Haluan sanoa sinulle muutamia asioita, joihin olen kiinnittänyt huomiota.
Tärkein asia, jonka haluan sanoa, on Raamatun tekstien lainaaminen. Sinä otat kerta toisensa jälkeen Raamatusta samat kohdat, selittämättä niitä. Tavoitteesi on Raamatulla osoittaa, että sinulla on tieto oikeasta uskosta, ja kaikki muu on sekaopppia. Raamattua ei kuitenkaan pidä käyttää tuossa tarkoituksessa. Olen sinua monta kertaa tästä muistuttanut.
Toinen tärkeä asia on myös kaikki muu lainaaminen, jota teet paljon. Kirjoitat valtavia määriä vastauksia palstalle. Sinulla on ilmieisesti hallussasi joitakin valmiita vastauksia, joita laitat aina tarpeen tullen. Kehotan välttämään tätä, ja tuottamaan omaan ajatukseen perustuvia kirjoituksia.
Kolmas asia, jonka haluan sanoa, on seurakuntaopin nostaminen Kristuksen opin päälle. Sinun käsityksesi seurakuntaopista erottelee oikeauskoiset ja vääräuskoiset toisistaan sen perusteella, mikä on sinun käsityksesi mukaan oikein. Jos pyrit täydelliseen puhtauteen, katso ympärillesi ja kerro, näetkö esimerkiksi lihavia, tupakoivia tai netin keskustelupalstoilla käyviä ihmisiä. He kaikki elävät seurakunnan opetuksen vastaisesti synnissä. Vai onko jokin muu synti näitä kadottavampi, erottavampi ja enemmän hoitoa vaativa? Mikä on se hyöty, jonka sinä saavutat sillä, että sinun oppisi on täysin oikea ja virheetön? Paljonko sinä sillä teet sen eteen työtä, että mahdollisimman moni pelastuisi? Sekaoppi, joka on sinulle rakas sana, vaatii tarkan selityksen, koska minä en ainakaan sitä ymmärrä. Jos vielä käytä sanaa, haluan sinun siinä tapauksessa selittävän sen Raamatulla, ja kertovan, miten Kristukseen voi uskoa "sekaoppisesti" eli väärin?
Haluan sinun vielä miettivän, montako sellaista tällä palstalla olet tavannut, jonka puheet vastaavat täysin henkeen? Ovatko he sellaisia Jumalan lähettiläitä, joiden haluat kertovan Jeesuksesta pakanoille? Entäpä, jos he lähettäisivät sinut, lähtisitkö "ulos" viemään evankeliumia ylösnousseesta vapahtajasta?
Entä nämä muut: huorat ja varkaat, rammat ja raajarikot, katujen vierien asukit ja kujien kulkijat, pakanat ja publikaanit? Mikä on heidän osansa? He eivät ole onnistuneet, eivät täyttäneet yhden yhtään lakia, eivät ole kyenneet noudattamaan seurakunnan antamia ohjeita. Helvettiinkö sinä nämä kaikki passitat? Mitä Raamattu sanoo heistä? Minä näen heidät seisomassa taempana temppelissä, lyövän rintoihinsa, ja sanovan: Herra, armahda minua syntistä!"
Vielä yksi tärkeä asia. En ole kovin usein nähnyt sinun kirjoittavan rakkaudesta. Pyydän sinua tutkimaan sitä asiaa, katsomaan ja lukemaan Raamattua sen valossa, ja rukoilemaan sitä omaankin sydämeesi. Jos siellä ei ole Kristuksen rakkautta, siellä ei ole mitään.
Tärkein asia, jonka haluan sanoa, on Raamatun tekstien lainaaminen. Sinä otat kerta toisensa jälkeen Raamatusta samat kohdat, selittämättä niitä. Tavoitteesi on Raamatulla osoittaa, että sinulla on tieto oikeasta uskosta, ja kaikki muu on sekaopppia. Raamattua ei kuitenkaan pidä käyttää tuossa tarkoituksessa. Olen sinua monta kertaa tästä muistuttanut.
Toinen tärkeä asia on myös kaikki muu lainaaminen, jota teet paljon. Kirjoitat valtavia määriä vastauksia palstalle. Sinulla on ilmieisesti hallussasi joitakin valmiita vastauksia, joita laitat aina tarpeen tullen. Kehotan välttämään tätä, ja tuottamaan omaan ajatukseen perustuvia kirjoituksia.
Kolmas asia, jonka haluan sanoa, on seurakuntaopin nostaminen Kristuksen opin päälle. Sinun käsityksesi seurakuntaopista erottelee oikeauskoiset ja vääräuskoiset toisistaan sen perusteella, mikä on sinun käsityksesi mukaan oikein. Jos pyrit täydelliseen puhtauteen, katso ympärillesi ja kerro, näetkö esimerkiksi lihavia, tupakoivia tai netin keskustelupalstoilla käyviä ihmisiä. He kaikki elävät seurakunnan opetuksen vastaisesti synnissä. Vai onko jokin muu synti näitä kadottavampi, erottavampi ja enemmän hoitoa vaativa? Mikä on se hyöty, jonka sinä saavutat sillä, että sinun oppisi on täysin oikea ja virheetön? Paljonko sinä sillä teet sen eteen työtä, että mahdollisimman moni pelastuisi? Sekaoppi, joka on sinulle rakas sana, vaatii tarkan selityksen, koska minä en ainakaan sitä ymmärrä. Jos vielä käytä sanaa, haluan sinun siinä tapauksessa selittävän sen Raamatulla, ja kertovan, miten Kristukseen voi uskoa "sekaoppisesti" eli väärin?
Haluan sinun vielä miettivän, montako sellaista tällä palstalla olet tavannut, jonka puheet vastaavat täysin henkeen? Ovatko he sellaisia Jumalan lähettiläitä, joiden haluat kertovan Jeesuksesta pakanoille? Entäpä, jos he lähettäisivät sinut, lähtisitkö "ulos" viemään evankeliumia ylösnousseesta vapahtajasta?
Entä nämä muut: huorat ja varkaat, rammat ja raajarikot, katujen vierien asukit ja kujien kulkijat, pakanat ja publikaanit? Mikä on heidän osansa? He eivät ole onnistuneet, eivät täyttäneet yhden yhtään lakia, eivät ole kyenneet noudattamaan seurakunnan antamia ohjeita. Helvettiinkö sinä nämä kaikki passitat? Mitä Raamattu sanoo heistä? Minä näen heidät seisomassa taempana temppelissä, lyövän rintoihinsa, ja sanovan: Herra, armahda minua syntistä!"
Vielä yksi tärkeä asia. En ole kovin usein nähnyt sinun kirjoittavan rakkaudesta. Pyydän sinua tutkimaan sitä asiaa, katsomaan ja lukemaan Raamattua sen valossa, ja rukoilemaan sitä omaankin sydämeesi. Jos siellä ei ole Kristuksen rakkautta, siellä ei ole mitään.
Vastaukset 88
Vanhimmat
että tällaiset parjaavat jutut voisit jättää. Toisuskoisille kuuluu laki.
Jos ei ymmärrä, olkoot ymmärtämättä.
tuntua siltä, että weha muodostaa oman synergisen eriseuran. Siis yhden "miehen" seurakunta.
Kirjoittiko Sectori parjaavasti?
Kysypä siltä oppi-isältäsi, jonka mainitsit suviseuroissa. Näytä hänelle Sectorin viesti ja kysy. Voithan soittakin hänelle, niin kuin kerroit tekeväsi, kun et tajua jotain.
En ole ikinä kuullut, että kukaan harjaantunut vl puhuisi toisuskoisista ja sekaopista. Vai oletteko yhdessä keksineet jotain uusia sanoja vl-oppiin?
oo ulkopuolinen?
Emme keskustelleet minun asemastani vl-seurakunnassa. Mutta näkyy vaikuttavan siihen, miten Sinä suhtaudut asiaan.
Olemme tavanneet suviseuroissa nettitapaamisessa vuonna -03. Etkö muista? Juttelin kanssasi. En tyrkyttänyt Sinulle jumalantervettä enkä feikannut muutenkaan veeällää siellä enkä täälläkään.
etten ulkopuolisten juttuja voi ottaa vakavasti. Eihän maailma koskaan kiitä...haukkumisinnon tietää ja se tunnetaan. Jos ei tekstini miellytä tai ette niitä ymmärrä, hypäkkää ylitse;)
Tämä on parjaajien kenttä ja vielä puhutte rakakudesta. Hävetkää!
En häpeä kirjoituksiani, en ajatuksiani, enkä kokemuksiani. En parjaa Sinua. En tehnyt sitä kasvokkain, enkä edes rivien välissä täälläkään.
Sinulla on paremmat foorumit keskustella muualla. Kenen luvalla olet täällä?
Mielestäni pilaat veeällien mainetta ja suututat meitä muita. Sitten otat siihen Jumalan ja Raamatun tueksi! Minusta se on väärin ja syntiä.
mutta en koskaan voi vl:nä voi allekirjoittaa sinun lyöviä ja rakkaudettomiä viestejäsi.
Niistä ei löydy sitä rakkauden mieltä ja sanomaa ollenkaan ja jos uskovien joukko olisi vain sinunkaltaisia ihmisiä, en haluaisi siihen joukkoon kuulua.
>>>Sinulla on paremmat foorumit keskustella muualla. Kenen luvalla olet täällä? >>>
Miksi ei Weha saa täällä kertoa vl:sta? Onhan tämän palstan nimikin vanhoillislestadiolaisuus. Kenen perustama palsta tämä onkaan? Sinunko ym vl-vastaisten kumppaniesi? Ja sinullako on lupa?
Enpä tiennytkään, että tänne keskusteluun tuleville pitää olla lupa? Jos tämä palsta on sellainen, silloin tämän nimikin on täysin väärä.
>>>Mielestäni pilaat veeällien mainetta ja suututat meitä muita.Minusta se on väärin ja syntiä.>>>
Kysynkin, etkö sinä ole täällä entisenä vl:nä monta kertaa teksteilläsi syyllistynyt tuohon itse ? Eikö se olekaan syntiä?
Kolmanneksi
>>>Sitten otat siihen Jumalan ja Raamatun tueksi! >>>
Sehän se on meidän ainoa tukemme, Raamatun sana on totuus.
Minä näen syyksi tähän Weha-vihaan sen, että Weha sanoo totuuden suoraan, ja sekös suututtaa teitä.
Minä käytän usein täällä Raamatun kohtia, siksi että haluan tuoda esiin ne kohdat, mitkä ovat olleet tärkeitä, kun ymmärrys on avautunut. Ei tässä Wehankaan kohdalla ole mielestäni kysymys mistään muusta, kuin hän haluaa kertoa rehellisesti löydöstään. Onhan hän omiakin lauseita teksteihinsä tuonutkin.
Minä henkilökohtaisesti en pidä itsensä korottamisesta siten, että yrittäisin laatia mahdollisimman monisanaisia, kaunopuheisia tekstejä. Asian voi sanoa yksinkertaisemminkin ja tuoda sen esiin myös Raamatusta.
Kuinka tämä suuttumus herääkin Wehaa kohtaan, kun totuudesta puhutaan. Silti täällä esim. yksi ihminen saa vapaasti melskata, haukkua vl:iä ja puhua mitä sylki suuhun tuo. Siitäpä te ette suutukaan, mutta Wehaan te suututte, koska hän sanoo totuuden ja on ikäänkuin este teidän vapaalle Vl-vastaiselle aivopesullenne täällä.
seurakunta. En tiedä mitä se tarkoittaa, mutta weha tietää.
Kuka olet, kun puskasta huutelet?
Vai oletko kuin Sakkeus, joka häpesi pientä kokoaan eikä muuten nähnyt Jeesusta kuin puuhun nousemalla. Kiinnosti kuitenkin.
Sinäkin huutelet salaa puskasta ja osallistut keskusteluun, vaikka Päivämies on suositellut pysymään pois täältä.
Ei se siis ole kieltänyt, vaan on vihjaissut, ettei tämä ole 'uskovaisten' paikka. Eikö se koske Wehaa eikä sinua, JOS olet vl?
Se on huomata, että nämä vl-uskovaiset keskustelevat edelleen palstalla. Sehän kertoo siitä ettei päivämiehen kirjoituksista, eikä vl-puhujien rakkauden neuvoista enään paljon välitetä. Vl-liikkeessä puhaltaa vapaammat tuulet.
Kyllähän tuo kirjoittaja on oikeassa, Weha varmaankin tuo totuudenmukaisesti sen esille miten itse uskoo, ja mitä on oppinut. Tuskin Wehalla mitään syytä olisi valehdella? Ja tavallaanhan Weha kai tuo vl-liikkeen virallista-oppia täällä esille ja siksi saa kannatustakin paljon, olisiko kommentin kirjoittaja ollut itse Wehan opettaja?
Se Wehan oppi-isä, josta hän aikaisemmin puhui, on luultavasti toinen kuin tämä edellinen kirjoittaja. En usko, että Neuvonantaja alistuisi tulemaan tänne tuollaisen tekstin ja tyylin kanssa!
Neuvonantaja rikkoisi omaa neuvoaan vastaan, se olisi huono esimerkki kuuliaisuudesta.
">>>Mielestäni pilaat veeällien mainetta ja suututat meitä muita.Minusta se on väärin ja syntiä.>>>
Kysynkin, etkö sinä ole täällä entisenä vl:nä monta kertaa teksteilläsi syyllistynyt tuohon itse ? Eikö se olekaan syntiä?"
Joku vakkari kuitenkin kun on monta kertaa lukenut kirjoituksiasi joissa "pilaat veeällien mainetta".
Näiden kirjoituksia ei kannata kuitenkaan ottaa kovin vakavasti, jotka huutelevat puskista eivätkä uskalla ottaa vastuuta kirjoituksistaan.
>>>Kuka olet, kun puskasta huutelet? >>>
Tässä sinulle vastaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000022487675
>>>Sinäkin huutelet salaa puskasta ja osallistut keskusteluun, vaikka Päivämies on suositellut pysymään pois täältä.>>>
Yritätkö uhkailla? Ei minuun vaikuta tuollaiset uhkailut. Uskallan seisoa sanojeni takana. En ole srk:n jäsen, vaikka uskossa olenkin. Srk:n jäesenyyshän ei ole sama kuin usko. Mutta ei minulla sitä jäsenyyttä vastaan mitään ole, se on vaan jäänyt.
Mutta aion myös totuuden nimessä pysyä täällä palstalla,ettei mene överiksi tämä vl:ien mustamaalaus.
"Toisuskoisille kuuluu laki. Jos ei ymmärrä, olkoot ymmärtämättä."
Eikö uskovainen rakasta lähimmäistään ja tee kaikkensa, että muutkin ihmiset ymmärtävät uskon? Sinä sanot: "Olkoot ymmärtämättä." Näinkö huoleti annat muiden ihmisten mennä kadotukseen?
Vai voisiko olla mahdollista, että olet itse asettanut itsesi lain alle ja vaadit sitä myös kaikilta muilta?
Miksi et hyväksy sitä, että uskovainen ihminen voi toimia omantuntonsa mukaan? Esimerkiksi katsella niitä ohjelmia tv:stä, joita hän pitää sopivina ja luottaa siihen, että Jumala auttaa valitsemaan oikein? Ja jos joskus valitsee väärin, luottaa Jumalan armoon ja rakkauteen?
Voit ajatella: "Minä en omista tv:tä, koska se johdattaa minua lihan himoihin". Mutta et voi sanoa: "Tämän takia kukaan muukaan ei saa omistaa tv:tä".
(Tämä tv-asia on nyt vain esimerkki, enkä itsekään oikein pidä SRK:n tv-politiikkaan takertumisesta.)
Miksi saarnaat lakia? Eikö olisi kuitenkin paljon kauniimpi asia saarnata rakkautta, rauhaa ja pelastusta?
Näitä kyselen nöyränä ja rukoilen Jumalalta sanoja. Toivon sinun tosissasi ja avoimesti miettivän kysymyksiäni. Tarkoitukseni ei ole horjuttaa uskoasi, tuomita sinua tai muuta sellaista, vaan vain esittää kysymyksiä uuden näkökulman löytämiseksi.
Vielä yksi huomautus: kun ihmiset kritisoivat vanhoillislestadiolaisuutta, sinun kirjoitustesi sisältöä tai tyyliä, ei varmasti ole aina tarkoituksen parjata tai pilkata. Kritiikki voi olla tarkoitettu myös hyvällä.
Kaikkea hyvää sinulle
annoit. Hyvää Wehakin tarkoitti varmaan.
Toisia ei voi mitenkään yrittää pusertaa samaan muottiin omien ajatusten kanssa. Vaikka itse on oman rauhansatamansa löytänyt, täytyy ymmärtää antaa arvo myös toisten valinnoille ja elämälle. Täytyy myös ymmärtää että ei voi vaatia muita elämään samoilla ehdoilla omien ehtojensa kanssa, sillä kukaan ei ole toista oikeampi sanomaan mikä on sopivaa ja mikä ei. Mainittu nimimerkki korottaa itsensä mielestäni viesteissään lähes Jumalan paikalle; joka ei häneen ja hänen puheisiinsa usko on automaattisesti vääräuskoinen tai eriseurainen. Vallan suuriin saappaisiin on Weha hypännyt ja sokeutunut omille ajatuksilleen.
Minusta sinä puhuit oudosti sanomalla, ettet ole SRK:n jäsen. Eihän kukaan vl ole! He ovat ry:n jäseniä ja ry:t ovat jäseniä SRK:ssä, koska se on niiden keskusyhdistys.
Samoin sanoit olevasi 'uskossa'. Vl:t ovat 'uskomassa'.
Vai oletko äskenkääntynyt, joka ei osaa vielä kunnolla kaanaankieltä eikä vl-terminologia?
Ry:n jäsenyys ei takaa sitä, että on oikea vl-usko. Se on totta. Totisesti.
Tämä 'huutavan ääni korvessa' ei ole ainakaan vakuuttava vl. Mutta kai hyvässä maaperässä kasvamassa kunnon veeälläksi? Valitettavasti.
Ei haittaa. Uskottavuutesi hoitokokouskertomuuksiisi yhä vain pienenee.
Taisit keskustella itsesi kanssa? Siitä on ollut puhettakin, että jotkut täällä niin tekevät...
puhunut? Vai oliko se joku muu? No, meitä veeälliä joka tapauksessa.
Toki tajusin, että halusit tämän pahantahtoisen viestisi minulle, vaikka se oli epähuomiossa tullutkin vastaukseksi omaasi. Näin sen näen.
Hyvä kun olet lukenut hoitokokouskertomuksani. Jos niissä on vääriä tietoja, niin korjaaminen on meidän kaikkien etu. Tee se, että uskottavuuteni paranisi.
Asenteet ja näkökulmat ovat kuin makuasiat, niistä ei kannata toista tuomita. Paitsi jos asenne(vamma) estää normaalin kanssakäymisen toisten ihmisten kanssa!
on täällä myös taholtani puhuttu ja ymmärrän rakkauden Raamatusta kovin eritavalla, kuin ekuneemikot. Se RAKKAUS ei iloise hengellisestä huoruudesta, vaan yhdessä totuuden kanssa...
Etkö weha tiedä, että väärässä hengellisyydessä ei voi vahingossakaan pelastua. On vain yksi usko. Jos olet uskovainen, niin miksi olet eripaikassa?
ulkopuolisella sellaista, jolle Jumala ei ole avannut Raamattua, niin ei voi ymmärtää. Kyllä nämä asiat ovat kuitenkin ymmärtäneet uskovaiset, ihan samalla tavalla.
Weha vl-liikkeessä vastuunalaisiin tehtäviin, ja sinusta tulee jonkun manttelin perijä?
"Kyllä nämä asiat ovat kuitenkin ymmärtäneet uskovaiset, ihan samalla tavalla."
Siksi saat vl-oppettajaltasi valmiit kirjoitukset käyttöösi, kun pitäähän kaikilla vastuunalaisilla olla samat puheenparret käytössä, että opetus olisi yhdenmukaista.
Täällä on kuitenkin vl-uskovaisia jotka ovat olleet usein kiitollisia kirjoituksistasi, eli joidenkin henkeen ne vastaavat.
Kuka vl-liikkeessä valitsee johtohenkilöt (asioista päättäjät), ja vl-puhujat? Saako tavalliset rivivl-uskovaiset vaikuttaa näihin valintoihin, vai päättääkö johtajat aina seuraajansa?
kirjoitukseni ovat jotain väärin lainattua ja välillä kopsattua. Kirjoitukset ovat ihan omiani pääosin ja paljolti "livenä" kirjoitettua ja otettua Raamatusta. riittikö?
Aiheetta enempään sananvaihtoon...
"kirjoitukseni ovat jotain väärin lainattua ja välillä kopsattua. Kirjoitukset ovat ihan omiani pääosin ja paljolti "livenä" kirjoitettua ja otettua Raamatusta. riittikö?"
Ilman lupaa toisen pitkiä kirjoituksia jatkuvasti, niin se on väärin. Jos taas kopsailet jonkun kirjoituksia luvalla, niin siinä ei ole mitään väärää.
Oletko valmiiksi kirjoittanut tekstejä joita käytät vastauksina? "Livenä", et voi muutamassa minuutissa lukea pitkää kirjoitusta ja vastata siihen vielä pitkästi ajatuksella, ei ole mahdollista. Lyhet kommentit varmaan vastaatkin "livenä" niinkuin tämänkin. Mutta jos kysytään vl-opillisia asioita, niin sinulta tulee hetkessä vastaus ja pitkä sellainen.
Tätä palstalla oloa ei katsota vl-uskovaiselle hyväksi, miksi sinä saat kuitenkin rauhassa "huseeraa" tällä palstalla ja vastailla opillisiinkin kysymyksiin, miksi, siksikö kun takanasi on valtaa? Kun vastailet näihin vl-oppi kysymyksiin, niin varmistatko opettajaltasi, että ovatko vastauksesi varmasti vl-hengen mukaisia?
Raamatusta sinä otatkin ihan liian paljon vastauksia, perustelematta kuitenkaan sitä sanomaa, kun teet niin käytät Raamattua väärin ja vain lyömäaseena.
Raamattu perustelee pitkälti itse itseään. Olet jotakin siitä ymmärtänyt, koska sitä niin vastustat.
Mutta meillä kaikilla on luettavissa sama Raamattu, se ei ole kirjoitettu yksin vl-uskovaisille, ja siksi se perustelu olisi tärkeää.
Onhan joskus käynnyt niinkin, että sinä olet laittanut jonkun Raamatun kohdan, ja olen siihen sitten kertonut näkemykseni, niin sinä olet alkanut syyttämään, että vain matkin sinun vl-käsitystäsi. Eli kuvittelet ettei kukaan voi ajatella samoin Raamatun kirjoituksista kuin vl, kaikki muut ovat vain vl-uskovaisten matkijoita.
Ei tuo ole uutta vl-maailmassa. Suviseurasaarnassakin on ollut sama sanoma: ulkopuolella on alettu saarnata syntejä anteeksi ja matkia 'uskovaisia' ilman Pyhää Henkeä.
Weha on hyvä oppimaan.
Tahtoa löytyy, niin ihminen oppii yllättävänkin helposti asioita.
Harmittaa kyllä Wehan puolesta kun on liiankin innokas oppilas:(
Ketkä ovat oikeita uskovia ?
Olen ymmärtänyt, että lestadiolaisuus on jakautunut noin 20 osaan. Pitääkö paikkaansa ? Miten "avainten valta" periytyy. Vai periytyykö lainkaan? Ketkä olivat ensimmäisiä uskovia apostolisen ajan jälkeen ? Miten heidät kytkentään lestadiolaisuuteen ? Tekevätkö esim. vanhoillislestadiolaiset ulkolähetystyötä todella ? Miten sisälähetyksen kanssa? (en ole koskaan tavannut lestadiolaista, joka olisi kertonut uskostaan tai pyytänyt tilaisuuksiinsa)
Jos joku voisi vastata lyhyesti ja omin sanoin, ilman Raamatun lainauksia, please !
Olen ajatellut samoin. Itsekin tulin ns. vl-parannuksen kautta uskoon ja lähdin 'heitä' seuraamaan. Samoin osa lähisukulaisista. Muutamista heistä tuli tuollaisia kauheita tiukkiksia kuin hän ja hoitovuosina he olivat tosi kauheita...
vl.liike ei pysty vastaamaan sori
Mitä sinulle merkitsee hengellinen huoruus?
Ketkä ovat heitä, joita nimittelet tässä hengellisiksi huoriksi?
Oletko varma, että Jumala on kanssasi samaa mieltä siitä, että sinun "hengellisiksi huoriksi" pilkkaamasi olisivat myös Jumalasta sellaisia, miksi heitä pilkkaat?
Mitä luuuletr, miksi sinä olisit parempi millään tavoin kuin pilkkaamasi "hengelliset huorat"?
Kerro millä tavoin sinä iloitset rakkaudessa yhdessä totuuden kanssa?
Avauskirjoittaja toivoi, kauniisti ja sinua kovasti kunnioittavasti, sinulta, että kirjoittaisit siitä, koska sinä et ole kirjoittanut mitään sellaista, missä näkyisi rakkaudellinen iloitseminen hengessä yhdessä totuuden kanssa.
Miksi sinä et halua kirjoittaa rakkaudesta, joka iloitsee yhdessä totuuden kanssa? Miksi se on sinulle niin vaikea asia? -Siihen en toivo vastausta palstalla, mutta ehkä voisit hiljentyä sitä Herran edessä nöyrästi miettimään.
oot ulkopuolinen...
Olethan huomannut, etta Weha on vahan 'toisaikainen'. Sen kanssa ei kannata vangata. Se ei ymmarra.
Ihan oikeita sanoja ne "sekaoppisuus" ja "toisoppisuus" ovat, mitä Weha täällä viljelee. Tosin hän käyttää niitä aivan väärällä ja harhaanjohtavalla tavalla. Ottanut ne lyömäaseeksi :(.
Tässä on linkki sivulle, jossa jotakin asiallista mainitaan noista sanoista. Siellä "Unionismi ja sykreti... (mikä se nyt oli?)"-kohdassa ja siitä eteenpäin.
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=515&Itemid=273
T: Tiinaliina
termistöä siis.
Ei ollut viidesläisten sivuja, mihin annoin linkin. Ei myöskään lainomaisia.
T: Tiinaliina
evankelisista, jotka eivät hyväksy naispappeutta.
Mitä ne evankeliset ovat? Joku kansankirkkoon kuuluva ryhmäkö? Ei ollut heidän sivunsa, vaan STLK:n, eli Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko. Se lukee siellä sivun yläosassa.
T: Tiinaliina
Nuohan ovat tulkintoja, Tiinaliina hyvä! Joku muukin tulkitsee näköjään Raamattua siten, että se tunnustaisi sekaoppisuuden.
Sekaoppisuudesta puhuu Biblia sellaisessa korinttilaiskirjeen kohdassa, jossa puhutaan profetioista ja kielillä puhumisesta, joten on aika läpinäkyvää ottaa sieltä kohdasta juuri tuo yksi sekaoppisuus -sana omaan korvasyyhyyn.
Eikö Lutherinkin mukaan ole vain oikea ja väärä? Ei ole mitään välimuotoa, jota voisi kutsua sekaoppisuudeksi. Ja oikea oppi on Kristuksen oppi.
Lainausta:
"Eikö Lutherinkin mukaan ole vain oikea ja väärä? Ei ole mitään välimuotoa, jota voisi kutsua sekaoppisuudeksi. Ja oikea oppi on Kristuksen oppi."
Tiinaliina:
Kyllä, kyllä. On olemassa oikea ja väärä oppi, mutta entä kun samassa seurakunnassa esiintyy SEKÄ oikeata ETTÄ väärää, niin eikö se seurakunta silloin ole sekaoppinen? (En siis puhu yksityisestä ihmisestä, vaan nimenomaan seurakunnasta). Molempia opetetaan ja molempien opettaminen hyväksytään. Silloin ei enää opetusta voida kokonaisuudessaan kutsua Kristuksen opiksi, vaan nimenomaan sekaopiksi. Silti siellä vääränkin opin seassa on yleensä olemassa pieniä paloja Kristuksen oppiakin. Jos ei olisi, niin silloin ei voisi kukaan siinä seurakunnassa olla pelastuva uskova.
Vaikka Raamatussa ei jotain sanaa esiintyisikään, niin ei se tarkoita, etteikö sitä kyseisen sanan tarkoittamaa asiaa olisi olemassa. Eihän Raamatussa esiinny kaikkia muitakaan uskovien käyttämiä sanoja, esim. kolminaisuus, rippi, öylätti jne. Silti ei kukaan väitä niitä vääriksi.
Mutta "sekaoppinen"-sanaa ei minusta pidä käyttää kuvaamaan jonkun yksityisihmisen oppia. Eihän ole uskovaa, joka samaan aikaan tunnustaisi kahta eri tulkintaa jostain asiasta, esim. "Naispappeus on väärin, mutta naisen pitää saada toimia kirkkoherrana". Mutta esim. kansankirkossa selvästi hyväksytään erilaisia opetuksia saarnastuolista.
T: Tiinaliina
Lainausta:
"Eikö Lutherinkin mukaan ole vain oikea ja väärä? Ei ole mitään välimuotoa, jota voisi kutsua sekaoppisuudeksi. Ja oikea oppi on Kristuksen oppi."
Tiinaliina:
Kyllä, kyllä. On olemassa oikea ja väärä oppi, mutta entä kun samassa seurakunnassa esiintyy SEKÄ oikeata ETTÄ väärää, niin eikö se seurakunta silloin ole sekaoppinen? (En siis puhu yksityisestä ihmisestä, vaan nimenomaan seurakunnasta). Molempia opetetaan ja molempien opettaminen hyväksytään. Silloin ei enää opetusta voida kokonaisuudessaan kutsua Kristuksen opiksi, vaan nimenomaan sekaopiksi. Silti siellä vääränkin opin seassa on yleensä olemassa pieniä paloja Kristuksen oppiakin. Jos ei olisi, niin silloin ei voisi kukaan siinä seurakunnassa olla pelastuva uskova.
Vaikka Raamatussa ei jotain sanaa esiintyisikään, niin ei se tarkoita, etteikö sitä kyseisen sanan tarkoittamaa asiaa olisi olemassa. Eihän Raamatussa esiinny kaikkia muitakaan uskovien käyttämiä sanoja, esim. kolminaisuus, rippi, öylätti jne. Silti ei kukaan väitä niitä vääriksi.
Mutta "sekaoppinen"-sanaa ei minusta pidä käyttää kuvaamaan jonkun yksityisihmisen oppia. Eihän ole uskovaa, joka samaan aikaan tunnustaisi kahta eri tulkintaa jostain asiasta, esim. "Naispappeus on väärin, mutta naisen pitää saada toimia kirkkoherrana". Mutta esim. kansankirkossa selvästi hyväksytään erilaisia opetuksia saarnastuolista.
T: Tiinaliina
tuli vahingossa kaksi kertaa.
T: Tiinaliina
evankelisuudesta eli hedbergiläisyydestä.
Nyt kun mainitsit Hedbergin, niin muistinkin, että olen joskus jotain tuollaista lukenutkin. Mutta ei kai nykyisin enää voida sentään STLK:n sanoa olevan evankelisia? STLK:han on ihan oma kirkkokuntansa.
T: Tiinaliina
Naispappeuskysymys lienee suurin vedenjakaja.
Perusteltu ja hyvä vastaus, kiitos Tiinaliina siitä. Haluan muutamalla sanalla kuitenkin jatkaa vielä keskustelua, koska tämä on minua askarruttava asia.
Itse lähden siitä, että kukaan ei voi sanoa omistavansa koko totuutta. Niinpä voin kysyä, missä seurakunnassa ei esiinny mitään väärää? Minun näkemykseni mukaan sellaista ei ole. Siksi haluan niin voimakkaasti myös vastustaa sellaista "oikeaa" neuvomista, joka asettaa ihmisen ainoastaan uskossaan ahtaalle. Uskoa pitää, vaikka sydän on perkeleitä täynnä. Usko ei ole tunnetta tai tietoa. Jos se jompaa kumpaa olisi, monet olisivat jo eläessään taivaspaikkansa varmistaneet.
Sekaoppisuus sanana on sellainen, että sitä on helppo käyttää, kun joku lähimmäinen hyväksyy vaikkapa ehkäisyn, mutta itse ei sitä tee. Silloin on sekaoppi vallannut tuon lähimmäisraukan, ja hän on menossa kadotukseen, jos ei parannusta tee. Sekaoppisuuden voin hyväksyä silloin, jos kyseessä on jokin opetus, joka perustuu Raamattuun, mutta ei tunnusta Kristusta vapahtajakseen. Näitäkin varmasti on. Myös minä katson samoin, että oppi on puhdasta, kun opetetaan Kristuksen rakkauden oppia, tai kuten sanoit, että siellä on "pieniä paloja Kristuksen oppiakin."
Eihän sitä sataprosenttisen oikeaa oppia ole kenelläkään, ei yksilöuskovalla eikä seurakunnalla. Mutta jos sanotaan että seurakunnalla on väärä oppi asiasta B, mutta eivät ole sitä itse huomanneet, niin emme voi sanoa sitä seurakuntaa sekaoppiseksi niin kauan, kuin siellä opetetaan asiasta B sillä yhdellä ainoalla tavalla. Mutta, jos he alkavat epäilemään oppinsa oikeellisuutta, eivätkä siitä huolimatta tutki asiaa, erehdyksensä huomattuaan myönnä sitä ja korjaa opetustaan, niin SILLOIN voidaan sanoa kyseessä olevan sekaoppinen seurakunta. Hyväksyväthän he keskellänsä myös sen opetuksen, minkä oikeellisuudesta eivät ole varmoja ja samanmielisiä.
Sitä sekaoppinen-sanaa ei tosiaankaan pitäisi käyttää siinä tarkoituksessa, että sillä haluaa esittää toisen ihmisen tulkitsevan väärin jotain opinkohtaa. Sellaisessa tapauksessahan sopisi paljon paremmin sana "toisoppinen", koska toisoppisestahan siinä on kyse. "Toisoppinen"-sana ei myöskään ole mikään paha ja osoitteleva, vaan toteava. Itse ainakin myönnän ilomielin olevani monissa opinkohdissa toisoppinen suhteessa vl:iin, mormoneihin, katolisiin jne. jne.
T: Tiinaliina
Lainausta edellisestä kommentistani:
"Sitä sekaoppinen-sanaa ei tosiaankaan pitäisi käyttää siinä tarkoituksessa, että sillä haluaa esittää toisen ihmisen tulkitsevan väärin jotain opinkohtaa. Sellaisessa tapauksessahan sopisi paljon paremmin sana "toisoppinen", koska toisoppisestahan siinä on kyse."
Korjaus edelliseen:
Toisoppinenhan ei välttämättä tarkoita sitä, että se toisen oppi olisi väärä. (Ehkä tuosta aiemmasta kommentistani sai sen kuvan?)
T: Tiinaliina
T: Tiinaliina
Toivottavasti tämä menee perille!
Olen puuttunut monesti hänen väärää Raamatun tulkintaansa, mutta ilman tulosta. On myös todella ristiriitaista, että hän vetoaa Raamattuun, mutta toisissa asioissa taas Raamatulla ei ole mitään merkitystä.
Myös kieltää silti selkeät Raamatun kokonaisilmoitukset yrittäen useasti perustella yhdellä jakeen osalla Raamatun suuren totuuden tyhjäksi.
Ei kenenkään pidä ajatella itsestään liikaa, ja jättää tutkimatta millaista evankeliumia julistaa, toisiaan hyvä oli kirjoituksesi ja Paavalia lainaten:
"Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan." Gal.2:2
Onneksi Jumala on Rakkaus, muuten weha olisi ollut jo pitkään poissa "pelistä".... Rakkaus odottaa parannusta... ja Jumala antaa aikaa parannukseen (Ilm.2:21).
Terveeseen uskoon, ei kuulu turha väittely, vaan Rakentava keskustelu, ja hengellisten asioiden tutkiminen Raamatun sanalla totuudessa, oikein, oikein tulkiten. (vert.Matt.4:1-11) Mutta myös, tärkeää on että sana saa aikaan ojentautumista oikeaan:
"sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi. Tehkää kaikki nurisematta ja epäröimättä, että olisitte moitteettomat ja puhtaat, olisitte tahrattomat Jumalan lapset kieron ja nurjan sukukunnan keskellä, joiden joukossa te loistatte niinkuin tähdet maailmassa,
tarjolla pitäessänne elämän sanaa, ollen minulle kerskaukseksi Kristuksen päivänä siitä, etten ole turhaan juossut enkä turhaan vaivaa nähnyt."
(Fil.2:13-16)
Weha se jaksaa taistella täällä päivästä toiseen väsymättä, nääntymättä. Weha ainakin vastaa, kun kysytään ja monesti muutoinkin.
Srk on ollut hiljaa jo vuosikymmeniä. Eikö olisi jo aika saada sinne joku, joka ei ole aina ääneti. Saataisiin srk:lle kunnon äänitorvi ja oikea uskonsoturi.
Mitä mieltä olette; minä ainakin kannatan.
Luehan, mistä oli kysymys, ei ahkeruudesta vaan...
Mitään palstaa ei saa terrorisoida väärin toimien.... on kunnioitettava myös toisten mielipiteitä, Raamatun tervettä tulkintaa, ja kansainvälisiä Raamatun tulkinnan periaatteita.
"Eihän sitäkään, joka kilpailee, seppelöidä, ellei hän kilpaile sääntöjen mukaisesti" 2.Tim.2:5
Ja Kolmanneksi Raamattu opettaa, että suurin on "niistä" on Rakkaus...
..norsu posliinimaljassa elämöi ..
oikeassa olemisellaan pilata palstan kuin palstan!
vai mistä kiikastaa???
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000022481569
Sinulle henkilökohtaisesti haluan sanoa. Olet täällä joka välissä mielestäni usein itsesi korottavana puhumassa rakkaudesta ym. Tunnut tuntevan itsesi niin onnistuneeksi omilla ansioilla, joka ei parantajaa tarvitse. Rakkauden neuvoja olet täällä antamassa vain vl:lle ja ojentamassa herkästi heitä. Vaikka he ovat täällä moneen kertaan tuoneet esille omaa vajavaisuuttaan ja heikkouttaan ja kertoneet, että tarvitsevat syntien anteeksiantamusta, eli elävät armon evankeliumin varassa. Muille et näytä kohdistavan neuvojasi.
et käytä edes nimimerkkiä, edes alkeellista sellaista. Sinuna en sanoisi nyt mitään.
Yleensä, täällä HENKILÖIDEN kimpuuun käydään liian helposti ja yritetään unohtaa esitetty asia TAI siten pitää sitä epäluotettavana.
EI hyvä.
Tällä kertaa ei onnistu!
Tiedän ettet ole aina puupappi, enkä minäkään aina nimimerkitön.
:)
>>>>et käytä edes nimimerkkiä, edes alkeellista sellaista. Sinuna en sanoisi nyt mitään. >>>
Minä kirjoitin Wehalle vakavaan sävyyn, koska olin sitä mieltä. En kirjoita kuin omissa nimissäni, enkä mene kenenkään selän taakse. Oletko sinä kenties weha, joka nimettömänä kehottelee minua?
Jos et, niin esitän teille molemmille, wehalle ja sinulle kysymyksen: Missä kohtaa panettelin, valehtelin tai muuten puhuin sopimattomia tai Raamattua vastaan? Sinulle vielä "samat sanat myös", voitko hakea sen viestin jossa korotan onnistuneen itseni, ja ilmoitan etten usko Jeesukseen?
weha on liian usein kirjottajan kimpussa ja aina kyselemässä onko vl tai ei. Kirjoitajia on liikaa haukuttu ja asiat yritetään siten tehdä tyhjäksi. Tämähän on vain Vl:nen oppi, missä "ulkopuolisilta" ei saisi ottaa mitään. Tämä on ollut yleistä, mutta ehkä vähemmän nyt kuin ennen, koska asiasta on niin paljon huomautettu.
Taisit tahallasi taas mennä tähän ansaan, koska tahdot puolustaa wehan käyttäymistä "hinnalla millä hyvänsä", jos asioihin ei puututa, teemme "karhunpalveluksen" hänelle ja palstalle.
Ehkä sinun on vaikea ymmärtää, koska olet samassa "vl-kirkkoveneesä", mikä on opillisesti tuuliajolla, älkää nyt ihmeessä olko niille vihaisia, jotka teitä oikeasti yrittävät auttaa!
Olen itse vastannut lukuisiin pahojen ihmisten huutoihin teidän puolestanne. Eikö tämä ole kristillistä rikkautta? En ymmärrä, jos vihaatte ja pelkäätte vilpittömiä kristittyjä? Eikö, tulisi rakentaa tätä maatakin yhdessä? Siis myös hengellisellä rintamalla. Emme ole teitä helvettiin tuomitsemassa, mutta "Raamatun opilla" saa täyttää koko maan. (Ap.t.5:28)
Kristittynä meidän tehtävämme on voittaa maailma Jeesukselle ja olla myös keskenämme samaa mieltä Raamatun asioista. Maailmassa on paljon suurempiakin ongelmia kuin muut kristityt, jotka eivät saisi olla vihollisiamme vaan rakkaita Jeesuksen veren ja saman päämäärän tähden, mutta kun yritätte tuomita toiset kristiyt kadotukseen sillä perusteella, ettei käy RY:llä, niin emmekö saa tulla asiasta keskustelemaan tai huomauttamaan??????
Jos näin on, olette silloin todella ymmärtäneet evankeliumin täysin väärin. "sillä, jokainen, joka tunnustaa Jeesuksen lihaan tulleeksi Jumalaksi on "Kristuksen opissa" 2. Joh.1:8-10 ja tunnustaa Jeesuksen Herrakseen on kristitty... "nämä merkit seuraa niitä, jotka uskovat" (Mark.16:15-20) (Room.10:9-13...) Rehellisyys ja Raamatullisuus on jotakin muuta kuin "päänsä pensaaseen laittoa" tosiasioiden edessä.
Onko Raamatun mukaisuus liikaa vaadittu, jos ei, niin silloin äläkää enää sitten puhuko siitä, että olette Raamatun mukaisia opiltanne. Mutta jos sanotte pitävänne RAAMAUSTA KIINNI MEILLÄ ON RAAMATUN MUKAAN OIKEUS VAATIA teitä parannukseen tässä asiassa. Koska "jokainen, joka sanoo seuraavansa Jeesusta: "Hänessä pysyvänsä on velvollinen vaeltamaan niin kuin on Raamattuun kirjoitettu."
"VeljesRakkaudeksi" ei voida sanoa, että:"menette helvettiin", kun ette kuulu meidän porukkaan! - "Joka sanoo valkeudessa olevansa, mutta vihaa veljeänsä, se on vielä pimeydessä." (1.Joh.2:9)
Miksi, ette tekisi parannusta tässä asiassa?
Etsikää ihmeessä Jumalan siunauksia!
>>>>Jos et, niin esitän teille molemmille, wehalle ja sinulle kysymyksen: Missä kohtaa panettelin, valehtelin tai muuten puhuin sopimattomia tai Raamattua vastaan? Sinulle vielä "samat sanat myös", voitko hakea sen viestin jossa korotan onnistuneen itseni, ja ilmoitan etten usko Jeesukseen? >>>
En väitä, ettetkö todella uskoisi Jeesukseen. Olen täällä sen verran seuraillut viestejäsi. Opillisista kysymyksistä en lähde kanssasi väittelemään, mutta olen sen huomannut, että hieman eri tavalla taidamme uskoa. Ja se on jokaisen oikeus ja vapaus.
Sitä arvostelen, että olet vähän hanakkaasti Wehan kimpussa. Eivätkö vl:t saisi vapaasti kertoa uskostaan, kun täällä siitä jatkuvasti kysellään ja mikä estää myös poimimasta Raamatunkohtia, mitkä on kokenut tärkeiksi ja mitkä ovat uskonymmärryksessä avautuneet. Raamattuhan on puhdasta Jumalan sanaa.
Historiaa:
Muutaman kerran olet vastaillut teksteihini ja esim. Eevan rukoukseen, jota nimitit fariseuksen tekstiksi. Mutta ei tämä ole kosto.
Myönnän, että oli se Eevan rukous välähdys tehdä se vähän hupimielessä raflaavaksi, mutta oli siinä tietty huokauskin, koska Melperi oli niin kovasti täällä vl:ien kimpusssa.
Jossakin olet jopa kehunutkin. Jotta kiitosta vaan.
>>>>Minä kirjoitin Wehalle vakavaan sävyyn, koska olin sitä mieltä. En kirjoita kuin omissa nimissäni, enkä mene kenenkään selän taakse. Oletko sinä kenties weha, joka nimettömänä kehottelee minua? >>>>
En mene kenenkään selän taakse: Halusitko tuomita jälleen?
En vaan käytä tiettyä nimimerkkiä, enkä rekisteröidy tällaisella yleisellä palstalla turvallisuussyistä, koska se ei ole täällä pakollista. Eikä näytä moni muukaan rekisteröityvän.
Olen yrittänyt ottaa käyttööni muutamia nimimerkkejäkin, jostain kumman syystä niitä on aina joku muukin alkanut käytellä, joten olen katsonut paremmaksi vaihtoehdoksi olla käyttämättä. Ei sinullakaan näytä olevan rekisteröityä nimimerkkiä,- miksi?
Voin kertoa, että olen käyttänyt ainakin nimimerkkejä Reino, Eero, Eeva, Sinisiipi(huom.Ei Sinisielu),muitakin, kaikkia en nyt heti muista. Huomio! Enää en niitä käytä.
Ainakin kolmea ensimmäistä on joku muukin tekstieni jälkeen käyttänyt, liekö jo ennen kuin olen tullut palstalle ensi kerran.
Joitakin merkkejä noiden lisäksi olen käytellyt tai sitten vaan aloittanut tekstillä otsikon ja nimimerkin kohdissa.
Minä olen tuohtunut siitä, että Wehan kimppuun käydään joukolla, otettu silmätikuksi, ihan kuin kiusaajajoukko koulussa yhden kimpussa. Sellaiseen aina olen halunnut puuttua. Niinkuin ei hänellä olisi oikeutta kertoa uskostaan. Weha on kuitenkin onneksi rohkea, ja haluaa kertoa löydöstään.Ja ei kai siinä ole mitään väärää, vaikka Raamatusta on poiminut ne tärkeät kohdat, jotka ovat uskonymmärryksellä avautuneet? Se on sitten ainakin aitoa Jumalan sanaa. Ja onhan hän selittänytkin paljon käsityksiään.
Yhdestä syystä kunnioitan wehaa: hän panee itsensä täällä alttiiksi, kun tehtävä kuuluisi jollekulle SRK:n vastuuhenkilöistä joita Moppi tänne pyysikin.
Myös toisesta syystä kunnioitan wehaa: hän rehellisesti kertoo julkisuuteen sen, mistä useimmat vl-ihmiset mieluummin ovat hiljaa.
Eikä se ole wehan syy, että vl-oppi on väännetty sellaiseksi miksi se on väännetty viime vuosikymmeninä. wehan kannalta on tietysti hyvä että hän on saanut rauhan, siihen minulla ei ole vastaanväittämistä.
Nykyisellään rauhanyhdistysläinen oppi on mielestäni sekoitus uutta heräystä, isoesikoisuutta ja kolmen kyynärän jumalan oppia. Mutta kuten sanoin, se ei ole wehan syy.
Sen takia vähän leikkisästi ehdotinkin yllä Wehaa srk:hon. Piilossaolon tilalle tulisi edes oikeampaa asennetta kyselijöitä kohtaan. Selitettävää nimittäin todella riittäisi.
Kirjoitin wehalle henkilökohtaisesti. En kirjoittanut srk:lle, joten en käy sitä vastaan. Minä käytin wehasta vieläpä muotoa "sinä", koska sekin on minua harmittava asia, että yhden ihmisen sanomisten perusteella "kaikki ovat samanlaisia." Nämä kirjoittamani kohdat koskivat wehaa, ja hänen käyttäytymistään palstalla. Weha kirjoittaa mm. lähes jokaiseen ketjuun ainakin kerran jollekin kirjoittajalle sanat: "sinä olet ulkona..." Lisäksi hän on todella tuottelias kirjoittaja, ja kaikki ei ole hänen käsialaansa.
Raamatun lainaaminen sinänsä on oikein ja siihen me kaikki uskomme perustamme. tyydyn kuitenkin vain toteamaan, että Raamattua voi käyttää myös lyömiseen.
Rakkaudesta ei voi tarpeeksi koskaan puhua, koska se on aivan keskeinen Ramatun sanoma.
Kirjoitan usein aivan spontaanisti, jolloin joskus tulee luettua "yhdellä silmällä", ja luettuaan uudelleen ja tarkemmin, voi saada eri käsityksen kuin ensimmäisellä kerralla. Siksi olen saattanut hyvinkin tehdä jotakin kuvaamiasi johtopäätöksiä. Ei se ole ainut tekemäni virhe täällä. Lisäksi omaksi puolustuksekseni sanon, että on erittäin työlästä yrittää seurata nimimerkittömän kirjoittajan kirjoittelua. Silloin saattaa tulla huitaistua kovempaa kuin on tarpeen. Yritän kyllä antaa positiivistakin palautetta, jos sellaiseen näen aihetta.
Laestadiuksen saarnasta, tämä taisi olla ensimmäinen kirjoitukseni tänne?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000011728459#22000000011728459
taitava kirjoittaja. Se jurppii eniten.
Sallittakoon (?) yksi nimetön kommentti tähän väliin.
Sanoit, että weha ei tee mitään väärää siinä, että kertoo löytämästään kallisarvoisesta asiasta. Eihän siinä mitään väärää olisikaan, jos se jäisi siihen. Weha kuitenkin keskittyy lähinnä mitätöimään kaikkien muiden aarteen. Hän mitätöi muiden uskon arvottomana ja toteaa, että aidosti ja nöyrästi Jumalaan uskovat, Pyhän Hengen vaikutuksen omassa elämässään kokevat ihmiset ovat täysin väärässä ja harhakuvitelmien vallassa, kun hän itse taas on aidosti uskomassa. Tähän kun vielä lisää sen, että ko. nimimerkillä on tapana ensin lainata suurinpiirtein koko Raamattu väitteidensä tueksi (olivat nämä väitteet melkein mitä tahansa) ja tuoda keskusteluun omana panoksenaan vain "olet eri opissa" -tyylisiä kommentteja, niin en yhtään ihmettele, jos ihmisillä palaa hihat häneen silloin tällöin.
Sanoit wehasta:
"Se on sitten ainakin aitoa Jumalan sanaa. Ja onhan hän selittänytkin paljon käsityksiään."
Ilmeisesti kuulut samaan herätysliikkeeseen kuin hän? Se, mitä weha sanoo, ei kuitenkaan ole Jumalan sanaa. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta tiedetäänhän, kuinka pirukin sitä osaa lukea? En nyt sano wehaa piruksi, mutta itseäni ei hänen teologinen tietämyksensä ole vakuuttanut. Olen palstaa sen verran pitkään seurannut, että jos liikkeellä on ollut yhtään pätevämpiä teologeja, on weha jäänyt opillisissa keskusteluissa junnaamaan täysin paikalleen. Siitä huolimatta hän haluaa nimenomaan opin kautta tyrmätä muut ihmiset sen sijaan, että levittäisi evankeliumia niin kuin ihmiset ovat kohta 2000 vuoden ajan sitä levittäneet: kysymällä, onko sinulla hätä synneistäsi.
Weha saattaa nyt olla "silmätikkuna", mutta on kyllä otettava huomioon, että hän ei itse auta asiaa juurikaan. Wehan keskustelutyyli on syystä tai toisesta hyvin provosoiva ja toisia loukkaava. Maailma nyt vain on sellainen, että sitä saa mitä tilaa. Jos weha ei tahdo pahoittaa ihmisten mieliä ja ärsyttää toisia keskustelijoita, hän voisi ehkä kysellä ystäviltään apua kirjoitustyylinsä kehittämiseen.
>>>>Sanoit wehasta:
"Se on sitten ainakin aitoa Jumalan sanaa. Ja onhan hän selittänytkin paljon käsityksiään."
Ilmeisesti kuulut samaan herätysliikkeeseen kuin hän? Se, mitä weha sanoo, ei kuitenkaan ole Jumalan sanaa. >>>>>
Lue oikein:
Ja ei kai siinä ole mitään väärää, vaikka "Raamatusta on poiminut ne tärkeät kohdat, jotka ovat uskonymmärryksellä avautuneet? Se on sitten ainakin aitoa Jumalan sanaa." Ja onhan hän selittänytkin paljon käsityksiään.
"Ja ei kai siinä ole mitään väärää, vaikka Raamatusta on poiminut ne tärkeät kohdat, jotka ovat uskonymmärryksellä avautuneet? Se on sitten ainakin aitoa Jumalan sanaa."
Miten tämän voi muuten ymmärtää, kuin että **uskonymmärryksellä avautuneet** Raamatun tärkeät kohdat ovat aitoa Jumalan sanaa? Itse ymmärrän tämän niin, että wehan mukainen tulkinta Raamatusta on mielestäsi "aitoa Jumalan sanaa".
Jos tarkoitit jotain muuta kuin sitä, että aitoa Jumalan sanaa on wehan uskonymmärryksellä avautuneet Raamatun kohdat, voit toki selventää.
voit jättää sivulauseen pois, niin on helpompi ymmärtää. Asia on silti sama, mistä oli kysymys, sivulause oli vaan huomioni ja ajatukseni, miksi Weha on tuonut kyseiset lauseet esille.
Onko nyt helpompi ymmärtää vai saivarteletko vaan?
"Ja ei kai siinä ole mitään väärää, vaikka Raamatusta on poiminut ne tärkeät kohdat," Se on sitten ainakin Jumalan sanaa.
Sen sijaan Kristuksen tuntemisen suloinen tuoksu leviää kirjoituksistasi.
Mutta joillekin ne ovat "surman haju kuolemaksi".
Tapanani ei ole saivarrella. Luin koko virkkeen ja ymmärsin sen juuri niin kuin siinä luki. Kiitos selvennyksestä, olisit toki voinut tarjota sitä heti ilman, että olisi tätäkään sanailua tarvinnut käydä.
Melko pieneen asiaan nyt kuitenkin tartuit ottaen huomioon, että puhuin suurimman osan ajasta jostain aivan muusta.
Aidolta ja alkuperäiseltä Lestadiuksen saarnalta vaikuttaa. Mitä ajattelit, että minun pitäisi ajatella?
että täällä ollaan kovin hanakasti wehan kimpussa, liekö kateutta siitä,että hän tietää Raamattua ja muita kirjoituksia ja niitä siteeraa kirjoituksissaan, ainakin on tosiasiaa. weha laittaa itsensä likoon nimimerkillään ja häntä on monet käyttämässä sylkykuppinaan:(
Olkoon tapa tai tyyli joillekin arvostelun aihe, mutta rohkeutta ei ainakaan häneltä puutu. Pitää sanaa esillä sopivalla ja sopimattomalla ajalla :)
Täällä varmaan riemusta hihkutaan kaikesta valheellisesta kirjoittelusta mitä vl-ä kohtaan käydään, irvistelijöitä on, ja moni vl on lakannut kirjoittamasta sen takia.
Mutta täällä on myös muutama vl-ksi tekeytyvä kirjoittaja, nickiä mainitsematta, jonka kirjoituksista saa aika erikoisen kuvan vl-uskosta. Mutta onneksi hän poistelee itse kirjoituksiaan.
Mutta täällä kannattaa olla kriittinen kuitenkin. Ei kaikki ole sellaista minkälaisen kuvan täällä vl-stä saa! terveisin xxl-vl
ja muitakin, tässä osoitteessa kirjoittamani viestit. Ja vastaamaan, että MITEN NÄMÄ VIESTIT VASTAA SINUN SISÄPUOLEEN.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000022436981
Lueskelin kirjoituksiasi jo eilen, kaikkia en ole ehtinyt vielä lukea, kun olet niin kova kirjoittamaan:)
Kovilla olet ollut, täytyy se vain todeta. Kirjoituksesi oli kaunistelematonta, suoraa puhetta.
Jumalan siunausta sinulle Kicki.
olikin tarkoitettu Sectorille, luin kuitenkin.
Kicki, täytyy sanoa, että linkkiviestisi kyyneleet toi silmiini.
Tuli mieleeni tämä Lapin Marian eli Millan sydämen nöyryys ja usko.
Ja pani minutkin pyytämään anteeksi kaikilta Teiltä, joita minäkin olen loukannut, keitä lienettekin. Esim. tässä ketjussa x-vl:ää, Sectoria ja ehkä jossain toisessa ketjussa muitakin.
Sellaisia ihmispoloisia me vaan olemme inhimillisine heikkouksinemme, kukin ottamassa "omaa ruokaansa". Mutta katse uskon alkajan ja päättäjän päälle on tärkeintä.
Terv.ReinoEeroEevaSinisiipi
Saat toki uskoa anteeksi. En kylläkään ajatellut, että minua olisit loukannut, mutta jos niin tunnet, usko vain itsesi vapaaksi Jumalan lapseksi! Nöyryys on kristitylle hyväksi, nöyristelyyn taas ei ole tarvetta kellään.
Vapahtajan Veri on vuotanut meidän kaikkien puolesta! Armoa riittää meille kaikille.
Olemme kaikki poispoikenneita ja kelvottomia. Tarvitsemme ehdottaman armon, ei vaatimusten ja ehtojen sävyttämää. Siihen on lupa turvata.
Meillä on itsekullakin oppimista ystävällisyydessä ja lempeydessä lähimmäisten kanssa toimiessa. Ihan jokaisella!
Hyvään kirjoitukseen ei pitäisi paljoa lisäillä, mutta tuli mieleeni sellainen asia, että joka väittää, ettei ole palstalla kirjoitellessaan koskaan "korottanut ääntään", taitaa valehdella. Uskon kyllä muuten x-vl:n kirjoituksen mukaan, että olemme kaikki armon varassa. Muuta mahdollisuutta ei meillä ole.
Meille kaikkein läheisimmät ihmiset meidän "ystävällisyydestämme ja lempeydestämme" eniten kärsivät. Minun ainakin täytyy tunnustaa, että sinne ne kaikki omat kiivaudet ja pahat olot puretaan.
Sellaisia me ihmispolot olemme. On sentään hyvä, että on tunne siitä, että ihanteisiin on piiiitkä matka. Eipä pääse leuhkimaan onnistumisillaan. Eikä paukuttelemaan henkseleitä (naisena!;) oman pyhyytensä tunnossa.