Suomessa puhutaan, että puolustus on uskottava, mutta Suomessa käytetään naurettavan vähän rahaa puolustukseen ja sitten kuvitellaan, että muutamalla kymmenellä hornetilla saadaan jotain aikaan. Kunnollisia panssarivaunujakin on vain "uudet"(10 vuotta vanhat. silti ihan kunnollisia) Leopardit ja niitäkään ei ole nimeksikään. T-72 on romurautaa. Suomessa myös käytetään näitä vähäisiä rahoja tyhmästi. Esimerkiksi CV-90 kuljetuspanssarivaunujen hinnalla saisi kolmin kertaisen määrän täysin vastaavia BMP-3 vaunuja, mutta Suomi haluaa NATO kamaa puolustuksen kustannuksella. Luulevatko päättäjät, että 500 000 miestä kädessään kiinalaiset(RK62/95 kiväärejä n. 300 000) rynnäkkökiväärit pysäyttää panssari- ja helikopteriarmeijan.
Tässä EU maiden ja Norjan Puolustusbudjetin osuus BKT:stä
Kreikka 4,9%
Ranska 2,7%
Iso-Britannia 2,4%
Portugali 2,2%
Ruotsi 2,0%
Norja 1,9%
Italia 1,9%
Hollanti 1,6%
Saksa 1,5%
Tanska 1,5%
Belgia 1,4%
Suomi 1,3%
Espanja 1,3%
Itävalta 1,0%
Irlanti 1,0%
Luxemburg 0,7%
lähde: Valtioneuvoston selonteko eduskunnalle 13.6.2001
Tässä EU maiden ja Norjan Puolustusbudjetin osuus BKT:stä
Kreikka 4,9%
Ranska 2,7%
Iso-Britannia 2,4%
Portugali 2,2%
Ruotsi 2,0%
Norja 1,9%
Italia 1,9%
Hollanti 1,6%
Saksa 1,5%
Tanska 1,5%
Belgia 1,4%
Suomi 1,3%
Espanja 1,3%
Itävalta 1,0%
Irlanti 1,0%
Luxemburg 0,7%
lähde: Valtioneuvoston selonteko eduskunnalle 13.6.2001
Vastaukset 18
Vanhimmat
Taidat tuijottaa ainoastaan numeroihin.Numerot eivät kerro sinulle mitään.Eikä kaikesta materiaalista lukuja julkistetakaan.Yhtä sun toista löytyy varikoistamme.Käytössämme on myös omaperäisiä strategioita joilla mahdollista vihollista kuluttaen viivytetään ja lopuksi tuhotaan.Tavanomaisin asein maatamme on mahdotonta miehittää.
Ei suomalaiset sotilaat mitään yli-ihmisiä ole. Samanlaisia ne on kuin muutkin. Suomi menettäisi mahdollisessa sodassa ilmaherruuden heti, kun Ruotsillakin on moninkertaiset ilmavoimat, Venäjästä puhumattakaan. Suomen joukkojen liikuteltavuus on niin hidasta ettei armeija ehtisi edes saada joukkoja rajalle, kun Venäjän helikopterijoukot olisivat jo vallanneet itäiset kaupungit ja panssarijoukot vyöryisivät jo pitkällä rajan tällä puolella.
Kyllä suomalaiset olisivat seisseet rajalla odottamassa jo vuoden, mutta tällä ei ole mitääm tekemistä kaluston kanssa vaan tämä liittyy siihen yksinkertaiseen tosiseikkaan, ettei sotaa aloiteta päivässä. Kuinka kauan esim. irakilaiset ovat tienneet joutuvansa sotaan USA:n kanssa maaliskuussa 2003?
Siinä olet oikeassa ettei nykyinen pullamössösukupolvi (johon siis itsekin kuulun) todellakaan ole mitään yli-ihmisiä. Kyllä silti jaksan luottaa suomalaisten isänmaallisuuteen ja puolustustahtoon. Motivaatio on sodassakin ratkaiseva tekijä ja suomalaisilla puolustajilla olisi varmasti motivaatio korkealla. Samaa kauraa ne syö rajan toisellakin puolella.
Ihmettelen, että joku vieläkin näkee nimenomaan Venäjän sinä turvallisuuspoliittisena mörkönä, jota vastaan Suomen täytyy suojautua. Onko viime aikoina lähinnä Kaukasuksella harjoitettavaan salaiseen teurastamiseen keskittynyt Putin muka uhitellut Suomellekin? Mielestäni ei.
Ennemmin olisin huolissani maailman ainoasta suurvallasta, joka tuntuu tätä nykyä luokittelevan vihollisiksi kaikki, jotka eivät ole yhtymässä rintamaansa milloin mitäkin vastaan, milloin minkäkin puolesta.
Se oli vain esimerkki. Vertasin myös Suomen ilmavoimia Ruotsin ilmavoimiin. Jos vihollisemme on Yhdysvallat on kirjoitukseni siltikin aiheellinen. Tällä hetkellä en näe Venäjää uhkana. 20 vuoden päästä en osaa sanoa onko se sitä. 20 vuotta sitten se oli uhkamme. Tosin ei enää niin suuri uhka kuin 50 vuotta sitten. Armeijaa ei kuitenkaan perusteta vuodessa, kun yleensä uhkaavaa sotaa ei sitä aikaisemmin näe.
Pitää kuitenkin muistaa, että tänne on hyökännyt ainoastaan venäläiset ja ruotsalaiset. Ruotsalaisten valloitusretki tosin päättyi 200 vuotta sitten.
Motivaatio on tärkeä tekijä. En kyseenalaista suomalaisten puolustustahtoa, mutta ei puolalaisetkaan pystyneet pysäyttämään saksalaisia panssareita vuonna -39 hevosilla, vaikka olisi kuinka kova puolustustahto ei voi voittaa jos aseistus on puutteellinen.
Pitää muistaa, että tänne on hyökännyt myös Englanti, aikana, jolloin Suomi oli osa Venäjää. Historian tapahtumat lienevät jo aikaa sitten päässeet kansan valtaosalta unohtumaan, onhan siitä jo aikaakin sen verran runsaasti kulunut.
Mutta yksi pienimuotoinen aikakaudesta muistuttava tapahtuma, Viaporin pommitus, elää vielä. Tapahtuma muistuttaa myös siitä ruotsalaisten kannalta nolosta tosiasiasta, että Suomenlinnaa, jonka ruotsalaiset aikoinaan rakennuttivat Venäjän uhkaa vastaan, ei koskaan käytetty Venäjän uhkaa vastaan. Ainoan kerran linnoitus oli käytössä tositilanteessa nimenomaan Äiti-Venäjän turvana, britti-imperialismia vastaan.
Mitä ilmavoimiimme tulee, on kirjoituksesi aiheellinen. Eihän siitä nykyisessä vahvuudessaan ole koko maata kattamaan. Mutta jos vertailulinjalle lähdetään, en näkisi Ruotsinkaan ilmavoimien olevan kuin pahainen sparraaja, jos vastassa olisi suurvallan, tai entisen suurvallan, vastaavat.
Suomella ei yksinkertaisesti ole taloudellisia resursseja lähteä kilpavarusteluun naapureidensa kanssa. Eikä tarvitsekaan olla. Suomen puolustusvoimat pitäisikin nähdä lähinnä vittumaisina piikkeinä pusikossa, jossa saattaa olla herkullisia marjoja napsittavaksi. Haluaako siitä kuitenkin syödä? Ahneet paskat ehkä haluavat. Suomesta tosin tuskin löytyy noita "marjoja". Ei ole öljyä, eikä kaivannaisiakaan. Metsää on - vielä - jonkin verran, mutta esimerkiksi Venäjän metsävaroihin verrattuna niillä ei ole mitään merkitystä. Jos tänne halutaan hyökätä, johtuu tuo halu strategisesta asemasta, jolla silläkään ei tässä maailmanpoliittisessa tilassa ole merkitystä.
Täytyy kuitenkin todeta, kuten totesit, jotta 20:n vuoden päästä saattaa asetelma olla erilainen. Silloin ehkä minäkin ajattelen eri tavoin, jos on aihetta näin tehdä.
Sulla ei taida olla hirveästi tietoa maantiedosta. Puola sattuu olemaan maantieteellisesti HIEMAN erilainen maa kuin Suomi. Suomessa on niin paljon metsää ettei täällä panssareilla pysty kovin helposti porhaltamaan, kun taas Puola on avointa maastoa. Ja Saksahan hyökkäsi melko yllätyksellisesti, koska aseteknologia kehittyi siihen aikaan todella nopeasti. Ja mitä tulee panssarivaunuihin, niin niitä käytetään enimmäkseen hyökkäys sodassa ja tietääkseni Suomi ei ole mihinkään hyökkäämässä.
Kyllä tiesin, että Puola on ihanteellinen maa panssarisodan käynnille, mutta käytin sitä vain esimerkkinä miten kova puolustustahto ei pelkästään riitä, jos ei ole oikean laista aseistusta. Panssareita käytetään myös panssareiden torjunnassa ja puolustussotaan kuuluu myös oleellisena osana vastahyökkäykset joita tehtiin myös talvisodassa. Kyse ei ole pelkästään panssareista. Suomella on myös muita vakavia puutteita aseistuksessa. Suomen raketinheittimet ovat täysin riittämättömät.
...Usa on ostamassa Suomelta heittimiä noin 700 kappaletta tässä lähiaikoina? Et ei ne varmaa ihan paskoja ole...
USA on ostamassa kranaatinheittimiä ei raketinheittimiä ja näitä kranaatinheittimiäkään ei tietääkseni vielä ole Suomella käytössä?
Ja ruotsalaiset hyökkäsivät myös vuonna 1918 ahvenanmaalle, josta kuitenkin vetäytyivät saksalaisten tieltä.
Vai raketinheittimillä pitäisi puolustusta vahvistaa.Huh huh.Saapihan sitä korpea ampua,jäniksiä luulee olevan.
Esittämäsi listankin mukaan Suomen puolustusmenot ovat bruttokansantuotteeseen suhteutettuna EU-maiden keskitason tuntumassa. Ottaen huomioon Suomen toistaiseksi harjoittaman politiikan, missä ei ole koettu tarpeelliseksi lähteä kaukaisiin maihin milloin mistäkin syystä sotimaan, vaan nuollaan suurvaltain perseitä ja korjataan ympäri maailmaa aiheuttamiansa tuhoja, ei suurempia satsauksia tarvita.
Jos maamme sosiaalisia ongelmia ei ensin hoideta kuntoon, ei ole mitään syytä harkitakaan puolustusmenojen kasvattamista. Vaihtoehtoisesti voimme tietysti lisätä puolustusmenoja kansamme hyvinvoinnin kustannuksella, mitä tapahtuu tällä hetkellä joissakin listallasi Suomen yläpuolella olevista maissa. Niissä ollaan Suomen alapuolella monissa muissa asioissa.
Osuit mielestäni naulan kantaan, kun totesit Suomessa käytettävän vähäisiä rahoja sangen typerästi NATO-helvetinkoneisiin. Tosiasia on kuitenkin se, että Suomen johto on salakavalasti ujuttamassa Suomea NATOon, Suomen kansan enemmistön tahdon vastaisesti.
Ei viestiä (EV)
En tainnut väittää, että Suomen puolustusmenot bruttokansantuotteesta olisivat täsmälleen täsmällisesti lasketun keskitason ilmaisevan viivan kohdalla, vaan pikemminkin sen tuntumassa.
Vai väitinkö?
Tietenkin voit saivarrella, miten paljon tahdot, mutta eihän tällä hetkellä lähdetä esimerkiksi kehitysmaiden avustukseen osoitettujen rahojenkaan kyseessä ollessa siitä, että Suomen harjoittama 0,35% bruttokansantuotteesta olisi mitenkään eurooppalaisen keskitason alapuolella. Sitähän nimenomaan väitetään kivenkovaan eurooppalaiseksi keskitasoksi, jota ei tule missään tapauksessa korottaa 0,5%:iin, joka itse asiassa olisikin eurooppalaista keskitasoa, eurooppalaisesta tavoitteesta, eli 0,7%:ista puhumattakaan.
Suomen puolustusmenot on liian korkealla! Itse asiassa ne saisivat olla nollassa. Eikö olisi mahtavaa jos Suomi tohtisi ensimmäisenä valtiona luopua kokonaan aseistaan, ja sen jälkeen voisivat ehkä muut valtiot tehdä yksi toisensa jälkeen saman ja loppujen lopuksi vallitsisi globaali rauha. Ja sadan vuoden päästä Suomalaiset voisivat olla aiheesta ylpeitä kansallisuudestaan.
Esittämäsi tilanne olisi mielestäni ideaalinen - valtion kassastakin saataisiin enemmän varoja sinne, missä niitä kipeästi kaivataan, kuten kansalaisten terveyspalveluihin.
Mutta!
Perustavanlaatuinen ja valitettava tosiasia on, että niin kauan kuin ihminen asuttaa tätä maapalloa, ei ihminen elä rauhassa. Sota on ihmisiä yhdistävänä ja erottavana tekijänä vahvimmasta päästä - ja kun milloin minkäkin päättäjän päästä ei löydy riittävästi järkeä ratkomaan edes vähäpätöisintäkään ongelmaa, turvautuu hän sotaan. Kautta aikain ovat valtiaat turvautuneet väkivaltaan asemansa ja oikeutuksensa pönkittämiseksi.
Nykyisiä näkyvimpiä esimerkkejä idiooteista, jotka väittävät puolustavansa rauhaa ja "oikeita" arvoja - siis silloin kun se heille sopii - ovat: George W. Bush, Vladimir Putin, Saddam Hussein ja Tony Blair. Samaa paskasakkia jok'ikinen. Enpä tiedä, josko he ovat syntyneet kehittyäkseen siksi, miksi ovat kehittyneet, mutta ovatpa vain. Kusi on ilmeisesti noussut päähän.
Palatakseni ideaalivaltion tapaukseen, kysyn, kuinka kauan uskoisit, parahin m, että puolustusvoimaton valtio pysyisi tämän opportunistisen maailman kartalla?