Pari juttua ansaitsisi tulla paremmin selvitetyksi, jos Jäätteenmäen eroa aletaan uudelleenlämmittää parempien vaalikeskusteluaiheiden puutteessa.
Miksei Esko Aho kertonut seuraajalleen, Anneli Jäätteenmäelle, että Martti Manninen oli palkattu presidentin kansliaan nimenomaan keskustan yhteyshenkilöksi antamaan tietoja oppositiopuolueen puheenjohtajalle?
Ahohan on myöntänyt julkisesti, että Koiviston palkkaaman Mannisen tehtävä yhteyshenkilönä presidentin ja opposition puheenjohtajan välillä jatkui myös Ahtisaaren aikana.
Samalla voitaisi selvittää, miksei Ahtisaari kertonut Mannisen tehtävistä Tarja Haloselle, kun Halonen oli niin hirveän yllättynyt siitä, että Manninen oli ollut yhteydessä Jäätteenmäkeen hänen "tietämättään".
Minusta nimittäin on ollut koko ajan aika outoa, että Jäätteenmäki pyrki salaamaan Mannisen roolin, vaikka Mannisen tehtävä oli nimenomaan tietojen antaminen keskustan puheenjohtajalle. - Vai oliko niin, ettei Jäätteenmäkikään tiennyt, mikä Mannisen tehtävä oli.
Yhtä outona pidin sitä hämmästystä, jota Halonen osoitti, kun mannisen tehtävä paljastui hänelle. - Voisiko olla niin hassusti, että toiselta kaudeltaan ulos pelatun Ahtisaaren ja SDP:n välit olivat niin tulehtyuneet, ettei Ahtisaari millään tavalla briefannut Halosta kanslian henkilöstön tehtävistä, kun Halonen niin kovasti hämmästyi Mannisen todellisen tehtävän tultua Jäätteenmäen tutkinnan kautta julki.
Jos nimittäin on käynyt niin, ettei tieto ole kulkenut Aholta Jäätteenmäelle eikä Ahtisaarelta Haloselle, niin siinä on poliittisten toimintatapojen korjaajille pikkuisen parannettavaa tulevaisuutta ajatellen.
Miksei Esko Aho kertonut seuraajalleen, Anneli Jäätteenmäelle, että Martti Manninen oli palkattu presidentin kansliaan nimenomaan keskustan yhteyshenkilöksi antamaan tietoja oppositiopuolueen puheenjohtajalle?
Ahohan on myöntänyt julkisesti, että Koiviston palkkaaman Mannisen tehtävä yhteyshenkilönä presidentin ja opposition puheenjohtajan välillä jatkui myös Ahtisaaren aikana.
Samalla voitaisi selvittää, miksei Ahtisaari kertonut Mannisen tehtävistä Tarja Haloselle, kun Halonen oli niin hirveän yllättynyt siitä, että Manninen oli ollut yhteydessä Jäätteenmäkeen hänen "tietämättään".
Minusta nimittäin on ollut koko ajan aika outoa, että Jäätteenmäki pyrki salaamaan Mannisen roolin, vaikka Mannisen tehtävä oli nimenomaan tietojen antaminen keskustan puheenjohtajalle. - Vai oliko niin, ettei Jäätteenmäkikään tiennyt, mikä Mannisen tehtävä oli.
Yhtä outona pidin sitä hämmästystä, jota Halonen osoitti, kun mannisen tehtävä paljastui hänelle. - Voisiko olla niin hassusti, että toiselta kaudeltaan ulos pelatun Ahtisaaren ja SDP:n välit olivat niin tulehtyuneet, ettei Ahtisaari millään tavalla briefannut Halosta kanslian henkilöstön tehtävistä, kun Halonen niin kovasti hämmästyi Mannisen todellisen tehtävän tultua Jäätteenmäen tutkinnan kautta julki.
Jos nimittäin on käynyt niin, ettei tieto ole kulkenut Aholta Jäätteenmäelle eikä Ahtisaarelta Haloselle, niin siinä on poliittisten toimintatapojen korjaajille pikkuisen parannettavaa tulevaisuutta ajatellen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
..jauhamista päivästä toiseen.
Yksi eduskunta vaaleihin osallistumaton Europarlamentaarikko heitti huvikseen "luita" koirien kaluttavaksi ja sinä yhtenä Annelin "piskinä" "herkuttelet" ja ulvot kuin koira kuutamolla:"Anneliii...,Anneliii.... Ja nimenomaan tarkoituksella asian esillä pitäminen.
Ketä täysipäistä tämä voi kiinnostaa ja mitä merkitystä niillä voi olla muuta kuin tärkeimpien vaaliteemojen vaientaminen.
niin hirveästi nuo demari huijausten ja valehtelun julkitulo.
No, ota, ota vain, kyllä "piippu auttaa". Piippuhan on sdp:n ikivanha lääke murheeseen
Tuskinpa minulla on osuutta siihen, että Jäätteenmäen ero on pääuutisaiheena YLEn tv-uutisissa tänäänkin.
Niinpä koetin tuoda asiaan uuden näkökulman, jonka käsittelyn media on mielestäni painanut villaisella, kun Koiviston, Väyrysen, Ahtisaaren ja Ahon lausunnot Mannisen tehtävistä presidentin kanslian ja keskustan puheenjohtajan yhteyshenkilönä on jätetty kommentoimatta sen jälkeen, kun niistä julkaistiin yhden palstan uutiset keväällä 2003.
Lipponen sanoi neuvotelleensa elintarvikeviraston Suomeen. Kun hän tämän "totuuden" tv:n kautta juuri ennen vaaleja lausui, niin luulisi tuossa asemassa olevan miehen puhuvan totta. Sopimuksesta varmaan oli mustaa valkoisella?
Haluaisin nähdä sen sopimuksen, jonka Lipponen väitti tehneensä Italian pääministerin kanssa! Vai onko sekin niin salainen asiakirja, ettei sitä voi kaikelle kansalle näyttää? Kuinka Italia voi kaapata itse Lipposen kanssa allekirjoittamansa sopimuksen pelkästään itselleen ja miksei Lipponen tehnyt asialle mitään asian paljastuttua. Eikö Italian pääministeri ottanut Paavoa tosissaan? Pitikö kuitenkin jonkun muun hoitaa likainen työ ja kantaa vastuu siitä, minkä Lipponen oli sössinyt?
Kun Lipponen tiedotti lehdistön kautta sopineensa suullisesti Berlusconin kanssa EU:n elintarvikeviraston jakamisesta Helsingin ja Parman kesken, Lipponen korosti erittäin selvästi, että heidän alustava sopimuksensa edellyttää Suomen ja Italian parlamenttien, Helsingin ja Parman kaupunkien ja myös EU:n komission ja parlamentin hyväksyntää.
Suomen ja EU:n komission taholta tulikin nopea viesti siitä, että Lipposen ja Berlusconin sopimus on hyvä kompromissi pitkään lukossa olleelle kiistalle, mutta Parman kaupunki ilmoitti jurkän vastalauseen ilmoittaen, ettei se ollut valtuuttanut Berlusconia mihinkään neuvotteluihin, vaan vaatii edelleen koko virastoa itselleen.
Berlusconi ei tämän jälkeen enää yrittänytkään pitää omaa osuuttaan siitä, mitä oli Lipposen kanssa sopinut hoitavansa, vaan luovutti saman tien, kun Parman vastustava kanta julkistettiin.
Näin kävi elintarvikeviraston kanssa, minkä tietää jokainen, jota totuus kiinnostaa.
Ei voi olla totta!
Noin minä vähän arvelinkin, että on käynyt! Jokainen Euroopassa tietää tasan tarkkaan, miten kiero Berlusconi on! Mutta, että itse pääministeri Lipponen menee tuohon halpaan ilman valtakirjaa. Voiko valtion päämies olla niin tyhmä, ettei ole selvittänyt, mitä valtuuksia vastapuolella on?! Ja menee sitten kertomaan kansalle mediassa, että on sopinut Berlusconin kanssa elintarvikevirastosta, vaikkei toisella osapuolella ole ollut edes valtuuksia neuvotella asiasta!!!
Onko Lipponen tyhmä vai kiero? Vai kenties molempia?
Jotenkin myt ymmärtää sen, miksi EU-presidenttikisassa Paavoa ole otettu vakavasti. Paavon elämän tähtihetki taisi mennä varmaan varmaan siinä, että pääsi kättelemään tämän mafioson kanssa
Lehdistöstä en tiedä, mutta kaikelle kansalle elintarvikeviraston saaminen suomeen tuli tietoon television kautta, jossa Paavo selkein sanoin kertoi sopineensa Berlusconin kanssa elintarvikeviraston saamisesta Suomeen. Lipponen varmaan tiesi tv:n olevan tehokkain media ja halusi suodattaa sinne sopivan annoksen ennen vaaleja, lehtiä rahvas ei seuraa niin tarkkaan.
Niin se kävi kuin edellä kuvailin, ja lipponen toi asian median kautta täysin selväksi myös suomalaisille, eli että kyse todellakin oli vain hänen ja berlusconin alustavasta sopimuksesta, miten asiaa viedään eteenpäin, kun kyse ei ollut ollenkaan mistään virallisesta neuvottelusta, joihin neuvottelijoilla olisi joitain valtuutuksia.
Mitä valtuutuksia muuten suvereenien valtioiden pääministerit tarvitisisivat sopiakseen keskenään siitä, miten asioita viedään eteenpäin?
EU:n komission puheenjohtajakisassa Lipponen olisi ollut kova sana, mutta kun konservatiivien ryhmä voitti paljon lisää paikkoja sosialidemokraattien kustannuksella.
Jos Lipponen olisi ollut esim. keskustalainen pääministeri, niin nyt hän olisi Barroson tilalla EU:n komission puheenjohtajana täysin EU-asiantuntemuksensa ja johtamiskykyjensä perusteella - usko huviksesi.
Suomalaisten EU-aseman kannalta oli siis aika ikävää, että Lipponen tuli aikanaan ryhtyneeksi demariksi.
Lipponen sanoi tv-haastattelussaankin erittäin selvästi, että kyse on vasta alustavasta sopimisesta sen suhteen, millä tavalla asiassa edetään, ja myös sen, että lopullinen elintarvikeviraston jako edellyttää Itakian, Suomen ja EU:n parlamenttien hyväksymiset.
Muistan erittäin hyvin, miten Lipponen hillitsi toimittajien innokkuutta kaksin käsin toppuutellen toistamalla painokkaasti, että mitään ei ole lopullisesti ratkaistu ennen kuin asia on virallisesti käsitelty Italiassa ja EU:ssa.
Siis kaksi pääminsiteriä neuvottelivat epävirallisesti ja ilman valtuuksia, miten elintarvikeviraston kanssa edetään? Ja tämä tulee kaiken kansan tietoon tv:ssä niin, että Paavo ilmoittaa sopineensa Berlusconin (jolla ei ole mitään valtuuksia) kanssa elintarvikeviraston saamisesta Suomeen.
Paavon olisi pitänyt viisaana miehenä myös ilmoittaa se, että Berlusconilla ei ollue mitään valtuuksia neuvotella asiasta ja, että neuvottelu oli epävirallinen. Eli koko neuvottelulla ei ollut mitään merkistystä koko elintarvikeviraston suhteen!
Onko oikein nostaa epävirallisen neuvottelun, jossa toisella ei ole mitään valtuuksia, tulokset tv:ssä esille juuri ennen vaaleja? Minä ainakin menin lankaan ja varmasti monta kymmentätuhatta muuta äänestäjää.
...ollut rehellinen hän ei olisi ilmoittanut, ettei tässä ole muusta kysymys, kuin hyväuskoisten äänestäjien höynäyttämisestä.
Ps.HERRA JÄBÄTYS innokkaana koklippina puolustaa isäaurinkoistaan(LIPPOSTA), joka antoi halventavia lausuntoja keskustapolitikoista ja erityisesti se hiveli JÄBÄTYKSEN kaltaisten kokkareiden sielunmaisemaa.
...on ymmärrettävää, koska kaikilla suomalaisilla oli kovat toiveet saada elintarvikevirasto Suomeen.
Ei siinä monikaan kuunnellut Lipposen varoitteluja siitä, että epävirallinen sopimus on vasta alustava ja tarvitsee vahvistuksia kaikilta tahoilta.
Asiaa jatkossa uutisoinut mediakin hehkutti vain viraston saamista ja pani Lipposen varoittelut pienellä uutisten loppuun.
Toisin sanoen Lipposen olisi pitänyt kertoa vain keskustelun aihe. Kyseessähän oli keskeneräinen asia, jossa ei ollut sovittu vielä yhtään mistään! Lipposen ei olisi kuulunut antaa vielä mitään lausuntoja saavuttamastaan "sopimuksesta", jota ei oikeasti ollut olemassakaan. Lipposelle vain iski ahneus, kun tiesi, mikä mediassa on päällimmäisenä, kun hän ja Berlusconi iloisena kättelivät. Muistan asian niin selvästi kun hän ilmoitti: "Olemme Berlusconin kanssa päässeet sopimukseen siitä, että elintarvikevirasto jaetaan Suomen ja Italian kesken."
Tässä kohdassa Lipposen olisi pitänyt mainita vain, että:
"olemme keskustelleet Berlusconin kanssa epävirallisesti elintarvikevirastosta, mutta koska Berlusconilla ei ole mitään valtuuksia asiasta päättää, ratkaisu riippuu täysin muista tahoista, kuin meistä."
Se olisi ollut rehellisen miehen puhetta, eikä vaalien alla annettu perusteeton ihmisten harhaanjohtaminen. Minä asiaa silloin ääneen jaksoin ihmmetellä, että noinko helposti se kävi? No eipäs sitten käynytkään, mutta sehän selvisi oikeasti vain vasta vaalien jälkeen, että Lipposella sen enempää kuin berlusconilla ei ollut mitään osaa asioiden etenemisen suhteen. Syythän suunnitelmien vesittymisestä Lipponen vieritti muiden niskoille, kuten arvata saattoi.
Jälkikäteen on helppo sanoa, miten jonkun toisen henkilön olisi pitänyt menetellä.
..Lipponen ei lausunnoillaan johtanut äänestäjiä harhaan? Milloin epävirallisen keskustelu, jonka Lipponen olisi voinut yhtä merkityksellisesti käydä vaikka vaimonsa Päivin kanssa, on tiedotettava kaikelle kansalle SOPIMUKSENA juuri ennen vaaleja?
Oliko tämä Berlusconitapaaminen vain Paavon vaalibluffi?
Salajuonet tai salaliitot ovat kiehtovia aiheita. Jäätteenmäen tapauksessa pääministeri joutui toisiaan jättämään tehtävänsä salajuonen takia, nimittäin pääministeri Lipponen.
Juonen taustalla oli Lipposen ja Halosen näkemyserot ulko- ja turvallisuuspolitiikassa, Lipposen EU- ja länsihakuisuus vastaan Halosen rauhanliikkeen peruja oleva vasemmistoidealismi ja länsivastaisuus. Lipposen Nato myönteisyys vastaan Halosen Suomenkin miinatkin kieltävä pasifismi.
Jäätteenmäessä Halonen näki aatteiltaan omia näkemyksiään vastaavan, siis vasemmistolaisen haastajan Lipposelle, ja tiesi että syrjäyttäessään Lipposen presidentti saisi ulkopolitiikan valtikan yksin itselleen.
Halonen kaveerasi näkyvästi Jäätteenmäen kanssa vaalien alla, vieraili tämän luona kyläilemässäkin. Kahvittelun lomassa saattoi presidentiltä "lipsahtaa" sivulauseessa jotain Lipposen liiallisesta amerikkamyönteisyydestä. Olihan kaikkien meidän politiikkaa seuraavien tiedossa ettei utvassa laadittu vastaus Bushille sentään aivan yksimielisesti syntynyt. Presidentti oli se joka silloin vielä myöntyi muiden kantaan.
Näkyvyyttä Halosen ja Jäätteenmäen kaveeraus vaati jotta oikeat ihmiset ymmärtävät mistä on kysymys. Nettipäiväkirjassaan Jäätteenmäki auliisti kertoikin kyläilystä, sieltä se tuli iltapäivlehtiin.
Linnassa Kekkosen ajalla oppinsa ammentaneen virkamiehen ei ollut vaikea tajuta että presidentille lojaalille oman puolueen johtajalle pitää antaa tietoja hänen niitä pyytäessä. Ja Jäätteenmäki pyysi. Ei sentään painostanut, ei tarvinnut.
Halosen hymy olikin mairea kun hän käsikynkkää käveli uuden pääministerin rinnalla nimittämään hallitusta, hallitusta josta Lipponen puuttui. Hän oli nyt ulkopolitiikan suvereeni johtaja, ja oikeana kätenä hänellä olisi aina lojaali pääministeri. Juoni oli onnistunut täydellisesti, mitä nyt vähän oli laineet yli lyöneet mutta kyllä ne siitä tasaantuisivat
Pari kuukautta myöhemmin "saatanan tunari" oli liian mieto kuvaus kertomaan mitä presidentti ajatteli kun Jäätteenmäki oli sittenkin tyrinyt koko jutun. No, Vanhanen on kyllä ollut vähintään yhtä lojaali, mutta ei vastaa feministin maailmankuvaa hyvästä johtajasta.
Tuon salajuoniteorian toivoisi joskus joutuvan aikansa juhanisuomien tai hannurautkallioiden tarkkaan syyniin.
Porukan fiksuimpana Lipponen kyllä paljastaa juonen, mutta vasta muistelmiensa kolmannessa osassa jotka valmistuvat sopivasti seuraavien presidentin vaalien jälkeen kun seuraava demaripresidentti on valittu.
Kun tapana näyttää olevan, että poliittisen historian luotettavuutta arvioidaan enemmän kirjoittajan henkilön kuin kirjoitetun tekstin perusteella, niin voisi olettaa, ettei Lipposen muistelmien "paljastuksista" ole monellekaan suurta iloa, ellei satu olemaan demari.
Media lakkasi yllättäen kirjoittamasta Halosen ja Jäätteenmäen avec-vierailuista. Samoin jätettiin rauhaan Mannisen toimenkuvaa koskeva uutisointi, vaikka siinä ehdittiin haastatella kaikki asianosaiset: Koivistö, Väyrynen, Aho ja Ahtisaari, mutta asian käsittely lopahti, kun Halonen kiisti asian.
Poliittinen journalismi penkoo kyllä pääministerin tekstiviestejä ja nettishattailyä, mutta demarit jätetään rauhaan.