"Islamia levitettiin miekalla"
Monille ei-muslimeille islamista puhuminen tuo mieleen uskonnolliset fanaatikot kamelien selässä, miekka iskuun kohotettuna toisessa kädessä ja Koraani toisessa. Tämä myytti, josta tuli suosittu Euroopassa ristiretkien aikana, on täysin vailla perusteita oleva uskomus. Ensiksikin Koraani sanoo selvästi, että "uskonnossa ei ole mitään pakkoa". Tähän viitaten, islamin mukaan ihmisen uskon tulee olla todellinen ja vilpitön, eikä sellaista tietenkään voida saada aikaan pakottamalla. Paljastaakseen, että islamin "levittäminen miekalla" on vain myytti eikä mitään muuta, kirjoitti (ei-muslimi) historioitsija De Lacy O'Leary: "Historia todistaa kyllä, että legenda fanaattisista muslimeista, jotka rynnistävät kaikkialle maailmaan ja pakottavat voitetut vastustajansa islamiin miekka kurkulla, on yksi absurdeimmista myyteistä, jonka historiankirjoittajat koskaan ovat hyväksyneet." (Islam at the Crossroads, London, 1923, s. 8).
Lienee myös yleisesti tiedossa, että muslimit hallitsivat Espanjaa yli 800 vuoden ajan. Tuona aikana aina siihen asti, kun muslimit häädettiin pois, elivät ei-muslimit siellä rauhassa harjoittaen kukoistavaa kauppaa, kokematta minkäänlaista vainoa. On mainitsemisen arvoista, että sekä kristityt että juutalaiset vähemmistöt ovat säilyneet Lähi-idän muslimimaissa vuosisatojen ajan. Sellaisissa maissa, kuten Egypti, Marokko, Palestiina, Libanon, Syyria ja Jordania, on kaikissa kristittyjä ja/tai juutalaisia kansanryhmiä. Jos islam olisi määrännyt kaikki ihmiset surmattaviksi, jotka eivät hyväksyneet islamia, kuinka silloin kaikki nämä ei-muslimit olisivat niin pitkään säilyneet hengissä näissä islamilaisen maailman keskuksissa? Jos ajatellaan niitä suhteellisen pieniä joukkoja, jotka levittivät islamia Espanjasta ja Marokosta lännessä aina Intiaan ja Kiinaan idässä, huomataan varsin pian, että he olivat aivan liian harvalukuisia voidakseen saada ihmiset omaksumaan islamin vastoin heidän tahtoaan. Sitä paitsi muslimien pystyttämät suuret valtakunnat ja sivilisaatiot olivat hyvin kestäviä, sillä niiden asukkaat olivat ylpeitä kuulumisestaan osana niihin.
Islamin levittämistä voidaan vertailla kristinuskon kannattajien toimiin, joilla keisari Konstantinuksen ajoista lähtien oli vapaus käyttää miekkaa - usein Raamatun jakeilla sitä perustellen. Tämä on hyvin tunnettua ja totta, erityisesti kun tarkastellaan Etelä-Amerikan ja Afrikan kolonisointia, missä alkuperäisväestöä systemaattisesti hävitettiin tai pakotettiin kääntymään. On myös mielenkiintoista palata historiassa taaksepäin mongolien invaasioon, heidän valloittaessaan suuria osia muslimivaltakunnasta. Sen sijaan, että olisivat tuhonneet uskonnon, omaksuivat he sen itse. Tämä on ainutlaatuinen tapahtuma historiassa - valloittajat omaksuivat valloitettujensa uskonnon! Koska mongolit olivat voittajia, heitä tuskin voitiin pakottaa uskontoon. Kysykääpä joltakin YHDESTÄ MILJARDISTA muslimista, jotka elävät tänä päivänä, onko heidät pakotettu uskomaan! Maailman tämän hetken suurin muslimivaltio on Indonesia, tuliko islam sinne väkivalloin? Missä olivat miekat silloin? Kuinka ketään voitaisiin pakottaa liittymään niin henkisesti rikastavaan ja niin vaativaan uskontoon kuin islam?
Monille ei-muslimeille islamista puhuminen tuo mieleen uskonnolliset fanaatikot kamelien selässä, miekka iskuun kohotettuna toisessa kädessä ja Koraani toisessa. Tämä myytti, josta tuli suosittu Euroopassa ristiretkien aikana, on täysin vailla perusteita oleva uskomus. Ensiksikin Koraani sanoo selvästi, että "uskonnossa ei ole mitään pakkoa". Tähän viitaten, islamin mukaan ihmisen uskon tulee olla todellinen ja vilpitön, eikä sellaista tietenkään voida saada aikaan pakottamalla. Paljastaakseen, että islamin "levittäminen miekalla" on vain myytti eikä mitään muuta, kirjoitti (ei-muslimi) historioitsija De Lacy O'Leary: "Historia todistaa kyllä, että legenda fanaattisista muslimeista, jotka rynnistävät kaikkialle maailmaan ja pakottavat voitetut vastustajansa islamiin miekka kurkulla, on yksi absurdeimmista myyteistä, jonka historiankirjoittajat koskaan ovat hyväksyneet." (Islam at the Crossroads, London, 1923, s. 8).
Lienee myös yleisesti tiedossa, että muslimit hallitsivat Espanjaa yli 800 vuoden ajan. Tuona aikana aina siihen asti, kun muslimit häädettiin pois, elivät ei-muslimit siellä rauhassa harjoittaen kukoistavaa kauppaa, kokematta minkäänlaista vainoa. On mainitsemisen arvoista, että sekä kristityt että juutalaiset vähemmistöt ovat säilyneet Lähi-idän muslimimaissa vuosisatojen ajan. Sellaisissa maissa, kuten Egypti, Marokko, Palestiina, Libanon, Syyria ja Jordania, on kaikissa kristittyjä ja/tai juutalaisia kansanryhmiä. Jos islam olisi määrännyt kaikki ihmiset surmattaviksi, jotka eivät hyväksyneet islamia, kuinka silloin kaikki nämä ei-muslimit olisivat niin pitkään säilyneet hengissä näissä islamilaisen maailman keskuksissa? Jos ajatellaan niitä suhteellisen pieniä joukkoja, jotka levittivät islamia Espanjasta ja Marokosta lännessä aina Intiaan ja Kiinaan idässä, huomataan varsin pian, että he olivat aivan liian harvalukuisia voidakseen saada ihmiset omaksumaan islamin vastoin heidän tahtoaan. Sitä paitsi muslimien pystyttämät suuret valtakunnat ja sivilisaatiot olivat hyvin kestäviä, sillä niiden asukkaat olivat ylpeitä kuulumisestaan osana niihin.
Islamin levittämistä voidaan vertailla kristinuskon kannattajien toimiin, joilla keisari Konstantinuksen ajoista lähtien oli vapaus käyttää miekkaa - usein Raamatun jakeilla sitä perustellen. Tämä on hyvin tunnettua ja totta, erityisesti kun tarkastellaan Etelä-Amerikan ja Afrikan kolonisointia, missä alkuperäisväestöä systemaattisesti hävitettiin tai pakotettiin kääntymään. On myös mielenkiintoista palata historiassa taaksepäin mongolien invaasioon, heidän valloittaessaan suuria osia muslimivaltakunnasta. Sen sijaan, että olisivat tuhonneet uskonnon, omaksuivat he sen itse. Tämä on ainutlaatuinen tapahtuma historiassa - valloittajat omaksuivat valloitettujensa uskonnon! Koska mongolit olivat voittajia, heitä tuskin voitiin pakottaa uskontoon. Kysykääpä joltakin YHDESTÄ MILJARDISTA muslimista, jotka elävät tänä päivänä, onko heidät pakotettu uskomaan! Maailman tämän hetken suurin muslimivaltio on Indonesia, tuliko islam sinne väkivalloin? Missä olivat miekat silloin? Kuinka ketään voitaisiin pakottaa liittymään niin henkisesti rikastavaan ja niin vaativaan uskontoon kuin islam?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mashallah, tosi hyvä teksti ja täyttä asiaa:) tällaisia tekstejä tarvitaan enemmän tälle palstalle:)
...oli www.islamopas.com
Kristinuskossa on tuomittu väkivallan käyttö mm. ristiretkien yhteydessä. Kyse on ollut tietyllä tavalla väärästä kristinuskon tulkinnasta. Tästä on kristikunnassa varsin suuri konsensus.
Joka tapauksessa sinne minne kristinusko on levinnyt on useimmiten levinnyt myös sivistys ja hyvinvointi. Myös naisen asema on erilailla huomioitu, kun ei kristillisillä alueilla.
Nykyisin ei ainakaan laajamittaisesti ristiretkiä tehdä. Sitä vastoin mm. islamilainen terrorismi on lähes käsite joka pallonpuoliskolla. Siellä missä on muslimeita, niin siellä terroristien toimesta mm. katkotaan lasten päitä, räjäytellään linja-autoja, metroja, hotelleja ja junia. Kaikki tämä kärsimys, jotta islamilaiset saisivat painostettua yhteiskuntaa omiin vaatimuksiinsa. Kyse on ilmiselvästi nykypäivän tavasta levittää islamia miekalla!
En väitä, että kaikki islamilaiset olisivat terroristeja, mutta taipumus terrorismiin korreloi selvästi enemmän islaminuskon kanssa, kuin minkään muun uskonnon.
Niin myös islamin uskossa on väkivallan käyttö tuomittu ja kyse on eräiden ryhmien omista tulkinnoista. Mutta voimme todeta, että aina on ihmisiä, jotka käyttävät uskontoa omien tulkintoidensa levittämiseen.
Se on totta, että jotkin kristityt maat ovat hyvinvoivia. Tietysti poikkeuksia on kuten esim Afrikan, Aasian ja Amerikan maissa.
Tätä sanaa islamilainen terrorismi yritän juuri välttää, koska se ei ole islamilaista vaan mielipuolien juttuja. He käyttävät uskontoa hyväksi, koska tietävät saavansa ihmisiä sillä puolelleen. Jos islam käskisi esim pommittaa itsensä, mikseivät nämä johtajat pommita itseään ensimmäisinä?
>Myös naisen asema on erilailla huomioitu, kun ei kristillisillä alueilla.
Kristillisillä alueilla on keskusteltu siitä onko naisella sielua, saako nainen sanoa seurakunnassa yhtään mitään, saako nainen olla pappi, saako naisella olla päätäntävalta omasta kehostaan (ehkäisy, abortti jne.)
Kristillisillä alueilla tavattiin eräässä vaiheessa harrastaa ihmisten elävältä polttamista, ja jostain kumman syystä oli antoisampaa kristityille että se oli naisen liha joka paloi...
Turha sössöttää jotain että kristinusko on tulkittu väärin kaikki vuosituhannet ja nyt vasta taas, alkukristityiden jälkeen, on tajuttu mitä se kristinusko tulee olla. Kyllä ne ihmisiä polttaneet hullutkin tiesivät olevansa kunnon kristittyjä. Jos olisi aikakone ja pääsisitte esim. vuoteen 1600 sanomaan noille maanikoille että tsot tsot, niin roviolle päätyisitte itsekin, jos olisitte jonkun mielestä harhaoppinen. Jonkun mielestä harhaoppisuuteen riitti että oli protestantti tai katolilainen. Mistä maasta milloinkin oli kyse. Tai jos oli juutalainen. Tai mukamas noita.
Hauska kirjoitus. Sinusta paistaa tyhmyys läpi! Kiitos hyvistä nauruista.
Alkukristillisyydessä ei ollut rovioita.
Tyhmyys taitaa nyt löytyä sieltä sinun tyköäsi jos et ymmärtänyt yhtään mitään mitä kirjoitin.
Rautalangasta vääntäen: kaikkien aikojen kristityt ovat aina kuvitelleet olevansa oikeassa ja että heidän kristillinen uskonsa on se ainoa oikea. SE että sinä nyt vuonna 2007 oletat uskovasi samoin kuin alkukristityt (joilla todellakaan ei ollut rovioita ja kiitos siitä heille...) ei tarkoita sitä ettäkö vuonna 1600 itseään kristittynä pitävä suostuisi automaattisesti tunnustamaan olevansa Saatanan asialla vain sen takia että sinä menet hänelle sanomaan sinne 1600-luvulle että olet erehtynyt, etkä ole oikea kristitty.
Ymmärrätkö nyt paremmin?
Et voi jälkikäteen päättää että 1600-luvun kristityn kristinusko oli väärää sortimenttia. Jokaisen aikakauden jokainen uskovainen on aina kuvitellut olevansa oikeassa, teki mitä hyvänsä uskonsa nimissä. Tämä koskee kaikkia ihmisiä, kaikkia aikoja, kaikkia uskontoja.
tapahtunut paljon kristinuskon nimissä. Tärkeintä on kuitenkin ETTEI TAPAHDU ENÄÄ läheskään samassa määrin. Onko islamilaisissa maissa tapahtunut vastaavaa kehitystä?
On oikein hyvä asia, kun pyrit ajattelemaan itse uskonnon asioita. Se ei ole aivan tavallista muslimien keskuudessa. Ehkäpä suomalaiset muslimit tuovat uusia tapoja islamiin.
Olisi syytä kuitenkin tutustua myös muihin asioihin kuin islamiin. Saattaahan olla, että hyviä asioita ja jopa parhaita asioita löytyy muista uskonnoista.
Siitä syystä kysyisinkin sinulta, mitä erikoisen hyvää löytyy islamista? Sano se Koraanista tai haditheistä. Mikä islamissa on parasta?
Itseasiassa olen opiskellut uskontoja enkä ole täysin suomalainen:)
Islamissa hyvää on rakkaus Jumalaan ja Jumalan rakkaus, läheisyys, konkreettisuus, loogisuus jne....
Itse asiassa halusin sinulta jotain Koraanin ja hadithien tekstejä, joissa on erikoisen hyviä ideoita. Raamatussahan on tunnetusti paljon tekstejä, joita kristityt pitävät hyvin kauneina.
Mitä Koraanissa on vastaavanlaista?
Minä luin Raamattua jännittyneenä.
Olin raamattua lukiessani turhautunut useasti ihmisten viheliäisyyden takia, kiittämättömyyden takia, raakkuuden takia.
Enkä voinut ymmärtää miten väännetään Jeesuksen ristiinnaulitsemista verensovinnoksi ihmisten syntiä varten. Pahuutta pahemmalla petoksella peitetään ja sitä jopa kaunistellaan?
Se oli minusta absurdi, kerta kaikkiaan.
Miten kauan kaupattiin Jeesuksen riistiinnaulitsemisen?
On ihmellistä väittää murhan Jumalan pelastustoimeksi.
Mikä on todella kaunis siinä, Jumalan Sanan tappamisessa?
Kerron näkömykseni kuitenkin sananvapauden merkeissä, enkä hyökkää rakkautta Jeesusta kohtaan, vaan peittelyä vastaan. Minähän rakastan Jeesusta(saas).
>>Enkä voinut ymmärtää miten väännetään Jeesuksen ristiinnaulitsemista verensovinnoksi ihmisten syntiä varten. Pahuutta pahemmalla petoksella peitetään ja sitä jopa kaunistellaan?
Ristiinnaulitseminen on varmasti monille vaikeasti ymmärrettävää. Siitä sanotaan, että Jeesus maksoi meidän syntivelkamme ja lunasti meidät vapaaksi. Meidän tulee siis elää Jeesusta miellyttävällä tavalla ja hän puolustaa meitä Jumalan edessä. Jeesus on siten välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä.
Muuten pahuus oli ihmisten pahuutta, mutta Jeesus kesti senkin syyttämättä ihmisiä. Hän esiintyi siis kuin jumala ihmishahmossa.
>>Mikä on todella kaunis siinä, Jumalan Sanan tappamisessa?
Jeesuksen esiintyminen siinä on kaunista, mutta ei muiden ihmisten osuus. Jeesus selvisi siinä pahan voittajana.
Tässä on kauniinpia tekstejä:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1167940615234&search=&rng=1&ref=Joh.1: 18&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1167941071378&search=&rng=1&ref=Joh.3:16&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
Otapa ensialkuun selvää Muhammadin apurista nimeltä Khalid ibn al-Walid.
Muhammad lähetti Khalidin useisiin käännytysretkiin (mm. al-Harith-heimon käännytys). Muhammad ohjeisti johtajiaan kutsua ihmisiä islamiin kolmen päivän ajan, ennen kuin ryhtyä taisteluun: "Jos he suostuvat, ota heidän kääntymisensä vastaan, mutta jos he kieltäytyvät, ryhdy taisteluun!"
Olet varmaan juuri kääntynyt islamiin ja kovin nuori.
Sinulla on vielä paljon opittavaa uudesta uskonnostasi.
Kaikki ei ole sitä, miltä uudet ystäväsi ovat sinulle opettaneet...
Tuskin sitä kristinuskoakaan olsi miekalla levitetty jos kavereilla olisi ollut kalasnikovit, singot, vähän kranuja ja muutama tienvarsipommi mieheen. Vaikka todellisuudessahan kaikki ymmärtävät että ristiretket olivat vain puhtaasti ryöstöretkiä ja uskon levittäminen vain hyvä selitys kotiväelle miksi mies on "vieraalla maalla kaukana" keräämässä haaremia. Eikä islami ei sinänsä olisikaan minulle juuri kristinuskoa huonompi vaihtoehto mailman uskontona mutta ihmetyttää nyky feministien ja ylesesti suvaitsevaisempien naisten puolustuskanta uskonnolle jossa mies määrätään naiselle ehdottomaksi auktoriteetiksi eikä käsitettä naisten oikeus ole juuri olemassa? Kyllä minulle kelpaisi tilanne jossa naisen ensijainen tehtävä olisi hoitaa lapsia ja huolehtia minun seksuaalisista tarpeistani mutta kuinkahan täällä suhtauduttaisiin jos joku todella tälläisiä esittäisi ilman "islamin" kaikkeen oikeuttavaa suojaviittaa..
ei muutu Hänen lähettilään kohdallakaan.
Profeetan elinaika on tarkasteltava oikein, ennen kuin tekee päätelmän että olisi hän tehnyt jotain poikkeavasti kuin Jumalan määräyksen mukaisesti...
Arabianiemellä oli sotatilanne, joko ollaan Jumalan lähettilään puolella tai Mekalaisliitossa.
Tarkastele esim.Vallihaudan sota.
Kysymyshän oli nimenomaan siitä, levitettiinkö islamia miekalla. Vastasin, että kyllä levitettiin.
Kommenttisi oli aiheeton.
"Lienee myös yleisesti tiedossa, että muslimit hallitsivat Espanjaa yli 800 vuoden ajan. Tuona aikana aina siihen asti, kun muslimit häädettiin pois, elivät ei-muslimit siellä rauhassa harjoittaen kukoistavaa kauppaa, kokematta minkäänlaista vainoa."
Tolerance or repression
The treatment of non-Muslims in the Caliphate has been a subject of considerable interest from scholars and commentators, especially those interested in drawing parallels to the co-existence of Muslims and non-Muslims in the modern world. Some argue that - for at least part of the history of al-Andalus - Jews were treated significantly better in Muslim-controlled Spain than in Christian Northern Europe. However, the exact extent and nature of this period of tolerance (sometimes called a "Golden Age") has become a subject of debate and is often used to back personal or political agendas.
The Caliphate treated non-Muslims differently at different times. The longest period of tolerance began after 912, with the reign of Abd-ar-Rahman III and his son, Al-Hakam II where the Jews of Al-Andalus prospered, devoting themselves to the service of the Caliphate of Cordoba, to the study of the sciences, and to commerce and industry, especially to trading in silk and slaves, in this way promoting the prosperity of the country. Southern Spain became an asylum for the oppressed Jews of other countries.
Christians, braced by the example of their co-religionists across the borders of al-Andalus, sometimes asserted the claims of Christianity and knowingly courted martyrdom, even during these tolerant periods. For example, forty-eight Christians of Córdoba were decapitated for religious offences against Islam. They became known as the Martyrs of Córdoba. Many of the Christians executed deliberately courted martyrdom by publicly declaiming against Islam inside mosques, insulting Muhammad and making declarations of Christian religious beliefs considered blasphemous in Islam. These deaths played out, not in a single spasm of religious unrest, but over an extended period of time; dissenters who were fully aware of the fates of their predecessors chose what amounted to suicide as a form of protest against the Islamic state.[7]
With the death of al-Hakam III in 976, however, the situation worsened for non-Muslims in general. The first major persecution occurred on December 30, 1066 when the Jews were expelled from Granada and fifteen hundred families were killed when they did not leave. Starting in 1090 with the invasion of the Almoravids, the situation worsened further. Even under the Almoravids, however most Jews prospered. With the defeat of the Almoravids in 1148 by the Almohads, however, many Jews were forced to accept the Islamic faith; the conquerors confiscated the property of many and sold them into slavery. Some Jewish educational institutions were closed, and synagogues destroyed.
During these successive waves of violence against non-Muslims, many Jewish and even Muslim scholars left the Muslim-controlled portion of Spain for the then-still relatively tolerant city of Toledo, which had been reconquered in 1085 by Christian forces. Some Jews joined the armies of the Christians (about 40,000), while others joined the Almoravids in the fight against Alfonso VI of Castile.
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Andalus#Non-Muslims_.28Dhimmi.29_under_the_Caliphate
-----------------------------------------
I Destroyed The Idols, Killed The Worshipers"
'Unlike the Jewish holocaust,' writes again Vyas, 'the exact toll of the Hindu genocide suggested by the name Hindu Kush is not available. However the number is easily likely to be in millions.' A few known historical figures can be used to justify this estimate. Encyclopaedia Britannica recalls that in December 1398 AD, Taimurlane ordered the execution of at least 50,000 captives before the battle for Delhi; likewise, the number of captives butchered by Taimurlane's army was about 100,000 .
Encyclopaedia Britannica again mentions that Mughal emperor Akbar 'ordered the massacre of about 30,000 captured Rajput Hindus on February 24, 1568 AD, after the battle for Chitod, a number confirmed by Abul Fazl, Akbar's court historian.' Afghan historian Khondamir records that during one of the many repeated invasions on the city of Herat in western Afghanistan, which used to be part of the Hindu Shahiya kingdoms '1,500,000 residents perished.'
http://www.vnn.org/editorials/ET0110/ET31-6939.html
I estimate that the Muslim conquerors killed more than six million Hindus, the number of Jews killed by the Nazis.221 Of course, they had a bigger number of victims to pick from, and they had centuries while the Nazis had a few years. But then, they didn't have the technology, nor the total control of the country. They didn't have the means to be as thorough. Among the systematic killers, like Ghaznavi, Ghori, Teimur, Babar, there was a clear drive to physically finish the Kafirs. Fortunately they didn't have gas chambers, but they had no inhibition in using all the killing apparatus at their disposal. The Bahmani sultans made it a point to kill one lakh Hindus every year.]
http://www.bharatvani.org/books/ayodhya/ch13.htm
Oikean kuvan saamiseksi asiasta 'levitettiinkö islam-uskonnon hallinta-aluetta' on tutkittava 'miten oli alussa'.
Siis
** Islam-uskonto eli muhamettilaisuus alussa.
Perustaja Muhammed. Hänen ystävänsä ja välittömät seuraajansa islam-uskonnon johtotehtävässä: Abu Bakr, Umar, Uthman (kalifeina tässä järjestyksessä).
Miten nuo Muhammedin seuraajat, jotka tasan tarkkaan tiesivät oikean tulkinnan Muhammedin opetuksesta, miten he levittivät islam-uskonnon hallinta-aluetta (tuona islamin ihanneaikana)? Selkeä vastaus: Käyttäen erityisesti väkivaltaa, sotilaallisia valloituksia jne (miekalla). Valloitettiin esimerkiksi Jerusalem Bysantin valtiolta (myöhemmin eli niin sanottuna ristiretkiaikana lännen valtiot valloittivat muhamettilaisilta takaisin Jerusalemin, nythän alue on pääosin juutalaisilla).
** Kristuksen oppi.
Perustaja Jeesus Nasaretilainen. Hänen seuraajat apostolit Pietari, Johannes, Paavali ja muut. Tiedoksi ymmärtämättömille: Nämä miehet eivät eläneet niin sanottuna ristiretkiaikana.
Miten Jeesuksen seuraajat kuten Pietari ja Paavali, jotka tasan tarkkaan tiesivät oikean tulkinnan Jeesuksen opetuksesta, miten he levittivät Jeesuksen valtakuntaa? Selkeä vastaus: Sananjulistuksella, ei minkäänlaisella väkivallalla (miekalla).
Piti olla:
Oikean kuvan saamiseksi asiasta 'levitettiinkö islam-uskonnon hallinta-aluetta miekalla' on tutkittava 'miten oli alussa'.
Kyllä he kävivät taisteluja jotta he levittivät maa-alueitaan, mutta he eivät pakottaneet ketään Islaminuskoon. Jos sanot että Kristinusko ei ole levinnyt miekan avulla niin saaneeni nauraa, jeh jeh jeh. Ristiretket??
oli Jerusalemin takaisinvalloittaminen muslimeilta - edelleen.
Kun muslimit polttivat kirkkoja - kristityt sisällään -, ryöstivät pyhiinvaeltajia ja näin vaaransivat eurooppalaisten kristittyjen pyhiinvaelluksen, vasta silloin paavin joukot lähtivät liikkeelle.
Mitä tulee väittämääsi "Kyllä he kävivät taisteluja jotta he levittivät maa-alueitaan, mutta he eivät pakottaneet ketään Islaminuskoon.", se on yksinkertaisti yksinkertainen virhe.
Varoitukseni oli tarpeellinen sillä taidat olla juuri niitä ymmärrystä vailla olevia, jotka luulevat että apostolit Pietari, Paavali ja muut elivät ristiretkiajalla ;) Sinun olisi aika tulla ymmärrykseen ja katsoa miten oli alussa. Varmaan ymmärrät että tasan tarkkaan oikea kristillisyys oli se mitä oli Jeesuksen ja apostolien kuten Pietari aikaan. Ja ehkä lopultakin ymmärrykseesi menee että ei edes apostoli Pietari elänyt ristiretkiajalla. Pietari levitti aitoa Kristuksen oppia - mutta ei väkivallalla (vaikka kerran yritti mistä Jeesus häntä nuhteli mikä nuhtelu riitti kertakaikkisesti).
Sen sijaan muhamettilaisuuden levittämisessä väkivalta oli ensisijaista. Muhamettilaisuus levisi siten että ensin Muhammedin seuraajat valloittivat väkivallalla hallintaansa alueita. Monijumalisuutta kuten hindulaisuutta ei tuolla vallatulla islam-uskonnon hallinta-alueella ollut lupa suvaita. Juutalaisia ja alistettuina kristittyjä suvaittiin toisenluokan kansalaisina. Tästä osoituksena esimerkiksi se että kristityjen ei ollut lupa toimia uskonsa mukaan ja julistaa vapaasti evankeliumia kaikille myös niille muhamettilaisille, jotka tulivat ja valloittivat alueen. Toisenluokan kansalaisen asemaan asettamisella oli tietysti tarkoitettu tulos - monet luopuivat jopa nimikristillisyydestään ja kääntyivät muhamettilaisuuteen.
Nykyäänkin muhamettilaisuudessa on tuo maallisen vallan saaminen tärkeää. Siksi muslimit Hamas-terroristiliikkeessään ja muissa vastaavissa haluavat hävittää koko Israel-valtion koska kerran tuo maa-alue on ollut muhamettilaisuuden hallinta-aluetta ja islam-uskonnon mukaan jos joskus alue on ollut hallinta-alueessa, se pitäisi olla jatkossakin (he uskovat 'eihän Allah voi menettää alueita pysyvästi!').
Tottakai muhamettilaisuudella on jatkuva pyrkimys saada myös Eurooppa hallinta-alueekseen. Espanjan he valtasivat kerran mutta nuo valloittajat saatiin myöhemmin ajettua sieltä ulos. Muhamettilaiset jatkoivat sotimisella hallitsemisasemaan pyrkimystä sitkeästi kautta vuosisatojen. Eräässä vaiheessa oltiin jopa Wienin porteilla mutta sitten muslimien hallinta-alueen laajentamisyritys saatiin torjuttua (väliaikaisesti!).
olemassakaan vaan uskonto on islam ja ihmiset muslimeja. Toivottavasti tämä alkaisi jo mennä jakeluun täällä.
Niin juuri, muhamettilaisten harjoittama muhamettilaisuus.
vaikkapa Afganistanissa, mitä tapahtuu, jos tuo yksi muslimi haluaa jättää uskonsa?
"Kysykääpä joltakin YHDESTÄ MILJARDISTA muslimista, jotka elävät tänä päivänä, onko heidät pakotettu uskomaan!"
Kun heitä ei ole pakotettu uskomaan, niin ilmeisesti uskon jättäminenkin voi tapahtua täysin oman halun mukaan, ilman mitään negatiivisia seurauksia?
Helppoa. Ensin tuhotaan paikalliset temppelit tai muut palvontapaikat. Hävitetään mahdollisimman tarkasti paikallinen uskonnollinen kulttuuri ja uskonto.
Tästä aloitetaan paikallisen väestön käännytys..
Aika on yleensä valloittajan puolella.
Rakennetaan jonkun ajan tuhotun tilalle omat temppelit.
Buddhalaisuus taitaa olla niitä harvoja maailmanuskontoja, joita ei ole pahemmin miekalla levitetty.