Pöytäkeskustelut saivat alkunsa Haapavedellä turvevoimalan rakennustöiden aikana.1988-1990
Alkuunpanioina olivat muun kanssakäymisen puutteessa Saksalaisten ja ranskalaisten laitetoimittajajien insinöörit eli Generaattorin - muuntajan ja päämuunninlinjan toimittajat.
Paremman iltatekemisen puutteessahan
asiaa käsiteltiin ja suunniteltiin jolteisenkin laajalti herrojen pöytäpuheissa.
Valmis laskentamalli ja mallinnuskin oli olemassa.
Sieltähän se levisi lähes vitsin tasolle muuttuneena Voimalan tilaajatahon edustajien korviin.
Myöskin ne Haapaveteläiset keskustalais- vaikuttajatjotka olivat todella vaikutusvaltaisia maakuntatasolta valtakunnan huipputasolle asti kuulivat asiasta.
Mutta mutta, eipäs savua ilman tulta.
Jo muutamia vuosia myöhemmin Mauri Pekkarinen yritti saada vastaavaa putousvoimalaa aikaiseksi Korpilahdelle.
Ideana muutoin hyvä, mutta pienitehoinen.
Alkuperäinen
Saksalais-Ranskalainen malli oli niin tehokas, että jo silloin liki 20 vuotta taaksepäin voimala/voimalat olisivat kattaneet kepeästi koko Etelä-Suomen yksityistalouksien tarpeet.
Montakohan TWH ?
Verrattaessa putousvoimaloiden tuotantotehoa Korpilahden suunnitelmat/
Saksalais-Ranskalainen laskentamalli
voin sanoa eron olevan kuin Mopo vs. Junanveturi.
Lisäksi vaihtoehto olisi hyvinkin ympäristöystävällinen ja halpa rakentaa.
Mitään vesistöä ei tarvitsisi padota.
Vesivoimalalle tärkeä putouskorkeuskinon luonnostaan jo n. 60 metriä
Juoksutuskanavatkin ovat valmiiksi rakennettuna.
Samanlainen voimalamalli on muuten hyvin yleinen Keski-Euroopassa ja Norjassa.
Ranskalaiset olivat kyllä niin tarkkoja ammattimiehiä, ettei heille kelvannut esim.99,98 % argon.
Heille argon piti olla 99,99 %
Ajatelkaapas mitä tämä tekisi sähkön hinnalle ja saatavuudelle?
Suomesta tulisi sähkön viejämaa- ei tuoja
Niin ja voimala sijaitsisi Uudellamaalla siis ei siirtomaksujakaan?
Alkuunpanioina olivat muun kanssakäymisen puutteessa Saksalaisten ja ranskalaisten laitetoimittajajien insinöörit eli Generaattorin - muuntajan ja päämuunninlinjan toimittajat.
Paremman iltatekemisen puutteessahan
asiaa käsiteltiin ja suunniteltiin jolteisenkin laajalti herrojen pöytäpuheissa.
Valmis laskentamalli ja mallinnuskin oli olemassa.
Sieltähän se levisi lähes vitsin tasolle muuttuneena Voimalan tilaajatahon edustajien korviin.
Myöskin ne Haapaveteläiset keskustalais- vaikuttajatjotka olivat todella vaikutusvaltaisia maakuntatasolta valtakunnan huipputasolle asti kuulivat asiasta.
Mutta mutta, eipäs savua ilman tulta.
Jo muutamia vuosia myöhemmin Mauri Pekkarinen yritti saada vastaavaa putousvoimalaa aikaiseksi Korpilahdelle.
Ideana muutoin hyvä, mutta pienitehoinen.
Alkuperäinen
Saksalais-Ranskalainen malli oli niin tehokas, että jo silloin liki 20 vuotta taaksepäin voimala/voimalat olisivat kattaneet kepeästi koko Etelä-Suomen yksityistalouksien tarpeet.
Montakohan TWH ?
Verrattaessa putousvoimaloiden tuotantotehoa Korpilahden suunnitelmat/
Saksalais-Ranskalainen laskentamalli
voin sanoa eron olevan kuin Mopo vs. Junanveturi.
Lisäksi vaihtoehto olisi hyvinkin ympäristöystävällinen ja halpa rakentaa.
Mitään vesistöä ei tarvitsisi padota.
Vesivoimalalle tärkeä putouskorkeuskinon luonnostaan jo n. 60 metriä
Juoksutuskanavatkin ovat valmiiksi rakennettuna.
Samanlainen voimalamalli on muuten hyvin yleinen Keski-Euroopassa ja Norjassa.
Ranskalaiset olivat kyllä niin tarkkoja ammattimiehiä, ettei heille kelvannut esim.99,98 % argon.
Heille argon piti olla 99,99 %
Ajatelkaapas mitä tämä tekisi sähkön hinnalle ja saatavuudelle?
Suomesta tulisi sähkön viejämaa- ei tuoja
Niin ja voimala sijaitsisi Uudellamaalla siis ei siirtomaksujakaan?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.