Joka kerta kun olen viesteissäni tuonut esiin, että kokoomus ja Ville Itälä estivät demareiden juonen kepun syrjäyttämiseksi ja Lipposen palauttamisesta pääministeriksi, niin palstan kepulit ryhtyvät herjaamaan minua siitä, että tuon totuuden esiin.
Mikä teitä hrmittaa siinä, että juuri kokoomus ja Itälä tekivät tyhjäksi demareiden salajuonen?
Mikä teitä hrmittaa siinä, että juuri kokoomus ja Itälä tekivät tyhjäksi demareiden salajuonen?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hienoa, Jaba puolustaa kokoomuksen nössöilyä.
Kokoomuksella ei ollut edes munaa tehdä opposition päätehtävää: asettua oppositioon.
Keskusta ei olisi varmasti hyväksynyt Lipposta pääministeriksi. Jos hallitus olisi kaatunut epäluottamuslauseen, kepu olisi suurimpana puolueena aloittanut hallitusneuvottelut.
Uuden pääministeriehdokkaan johdolla se olisi voinut valita hallituskumppaninsa. Se olisi ollut joko SDP tai kokoomus.
Kokoomuksella ei olisi ollut mitään hävittävää epäluottamuslauseesta. Voitettavaa kylläkin, se olisi voinut päästä hallitukseen.
Ajattelit minua pidemmälle, joten jatkan siitä.
Oletetaan, että oppositio olisi mennyt Heinäluoman juoneen, tehnyt välikysymyksen, johon SDP olisi yhtynyt, eli Jäätteenmäen hallitus olisi saanut epäluottamuslauseen.
Tuskin keskusta olisi tämän jälkeen aloittanut uudelleen hallitusneuvotteluja suurimpana puolueena, koska se oli sen jo kertaalleen Jäätteenmäen johdolla tehnyt ja epäonnistunut, kun sai epäluottamuslauseen.
Olettaisin (kun en tiedä), että 2. suurin puolue olisi saanut sen jälkeen hallitustunnustelijan tehtävän, eli SDP:n puheenjohtaja Lipponen olisi ryhtynyt muodostamaan sinipunaa, mitä keskusta olisi saanut vapaasti vastustaa omien kansanedustajiensa voimin.
Jos kokoomus olisi mennyt tuohon juoneen, kokoomuksella olisi ollut erittäin paljon hävittävää, vaikka se toki olisi Lipposen 3. hallitukseen päässytkin.
Keskustan juoniminen oppositioon olisi pantu kokoomuksen vallanhalun syyksi. SDP olisi päässyt kuin koira veräjästä. Kokoomuksen into sinipunaan ja keskustan kaatoon olisi saanut aikaan mittavan äänten siirtymän kokoomuksesta keskustaan.
Marttyyrin asemaan juoniteltu, vaalit voittanut ja eduskunnan suurin puole, keskusta, olisi saanut gallupeissa aivan huikean suosion kasvun, mikä olisi tehnyt hallituksen työskentelystä ja etenkin kokoomuksen asemasta erittäin vaikean.
Näin minä asian kuvittelen puhtaiden oletusten ja mielikuvaspekulaatioiden pohjalta, ja tällä perusteella katson, että Itälä menetteli täysin oikein kieltäytyessään asettumasta SDP:n juonittelun syntipukiksi, eli kieltäytyessään Heinäluoman ehdotteleman välikysyyksen tekemisestä.
Juuri tästä syystä ihmettelen, miksi palstan kepulikirjoittajat ryhtyvät minua herjaamaan, kun tuon esiin sen, että kokoomus itse asiassa asetti Matti Vanhasen sille paikalle, missä hän nyt on.
Mistä johtuu, ettei pääministeri Matti Vanhanen ole sanallakaan kommentoinut omaan ninitysprosesiinsa liittyviä valheita?
Samaa ihmettelen minäkin, mutta epäilen, ettei kommentointihaluja ole, koska niin tehdessään Vanhanen joutuisi kommentoimaan kriittisesti SDP:n tekemisiä, mihin hänellä on vähemmän haluja, kun punamullan edistäminen on tärkeämpää.
Kommentointihaluja lieventää myös se, että totuudessa pysyessään Vanhanen joutuisi leimaamaan Jäätteenmäen valehtelijaksi, mitä Vanhanen ei halua tehdä, koska Jäätteenmäellä on keskustassa tuhansia kannattajia.
Näin ollen johtopäätökseksi jää, että Vanhanen on aika vellihousu valtiomieheksi, kun ei uskalla kommentoida hankalia asioita, vaan on mieluummin hiljaa ja hissukseen kuin hissukka ainakin.
On tää politiikka vaikeeta tällaiselle etupäässä rullaluisteluun keskittyvälle.
Sauli Niinistössäkin kiinnostaa eniten, millaiset laakerit sen rullareissa on?
...sellaiseksi, kuin taannoin olit!
Kyselet seriffiltä poistojen perään, vaikka niille on ilmiselvät syyt (saitin säännöt tai törkeä esitystapa). Annat ohjeita kepulle ja muille. Ja yhä haluat jyrsiä loppuun kaluttua luuta ja varmasti vastoin parempaa tietoasi (vai näetkö sinäkin kerismäisiä harhoja) puhut Lipposen paluuyrityksistä pääministeriksi, vaikka Lipponen itse on jyrkästi kiistänyt hänellä olleen sellaiseen haluja ja muu demarijohto on kiistänyt, että sellainen olisi ollut missään vaiheessa agendallakaan.
Tule järkiisi, niin saan aihetta taas kehua Sinua!
Kyllä minua kannattaa kehua koko ajan. ;-))
Vuoden 2003 vaaleihin ja niiden jälkeiseen aikaan, Jäätteenmäen henkilöön ja Keskustaan Ville Itälä liittyy mainittavammin vain vaalikeskusteluissa riehumisensa johdosta:
Koko julkisen uransa aikana oli hissukka-Ville silloin sen ainoan kerran "örisevä kova poliitikko", joskin Lipposen selän takana, kun hän haukkua-rötkötti Jäätteenmäelle jotain toisarvoista, Lipposen WDC-sekoiluja toki puoltaen, kun sinipunaa toki haikaili!
Missä ja mitä Ville sitten "esti"?
Villen ja Heinäluoman kahteenpekkaan käytyä jupinaa ei sinunkaan pitäisi ihan noin haudanvakavasti totena ottaa, onha juttu liian läpinäkyvä uskottavaksi.
JOS Ville I. olisi ollut todellinen valtiomies ja PRO Kokoomus-poliitikko, hän olisi tuolloin välittöstä Heinäluoman kosioreissun jälkeen puhaltanut sotatorveen ja kertonut asiasta medialle madonluvut, niin sossuille kuin vaalivoittaja Keskustallekin..
Mutta kun ei ...
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Itälä ja Ollila ovat molemmat kertoneet, että Heinäluoma vihjaisi oppositiolle välikysymyksen tekemistä hallitukselle, jotta hallitus saataisi nurin ja keskusta ulos. Soininvaara oli suostumassa, mutta Itälä kieltäytyi osallistumasta tuohon juoneen, koska hallitus sai hänen mielestään ratkoa sisäiset sotkunsa keskenään.
Tästä asiasta uutisoitiin aikanaan, ainakin Soininvaaran välikysymyshaluista ja kokoomuksen haluttomuudesta, mutta sitä en muista, että Heinäluoman aloitteellisuus olisi ollut kovin näkyvästi esillä.
Jäätteenmäen ja Lipposen välisen Irak-sotkun jälkipuintihan oli SDP:n ja Jäätteenmäen epäsovun aihe, joten ei se ole opposition asia mennä SDP:n puolelle kepua vastaan.
Joten jos nyt maltetaan katsoa vain tätä asiaa laajentamatta sitä kovin paljoa muihin juttuihin, niin estäessään Heinäluoman juonen toteutumisen Itälä pani Heinäluoman sen eteen, että Jäätteenmäestä oli päästävä eroon muulla tavoin.
Kun SDP:llä ei ollut rohkeutta hajoittaa hallitusta (siitä olisi voinut seurata uudet vaalit), niin se painosti kepun vaihtamaan Jäätteenmäen Vanhaseen.
Voi siis sanoa - jos haluaa ;-)) - että Itälä teki Vanhasesta pääministerin, koska toinen vaihtoehto olisi ollut kepun oppositiotaival.
Kun tuosta Vanhasesta käytät tuota vellihousu- nimitystä niin kyllä se sopii Itälään ja muihin kokoomuslaisiin kun ei uskallettu olla edes oikeasti oppositiossa. Samapa tuo, vältyttiinpä Lipposen kolmoselta ja kokoomusvaltiovarainministerin kuritukselta. Tosin Lipponen sanoo nyt jälkeenpäin ettei halunnut kakkospaikalta pääministeriksi. Ehkä sen takia kokoomusjohtokin oli sellasia vellihousuja, kun Pappa-Lipponen ei lupautunut sateenvarjoksi.
Oli oikein, ettei kokoomus lähtenyt demareiden työrukkaseksi ottamaan yksin syytä päälleen kepun taktikoimisesta oppositioon, kun ei SDP:kään sitä rohjennut tehdä, vaan jatkoi kiltisti punamultaa, kun juoni saada kepun kaato kokoomuksen piikkiin meni mönkään.
Lipposen kielto pääministeriksi ryhtymisestä on hyvin saattanut tulla vasta juonen rauettua.
"Mikä teitä hrmittaa siinä, että juuri kokoomus ja Itälä tekivät tyhjäksi demareiden salajuonen?"
----------------------------
En koe olevani kepuli, mutta vastaan silti.
Ei mikään harmita, koska sinun väitteesi on tuulesta temmattu.
Itälän ansioksi on luettava, että hän näin jälkikäteen käräytti Heinäluoman.
Demareiden pyrkimys nostaa Lipponen pääministeriksi kilpistyi keskustan nopeaan reagointiin, kun kävi selväksi mitä demareista osa kaavaili.
Hyvä ettei harmita.
Loppuosaa jutustasi tukee vain yksi keskustalainen - Anneli Jäätteenmäki - ja tietysti kaikki ne demarit, jotka asioista tietävät.
Älä huoli, kaikki on vaan tätä tahtopolitiikkaa yksinkertaistetussa muodossa. Muuttuneena primitiivireaktioksi
Muistathan edellisellä vaalikaudella kuinka välikysymyksiä tehtailtiin kepun johdolla niin polttoaineverosta kuin lapsiperheiden asemasta tai vaikka kuntien rahoituksesta. Kaikki mitä hallitus esitti arvosteltiin, kaikkea liikkuvaa ammuttiin. Jäätteenmäki ja Pekkarinen olivat kepun keihäänkärjet. Nyt kun olisi ollut valtaa ja jopa resursseja niin mitään aiemmasta uhosta ei ole saatu aikaan. Sellaista tahtopolitiikkaa.
Tuo kaikkea muuta kuin kepun sanomisia tai tekemisiä arvesteleva linja se täällä vain jatkuu. JKK tai sinä olette riittävä ärsyke, ihan kuin Lipponen Jäätteenmäelle tai Pekkariselle, laukaisemaan primitiivireaktion. Faktoista viis, tärkeintä on haastaa asian sanonut kuin asia. Ne monet jotka eivät kykene kirjoittamaan edes vähäisintä omaa ajatusta, tyytyvät sitten alatyyliseen henkilöherjaukseen. Emerituksen johdolla
Minua, kun politiikka kiinnostaa paljolti senkin takia, että olen utelias tietämään, miten asioita junaillaan ja mitä kulissien takana kähmitään, niin tämä viimeisin vaihe Heinäluoman taktikoinnista oli aika herkullinen juttu.
Sikäli kun Heinäluomaa tunnen (emme ole tavanneet, mutta tunnen monia, jotka taas tuntevat hyvin hänet), niin Itälän ja ollilan paljastama juoni on tyypillistä Heinäluomaa: pannaan muut tekemään likainen työ omasta puolesta.
Näinhän se oli, kun kepun ja demareiden välit takkusivat todella pahasti alusta alkaen. lipponen meni lomailemaan Lappiin hallitusohjelman kirjoittamisen ajaksi ja ohjasi sieltä puhelimella Heinäluomaa, joka ryömitytti kepun neuvottelijoita joka asiassa miten halusi.
Sitten oli Jäätteenmäen oma prosessi: törmäilyt budjettipaperien kanssa, muu osaamattomuus pääministerin hommassa ja taustalla etenevän poliisitutkinnan sotkut, ja tietenkin se, ettei Jäätteenmäki suostunut tunnustamaan Irak-puheidensa olleen liioiteltua vaalivilppiä.
Demareilla oli kova halu päästä eroon kepusta, ja tottakai Heinäluoma siinä kokeilee kepillä jäätä, josko oppositio tekisikin välikysymyksen, johin SDP voisi käskeä riittävän monen edustajansa yhtymään, että hallitus kaatuisi epäluottamuslauseeseen keskustaa kohtaan.
Näin asiat näyttäisivät menneen, ja tämä näyttää hirveästi harmittavan joitain kepulaisia - etenkin Emeritusta - kun kokoomus ei mennytkään Heinäluoman juoneen, vaan teollaan sai aikaan, että punamulta jatkoi paremmassa muodossaan Vanhasen johdolla.
...käydään tulevia vaaleja eikä menneitä" sanoo Suomenmaan päätoimittaja Juha Mauno Anneli Jäätteenmäkeä tarkoittaen. Minusta Sinunkin jo nyt kannattaisi tuo muistaa.
Luepa tuo Maunon kirjoitus, jonka poimin tuolta saitilta (ellet jo ole sitä lukenut):
Salajuonesta on turha puhua
”Politiikan taitoon kuuluu sekin, että käydään tulevia vaaleja eikä menneitä.”
Anneli Jäätteenmäen haastattelusta Iltalehdessä (30.12.) on noussut poliittinen kohu. Ja kas, siinä palataan vuoden 2003 tapahtumiin: Jäätteenmäen eroon pääministerin paikalta, hallituksen kaatumiseen ja uuden pääministerin valintaan.
Erityistä huomiota on saanut osakseen haastattelun kohta, jossa Jäätteenmäki sanoo, että hänen eronsa taustalla oli politiikka:
”(Jäätteenmäki:) Eräät SDP:n edustajat ovat kertoneet minulle, että kaiken takana oli tarkoitus palauttaa Lipponen pääministeriksi. Mutta pääministerinvaihdos minusta Vanhaseen kävi niin nopeasti, että demarit eivät uskaltaneet toteuttaa suunnitelmaansa.
(Iltalehden toimittaja:) Ketkä näin ovat kertoneet?
(Jäätteenmäki:) Sellaiset demarit, jotka tietävät asioista.”
Iltalehti maustoi vielä asiaa otsikoimalla lehden kannessa: ”Jäätteenmäki paljastaa kohueronsa taustat: SALAJUONI.”
Itse haastattelussa ei salajuoni-sanaa kylläkään näy eikä Jäätteenmäki sitä käytä.
En usko, että oli mitään ”salajuonta” tai mitään muutakaan juonta punamultahallituksen kaatamiseksi. En uskonut sitä silloin vuonna 2003 enkä usko nytkään – paitsi tietysti, jos haluaa nimittää koko politiikkaa salajuoneksi...
Perusteluni on yksinkertainen:
Eihän tämän parempaa tilaisuutta kaataa hallitusyhteistyö keskustan kanssa olisi SDP:llä ollutkaan – jos puolueessa olisi haluttu niin tehdä.
Demareiden olisi tarvinnut vain ilmoittaa, että ”ei tästä näytä tulevan keskustan kanssa mitään”. Tämä näkemys olisi hyväksytty laajasti. Media olisi säestänyt: ”Ei näytä tulevan...”
Tietenkin demareiden piirissä oli niitä, jotka olisivat halunneet jatkaa yhteistyötä kokoomuksen kanssa, melkein keinolla millä hyvänsä.
Punamultahenkiset saattoivat silloin olla jopa vähemmistönä SDP:n eduskuntaryhmässä. Ja totta kai kaikenlaisia mahdollisuuksia ihmeteltiin, kun oli nähtävissä, että pääministeri saattaa kaatua. Näitä keskusteluja käytiin juhannuksen alla aina, kun kaksi poliitikkoa kohtasi.
Mutta kun uusi asento oli otettu, SDP pysyi siinä.
Ymmärrän kyllä Anneli Jäätteenmäkeäkin, ymmärrän hyvin. Juhannuksen seudun tapahtumat vuonna 2003 olivat hänen elämänsä suuria käännekohtia. Ja juuri sellaisiahan Iltalehden haastattelussa käsiteltiin.
Kansakunta oli silloin ja on yhä vahvasti jakautunut suhtautumisessaan Jäätteenmäkeen.
Suuri osa kansalaisista on yhä sitä mieltä, että oli oikein ja suorastaan välttämätöntä, että Jäätteenmäki otti Irak-asian esille vaalien alla. Tämän näkemyksen mukaan Jäätteenmäki joutui suuren epäoikeudenmukaisuuden uhriksi. Hänen virheensä olivat pieniä sen rinnalla, mitä hänelle tapahtui. Ne olivat pieniä myös sen rinnalla, mitkä hänen ansionsa olivat.
Toisen näkemyksen mukaan Irak-lausuntoihin puuttuminen oli vääristelyä ja poliittinen virhe. Tämän näkemyksen mukaan Jäätteenmäelle kävi oikein. Hänestä ei ollut pääministeriksi, ja hän sai ansionsa mukaan.
Palaan keskustan puoluevaltuuskunnan ja eduskuntaryhmän ylimääräiseen kokoukseen, joka pidettiin 24.6.2003. Tässä kokouksessa keskusta hyväksyi muodollisesti osallistumisen Matti Vanhasen johtamaan hallitukseen. Tässä kokouksessa Anneli Jäätteenmäki ilmoitti eroavansa myös puolueen puheenjohtajan paikalta.
Sekä Jäätteenmäki että Vanhanen pitivät suuren poliitikon puheet.
Silloin Jäätteenmäki ei syyttänyt ketään. Hän sanoi ajatelleensa ratkaisuissaan vain sitä, mikä on maan ja puolueen etu. Tässä pohdinnassaan hän tuli tuloksiin, jotka tiedämme. Nopeasti ja selkeästi.
Vanhasen pääviesti taas oli: on otettava Uusi Alku. Siihen kuului, että ”meidän puoleltamme pitää viime vaalien käyminen lopettaa, sen pitää nyt riittää”.
Oli keskustan vuoro näyttää, että myös se halusi punamultayhteistyötä.
Oli palattava normaaliin päiväjärjestykseen, sellaiseen asialistaan, missä pykälinä ovat kansalaisten huolenaiheet: työttömyys, perheiden ongelmat, terveydenhoidon rahoitus, palvelujen turvaaminen ja kaikki muut ”yhteiset asiat”.
Tämä ei tarkoittanut, että keskustassa ei annettaisi Jäätteenmäelle hänelle kuuluvaa kiitosta. Päin vastoin, hänen puheenjohtajakautensa jää historiaan ajaksi, jolloin keskusta voitti kahdet vaalit ja uudistui ulos päin näkyvästi enemmän kuin pitkiin aikoihin. Ilman Jäätteenmäen puheenjohtajuutta keskustasta ei todennäköisesti olisi tullut suurinta puoluetta ja päähallituspuoluetta.
Mutta politiikkaan kuuluu myös sen tekemisen taito. Tässäkin taitolajissa onnistutaan ja epäonnistutaan.
Politiikan taitoon kuuluu sekin, että käydään tulevia vaaleja eikä menneitä. Vuoden 2003 tapahtumat Irak-sotkuineen ja pääministerinvaihdoksineen eivät enää voi olla päivänpolitiikkaa vaan historiantutkimuksen kohde – sitten kun sen aika on.
Juha Mauno
Ja tuo viestisi viimeinen kappale on myös hyvin totta!
Luin Maunon jutun jo aamulla ja laitoin sen Emeritksellekin tiedoksi yhdessä toisessa ketjussa.
Tässä yhteydessä en käy vanhoja vaaleja, vaan erittelen politiikan taustoja sen perusteella, mitä kylähullu kirjoitteli.
Minusta on nimittäin hyvä tietää ja ymmärtää poliitikkojen menettelytapoja menneiden tekojen kautta, että osaa varautua heidän menettelytapoihinsa myös tulevaisuudessa.
Maunon jutussa minua ihmetytti aika lailla, ettei hän millään tavalla kommentoinut Heinäluoman välikysymysjuonta. Ehkä Suomenmaa ei halua ärsyttää Heinäluomaa, joka ärsyyntyy aika pienestä, ylimielinen ja vallantäyteinen öykkäri kun on.
..JÄBÄTTÄÄ menneisyyden miehenä menneen talven lumista.
Kun vanhat asiat nousevat uutisotsikoihin, niitä lienee lupa kommentoida?
Kirjoitellaan täällä paljon Kekkosestakin.
Tuo
>kokoomus ja Itälä
>tekivät tyhjäksi
>demareiden salajuonen
on totta sillä tavalla, että se ei pidä paikkaansa. Muuten ei mitään kok:a vastaan, onpa toistaiseksi vahvin eduskuntaehdokkaani kokoomuslainen....
Sanomisen tavasta voidaan olla montaa mieltä, mutta ei kokoomus lähtenyt tekemään sitä välikysymystä, johon mukaan tulemalla SDP olisi saanut hallituksen muodostamistehtävän, kun olisi todettu Jäätteenmäen ja kepun epäonnistuneen.