Aikooko pääministeri Matti Vanhanen niellä Anneli Jäätteenmäen valheet siitä, että Vanhanen olisi vaihdettu nopeasti Jäätteenmäen tilalle pääministeriksi siitä syystä, ettei SDP onnistuisi salajuonillaan palauttamaan Lipposta valtaan?
Jäätteenmäen puheet ovatjo valheiksi leimanneet Eero Heinäluoma, Paavo Lipponen, Jouni Backman, Timo Kalli, Eero Lankia, Ville Itälä, Heikki A. Ollila ja lukuisat muut mukana olleet.
Mistä johtuu, ettei pääministeri ole kommentoinut omaa nimitystään koskevaa asiaa sanallakaan?
Jäätteenmäen puheet ovatjo valheiksi leimanneet Eero Heinäluoma, Paavo Lipponen, Jouni Backman, Timo Kalli, Eero Lankia, Ville Itälä, Heikki A. Ollila ja lukuisat muut mukana olleet.
Mistä johtuu, ettei pääministeri ole kommentoinut omaa nimitystään koskevaa asiaa sanallakaan?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kaikki lähti Lipposen töppäilystä. Nyt herrat taistelevat vallasta ja peli on häikäilemätöntä.
Nyt ei ole kysymys Lipposesta vaan Vanhasesta.
Jäätteenmäki on esittänyt Vanhasen pääministerininmitystä koskevan väitteen, jonka kaikki muut mukana olleet henkilöt ovat kiistäneet paitsi Vanhanen.
Nieleekö vanhanen Jäätteenmäen valheen vai ei?
lainvoimainen ja luotettava. Tyypillistä demarimafiaa. Heh heh.
Miksi et keskustalaisena (oletus) pysty vastaamaan siihen, miksi vanhanen ei kommentoi omaa nimitystään koskevia väitteitä?
Vai onko kysymys toverituomioistuimelle vaikea?
Vanhanen ei halua kommentoida omaa nimitystään koskevaa kiistelyä, koska niin tehdessään (ja totuudessa pysyessään) hänen olisi osoitettava, etteivät Jäätteenmäen väitteet pidä paikkaansa ja että Heinäluoma todella koetti juonia kepun oppositioon kokoomuksen avulla.
Jos vanhanen kommentoisi asiaa, niin hän suututtaisi Jäätteenmäen keskustalaiset kannattajat ja saisi aikaan pahaa närää demareiden suunnalla, kun Heinäluoma joutuisi huonoon valoon, ja tämä vaarantaisi seuraavan punamultahallituksen, johon Vanhanen pyrkii kaikin mahdollisin keinoin; nyt olemalla hiljaa itseään koskevasta kiistelystä.
Jäätteenmäen haastattelun nostattama kohu koskee nimenomaan Vanhasen nimitystä pääministeriksi.
Tuosta näkökulmasta on aika ihmeellistä, ettei Vanhanen ole kommentoinut omaa asiaansa ollenkaan.
Taitaa olla vellihousu koko mies, niin kuin alempana jo sanoin.
Vaikka Jäätteenmäki kommentoikin asiaa oman eronsa taustojen valossa, on selvää, että tämä tapahtumasarja johti Vanhasen nopeaan nimitykseen.
Kun Jäätteenmäen lausunto kyseenalaistettiin kaikilta muilta nimitykseen osallistuneilta tahoilta, niin on perin kummallista, ettei pääministeriksi nimitetty Matti Vanhanen sano omassa asiassaan sanaakaan.
Kun oikein tiivistää, niin outoahan se on, ettei pääministeri kommentoi oman nimityksensä ympärillä vellovaa väittelyä, vaikka juuri hän olisi ainoa oikea henkilö kertomaan, miten kaiki tapahtui.
Kirjoitamasi on demarien valhetta, kuten ennenkin.
Tässä kokoomuksen välitämä oikea tieto asiasta.
Ville Itälä: Heinäluoma yllytti hallituksen kaatoon 4.1.2007. Ville Itälä paljastaa nyt, kuinka Eero Heinäluoma halusi kokoomuksen tekevän likaisen työn Anneli Jäätteenmäen kaatamiseksi.
Ville Itälän mukaan Eero Heinäluoma yllytti kaatamaan Jäätteenmäen hallitusta. (RONI LEHTI)
Kokoomusleirissä ihmetellään Heinäluoman väitettä, että tämä olisi tukenut Jäätteenmäkeä Irak-gaten aikaan. (VESA KOIVUNEN)
Nyt kokoomuksessa hämmästellään puheenjohtaja Eero Heinäluoman (sd) viime päivien vakuutteluja tuestaan Jäätteenmäelle punamultahallituksen alkutaipaleella.
Tuolloinen kokoomuksen puoluesihteeri Heikki A. Ollila paljastaa tuoreessa blogissaan, että toisen päähallituspuolueen silloinen puoluesihteeri Heinäluoma itse houkutteli pääoppositiopuolue kokoomusta tekemään hallitukselle välikysymyksen, jotta hallitus kaatuisi.
Kokoomus ei hänen mukaansa suostunut demareiden likaisen työn tekijäksi.
"Eikö oppositio pysty mihinkään?"
- Ollila puhuu täyttä totta, kokoomuksen tuolloinen puheenjohtaja Ville Itälä sanoo Iltalehdelle. Hän muistaa pitkän ja dramaattisen eropäivän tapahtumat selvästi.
- Heinäluoma tuli kysymään, eikö oppositio pysty mihinkään. Nyt olisi tilaisuus kaataa hallitus, Itälä kertoo.
Paljon tietoa asian sivusta, kun kyse on ainoastaan tästä:
Mistä syystä pääministeri Vanhanen ei ole kommentoinut omaa nimitystään koskevia väitteitä?
Ei ole syytä kommentoida. Miten sitä silloin kommentoi, kun näe syytä kommentoida. Johan nyt on ihme, jos ei tässä maassa saa olla takertumatta epäasiallisuuteen. Jääköön tällainen meidä ajanviettäjäin puuhasteluksi.
Mistä mahtaa johtua, että Vanhanen antaa muiden kommentoida epäasiallisesti omaa nimitystään, muttei itse kommentoi omaa asiaansa asiallisemmin?
Kieroilla tavoilla demarit kerää taas listaa. Demarimafialle katko näissä vaaleissa. Demareihin ei voi luottaa.
Jäätteenmäki on esittänyt Vanhasen nimitykseen liittyviä väitteitä, jotka muut nimitykseen osallistuneet ovat leimanneet paikkansa pitämättömiksi.
Kysymys siis kuuluu: Miksi (mistä syystä) Matti Vanhanen ei kommentoi omaa nimitystään koskevaa, ristiriitaisia väitteitä sisältävää keskustelua?
ainut joka puhuu totta on jäätteenmäki. Se ettei vanhanen ole kommentoinut johtuu siitä ettei vanhanen ole ajantasalla. Elikä hänellä on ongelmia naisten suhteen.
Kansalaisilla on oikeus olettaa pääministerin tuntevan oman nimityksensä vaiheet ja pystyvän halutessaan kommentoimaan niitä silloin, kun nimityksestä esitetään julkisuuteen ristiriitaisia lausuntoja.
kommentoida demarien valheita. Heinäluoma ja Lipponen ovat jo tarpeeksi valehdelleet kilvan ja antaneet kommentteja jos minkälaisia, eikä mikään niistä ole vakuuttava. Kunhan demarimafia saa valheensa oiottua ei muitten tarvitse kommentoida.
Jos Vanhasen tilalla olisi Lipponen niin samat naamat kirkuisivat kurkut käheinä, että Lipposen on annettava selvitys asiasta.
Kunnon poliitikko tietää, milloin pitää olla hiljaa. Koska Jäätteenmäen pudotus toi lisää valtaa Vanhaselle, on hänen parempi olla kommentoimatta. Kommentointi pahimmillaan ärsyttää demareita eikä keskusta silloin välttämättä pääse Heinäluoman hallitukseen tulevien vaalien jälkeen.
Minäkin olen sitä mieltä, ettei vellihousu-Vanhanen uskalla ärsyttää Heinäluomaa.
asiaa sinun suhteesi, että toisaalla tällä palstalla olet sitä mieltä, ettei noita politiikkoja saisi nimitellä ja kuitenkinitse siihen ihan jatkuvasti syyllistyt.
Lisäksi ihmettelen, että et löydä omiesi puolusteluun muita keinoja kuin toisten haukkumisen. Nuo on sellaisia seikkoja, joiden takia uskallan lukea sinut ihan samaan kastiin tuon "autokemikalisoituneen" ystävämme kanssa. Eli porukkaan, jonka mielestä poliittisen palstan keskustelun määrittely täyttyy sillä, että haukutaan muita puolueita.
Jonkia aikaa sitten olit niskakarvat pystyssä puolustelemassa keristä ja kieltämässä hänen mollaamisensa. Keris on "politiikko" = vapaata riistaa kepupalstalla tasan niin kauan kuin hän omalla profiilillaan yrittää politiikoksi leimautua!
En voi sille mitään, jos et ihmettelyltäsi huomaa, että minä en ole koskaan kirjoittanut pelkästään nimitelläkseni poliitikkoja, vaan olen aina päätynyt käyttämään kuvaavia nimityksiä vasta sen jälkeen, kun olen ensin eritellyt poliitikkojen tekemisiä tai tekemättä jättämisiä.
Kommenttisi keriksestä ei liity millään tavalla minuun, sillä johtopäätös, että olisin koskaan puolustellut ketään on jo lähtökohtaisesti väärä.
Pidän kyllä asiattomana jokaista kirjoitusta, jonka sisällössä ei ole mitään muuta asiaa, kuin pelkkää nimttelyä koski se sitten Sinua, Oivaa, Korhosta, Keristä, Mielipidepankkia, Emeritusta tai minua.
Mutta sekään, että pidän jotain kirjoitusta asiattomana ei merkitse, että puolustelisin jotain henkilöä, jota asiaton kirjoitus koskee, koska asiattomuus syntyy aina kirjoituksen sisällöstä, ei koskaan sen kohteesta.
Toivottavasti nyt jo ymmärrät, mitä tarkoitan, sillä olen mielestäni aika monta kertaa aiemmin yrittänyt saada sinut ymmärtämään siinä ilmeisesti onnistumatta.
tuon selityksesi sisällön merkityksestä, jos olisit "noussut barrikaadeille" yhtä innokkaasti JKK:n puolesta keriksen häntä inhoittavasti loukatessa. Vai oletko vain "heikkojen" puolella?
Kun puhut barrikadeille nousemisesta jonkun puolesta, muttei jonkun toisen puolesta, osoitat, etten ole kyennyt saamaan sinua ymmärtämään mitä tarkoitan, joten luovutan tähän.
Perustele minulle, miksi keristä pitää puolustella ja samaan aikaan antaa hänen eli puolusteltavasi mollata muita?
Olet vaatimassa rajoja, mutta mikset tasapuolisesti?
Kysymys ei ole puolustelusta. Lue tämä uudelleen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000022601153
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000022601804
Perustelu oli edellä, mutta panen sen uudelleen tähän:
Pidän kyllä asiattomana jokaista kirjoitusta, jonka sisällössä ei ole mitään muuta asiaa, kuin pelkkää nimttelyä koski se sitten Sinua, Oivaa, Korhosta, Keristä, Mielipidepankkia, Emeritusta tai minua.
Mutta sekään, että pidän jotain kirjoitusta asiattomana ei merkitse, että puolustelisin jotain henkilöä, jota asiaton kirjoitus koskee, koska asiattomuus syntyy aina kirjoituksen sisällöstä, ei koskaan sen kohteesta.
että miksi nousit barrikaadeille keriksen kohdalla, muttet JKK:n.
Politiikot vastaavat siihen, mihin haluavat. Sinulta toivoin vastausta juuri tuohon kysymykseen. En tarvitse noita ulkokultaisia haihatteluja.
Jotenkin olen aistivinani ylenkatsomista asioiden viemisestä konkreettiselle tasolle tuolta akateemiselta pyörittelyltä.
En ole noussut barrikadeille Keriksen kohdalla, sillä olen kommentoinut mielestäni asiattomia viestejä ainoastaan niiden sisällön, en kohteena olevan henkilön perusteella.
Ylenkatsetta taitaa olla enemmän jossain muualla kuin täällä päässä, koska jäät kinaamaan asiasta, jonka olen yrittänyt sinulle selvittää niin hyvin kuin ikinä osaan.
Jos siis vielä toistan, niin asiattomuus syntyy minun mielestäni aina viestin sisällöstä, ei koskaan siitä kehen henkilöön se kohdistuu.
Näin ollen en ole koskaan puolustellut ketään henkilöä, vaikka olen pitänyt häneen kohdistuvien viestien sisältöä asiattomana.
Tämän paremmin en enää osaa asiaa perustella, joten toivon, että perustelut alkaisivat jo riittää sinullekin.
vain minä kinaan??? laskepa huviksesi tuokin ketju, niin siellä on yhtä monta (o)-kirjoitusta kuin jäbä-kirjoitusta.
Kinaanko siis yksinäni ja sinä kirjoitat vain asiaa???
Yrität koko aja väistellä tuon kysymykseni tärkeintä sisältöä, että miksi tuo ajoituksesi maailmanparannuksesta kohdistui sellaiseen saumaan, jossa keris sai turpiinsa? Mutta jottei iltasi mene pilalle ja saat pitää itseäsi "voittajana", niin vetäydyn jankkaamasta asiaa ja olen jatkossakin "hyvän" puolella "pahaa" vastaan. Siis jatkossakin olen kerisvastainen ihan julkisesti. Saas nähdä, koska seuraava bannaus alkaa.
Mulle on vain asiallisia tai asiattomia (hyviä tai pahoja) kirjoituksia, ei asiallisia tai asiattomia (hyviä tai pahoja) kirjoittajia.
"Kinaaminen" oli tällä erää vain sen seurausta, etten osannut ensimmäisellä kerralla tehdä itseäni ymmärretyksi.
Silloin puuttuu stereonäkö!
Asiallisia aiheita on mielestäsi JKK:n sättiminen, mutta asiatonta keriksen haukkuminen.
Jäbä ei olisi voinut selvemmin edellä sanoa, että hän haukkuu kirjoituksia, ei kirjoittajia eikä siis puolusta herjakirjoitusten kohteita.
Sinulla lienee ymmäärryspuolella tahallisesti itse aiheutettuja puutteita?
mutta käytännössä tekee toisin. Siinäpä se. Ja kun siitä jäbälle huomauttaa, alkaa jäbätys.
Minusta voisit uskoa, mitä olen sanonut etkä viitsisi kinata jatkuvasti vastaan kuin pahainen akka.
Kun siis kommentoin asiattomia kirjoituksia, kommentoin ainoastaan niiden asiatonta sisältöä täysin irrallaan siitä kuka on asiattomuuksien kirjoittaja ja/tai kehen henkilöön asiattomuudet kohdistuvat.
Noin tehdessäni en siis kommentoi ketään henkilöä, en puolusta ketään, enkä asetu kenekään puolelle ketään vastaan - sellaiset kuvitelmat ovat täysin sinun omasta päästäsi lähtöisin.
Toivottavasti tämä nyt riittää tästä aiheesta edes sen verran, että lopettaisit minun syyttelyni, koska se on lähtöisin vain sinun mielikuvituksestasi.
vakavia kirjoittajia. Jauhatte samaa paskaa, mutta tosiasioista ette tunnu tietävän mitään.
Oishan sinulla mahdollisuus auttaa tietämättömiä kertomalla heille tosiasiat.
Mikset kerro?
toisten takapuolessa. Jäbä on todellinen häirikkö tällä palstalla. Sinua ei voi luokitella kuin sairaalloiseksi nettinarsistiksi. Roikut ja vastailet puutaheinää täällä toisten kirjoittajien riesana. Et sovi enää normaalien kirjoittajien raameihin. Mene lääkäriin. Podet personallisuushäiriötä.
Kai minä saan kysellä tosiasioita niiltä, jotka vihjaavat ne tuntevansa, mutteivät kerro muille?
ja osa jää vielä asemalle.
Sinut Jäpätin pitäisi panna siperian junaan, varusteena vain menolippu.
Mä oon ny mesessä
Matti