Nimimerkit ”ollilind” sekä ”anti-pyramid” esittävät, että kuka tahansa voi tasapuolisesti hyötyä (ollilindin mukaan esimerkiksi 8 tasoiseeen alalinjaan perustuvasta tulomallista) riippumatta asemastaan pysyväksi rakennetussa verkostossa.
”ollilind” kirjoittaa erityisesti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000022587868
”anti-pyramid” kirjoittaa erityisesti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000022608499
Jälkimmäinen esimerkki on erittäin mielenkiintoinen harhautus. Korostan, että esimerkkinä on käytetty yhden henkilön menestyneisyyttä. Siis yhden henkilön noin kolmesta miljoonasta. Nämä ovat niitä harhoja joilla ”anti-pyramid”:n kaltaiset edustajat ratsastavat esittäessään, että kuka tahansa voi menestyä. Melko tyypillisesti esitetään lisäksi, että menestyminen seuraa automaattisesti verkoston kasvaessa tarpeeksi suureksi.
Sen myönnnän, että aina on suhteelisen huipun tuntumassa se pieni joukko joka esimerkin tavoin tulee menestymään. Suuri enemmistö ei kuitenkaan käytännössä voi tuota mahdollisuuta koskaan saavuttaa.
Seuraavassa on käytännössä satunnaisuuden –periaatteella rakennettu verkosto jossa on 36 jäsentä (typo jäsen 4 jäi piirtäessä pois).
http://www.soundchilds.net/promoters/case_static_pyramid.gif
Esimerkin verkosto ei rakennu kovinkaan symmetrisesti. Kuitenkin jo tämä erittäin pieni otos riittää slkeästi havainnollistamaan sen, että verkosto kasvaa eksponentiaalisesti sekä sen että vähintään 50% jää koko ajan ilman minkäänlaisia verkostoitumisen alalinjan tuottomahdollisuuksia. Huolimatta siitä että kasvu on melko asymmetristä ja siitä riippumatta mikä verkoston kasvuvaihe on.
Todistelussa lähtökohtana on, että esittämäni empiirisen otoksen aritmeettisen keskiarvon mukainen alainjan muodostus on 1,894736842 jäsentä sellaisten rakentajien kohdalla joilla yleensä ottaen on verkostoa alalinjassaan. 18 jäsenellä ei ole alalinjassa ketään. Toisin sanoen 50 %:lla. Kun tarkastelette mitä tahansa kahta peräkkäistä tasoa seuraavan kuvan
http://www.soundchilds.net/promoters/empirics_of_case_static_pyramid.gif
Sarakkeen F mukaan huomaatte että suhde on aina lähes täsmälleen 50 % tai suurempi.
Alkuperäisen talukon voitte ladata itsellenne täältä:
http://www.soundchilds.net/promoters/empirics_of_case_static_pyramid.zip
Kyseinen todistelu osittaa, että jo pelkästään 2-tasoinen alalinja jättää puolet ilman täysipainoista mahdollisuutta hyötyä verkoston tulomallista.
On syytä huomata, että esimerkissämme ei vielä yksikään jäsen ole siinä asemassa, että voisi 8-tasoisesta mallista hyötyä (verkosto on luonnollisesti vielä pieni).
Aritmeettisen keskiarvoisen kasvukertoimen käyttö kuitenkin todistaa aukottomasti, että asemalla on mitä suurin merkitys. Lisäksi haluan korostaa, että jos malli on 5-tasoinen käytännössä yli 80 % jäsenistä jää jatkuvasti asemaan jossa ei pääse täysipainoisesti hyötymään pysyväksi rakennetun verkoston tulomallista. Suhde kasvaa sitä epäedullismmaksi mitä useammalta tasolta tuottoja halutaan nk. sponsorille maksaa. Ongelmaa voidaan jossain määrin kompensoida muuttamalla eli tasoilta maksettavien %-osuuksien määriä, mutta se ei vaikuta mitenkään ratkaisevasti. Tätä ilmiötä on melko helppo mallintaa esimerkiksi tämän laskurini eri tasojen tuottosuhteita muuttamalla:
http://www.soundchilds.net/promoters/your_potential_calculator_v2.php
Tuottopotentiaali on periaatteessa sitä suurempi, mitä useammalta tasolta alalinjansa myynnistä edustaja voi hyötyä. Valitettavasti kuitenki syvempi alalinja sulkee aina suhteellisesti suuremman osan kokonaisverkoston jäsenistä tuottopotentiaalin ulkopuolelle.
Esittäisin kuitenkin vielä nimimerkeille ”ollilind” sekä ”anti-pyramid” pyynnön. Mallintakaa minulle sellainen pysyväksi rakentuva verkosto joka mahdollistaa sen, että asemallani verkostossa ei ole merkitystä kun haluan hyötyä 4 tason alalinjan myynteihin perustuvista komissioista. Verkosto itsessään saa olla minkä kokoinen tahansa. Alalinjasta maksettavien komissioiden %-osuudet kultakin tasolta saatte määrätä vapaasti.
Väitän, että ette pysty esittämään suuren enemmistön kannalta toimivaa ratkaisua.
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
PS. Esitän oman mallini mukaisen ratkaisun vastaavan graafisen havainnolistuksen myöhemmin.
”ollilind” kirjoittaa erityisesti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000022587868
”anti-pyramid” kirjoittaa erityisesti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000022608499
Jälkimmäinen esimerkki on erittäin mielenkiintoinen harhautus. Korostan, että esimerkkinä on käytetty yhden henkilön menestyneisyyttä. Siis yhden henkilön noin kolmesta miljoonasta. Nämä ovat niitä harhoja joilla ”anti-pyramid”:n kaltaiset edustajat ratsastavat esittäessään, että kuka tahansa voi menestyä. Melko tyypillisesti esitetään lisäksi, että menestyminen seuraa automaattisesti verkoston kasvaessa tarpeeksi suureksi.
Sen myönnnän, että aina on suhteelisen huipun tuntumassa se pieni joukko joka esimerkin tavoin tulee menestymään. Suuri enemmistö ei kuitenkaan käytännössä voi tuota mahdollisuuta koskaan saavuttaa.
Seuraavassa on käytännössä satunnaisuuden –periaatteella rakennettu verkosto jossa on 36 jäsentä (typo jäsen 4 jäi piirtäessä pois).
http://www.soundchilds.net/promoters/case_static_pyramid.gif
Esimerkin verkosto ei rakennu kovinkaan symmetrisesti. Kuitenkin jo tämä erittäin pieni otos riittää slkeästi havainnollistamaan sen, että verkosto kasvaa eksponentiaalisesti sekä sen että vähintään 50% jää koko ajan ilman minkäänlaisia verkostoitumisen alalinjan tuottomahdollisuuksia. Huolimatta siitä että kasvu on melko asymmetristä ja siitä riippumatta mikä verkoston kasvuvaihe on.
Todistelussa lähtökohtana on, että esittämäni empiirisen otoksen aritmeettisen keskiarvon mukainen alainjan muodostus on 1,894736842 jäsentä sellaisten rakentajien kohdalla joilla yleensä ottaen on verkostoa alalinjassaan. 18 jäsenellä ei ole alalinjassa ketään. Toisin sanoen 50 %:lla. Kun tarkastelette mitä tahansa kahta peräkkäistä tasoa seuraavan kuvan
http://www.soundchilds.net/promoters/empirics_of_case_static_pyramid.gif
Sarakkeen F mukaan huomaatte että suhde on aina lähes täsmälleen 50 % tai suurempi.
Alkuperäisen talukon voitte ladata itsellenne täältä:
http://www.soundchilds.net/promoters/empirics_of_case_static_pyramid.zip
Kyseinen todistelu osittaa, että jo pelkästään 2-tasoinen alalinja jättää puolet ilman täysipainoista mahdollisuutta hyötyä verkoston tulomallista.
On syytä huomata, että esimerkissämme ei vielä yksikään jäsen ole siinä asemassa, että voisi 8-tasoisesta mallista hyötyä (verkosto on luonnollisesti vielä pieni).
Aritmeettisen keskiarvoisen kasvukertoimen käyttö kuitenkin todistaa aukottomasti, että asemalla on mitä suurin merkitys. Lisäksi haluan korostaa, että jos malli on 5-tasoinen käytännössä yli 80 % jäsenistä jää jatkuvasti asemaan jossa ei pääse täysipainoisesti hyötymään pysyväksi rakennetun verkoston tulomallista. Suhde kasvaa sitä epäedullismmaksi mitä useammalta tasolta tuottoja halutaan nk. sponsorille maksaa. Ongelmaa voidaan jossain määrin kompensoida muuttamalla eli tasoilta maksettavien %-osuuksien määriä, mutta se ei vaikuta mitenkään ratkaisevasti. Tätä ilmiötä on melko helppo mallintaa esimerkiksi tämän laskurini eri tasojen tuottosuhteita muuttamalla:
http://www.soundchilds.net/promoters/your_potential_calculator_v2.php
Tuottopotentiaali on periaatteessa sitä suurempi, mitä useammalta tasolta alalinjansa myynnistä edustaja voi hyötyä. Valitettavasti kuitenki syvempi alalinja sulkee aina suhteellisesti suuremman osan kokonaisverkoston jäsenistä tuottopotentiaalin ulkopuolelle.
Esittäisin kuitenkin vielä nimimerkeille ”ollilind” sekä ”anti-pyramid” pyynnön. Mallintakaa minulle sellainen pysyväksi rakentuva verkosto joka mahdollistaa sen, että asemallani verkostossa ei ole merkitystä kun haluan hyötyä 4 tason alalinjan myynteihin perustuvista komissioista. Verkosto itsessään saa olla minkä kokoinen tahansa. Alalinjasta maksettavien komissioiden %-osuudet kultakin tasolta saatte määrätä vapaasti.
Väitän, että ette pysty esittämään suuren enemmistön kannalta toimivaa ratkaisua.
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
PS. Esitän oman mallini mukaisen ratkaisun vastaavan graafisen havainnolistuksen myöhemmin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
pihalla verkostomarkkinoinnista sekä myynnistä ja vielä esittää asiantuntijaa. Eriäviä mielipiteitä kunnioitan, mutta että joku luulee tietävänsä, asettaa itsensä teorioineen muiden yläpuolelle, ehkä hyväuskoisestikin on kyllä uskomatonta.
Markkinataloudella on tapana löytää edullisin ja tuottoisin toiminta malli. Yritykselle sillä ei ole merkitystä, millä mallilla verkostoituminen tapahtuu, pyrkimys on myynnin maksimoimiseen. Jos Mika sinun mallisi olisi toimiva, se olisi jo käytössä. Se ei ole nerokas, sosialistisuudellaan toki uraa uurtava. Lopeta jo asiantuntijana esiintyminen, sellainen et ole.
kotikoski menee metsään? yrittäisitsä sen verta et pistäisit jotai faktaakin pelkän diipadaapan lisäksi. kotikoskihan aika selvästi pyysi esittämään kuinka pysyvä verkosto voidaan asetella nii et enemmistö ei koko ajan jää kuiville. äijä on vielä nähny aika paljon vaivaaki perusteluiks. vastaa nyt ensin edes jotenki perustellen sen kyssäriin ennen ku rupeet mollaamaan. ääliö.
tinkaajale yhden tapauksen, nimittäin omani.
Olin ensimmäisten joukossa verkostossa. Minulla piti olla mahdollisuus sinun ajatusmaailmasi mkaiseen "menstykseen". En kuitenkaan tehnyt tulosta johtuen siitä että en saanut "luitani" likkeelle. Samaan verkostoon on liittynyt myöhemmin erittäin paljon uusia edustajia joiden ei sinun teoriasi mukan pitäisi emnää pystyä tienaamaan yhtään koska verkotossa ei ole "tilaa". Kuitenkin kaksi vuotta myöhemin liittyneet tekevät tulosta noin 10 000 euroa kuukaudessa.
Eli teoriasi ei PIDÄ paikaansa. Liiketoimntaan liittymisen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on Ainoastaan sillä Mitä Tekee Itse.
Nimimerkki "Luuseriverkotoija"
PS: minua ei ole kuitenkaan kukaan huijannut mihinkään kusetukseen mukaan. Olen itse aiheutanut sen että en ole tienannut. Mahdollisuus olisi ollut ja tuhannen taalan paikka, mutta...
laiskuudesta seuraa epäonnistuminen - varmaan ihan kaikessa; olit sitten huipun tuntumassa tai et. Siitä ei nyt olekaan kyse.
Nyt on kyse siitä, että PYSYVÄKSI rakennetun verkoston levittäytyessä sen rakenne muodostuu pyramidimaiseksi halusimmme tai emme. Jokainen edustajaksi ryhtyY rakentaa omaa pyramidiaan osaksi suurta kokonaisuutta.
Viimeksi liityneen suuren enmmistön kohdalla vallitsee jatkuvasti se tilanne, että pyramidi ei voi heille tuottaa täysipainoisesti jos kasvu heidän liittymisensä jälkeen rupeaa syystä tai toisesta hidastumaan lopulta käytännössä pysähtyäkseen. Kaikissa systeemeissä näin käy väistämättä, aina.
Vain ainoastaan aivan alkuvaiheessa mukaan liittyneillä on mahdollisuus tienata hyvin. Ahkerimmilla aivan loistavastikin. Nuo loistavat yksilöt ovat kuitenkin harhaanjohtava esimerkki keskivertojäsenen kykyjä ja resursseja ajatellen jopa kärkiryhmässä - niinkuin itse olet ilmeisesti saanut kokea.
Olen kuitenkin kapitalisti luonteeltani, joten yllä mainittu on periaatteessa ihan ok.
Eettisesti suurin epäkohta piilee kuitenkin siinä, että suuri enemmistö ei koskaan tule saamaan edes kohtuullista mahdollisuutta. Olivat he sitten kuinka kyvykkäitä tahansa. Heitä on käytännössä kusetettu jo lähtökohtaisesti.
Ainoa ratkaisu on jollain tavoin mahdollistaa ajoittainren verkoston uudellenjärjestäytyminen, jolloin nuokin jäsenet saavat mahdollisuuden sijoittua siten, että tuottopotentiaalia on edes kohtuullisesti otettuun riskiin nähden.
-Mika Kotikoski
lppeta jo!
"Vain ainoastaan aivan alkuvaiheessa mukaan liittyneillä on mahdollisuus tienata hyvin. Ahkerimmilla aivan loistavastikin. Nuo loistavat yksilöt ovat kuitenkin harhaanjohtava esimerkki keskivertojäsenen kykyjä ja resursseja ajatellen jopa kärkiryhmässä - niinkuin itse olet ilmeisesti saanut kokea"
Tämä on sen verran huvittavaa tekstiä .Tähän on varmaan hyvä perustelu. Sinähän olet nyt ensimmäinen omassa verkostossasi .Esittele meille nyt toimintamalli kuinka sinulla on ainutlaatuinen mahdollisuus tulla rikkaaksi? Olethan se ensimmäinen.Näytä ihan selvästi kuinka raha kertyy sinulle. Kerro vielä kuinka aiot rekrytoida tekijöitä, jotka tuo rahaa sinun verkostoon. Varma tieto on että liittymisen jälkeen ihmiset eivät tee mitään.Kuinka saat heistä tekijöitä.Mitkä on ne ydin asiat? Verkoston perustajana nämä pitää olla selvillä. Jos ei ole saat läjän ihmisiä jotka ei tee mitään. Näytä yksinkertainen toimintamalli millä ihmiset saa rahaa itselleen?
ole jo muutamalla rivillä perusteltu...
---
puutaheinää kyllä riittää!! On paljon epäselviä kysymyksiä.Ne olleelliset asiat puuttuu. Vastauksia näihin ei tule vaan se on sellaista vastakysymysten esittelyä ja mutu tuntumalta väärien olettamusten kertomista.Käytännössä asiat ei mene hänen kuvailemallaan tavalla.
olisi parempi keskittyä asiaan kerrallaan kun tämä näyttää herättävän keskustelua.
Tässäkin ketjussa on jo toistkymmentä viestiä eikä yksikään osaa esittää ratkaisua kotikosken pyyntöön.
Jos sellainen verkostoitumistapa olisi olemassa joka kumoaa kotikosken väitteen ei sitä pitäisi olla mahdoton kuvata vaikka grafiikkana niinkuin kotikoski itse on tehnyt.
-vai?
toi skeidan postaaminen. Sinut tunnistaa kaikki vaikka kirjoitat ilman nimimerkkiä.
LOPETA SE VITUN VALITTAMINEN TÄÄLLÄ JA KUN KERRAN MALLISI ON NIIN VITUN HYVÄ NIIN MIKSI SIIHEN EI KUKAAN PERKELE OLE LÄHDÖSSÄ MUKAAN?!!?! MIETI SITÄ!! HOMO!
Lähdetään neljä portaisesta liikkeelle.
Ensimmäisestä portaasta saat 10% ja siinä on 5 ihmistä. Toisessa 15, kolmannessa 25 ja neljännessä 30 ihmistä, kustakin portaasta saat 10% myynnistä.
Saat siis palkkion kaikkien 75 + itsesi myynnistä.
Sinun sponsorisi saa Sinun myynnistäsi ja kolmesta seuraavasta portaasta. Jos hänellä on rinnallasi muita sponsoroituja, hän saa niistäkin. Jos hän ei ole hän saa provision 46 ihmisen myynnistä.
Seuraava sponsori saa Sinun myynnistäsi ja verkostosi myynnistä kakai porrasta 20 ihmisen myynnistä.
Seuraava sponsori saa Sinun myynnistäsi ja ensimmäisen tason 5 hengen myynnistä.
On hyvin yleistä, että ihmisillä on korkeintaan yksi rekrytoitu ja tällaisia ketjuja on monia.
Se, mitä et ymmärrä on se, että jokaisella nyt aloittavalla on mahdollisuus luoda oma verkostonsa. Monet eivät siihen pysty ujoutensa ja muiden syiden takia. Mutta mitään muuta estettä ei menestymiselle ole.
Parhaiten menestyvät hyvin suulaat ja herkästi ihmisiin kontakteja ottavat ihmiset. Siinä mielessä on väärin sanoa, että kuka tahansa menestyy, kyllä menestys vaatii oikeaa luonnetta, niin tässä kuin muussakin busineksessa.
Ongelma ei ole se, että monet eivät menesty. Monet eivät siihen edes pyri. Heille riittää pieni toiminta ja mukana olo. Näin se vaan on.
Tämä on vaikeaa selittää, kun et ole ollut missään verkostossa mukana, etkä ole seurannut miten tämä toimii.
Olli
KIRJOITAT
Ensimmäisestä portaasta saat 10% ja siinä on 5 ihmistä. Toisessa 15, kolmannessa 25 ja neljännessä 30 ihmistä, kustakin portaasta saat 10% myynnistä.
Saat siis palkkion kaikkien 75 + itsesi myynnistä.
Sinun sponsorisi saa Sinun myynnistäsi ja kolmesta seuraavasta portaasta. Jos hänellä on rinnallasi muita sponsoroituja, hän saa niistäkin. Jos hän ei ole hän saa provision 46 ihmisen myynnistä.
Seuraava sponsori saa Sinun myynnistäsi ja verkostosi myynnistä kakai porrasta 20 ihmisen myynnistä.
Seuraava sponsori saa Sinun myynnistäsi ja ensimmäisen tason 5 hengen myynnistä.
On hyvin yleistä, että ihmisillä on korkeintaan yksi rekrytoitu ja tällaisia ketjuja on monia.
VASTAAN
Ensin pistää silmää se, että et kuitenkaan vaivautunut rakentamaan empiiristä otosta jossa verkosto todella olisi asymmetrinen siten, että että kasvu ei toteutuisi geometrisesti. No... Ei se kannatakaan, koska jokainen pysyväksi rakentuva verkosto todellakin levittäytyy geometrisesti vaikka siellä olis paljonkin edustajia jotka rekrytoivat vain yhden uuden jäsenen alleen (siis rakentavat alalinjansa lineaarisesti).
Mallinnat itseasiassa täysin normaalia geometristä kasvua. Tässä graafi esityksestäsi:
http://www.soundchilds.net/promoters/case_olli.gif
Huomaa: oletin siis, että ensimmäisessä portaassa on 5 edustajaa, toisessa portaassa on 15 jokaisen ensi portaan jäsenen alla 15 jne. Koska verkostosi kasvaa itseasiassa melko suureksi, havainnollistan leviämistä vain yhden välittömästi rekrytoimasi edustajan sekä tämän alleen kasvattaman verkoston osalta.
Se miten verkosto on kasvanut yläpuolellesi on käytännössä kasvun tarkastelun kannalta merkityksetöntä. Eihän itselläsi joka tapauksessa voi olla kuin yksi sponsori yhdellä kertaa.
Lisäksi on syytä kiinnittä huomiota kuvaajan esitykseen. Ollin oma verkostpyramidi on vain yksi osa suurempaa kokonaisuutta. Koska myös kokonaisuuden kasvu on geomtristä myös pienessä pyramidissa olevat ongelmat kertautuvat geometrisesti kokonaisuuteen.
Ollin tapauksen luvut ovat karua luettavaa numeroita tarkasteltaessa. Hän on verkostossaan ainoa joka pääsee käytännössä hyödyntämään kaikkien tasojen 10 % osuudet. Ollin verkostoon kuuluu runsaat 58200 jäsentä. Lisäksi tässä tapauksessa yli 96 % jäsenistä sijoittuu neljännelle tasolle ja on tilanteessa jossa ei tule saamaan minkäänlaisia tuottoja. Niinkuin olen kirjoittanut suhteellinen ongelma on sitä pahempi mitä pienemmäksi verksoto jää. Numerot tässä:
http://www.soundchilds.net/promoters/case_olli_numbers.gif
KIRJOITAT
Se, mitä et ymmärrä on se, että jokaisella nyt aloittavalla on mahdollisuus luoda oma verkostonsa. Monet eivät siihen pysty ujoutensa ja muiden syiden takia. Mutta mitään muuta estettä ei menestymiselle ole.
Parhaiten menestyvät hyvin suulaat ja herkästi ihmisiin kontakteja ottavat ihmiset. Siinä mielessä on väärin sanoa, että kuka tahansa menestyy, kyllä menestys vaatii oikeaa luonnetta, niin tässä kuin muussakin busineksessa.
Ongelma ei ole se, että monet eivät menesty. Monet eivät siihen edes pyri. Heille riittää pieni toiminta ja mukana olo. Näin se vaan on.
Tämä on vaikeaa selittää, kun et ole ollut missään verkostossa mukana, etkä ole seurannut miten tämä toimii.
VASTAAN
Ei tällä viimeisellä osuudellasi ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka PYSYVIKSI rakennetuissa verkostoissa lähtökohtaiset mahdollisuudet ovat kohtuudella kaikkien jäsenten hyödynnettävissä. Luettelemasi ovat yleispäteviä teesejä ja käytännössä lienvät sovellettavissa mihin tahansa aktiivisuutta edellyttävään toimintaan.
Pysyvieksi rakennetuissa verkostoissa Väärään asemaan jouduttuasi sinulla ei yksinkertaisesti tule olemaan mahdollisuuksia. Verkoston kasvun saavuttaessa kokonaikasvupotentiaalinsa puolivälin et uutena jäsenenä yksinkertaisesti enää käytännössä kykene kasvattamaan sellaista alalinjaa allesi, että se voisi itsellesi olla taloudellisesti tuottoisa.
Ainoa ratkaisu on mahdollistaa verkoston jäsenten uudelleenjärjestäytyminen aika ajoin tavalla tai toisella.
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
Voit Mika rauhassa laittaa verkostoosi vaikka koko Suomen, kerrompa et tulosi on kuitenkin edelleen nolla euroa! Piirtämässäsi kuviossa ei ole välttämättä yhtään tekijää.Jos heitä ei ole on yhdentekevää missä muodostelmassa tai missä kohdassa verkostossa on. Kerron vielä että on harvinaista että joku tekisi jotakin.
Kysynkin Mikalta miten ihminen liityttyään ansaitsee ja rekrytoi uusia ihmisiä. Esittele Mika selkeä toimintamalli. Voin todeta tuhansien ihmisten kokemuksella että uudet ihmiset eivät tee itse mitään. Näytä miten olet ratkaissut tämän? Näytä miten heistä tulisi tekijöitä?
Oletko sinä Mika täällä käytyjen keskustelujen pohjalta sellainen ihminen että ihmiset haluaa tehdä töitä sinun kanssasi? Onko oma asenteesi muita kohtaan positiivinen ja yhteistyökykyinen?Kirjoitusten perusteella et tiedä verkostomarkkinoinnista yhtään mitään.
Vastaisitko sinä kuitenkin ihan ensin minun avaukseni lopun kysymykseen.
-Mika
pyydetään vastauksia. Eli vastaa äläkä kysele. SINÄ olet esittelemässä malliasi ja sinun on pystyttävä vastaamaan eikä kyselemään tyhmiä.
hyvää vastinetta. Kotikoski esitti avauksessaan selvästi rajatun pyynnön. Eiköhän yritetä selvittää se ensin. Jos et osaa vastata olisitko niin hyvä ja olisit lokaamatta viestiketuja täysin tyhjänpäiväisillä eipäs-juupas -tasoisilla raapustuksillasi.
tota skeidan postaamista. Sinut tunnistaa kaikki vaikka kirjoitat ilman nimimerkkiä.
LOPETA SE VITUN VALITTAMINEN TÄÄLLÄ JA KUN KERRAN MALLISI ON NIIN VITUN HYVÄ NIIN MIKSI SIIHEN EI KUKAAN PERKELE OLE LÄHDÖSSÄ MUKAAN?!!?! MIETI SITÄ!! HOMO!
Ei.
Tasapuolisuudella ei ole mitään merkitystä.
Liiketoiminnan lähtökohta ei ole mikään tasapuolinen menestys kaikille.
Liiketoiminnassa ne jotka saavat parhaat tulokset saavat parhaat tuotot.
Ei niin, että ne jotka eivät saa parasta tulosta saisivat parhaat tuotot.
Henkilöt jotka tietävät verkostomarkkinoinnista edes perustiedot, keskittyvät puhumaan siitä että edustajan tärkein tehtävä on tehdä kauppaa. Kotikoskelle tämä ei näytä olevan merkityksellinen asia.
Kotikoskea kiinnostaa vain se, että jokaisella olisi tasapuolinen mahdollisuus tehdä pikkutulot. Hän ei ole kiinnostunut siitä että joku rakentaa vuosikymmenien aikana erittäin tuottavan liiketoiminnan. Itse asiassa hän haluaa estää sen.
joten toistan:
"Esittäisin kuitenkin vielä nimimerkeille ”ollilind” sekä ”anti-pyramid” pyynnön. Mallintakaa minulle sellainen pysyväksi rakentuva verkosto joka mahdollistaa sen, että asemallani verkostossa ei ole merkitystä kun haluan hyötyä 4 tason alalinjan myynteihin perustuvista komissioista. Verkosto itsessään saa olla minkä kokoinen tahansa. Alalinjasta maksettavien komissioiden %-osuudet kultakin tasolta saatte määrätä vapaasti.
Väitän, että ette pysty esittämään suuren enemmistön kannalta toimivaa ratkaisua."
LISÄKSI
anti-pyramid esittää hurskaasti että unelma menestyksestä on hyvä ja että on ainoastaan suotavaa, että vain parhaat menestyvät.
Olen itseasiassa samaa mieltä, kunhan sovellettava malli antaa edes lähtökohtaiset mahdollisuudet kenella tahnsa joka haluaa yrittää.
Todisteluni täällä pyrkii ainoastaan osittamaan sen, että pysyviksi rakentuvissa verkostoissa sitä mahdollisuutta ei yksinkertaisesti ole.
Se että pieni vähemmistö menestyy kenties muutamankin todellisen esimerkin tavoin ei tarkoita että malli todellakaan olisi johdonmukaisesti kohtuulliset lähtökohtaiset mahdollisuudet tarjoava.
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
ja kokeile konkreettisesti vaika vuoden. vastauksen saat siityä.
vastaus on tuo joka sinulle on esietty. Eli littymisajalla ei mitään merkitystä vain sillä mitä itse teet. Kymmenen vuoden kkemuksella olen tämän humannut. Älä teorisoi, vaan tee. Käytäntö ja teoria harvon kohtaavat toisensa.
Voin minäkin laskea oman työpaikkani palkan tuoton teoriassa. Se minun palkkani on 1+% siitä mitä tuotan työnantajalleni. Eli voin teoretisoida että en tienaa työlläni. En todellisuudessa tienaakaan, saan ainoastaan niukan leivän.
monta ihmistä liittymään omaan systeemiin.
Mitähän tarkoitat tuolla "riippumatta asemasta"?
Vaikuttaa jotenkin että tarkoitat millä tasolla edustaja on yhtiöstä lähtien. Jos sinulla todellakin on tuollainen käsitys, niin korjataan se: ei verkostoijalle ole mitään hyötyä siitä missä kohdassa vm-yhtiön organisaatiota on. Ei se että lopulta siirtyy vm-yhtiön 1. tasolle, ole mitään merkitystä, koska ei se tuota hänelle penniäkään.
Vain se tuottaa, siis henkilökohtaisen myynnin lisäksi, että hän itse luo organisaation jonka myynnistä hänelle maksetaan palkkioita. Tällöin se, onko liittynyt vaikkapa syvimmän organisaation alimpaan kohtaan, tai sitten siten että liittyy yhtiöön siten ettei hänellä ole ylälinjaa lainkaan, on täysin merkityksetön.
Puhut myös virheellisesti "yksi esimerkki kolmesta miljoonasta". Esimerkkejähän oli siis kaksi, ja lisäksi valtavasti muita, vai luuletko että ne miljoonien edustajien organisaatiot eivät tuota muille kuin noille kahdelle?
Toisessa tämän aloittamasi viestiketjun vastauksessasi kirjoitat mahdottomuuksista saada rakennettua tuottavaa alalinjaa tilanteessa jossa puolet kokonaispotentiaalista on liittynyt.
Osoittaisitko siis yhtiön, jossa puolet kokonaispotentiaalista on liittynyt, jotta asiaa voisi analysoida.
Lisäksi kysyt seuraavaa:
------
Mallintakaa minulle sellainen pysyväksi rakentuva verkosto joka mahdollistaa sen, että asemallani verkostossa ei ole merkitystä kun haluan hyötyä 4 tason alalinjan myynteihin perustuvista komissioista. Verkosto itsessään saa olla minkä kokoinen tahansa. Alalinjasta maksettavien komissioiden %-osuudet kultakin tasolta saatte määrätä vapaasti.
Väitän, että ette pysty esittämään suuren enemmistön kannalta toimivaa ratkaisua.
------
Kysymyksesi on siitä erikoinen, että edustajan asemalla verkostossa ei ole mitään merkitystä.
Otetaan tilanne, että samana ajankohtana kaksi eri henkilöä liittyvät edustajiksi samaan yhtiöön: toinen liittyy yhtiön edustajaksi syvimpään organisaatioon, tuhannennelle tasolle. Toinen liittyy yhtiön edustajaksi matalimpaan organisaatioon, siten että hänellä on vain yksi ylälinjan edustaja.
Kummankin ansiomahdollisuudet tuossa tilanteessa ovat täsmälleen samat. Et Kotikoski varmaan väitä tuohon ainakaan vastaan.
Suuresta enemmistöstä:
Suurin enemmistö edustajia ovat niitä, jotka eivät rakenna lainkaan organisaatiota. Heille ei ole mitään merkitystä organisaation rakenteella. Heidän menestymisensä, henkilökohtaisten ominaisuuksien lisäksi, perustuu siihen että yhtiön tuotteet menevät hyvin kaupaksi ja he saavat siitä riittävän myyntipalkkion.
Suurin enemmistö taas verkostonrakentajista tavoittelee kuitenkin vain pieniä lisätuloja. Heille on oleellista että he saavat hyvät myyntipalkkiot, ja lisäksi se, että he saavat hankkimastaan pienestä organisaatiosta palkkiota riittävästi.
Kotikosken mallissa tämä verkostonrakentajien suuri enemmistö jää surkeaan asemaan, koska juuri heiltä otetaan verkosto pois määräajoin. Tämä suuri enemmistö ei todellakaan maksa 5000 euroa saadakseen verkostoijan perusoikeuden verkoston pysyvyydestä.
Näin ollen Kotikosken malli on suuren enemmistön kannalta huono, koska suurelle enemmistölle ei anneta menestymisen mahdollisuuksia.
Kotikosken pyyntö mallintaa verkostoja on täysin asian vierestä. Miten se liittyy siihen että myyjät saavat hyvät ansiot, suuri enemmistö rakentajista saa pysyvät tulonlähteet ja pieni isojen rakentajien joukko pääsisi rikastumaan.
Ei mitenkään.
Muuten, Kotikosken esimerkissä 36 edustajasta, niin sellainenhan on jo aika mukava organisaatio, kunhan edustajat myyvät riittävästi. Jo 500 euron keskimääräisellä myynnillä liikevaihto kuussa on 18.000 euroa, joka saattaa tuottaa jopa 1000 - 2000 euroa kuussa palkkioita. Mukava lisäansio tai joillekin pääansio.
täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000022892144
LOPETA SE VITUN VALITTAMINEN TÄÄLLÄ JA KUN KERRAN MALLISI ON NIIN VITUN HYVÄ NIIN MIKSI SIIHEN EI KUKAAN PERKELE OLE LÄHDÖSSÄ MUKAAN?!!?! MIETI SITÄ!! KYRPÄ!
Dude, sussa on munaa. Vedätkö saman aina snagarilla:D
-Yes