Nykyisellä alkoholiverolla tuskin on mitään tekemistä sen kanssa, että alkoholinkulutus on noussut. Kulutusta kun mitataan mm. sen mukaan, kuinka alkoholin aiheuttamat sairaudet ovat lisääntyneet, ei pelkästään sen myynnin lisääntymisen perusteella. Tästä voi päätellä, että se on aivan yksi lysti, onko alkoholivero alhainen vaiko korkea. Juopot juovat joko kiljua tai keppanaa, joskin jälkimmäisen hankkiminen vaikuttaa suoraan tähän tyhjänpäiväiseen "kulutuksen lisääntyminen" -mittaukseen. On naurettavaa, että nyt kun esim. ollaan askel askeleelta menossa kohti autoveron yhdenmukaistamista EU:n muiden maiden kanssa, peruspalveluministeri Hyssälä ja muut vastaavat uskovaislesbot koettavat keksiä jonkin muun verolisäyksen korvaamaan menetetyn autoveron. No, eihän siinä mitään, yrittäähän aina saa, joskin onnistuminen on asia erikseen. Hirvittävää palkkaa saavan kansanedustajan (mikä sinänsä on myös melko merkityksetön tai vähintäänkin absurdi titteli) on perusduunarin puolesta toki helppo ajatella alkoholiveron nostamista hyvänä asiana sekä ko. päihteen käytön että sen muka-mukanaantuomien sairauksien vähenemistä tavoitellessa. 10 000 eurolla kuussa kun mielellään maksaa vaikka enemmänkin veroa niistä vähistä alkoholiannoksista, minkä ostaa (tosiasiassahan nämäkin meitä kunnon Suomalaisia edustavat henkilöt janoavat itse viinaksia aivan yhtä lailla, mutta heidän asemansa vain on sellainen ettei normaali viinankäyttö sovi siihen). Sekavahkoa ja huonorakenteista tekstiä tämä kirjoitukseni, mutta vihan yltyessä on vaikea ajatella aivan johdonmukaisesti kirjoittamista.
"Alhainen" alkoholivero
Nesse
4994
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Yhdyn edelliseen kirjoittajaan, en kuitenkaan fyysisesti!
Ja edustajathan ei viinaksistaan ite maksa joten heille on aivan sama mitä se kossupottu alkossa maksaa, veronmaksajat makselee heidän hölmöilyt!
mitä tämä Räsäsen lutikkakin nyt hyysää omaa enkelitukkapoikaasa ja mitä niitä nyt enempiä esimerkkejä ruotimaan tässä kohtaa, vituttaa vaan maksella perkeleesti veroja ja silti joka saatanan tuotteessa on lisänä hinnassa vaikka mitä veroja maksettavana uudestaan!
ehkäpä meni jo ohi aiheenkin mutta kun vituttaa niin vituttaa!
"Tästä voi päätellä, että se on aivan yksi lysti"
"Hyssälä ja muut vastaavat uskovaislesbot"
"On naurettavaa, että nyt"
"Hirvittävää palkkaa saavan kansanedustajan"
"on perusduunarin puolesta toki helppo ajatella"
"sen muka-mukanaantuomien sairauksien"
"meitä kunnon Suomalaisia edustavat henkilöt janoavat itse viinaksia"
"vihan yltyessä on vaikea ajatella aivan johdonmukaisesti"
...
Mulla on vinkki sulle:
Viinattakin voi olla, jos elämässä se muodostuu noin tärkeäksi niin silloin on aika katsoa ihan oikeasti peiliin.
Itse näet olen ihan perusduunari enkä koe että minun puolestani tarvitsisi ajatella. Näet, omat päihdeongelmani kärsittyäni olen tullut omin päin samaan johtopäätökseen kuin nämä maan viisaat ovat tuleet: ongelmalle on tehtävä jotakin.
Alkoholilla on ollut 74 vuotta aikaa integroitua suomalaiseen kulttuuriin. Tästä ajasta vajaa 30 vuotta lähes rajoituksetonta saatavuutta täysikäisille ja verotusta ja saatavuutta on kevennetty ja lisätty ja tulokset näkyvät hyvin selkeästi. Luulisi että tuossa ajassa aasikin oppii jotain. Mutta kun ei opi, alkoholia käyttävältä väestöltä on siis summattuna kontrolli paennut lapasesta kaikissa suhteissa tämän viina-asian suhteen.
Koska alkoholia käyttävä väestö ei ole pystynyt itse hoitamaan ongelmaansa, valitsemaan ja ajamaan sellaisia keinoja ja hoitotapavalikoimia joilla ongelmien määrä vähenee ja alkoholista tulee se hyvä renki joksi se on tarkoitettu - on pakko muiden tehdä jotain. Minä tahdon sen alkoholin ongelmien vähenevän. Kustannustehokkaita ratkaisuja ei ole montaa; verotus on näistä ilmiselvä.
Sum summarum: Mitäs ette hoitaneet ongelmaa. Teillä alko-väellä oli paljon aikaa rakentaa järjestelmiä, suhtautua päihteeseen ja sen ongelmiin. Te olette EPÄONNISTUNEET YHTEISKUNNALLISESSA VASTUUNKANNOSSANNE. Nyt olette syöpäläisiä; Alkoholin aiheuttamista menoista sairaanhoidossa, viranomaistoiminnassa, rikoksissa ja työpanosmenetyksinä kerätään alkoholiverossa vain KOLMASNNES takaisin.
Minä olen kyllästynyt hyysäämään juoppoja - ja olen kyllästynyt kuika nämä ns. kohtuukäyttäjät (joiden arvomaailma pyörii oman navan ja omien etujen - ts. alkoholin esteettömän saannin - ympärillä) - vesittävät kaikki ne hankkeet joilla pyritään vähentämään ongelmia - siis kohtuukäyttäjien itsensä pitäisi olla yhteiskunnallisesti ongelmanratkaisuhakuisia, ei "uskovaislesbojen" jotka nyt joutuvat kantamaan vastuuta sekä alkoholiongelmista että niiden ratkaisumalleista vihamielisessä ympäristössä, ihan vaan siksi että sinä ja 2 miljoonaa kaltaistasi ETTE OSAA. Yksi tapa olisi vaikka ottaa kasa keppejä ja mennä kepittämään niistä häirikköpultsareita paskat pihalle ja opettamaan kohtuukäyttöä. Mutta ei, ette te mitään sellaista tee. Mangutte vaan lisää vinettoa.
Minusta viha on alhainen tunne. Itse tunnen kaikkien mieluiten oikeutettua närkästystä ja vitutusta joka johtaa sanoista tekoihin.
Hyssälän ehdottama 10% alkoholiveronosoitus osoittaa todellakin että hän on "uskovaislesbo", siis sellainen kiltti vanha täti-ihminen joka uskoo rauhaan ja liennytykseen. Minä tahdon ja _vaadin_ 50% veronkorotusta ja poliisiarmeijaa pamput valmiina vetelemään kiveksille kaikkia humalaisia jotka alkavat vikisemään kun asioita korjataan vihdoin edes hiukan parempaan suuntaan.
"Kustannustehokkaita ratkaisuja ei ole montaa; verotus on näistä ilmiselvä."
"Minä tahdon ja _vaadin_ 50% veronkorotusta ja poliisiarmeijaa pamput valmiina vetelemään kiveksille kaikkia humalaisia jotka alkavat vikisemään kun asioita korjataan vihdoin edes hiukan parempaan suuntaan."
Tässä valossa uskallan esittää oman käsitykseni asiasta. Tilastojen valossa alkoholistiksi ei tulla, jos alkoholin käyttö aloitetaan vasta täysi-ikäisenä.
Mielestäni tulisikin panostaa tulevaisuuden juoppoihin ja antaa selkeä viesti, ettei alaikäisten alkoholinkäyttöä hyväksytä. Olisi aivan oikein, että jokainen alle 18-vuotias, joka olisi vähääkin nauttineena korjattaisiin talteen. Lisäksi alkoholin välittämisestä ala-ikäiselle pitäisi saada oikea tuomio. Alkoholin antaminen alle 15- vuotiaalle pitäisi olla rikos, joka menisi aina käräjille.
Ja mitä veroon tulee, niin mielestäni se on aivan sama. (Yllätys, yllätys, itärajalle 50km). Toivoisin kuitenkin, että keskustelu siitä, että missä muodossa alkoholi on loppuisi. Alkoholiveron tulisi olla määritelty tyyliin snt/g. Sopiva hinta 0,7 viinapullolle voisi olla lähempänä kahtakymppiä, kuin kymppiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000022448176
Pakottiko joku sinut juomaan sitä alkoholia ja aiheuttamaan itsellesi siitä ongelman? Oliko se laissa määrätty, että sinun pitää vetää aivosi pellolle alkoholilla? Itse perustan oman näkemykseni sille, että normaali viinankäyttäjä kuten esimerkiksi minä itse, ei suinkaan juoppo, voisi ostaa halutessaan alkoholijuomia vielä suht alhaisella verolla täältä Suomesta. Viinajuopot ovat asia erikseen. Alkoholismi ei kulje geeneissä (tunnetaan myös käsite "taipumus alkoholismiin", mikä suinkaan ei ole geneettistä vaan ympäristötekijöiden aiheuttamien vaikutusten määritelmä), se ei ole pakollinen elämäntapa kellekään vaan se aiheutetaan itse. Näin ollen myöskään viinasairauksia ei pitäisi asettaa koko kansan kontolle, vaan viinalla itsensä pilaavat jätettäisi surutta ilman hintavaa hoitoa. Tämä on raaka ja kylmä toteamus, mutta erittäin korrekti ja kokeilemisen arvoinen menetelmä. Peruspalveluministerit yms. tosin eivät tällaiseen järkipeliin lähde, koska heidän täytyy ajatella asiaa myös terveyssosiaalisesti, mikä sinänsä on verrattavissa jotakuinkin "yksi askel eteenpäin, kaksi taaksepäin" -toimintaan. Lopettaisin tämän kirjoitukseni tällaiseen toteamukseen: Juokaa ihmeessä alkoholia, koska se on oikein mutta vain oikein käytettynä verraton nautintoaine. Jos oikeinkäytön raja hämärtyy ja jää taakse, olette omillanne. Mutta veronkorotuksella ei todellisia viinajuoppoja kitketä.