Aarno Hahon alustus tiedotustilaisuudessa Muhoksen suviseuroissa 27.6.2003 sekä SRK:n johtokunnan välinpitämättömyys
Päivämies julkaisi 23.7.03 Aarno Hahon alustuksen tiedotustilaisuudessa Muhoksen suviseuroissa 27.6.03. Huolimatta saamastaan Jumalan sanalla perustellusta ankarasta kritiikistä. Aarno Haho toistaa papukaijana SRK:n väärää opetusta ja Päivämies julkaisee omavanhurskauden oppia: "Kristitty koti ja perhe aikamme murroksessa." Aarno Haho vastaa väärästä opetuksestaan ja Päivämiehen päätoimittaja Ari-Pekka Palola vastaa julkaisemastaan väärästä opetuksesta.
Aarno kirjoittaa: "Kristityissä kodeissa pidetään kunniassa Raamatun opetusta avioliitosta: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6).
Aarno. Mitä raamatun opetuksen kunniassa pitäminen tarkoittaa? Eikö se merkitse sitä, että kristityt eivät raatele, revi, ryöstä ja tuhoa toistensa avioliittoja? Eikö jonkun asian kunniassa pitäminen edellytä tarvittaessa myös konkreettisia toimenpiteitä? Mitä mielestäsi tulisi tehdä, jos jotain avioliittoa raadellaan? Tuleeko kristityiden kääntää selkänsä ja jättää avioliittoaan puolustava raatelijoidensa revittäväksi? Jos raadeltava pyytää lapsilleen ja itselleen apua, niin tuleeko "avuksi" lähettää lisää raatelijoita, jotta avunpyytäjä saataisiin hiljennetyksi? Silläkö uskovat auttavat tätä kriisissä olevaa avioparia, jos toisesta tehdään yksin syyllinen? Onko siionin tehtävä piestä henkihieveriin ja yrittää raadella se, jota vastaan kaikkinaista valhetta puhutaan? Kuuluuko kummin tehtäviin hajottaa kummilapsensa perhe? Kuukuuko papin tehtäviin tukea perhettään puolustavaa vai sitä hajottavaa?
Miten kriisissä olevalle parille osoitetaan lähimmäisen rakkautta? Millaisia ovat rakkauden neuvot? Eikö kristityiden tule kiirehtiä apuun puolustamaan avioliittoa ja sen erottamattomuutta? Eikö avioeroa hautovaa tule neuvoa luopumaan hankkeestaan? Eikö juuri se puoliso, joka julkisesti panettelee, valehtelee ja puhuu kaikkinaista toteen näyttämätöntä pahaa puolisostaan, osoita tällä joutuneensa itse syntiin? Eikö kriisissä olevia puolisoita tule neuvoa puhumaan, selvittämään ja sopimaan riitansa? Eikö riitaantunut pari tarvitse armon ja anteeksiantamuksen neuvoja? Molemmat? Eikö sisarten ja veljien tule kiireesti järjestää kaikkinaista apua tälle perheelle? Eikö heille tulisi kiireesti järjestää toisistaan erillään vietettyä, mutta uskovien saattomiesten tukemaa lomaa? Eikö heille tulisi järjestää tilaisuus lähteä yhdessä parisuhdeleirille tai muulle lomalle? Mihin johtaa, jos avioliittoaan puolustavasta tehdään suurin syyllinen ja sitä hajottavasta siionin rakkain sisar tai veli? Eikö tämä ole Saatanan työtä villitä uskovat Jumalan sanan vastaista sovinnollisuutta vastaan? Sekö mielestäsi tukee parhaiten liittoa? Eikö sellainen toiminta hajota sitä entisestään? SRK:ssa on kadonnut normaali uskovan ymmärrys. Siitä sinäkin olet vastuussa.
Aarno. Toteamuksesi kuvottaa minua. Se on ulkokullaisen ja omavanhurskaan katteetonta puhetta. Siitä olen saanut karvaan kokemuksen. Sinäkin olet saanut postiani. Kaikki avunhuutoni ovat kaikuneet vain rosvojen, ryöväreiden ja raatelijoiden korviin. Apua en ole saanut. Se on tehnyt kokemuksestani vielä karvaamman. Raamatussa edellytetään myös konkreettista toimintaa. (Matt. 7:12) Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. Eikö tämä jos mikä edellytä konkreettista toimintaa? Eikö sana tehdä tarkoita konkreettista toimintaa? Tehdä - sana ei tarkoita pelkästään sanomista. Se tarkoittaa konkreettisia tekoja; auttamista, henkistä ja taloudellista tukemista, kaiken kaikkiaan konkreettisia rakkauden tekoja. SRK:n johtokunnan jäsenenä olet vastuussa johtokunnan teoista. Vastuutasi et ole kantanut. SRK:n johtokunta on lähettänyt tänne lisää raatelijoita. Kukaan SRK:n lähettämistä tumpeloista ei ole todennut, että uskova ei hae avioeroa! Puhumattakaan, että olisin saanut pyytämääni apua. Näinkö sinuakin tulee kohdella? Haluatko, että sinunkin kotisi raadellaan ja revitään riekaleiksi? Haluatko, että sinutkin ryöstetään, kuten minut on ryöstetty? Haluatko, että sinunkin lapsiltasi riistetään isänsä tapaamisoikeus? Miksi sitten et ole lähettänyt tai antanut pyytämääni apua? Miksi et ole puuttunut SRK:n vääryyksiin, joista olet ollut tietoinen yli 11 vuotta? Onko Lappeenrannan Rauhanyhdistys toiminut oikein? Miksi sitten hiljaisella hyväksymiselläsi olet antanut tukesi täällä riehuville paholaisen palvelijoille?
Aarno kirjoittaa: "Avioliitto on koko elämän kestävä suhde, ja sen ehkä korkeimpia arvoja on uskollisuus."
Aarno. Avioliitto on koko elämän kestävä suhde. Sen tunnut tietävän, mutta sitä, mitä se merkitsee, et tiedä. Jos avioliitto on elämän kestävä liitto, niin eikö kristityiden tule toimia sen mukaisesti? Sinä et ole niin toiminut. SRK:n johtokunta ei ole sen mukaan toiminut. Tämän kristillisyyden peruskysymyksen edellyttämään toimintaan ja kannanottoon ette ole kyenneet. Sitten paljastat vääjäämättä, miksi ette ole minulle pyytämääni apua antaneet. Voi sinua. Et edes tiedä, mikä on ihmisen tärkein arvo! Tällä lauseella sinä kumoat edellä esitetyn. Edellä toteat, että kristityissä kodeissa pidetään kunniassa raamatun opetusta, mutta saman tien sen kumoat. Näinkö kuvittelet kunnioittavasi Jumalan sanaa? Osoitat itsekin epäileväsi väärää oppiasi. Kirjoitat: "...sen ehkä korkeimpia..." Et itsekään usko opetukseesi. Ehkä -sana osoittaa epäilyksesi. Se osoittaa sen, että et edes tiedä, mikä on avioliiton korkein arvo. Se osoittaa raamatun tuntemuksesi laadun ja Jumalan sanaa kohtaan osoittamasi kunnioituksen puutteen. Jos olet näin tietämätön, on parempi, että vaikenet. Edellä toteat, että "Kristityissä kodeissa pidetään kunniassa Raamatun opetusta...", ja jo saman tien kumoat opetuksesi. Opetuksellasi pilkkaat Jeesuksen opetusta: (Matt. 22:37.-39) Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." Pilkkaat myös sitä, miten Luther selittää 6. käskyä: "Meidän tulee pelätä ja rakastaa Jumalaa, niin että olemme puhtaat ja siveät ajatuksissa, sanoissa ja töissä ja että itse kukin rakastaa ja kunnioittaa aviopuolisoaan." Pilkkaat myös Paavalin opetusta: (I Kor. 13:1-13) Suurin on rakkaus; 13. "Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus."
Nämä kolme raamatun paikkaa kumoavat opetuksesi ja tekevät sen tyhjäksi. Ne koskevat kaikkia ihmisiä. Myös aviopuolisoita heidän keskinäisessä suhteessaan. Suurin arvo on rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Se koskee erityisesti avioliittoa. Rakkauden säilyttäminen edellyttää tahtomista. Siksi sinulle luulisi olevan selvää, miksi kysyt vihittäviltä - tahdotko sinä...? Siksi sinulle luulisi olevan selvää, miksi kysymykseen kumpikin vihittävä vastaa vuorollaan: "Tahdon." Myötämäessä toinen toisensa rakastaminen on helppoa, mutta kun arki oikein rassaa, joutuvat puolisot tahtomisellaan pitämään lujasti kiinni aviolupauksestaan. Mistä kuvittelet löytäväsi Jumalan ja lähimmäisen rakastamista suuremman arvon? Raamatun opetuksesta ei sellaista löydy. Jos siis sinä keksit itse Jumalan sanaa kumoavia perusteita, se vain osoittaa sinun pilkkaavan Jumalan sanaa ja sinun kykenemättömyyttä kunnioittaa raamatun opetusta. Ei muuta.
Aarno. Oppisi on synnin luvallisuuden oppia. Aviolupauksessa molemmat lupaavat tahtoa. Sinun oppisi mukaan tätä tahtoa ei tarvitse noudattaa ja toinen saa sikailla mielin määrin. Oppisi mahdollistaa toisen puolison halventamisen, käskyjen rikkomisen, kaikkien mahdollisten rikkomusten teon puolisoaan kohtaan. Sorretun tulisi hyväksyä itseään ja lapsiaan kohtaan mitä tahansa vääryyksiä; mm. fyysistä, henkistä, seksuaalista, omaisuuteen kohdistuvaa ja taloudellista väkivaltaa ja lasten käyttämistä väkivallan välineenä. Kaikkia mahdollisia syntejä. Oppisi on mieletöntä. Jos Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen eivät olisi tärkeimmät arvot, voisi puoliso tehdä toistaan vastaan mitä tahansa syntiä, vääryyksiä ja rikoksia, mutta siitä huolimatta hän voisi vaatia sortamaltaan ja kaltoin kohtelemaltaan uskollisuutta, ilman, että hän itse osoittaa uskollisuutta. Oppisi mukaisella pakolla ei mikään liitto kestä.
Sen sijaan raamatun opin - Jumalaa ja lähimmäistä rakastamisen - automaattisena seurauksena on synnin tunto, armo ja anteeksianto ja lähimmäisen rakastaminen ja kunnioittaminen. Näiden luonnollisena seurauksena on uskollisuus. Uskollisuus on seuraus. Se ei ole minkään suhteen tärkein arvo eikä "ehkä korkeimpia arvoja". Se on suora seuraus ihmisen nöyrästä vajavuuden tietoisuudesta, herkästä ja anteeksi pyytävästä ja antavasta mielestä, lähimmäisen rakastamisesta ja kunnioittamisesta.
Ajatellaanpa oppiasi kahden ihmisen välisen ystävyyden kannalta. Ystävyys syntyy, säilyy ja lujittuu toinen toistaan rakastamalla, kunnioittamalla, auttamalla ja mieleen painuvia yhteisiä kokemuksia elämällä ja kokemalla. Ystävyyttä, jossa toinen antaa henkensä ystäväänsä auttaessaan ja puolustaessaan, pidetään suurimpana ystävyyden osoituksena. Tällainen ystävyys on Jumalallista ystävyyttä. Niin Jeesuskin teki. Hän kuoli meidän syntien tähden. Hän otti syntimme syykseen ja kuoli puolestamme, jotta meillä olisi mahdollisuus pelastua.
Sinun oppisi mukainen ihmissuhde on kestämätön. Vain sairas masokisti viihtyy jonkin aikaa itseään raskaasti kiusaavan, sortavan, vahingoittavan ja ryöstävän "ystävän" seurassa. Ja hänkin niin kauan kuin kokee tarpeelliseksi tulla aiheetta kuritetuksi ja nöyryytetyksi. Oppisi mukaisesta avioliitosta tulee sorretulle maanpäällinen helvetti. Ihmissuhde ei toimi. Ystävyyssuhteessa sorrettu luikkisi tiehensä havaittuaan "ystävyyden" todellisen luonteen, mutta sorretun avioliittolupaus sitoo hänet sietämättömyyteen. Liittoon, joka ei toimi ja jossa toinen puoliso ei väkivaltaisuuden syntejään korjaa eikä anna puolisolleen mitään anteeksi.
Uskovalle on sallittua vakavassa tapauksessa asumusero, jos saman katon alla eläminen johtaa vakavaan ja jatkuvaan sairauteen joko henkisen, fyysisen, seksuaalisen, omaisuuteen kohdistuvan, taloudellisen väkivallan tai lasten väkivallan välineenä käyttämisen seurauksena. Silloinkaan uskova ei hae avioeroa. Uskova pitää aviolupauksensa siinäkin tapauksessa, mutta järjestää asumisensa muutoin niin, että voi säilyttää terveytensä. Minä olen joutunut kaikkien edellä mainittujen väkivallan muotojen ja monen muun rikoksen ja rikkomuksen uhriksi. Siitä olen metelini nostanut. Silti näitä väkivallan harjoittajia on pidetty niin Lappeenrannan Rauhanyhdistys ry:ssä kuin SRK:ssa kalliisti uskovina ja minua on kohdeltu kuin minä niitä olisin harjoittanut ja olisin syypää heidän synteihinsä.
Aarno kirjoittaa: "Kristityissä kodeissa halutaan noudattaa muitakin raamatullisia arvoja. Niitä ovat uskollisuuden lisäksi esimerkiksi elämän kunnioitus, rakkaus, totuudellisuus, raittius, palvelualttius, vanhempien kunnioitus, isänmaan rakkaus ja anteeksiantamus. Kristityissä kodeissa kasvatetaan lapsia tottelevaisuuteen. Aviopuolisoon ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ei hyväksytä. Raamattu kieltää vihassa kurittamisen."
Aarno. Ihanko totta? Halutaanko kristityissä kodeissa noudattaa muitakin raamatullisia arvoja kuin uskollisuutta? Tässä sinä paljastat kummallisen käsityksesi. Se ei ole Jumalan sanan mukainen. Uskollisuus, joka on seuraus, joka syntyy rakkaudesta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan, on sinulle tärkein arvo ja sen jälkeen arvotat elämän kunnioituksen. Saatpa listaasi viimeiseksi jopa anteeksiantamuksen. Voi sinua. Sinun oppisi on sokean ja mitään ymmärtämättömän oppia. Kuinka kuvittelet seurauksen - uskollisuuden - jota ei ole ilman rakkautta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan edes olemassa, tärkeimmäksi arvoksi? Toinen arvosi - elämän kunnioitus - on sekin seurausta 1. käskyn kunnioittamisesta. Ks. "Avioero 10 käskyn valossa". Ihminen, joka ei noudata 1. käskyä, ei noudata mitään muutakaan käskyä. Näin ollen hän ei kunnioita mitään mainitsemaasi arvoa eikä mitään muutakaan Jumalan käskyä, jollei hän kunnioita 1. käskyä.
Aarno kirjoittaa: "Niitä ovat uskollisuuden lisäksi esimerkiksi elämän kunnioitus, rakkaus..."
Aarno. Perustat oppisi hiekalle. Talosi sortuu ja sen sortuminen on suuri. Tärkeimpänä ja toiseksi tärkeimpänä arvona mainitset kaksi seikkaa, jotka kumpikin ovat seurausta rakkaudesta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Jos nämä kaksi rakkautta ovat, on niiden luonnollisena seurauksena uskollisuus ja elämän kunnioitus. Jos rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan puuttuvat, puuttuvat myös uskollisuus ja elämän kunnioitus. Sinun arvomaailmasi on käsittämätön, jolla ei ole raamatullista totuutta. Sinun arvoasteikollasi rakkauden mainitset vasta kolmantena ja sen jälkeen luettelet jälleen rakkauden seurauksia. Jos ihminen ei rakasta Jumalaa, ei hänellä ole rakkautta, eikä tarvetta uskollisuuteen, elämän kunnioitukseen, totuudellisuuteen, raittiuteen, palvelualttiuteen, vanhempien kunnioitukseen, isänmaan rakkauteen ja anteeksiantamukseen... Ei minkään käskyn noudattamiseen eikä minkään käskyn noudattamisen seurauksiin. Jos ihminen kilvoittelee 1. käskyn mukaisessa rakkaudessa Jumalaa kohtaan, hän kunnioittaa Jumalaa ja Hänen käskyjään. Sen seurauksena hänessä on myös rakkaus. Jos 1. käskyä ei pidä arvossa, eivät myöskään muut käskyt ole kunnioituksen arvoisia. Kuinka kuvittelet ihmisen kunnioittavan muita käskyjä, jos hän ei kunnioita 1. käskyä? Kuinka sinä voit toimia papin virassa, kun osoitat opillasi Jumalan käskyjen tärkeysjärjestyksen tuntemattomuutta ja raamatun kunnioituksen puutetta?
Aarno. Mainitset arvoluettelossasi: "... elämän kunnioitus, rakkaus, totuudellisuus, raittius..."
Olet ollut sinulle lähettämäni postin perusteella hyvin tietoinen, millä tavoin minua on kotona, puolisoni taholta ja Lappeenrannan Rauhanyhdistys ry:llä, kohdeltu. Väität, että elämän arvoihin kuuluu elämän kunnioitus. Miksi minun elämääni ei ole kunnioitettu? Miksi minua kohtaan ei ole tehty ensimmäistäkään rakkauden tekoa yli 11 vuoteen (ellei oteta lukuun uskottomia työkavereitani ja sisartani) runsaista avunhuudoistani huolimatta? Oikeuttavatko sinun mielestäsi uskovasta kerrotut juorut kaikki "sisaret ja veljet" hyökkäämään haaskalle, repimään, raatelemaan ja ryöstämään uhri ja hajottamaan hänen perheensä? Ymmärrätkö uskovien totuudellisuudella sitä, että heidän tulee levittää kuvottavia valheita ja syytöksiä ja vailla armoa yrittää nujertaa hänet haudan lepoon? Ellei, niin miksi sinä et ole minulle apuasi antanut? Kuuluuko lähimmäisen rakkauden arvoihisi välinpitämättömyys? Miksi SRK:n johtokunta ei ole auttanut jäsenyhdistysten uhreja?
Aarno jatkaa arvojensa luettelemista: "... palvelualttius, vanhempien kunnioitus, isänmaan rakkaus ja anteeksiantamus."
Aarno. Kuuluuko palvelualttiuteen ryöstää juorujen uhri turhasta maallisen omaisuuden taakasta ja aiheuttaa hänelle kestämätön velkakierre? Sekö on palvelualttiutta? Onko se palvelualttiutta, että avun pyytäjä yritetään vaientaa laittomuuksia kaihtamatta? Ellei, niin miksi minua ei ole palveltu Jumalan sanan mukaista lähimmäisen rakkautta osoittaen? Onko mielestäsi vanhempien kunnioitusta yllyttää lapset isäänsä vastaan, häätää hänet perättömin syytöksin kotoaan, riistää lapsilta isänsä tapaamisoikeus ja isältä nautintaoikeus omaan omaisuuteensa? Ellei, niin miksi olette SRK:n johtokunnassa halunneet tukea 4. käskyn rikkojia ja lasten hurjimpaan syntiin yllyttäjää ja tukijoita?
Aarno jatkaa arvojensa luettelemista: "... isänmaan rakkaus ja anteeksiantamus."
Sekö on SRK:n johtokunnan mielestä isänmaan rakkautta, että "uskovat" kilpaa kertovat toisistaan juoruja ja jos niitä joku keksii esittää isänmaan puolustajaa vastaan, tulee uskovien rynnätä ja yrittää raadella hänet haudan lepoon? Eikö uskovien tulisi kunnioittaa esivaltaa ja sen edustajia? Eivätkö kaikki esivallan edustajat edusta Jumalan määräämää valtaa? "Esivalta ei turhaan miekkaa kanna." Nyt Lappeenrannan Rauhanyhdistyksessä on noustu myös esivaltaa vastaan, joka on Jumalan säätämää ja jonka edustaja minä olen. Avoin kirjeeni lukemalla havaitset, että olen toiminut laillisen yhteiskunnan parhaaksi ja hyödyksi. Samaa ei voi sanoa ex:stä, pj:sta laumoineen eikä kenestäkään nimeltä mainitusta. Ymmärretäänkö SRK:n johtokunnassa anteeksiantamus siten, että uskovasta saa kertoa kuvottavia juoruja ja sitten vaatia tältä moninkertaista parannusta vailla armoa sekä sitoa hänet vastoin Kristuksen oppia, koska häntä ei ole onnistuttu tappamaan henkisellä väkivallalla? Sekö on mielestäsi arvojesi mukaista anteeksiantamusta? Sekö on anteeksiantamusta, että armoa ei anneta?
Aarno jatkaa: "Kristityissä kodeissa kasvatetaan lapsia tottelevaisuuteen."
Avoin kirjeeni lukemalla voit havaita, kuinka järjestelmällisesti ex on kasvattanut lapsiani tottelemattomuuteen isäänsä kohtaan ja halveksimaan isäänsä. Miksi SRK on silti halunnut vain tukea tällaista tottelemattomuutta ja siihen yllyttämistä?
Aarno jatkaa: "Aviopuolisoon ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ei hyväksytä. Raamattu kieltää vihassa kurittamisen."
Kuinka sitten selität, että minua vastaan on harjoitettu kaikkea edellä kerrottua väkivaltaa? Kuinka selität sen, että minua on kuritettu vihalla, joka oli vähällä johtaa itsetuhoon? (Ks. kohdat Velkomus ja perusteettoman edun palautus sekä kohta Vuosikokouksen 28.2.1999 laittomuudet ja yhdistyksessä 95-96 harjoitettu henkinen väkivalta oikeudessa). Sekö on mielestäsi rauhanyhdistysten tehtävä? Ellei ole, niin kuinka SRK on antanut kaiken mahdollisen tuen täällä riehuville paholaisen palvelijoille?
Aarno. Olen moittinut sinua räikeimmistä oppisi kohdista. Olet johtokunnan suurimman raatelevan suden - Jaakko Suomalan - sokaisema ja harhaan johtama. En voi tervehtiä sinua Jumalan terveellä enkä Jumalan rauhalla ennenkuin teet synnistäsi parannuksen - ensin rippi-isän kanssa kahden ja sitten julkisesti väärästä opetuksestasi. Ellet tee parannusta, tulee sinut sitoa seurakunnasta enempää omavanhurskauden oppiasi levittämästä.
Päivämies julkaisi 23.7.03 Aarno Hahon alustuksen tiedotustilaisuudessa Muhoksen suviseuroissa 27.6.03. Huolimatta saamastaan Jumalan sanalla perustellusta ankarasta kritiikistä. Aarno Haho toistaa papukaijana SRK:n väärää opetusta ja Päivämies julkaisee omavanhurskauden oppia: "Kristitty koti ja perhe aikamme murroksessa." Aarno Haho vastaa väärästä opetuksestaan ja Päivämiehen päätoimittaja Ari-Pekka Palola vastaa julkaisemastaan väärästä opetuksesta.
Aarno kirjoittaa: "Kristityissä kodeissa pidetään kunniassa Raamatun opetusta avioliitosta: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6).
Aarno. Mitä raamatun opetuksen kunniassa pitäminen tarkoittaa? Eikö se merkitse sitä, että kristityt eivät raatele, revi, ryöstä ja tuhoa toistensa avioliittoja? Eikö jonkun asian kunniassa pitäminen edellytä tarvittaessa myös konkreettisia toimenpiteitä? Mitä mielestäsi tulisi tehdä, jos jotain avioliittoa raadellaan? Tuleeko kristityiden kääntää selkänsä ja jättää avioliittoaan puolustava raatelijoidensa revittäväksi? Jos raadeltava pyytää lapsilleen ja itselleen apua, niin tuleeko "avuksi" lähettää lisää raatelijoita, jotta avunpyytäjä saataisiin hiljennetyksi? Silläkö uskovat auttavat tätä kriisissä olevaa avioparia, jos toisesta tehdään yksin syyllinen? Onko siionin tehtävä piestä henkihieveriin ja yrittää raadella se, jota vastaan kaikkinaista valhetta puhutaan? Kuuluuko kummin tehtäviin hajottaa kummilapsensa perhe? Kuukuuko papin tehtäviin tukea perhettään puolustavaa vai sitä hajottavaa?
Miten kriisissä olevalle parille osoitetaan lähimmäisen rakkautta? Millaisia ovat rakkauden neuvot? Eikö kristityiden tule kiirehtiä apuun puolustamaan avioliittoa ja sen erottamattomuutta? Eikö avioeroa hautovaa tule neuvoa luopumaan hankkeestaan? Eikö juuri se puoliso, joka julkisesti panettelee, valehtelee ja puhuu kaikkinaista toteen näyttämätöntä pahaa puolisostaan, osoita tällä joutuneensa itse syntiin? Eikö kriisissä olevia puolisoita tule neuvoa puhumaan, selvittämään ja sopimaan riitansa? Eikö riitaantunut pari tarvitse armon ja anteeksiantamuksen neuvoja? Molemmat? Eikö sisarten ja veljien tule kiireesti järjestää kaikkinaista apua tälle perheelle? Eikö heille tulisi kiireesti järjestää toisistaan erillään vietettyä, mutta uskovien saattomiesten tukemaa lomaa? Eikö heille tulisi järjestää tilaisuus lähteä yhdessä parisuhdeleirille tai muulle lomalle? Mihin johtaa, jos avioliittoaan puolustavasta tehdään suurin syyllinen ja sitä hajottavasta siionin rakkain sisar tai veli? Eikö tämä ole Saatanan työtä villitä uskovat Jumalan sanan vastaista sovinnollisuutta vastaan? Sekö mielestäsi tukee parhaiten liittoa? Eikö sellainen toiminta hajota sitä entisestään? SRK:ssa on kadonnut normaali uskovan ymmärrys. Siitä sinäkin olet vastuussa.
Aarno. Toteamuksesi kuvottaa minua. Se on ulkokullaisen ja omavanhurskaan katteetonta puhetta. Siitä olen saanut karvaan kokemuksen. Sinäkin olet saanut postiani. Kaikki avunhuutoni ovat kaikuneet vain rosvojen, ryöväreiden ja raatelijoiden korviin. Apua en ole saanut. Se on tehnyt kokemuksestani vielä karvaamman. Raamatussa edellytetään myös konkreettista toimintaa. (Matt. 7:12) Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. Eikö tämä jos mikä edellytä konkreettista toimintaa? Eikö sana tehdä tarkoita konkreettista toimintaa? Tehdä - sana ei tarkoita pelkästään sanomista. Se tarkoittaa konkreettisia tekoja; auttamista, henkistä ja taloudellista tukemista, kaiken kaikkiaan konkreettisia rakkauden tekoja. SRK:n johtokunnan jäsenenä olet vastuussa johtokunnan teoista. Vastuutasi et ole kantanut. SRK:n johtokunta on lähettänyt tänne lisää raatelijoita. Kukaan SRK:n lähettämistä tumpeloista ei ole todennut, että uskova ei hae avioeroa! Puhumattakaan, että olisin saanut pyytämääni apua. Näinkö sinuakin tulee kohdella? Haluatko, että sinunkin kotisi raadellaan ja revitään riekaleiksi? Haluatko, että sinutkin ryöstetään, kuten minut on ryöstetty? Haluatko, että sinunkin lapsiltasi riistetään isänsä tapaamisoikeus? Miksi sitten et ole lähettänyt tai antanut pyytämääni apua? Miksi et ole puuttunut SRK:n vääryyksiin, joista olet ollut tietoinen yli 11 vuotta? Onko Lappeenrannan Rauhanyhdistys toiminut oikein? Miksi sitten hiljaisella hyväksymiselläsi olet antanut tukesi täällä riehuville paholaisen palvelijoille?
Aarno kirjoittaa: "Avioliitto on koko elämän kestävä suhde, ja sen ehkä korkeimpia arvoja on uskollisuus."
Aarno. Avioliitto on koko elämän kestävä suhde. Sen tunnut tietävän, mutta sitä, mitä se merkitsee, et tiedä. Jos avioliitto on elämän kestävä liitto, niin eikö kristityiden tule toimia sen mukaisesti? Sinä et ole niin toiminut. SRK:n johtokunta ei ole sen mukaan toiminut. Tämän kristillisyyden peruskysymyksen edellyttämään toimintaan ja kannanottoon ette ole kyenneet. Sitten paljastat vääjäämättä, miksi ette ole minulle pyytämääni apua antaneet. Voi sinua. Et edes tiedä, mikä on ihmisen tärkein arvo! Tällä lauseella sinä kumoat edellä esitetyn. Edellä toteat, että kristityissä kodeissa pidetään kunniassa raamatun opetusta, mutta saman tien sen kumoat. Näinkö kuvittelet kunnioittavasi Jumalan sanaa? Osoitat itsekin epäileväsi väärää oppiasi. Kirjoitat: "...sen ehkä korkeimpia..." Et itsekään usko opetukseesi. Ehkä -sana osoittaa epäilyksesi. Se osoittaa sen, että et edes tiedä, mikä on avioliiton korkein arvo. Se osoittaa raamatun tuntemuksesi laadun ja Jumalan sanaa kohtaan osoittamasi kunnioituksen puutteen. Jos olet näin tietämätön, on parempi, että vaikenet. Edellä toteat, että "Kristityissä kodeissa pidetään kunniassa Raamatun opetusta...", ja jo saman tien kumoat opetuksesi. Opetuksellasi pilkkaat Jeesuksen opetusta: (Matt. 22:37.-39) Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." Pilkkaat myös sitä, miten Luther selittää 6. käskyä: "Meidän tulee pelätä ja rakastaa Jumalaa, niin että olemme puhtaat ja siveät ajatuksissa, sanoissa ja töissä ja että itse kukin rakastaa ja kunnioittaa aviopuolisoaan." Pilkkaat myös Paavalin opetusta: (I Kor. 13:1-13) Suurin on rakkaus; 13. "Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus."
Nämä kolme raamatun paikkaa kumoavat opetuksesi ja tekevät sen tyhjäksi. Ne koskevat kaikkia ihmisiä. Myös aviopuolisoita heidän keskinäisessä suhteessaan. Suurin arvo on rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Se koskee erityisesti avioliittoa. Rakkauden säilyttäminen edellyttää tahtomista. Siksi sinulle luulisi olevan selvää, miksi kysyt vihittäviltä - tahdotko sinä...? Siksi sinulle luulisi olevan selvää, miksi kysymykseen kumpikin vihittävä vastaa vuorollaan: "Tahdon." Myötämäessä toinen toisensa rakastaminen on helppoa, mutta kun arki oikein rassaa, joutuvat puolisot tahtomisellaan pitämään lujasti kiinni aviolupauksestaan. Mistä kuvittelet löytäväsi Jumalan ja lähimmäisen rakastamista suuremman arvon? Raamatun opetuksesta ei sellaista löydy. Jos siis sinä keksit itse Jumalan sanaa kumoavia perusteita, se vain osoittaa sinun pilkkaavan Jumalan sanaa ja sinun kykenemättömyyttä kunnioittaa raamatun opetusta. Ei muuta.
Aarno. Oppisi on synnin luvallisuuden oppia. Aviolupauksessa molemmat lupaavat tahtoa. Sinun oppisi mukaan tätä tahtoa ei tarvitse noudattaa ja toinen saa sikailla mielin määrin. Oppisi mahdollistaa toisen puolison halventamisen, käskyjen rikkomisen, kaikkien mahdollisten rikkomusten teon puolisoaan kohtaan. Sorretun tulisi hyväksyä itseään ja lapsiaan kohtaan mitä tahansa vääryyksiä; mm. fyysistä, henkistä, seksuaalista, omaisuuteen kohdistuvaa ja taloudellista väkivaltaa ja lasten käyttämistä väkivallan välineenä. Kaikkia mahdollisia syntejä. Oppisi on mieletöntä. Jos Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen eivät olisi tärkeimmät arvot, voisi puoliso tehdä toistaan vastaan mitä tahansa syntiä, vääryyksiä ja rikoksia, mutta siitä huolimatta hän voisi vaatia sortamaltaan ja kaltoin kohtelemaltaan uskollisuutta, ilman, että hän itse osoittaa uskollisuutta. Oppisi mukaisella pakolla ei mikään liitto kestä.
Sen sijaan raamatun opin - Jumalaa ja lähimmäistä rakastamisen - automaattisena seurauksena on synnin tunto, armo ja anteeksianto ja lähimmäisen rakastaminen ja kunnioittaminen. Näiden luonnollisena seurauksena on uskollisuus. Uskollisuus on seuraus. Se ei ole minkään suhteen tärkein arvo eikä "ehkä korkeimpia arvoja". Se on suora seuraus ihmisen nöyrästä vajavuuden tietoisuudesta, herkästä ja anteeksi pyytävästä ja antavasta mielestä, lähimmäisen rakastamisesta ja kunnioittamisesta.
Ajatellaanpa oppiasi kahden ihmisen välisen ystävyyden kannalta. Ystävyys syntyy, säilyy ja lujittuu toinen toistaan rakastamalla, kunnioittamalla, auttamalla ja mieleen painuvia yhteisiä kokemuksia elämällä ja kokemalla. Ystävyyttä, jossa toinen antaa henkensä ystäväänsä auttaessaan ja puolustaessaan, pidetään suurimpana ystävyyden osoituksena. Tällainen ystävyys on Jumalallista ystävyyttä. Niin Jeesuskin teki. Hän kuoli meidän syntien tähden. Hän otti syntimme syykseen ja kuoli puolestamme, jotta meillä olisi mahdollisuus pelastua.
Sinun oppisi mukainen ihmissuhde on kestämätön. Vain sairas masokisti viihtyy jonkin aikaa itseään raskaasti kiusaavan, sortavan, vahingoittavan ja ryöstävän "ystävän" seurassa. Ja hänkin niin kauan kuin kokee tarpeelliseksi tulla aiheetta kuritetuksi ja nöyryytetyksi. Oppisi mukaisesta avioliitosta tulee sorretulle maanpäällinen helvetti. Ihmissuhde ei toimi. Ystävyyssuhteessa sorrettu luikkisi tiehensä havaittuaan "ystävyyden" todellisen luonteen, mutta sorretun avioliittolupaus sitoo hänet sietämättömyyteen. Liittoon, joka ei toimi ja jossa toinen puoliso ei väkivaltaisuuden syntejään korjaa eikä anna puolisolleen mitään anteeksi.
Uskovalle on sallittua vakavassa tapauksessa asumusero, jos saman katon alla eläminen johtaa vakavaan ja jatkuvaan sairauteen joko henkisen, fyysisen, seksuaalisen, omaisuuteen kohdistuvan, taloudellisen väkivallan tai lasten väkivallan välineenä käyttämisen seurauksena. Silloinkaan uskova ei hae avioeroa. Uskova pitää aviolupauksensa siinäkin tapauksessa, mutta järjestää asumisensa muutoin niin, että voi säilyttää terveytensä. Minä olen joutunut kaikkien edellä mainittujen väkivallan muotojen ja monen muun rikoksen ja rikkomuksen uhriksi. Siitä olen metelini nostanut. Silti näitä väkivallan harjoittajia on pidetty niin Lappeenrannan Rauhanyhdistys ry:ssä kuin SRK:ssa kalliisti uskovina ja minua on kohdeltu kuin minä niitä olisin harjoittanut ja olisin syypää heidän synteihinsä.
Aarno kirjoittaa: "Kristityissä kodeissa halutaan noudattaa muitakin raamatullisia arvoja. Niitä ovat uskollisuuden lisäksi esimerkiksi elämän kunnioitus, rakkaus, totuudellisuus, raittius, palvelualttius, vanhempien kunnioitus, isänmaan rakkaus ja anteeksiantamus. Kristityissä kodeissa kasvatetaan lapsia tottelevaisuuteen. Aviopuolisoon ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ei hyväksytä. Raamattu kieltää vihassa kurittamisen."
Aarno. Ihanko totta? Halutaanko kristityissä kodeissa noudattaa muitakin raamatullisia arvoja kuin uskollisuutta? Tässä sinä paljastat kummallisen käsityksesi. Se ei ole Jumalan sanan mukainen. Uskollisuus, joka on seuraus, joka syntyy rakkaudesta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan, on sinulle tärkein arvo ja sen jälkeen arvotat elämän kunnioituksen. Saatpa listaasi viimeiseksi jopa anteeksiantamuksen. Voi sinua. Sinun oppisi on sokean ja mitään ymmärtämättömän oppia. Kuinka kuvittelet seurauksen - uskollisuuden - jota ei ole ilman rakkautta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan edes olemassa, tärkeimmäksi arvoksi? Toinen arvosi - elämän kunnioitus - on sekin seurausta 1. käskyn kunnioittamisesta. Ks. "Avioero 10 käskyn valossa". Ihminen, joka ei noudata 1. käskyä, ei noudata mitään muutakaan käskyä. Näin ollen hän ei kunnioita mitään mainitsemaasi arvoa eikä mitään muutakaan Jumalan käskyä, jollei hän kunnioita 1. käskyä.
Aarno kirjoittaa: "Niitä ovat uskollisuuden lisäksi esimerkiksi elämän kunnioitus, rakkaus..."
Aarno. Perustat oppisi hiekalle. Talosi sortuu ja sen sortuminen on suuri. Tärkeimpänä ja toiseksi tärkeimpänä arvona mainitset kaksi seikkaa, jotka kumpikin ovat seurausta rakkaudesta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Jos nämä kaksi rakkautta ovat, on niiden luonnollisena seurauksena uskollisuus ja elämän kunnioitus. Jos rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan puuttuvat, puuttuvat myös uskollisuus ja elämän kunnioitus. Sinun arvomaailmasi on käsittämätön, jolla ei ole raamatullista totuutta. Sinun arvoasteikollasi rakkauden mainitset vasta kolmantena ja sen jälkeen luettelet jälleen rakkauden seurauksia. Jos ihminen ei rakasta Jumalaa, ei hänellä ole rakkautta, eikä tarvetta uskollisuuteen, elämän kunnioitukseen, totuudellisuuteen, raittiuteen, palvelualttiuteen, vanhempien kunnioitukseen, isänmaan rakkauteen ja anteeksiantamukseen... Ei minkään käskyn noudattamiseen eikä minkään käskyn noudattamisen seurauksiin. Jos ihminen kilvoittelee 1. käskyn mukaisessa rakkaudessa Jumalaa kohtaan, hän kunnioittaa Jumalaa ja Hänen käskyjään. Sen seurauksena hänessä on myös rakkaus. Jos 1. käskyä ei pidä arvossa, eivät myöskään muut käskyt ole kunnioituksen arvoisia. Kuinka kuvittelet ihmisen kunnioittavan muita käskyjä, jos hän ei kunnioita 1. käskyä? Kuinka sinä voit toimia papin virassa, kun osoitat opillasi Jumalan käskyjen tärkeysjärjestyksen tuntemattomuutta ja raamatun kunnioituksen puutetta?
Aarno. Mainitset arvoluettelossasi: "... elämän kunnioitus, rakkaus, totuudellisuus, raittius..."
Olet ollut sinulle lähettämäni postin perusteella hyvin tietoinen, millä tavoin minua on kotona, puolisoni taholta ja Lappeenrannan Rauhanyhdistys ry:llä, kohdeltu. Väität, että elämän arvoihin kuuluu elämän kunnioitus. Miksi minun elämääni ei ole kunnioitettu? Miksi minua kohtaan ei ole tehty ensimmäistäkään rakkauden tekoa yli 11 vuoteen (ellei oteta lukuun uskottomia työkavereitani ja sisartani) runsaista avunhuudoistani huolimatta? Oikeuttavatko sinun mielestäsi uskovasta kerrotut juorut kaikki "sisaret ja veljet" hyökkäämään haaskalle, repimään, raatelemaan ja ryöstämään uhri ja hajottamaan hänen perheensä? Ymmärrätkö uskovien totuudellisuudella sitä, että heidän tulee levittää kuvottavia valheita ja syytöksiä ja vailla armoa yrittää nujertaa hänet haudan lepoon? Ellei, niin miksi sinä et ole minulle apuasi antanut? Kuuluuko lähimmäisen rakkauden arvoihisi välinpitämättömyys? Miksi SRK:n johtokunta ei ole auttanut jäsenyhdistysten uhreja?
Aarno jatkaa arvojensa luettelemista: "... palvelualttius, vanhempien kunnioitus, isänmaan rakkaus ja anteeksiantamus."
Aarno. Kuuluuko palvelualttiuteen ryöstää juorujen uhri turhasta maallisen omaisuuden taakasta ja aiheuttaa hänelle kestämätön velkakierre? Sekö on palvelualttiutta? Onko se palvelualttiutta, että avun pyytäjä yritetään vaientaa laittomuuksia kaihtamatta? Ellei, niin miksi minua ei ole palveltu Jumalan sanan mukaista lähimmäisen rakkautta osoittaen? Onko mielestäsi vanhempien kunnioitusta yllyttää lapset isäänsä vastaan, häätää hänet perättömin syytöksin kotoaan, riistää lapsilta isänsä tapaamisoikeus ja isältä nautintaoikeus omaan omaisuuteensa? Ellei, niin miksi olette SRK:n johtokunnassa halunneet tukea 4. käskyn rikkojia ja lasten hurjimpaan syntiin yllyttäjää ja tukijoita?
Aarno jatkaa arvojensa luettelemista: "... isänmaan rakkaus ja anteeksiantamus."
Sekö on SRK:n johtokunnan mielestä isänmaan rakkautta, että "uskovat" kilpaa kertovat toisistaan juoruja ja jos niitä joku keksii esittää isänmaan puolustajaa vastaan, tulee uskovien rynnätä ja yrittää raadella hänet haudan lepoon? Eikö uskovien tulisi kunnioittaa esivaltaa ja sen edustajia? Eivätkö kaikki esivallan edustajat edusta Jumalan määräämää valtaa? "Esivalta ei turhaan miekkaa kanna." Nyt Lappeenrannan Rauhanyhdistyksessä on noustu myös esivaltaa vastaan, joka on Jumalan säätämää ja jonka edustaja minä olen. Avoin kirjeeni lukemalla havaitset, että olen toiminut laillisen yhteiskunnan parhaaksi ja hyödyksi. Samaa ei voi sanoa ex:stä, pj:sta laumoineen eikä kenestäkään nimeltä mainitusta. Ymmärretäänkö SRK:n johtokunnassa anteeksiantamus siten, että uskovasta saa kertoa kuvottavia juoruja ja sitten vaatia tältä moninkertaista parannusta vailla armoa sekä sitoa hänet vastoin Kristuksen oppia, koska häntä ei ole onnistuttu tappamaan henkisellä väkivallalla? Sekö on mielestäsi arvojesi mukaista anteeksiantamusta? Sekö on anteeksiantamusta, että armoa ei anneta?
Aarno jatkaa: "Kristityissä kodeissa kasvatetaan lapsia tottelevaisuuteen."
Avoin kirjeeni lukemalla voit havaita, kuinka järjestelmällisesti ex on kasvattanut lapsiani tottelemattomuuteen isäänsä kohtaan ja halveksimaan isäänsä. Miksi SRK on silti halunnut vain tukea tällaista tottelemattomuutta ja siihen yllyttämistä?
Aarno jatkaa: "Aviopuolisoon ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ei hyväksytä. Raamattu kieltää vihassa kurittamisen."
Kuinka sitten selität, että minua vastaan on harjoitettu kaikkea edellä kerrottua väkivaltaa? Kuinka selität sen, että minua on kuritettu vihalla, joka oli vähällä johtaa itsetuhoon? (Ks. kohdat Velkomus ja perusteettoman edun palautus sekä kohta Vuosikokouksen 28.2.1999 laittomuudet ja yhdistyksessä 95-96 harjoitettu henkinen väkivalta oikeudessa). Sekö on mielestäsi rauhanyhdistysten tehtävä? Ellei ole, niin kuinka SRK on antanut kaiken mahdollisen tuen täällä riehuville paholaisen palvelijoille?
Aarno. Olen moittinut sinua räikeimmistä oppisi kohdista. Olet johtokunnan suurimman raatelevan suden - Jaakko Suomalan - sokaisema ja harhaan johtama. En voi tervehtiä sinua Jumalan terveellä enkä Jumalan rauhalla ennenkuin teet synnistäsi parannuksen - ensin rippi-isän kanssa kahden ja sitten julkisesti väärästä opetuksestasi. Ellet tee parannusta, tulee sinut sitoa seurakunnasta enempää omavanhurskauden oppiasi levittämästä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
SRK:ssa vallitsee Raamatun vastainen oppi
Siionin Lähetyslehti julkaisi 4/2004 pääkirjoituksen "Ilosanoma". Aarno Haho paljastaa siinä lisää SRK:n oppia, jolle lapsikin nauraa ja jonka logiikkaa kristitty ei ymmärrä! Aarno julistaa sielunvihollisen oppia: "Ottakaa ilo irti elämästä vaikka sielu märkänisi."
Pääkirjoitus alkaa: "Ilo on Jumalan valtakunnan ja Jumalan lapsen tärkeä tuntomerkki (Room. 14:12)."
Tämä tarkoittaa, että kirjoittaja Aarno Haho katsoo, että (Room. 14:12) osoittaa, että näin on. Kuitenkin Raamatun mukaan näin ei ole. Aarno. Osoita minulle se Raamatun paikka, missä mainittaisiin: "Ilo on Jumalan valtakunnan ja Jumalan lapsen tärkeä tuntomerkki". Room. 14:12 se ei ole. Kyse on siis siitä, että Aarno Haho harjoittaa Jumalan sanan ryöstöä väittämällä että kyseinen Jumalan sanan kohta kuuluisi: "Ilo on Jumalan valtakunnan ja Jumalan lapsen tärkeä tuntomerkki". Jumalan sanan paikka (Room. 14:12) kuuluu: Jokainen meistä joutuu tekemään Jumalalle tilin itsestään. Aarno Haho. Mitä yhteistä näillä on? Minä en näe yhtään perustetta väitteellesi. Yritätkö näin typerällä tavalla väittää oppiasi oikeaksi, että lukijasi uskoisivat väitteesi Raamattuun perustuvaksi? Aarno. Totisesti sinä joudut väärästä opistasi tekemään Jumalalle tilin! Olen selkeästi Raamatulla perustellen antanut sinulle ankaraa kritiikkiä alustuksestasi tiedotustilaisuudessa Muhoksen suviseuroissa 27.6.2003 sekä SL numerossa 6/2003 julkaistusta pääkirjoituksestasi: "Aviopuoliso on Jumalan lahja". Voimakaskaan nuhtelu ei tavoita paatunutta sydäntäsi, että nöyrtyisit parannukseen. Et ole korjannut väärää opetustasi. Et sen enempää Päivämiehessä kuin Siionin Lähetyslehdessäkään. Luuletko, että parannuksen välttämättömyys kaikkia syntiin joutuneita kohtaan ei koskisi sinua? Luuletko, että sinä olet pyhimys, joka saa opettaa mitä tahansa Jumalan sanan vastaisuuksia, joutumatta vastuuseen väärästä opetuksestaan? Vastaan sinulle viittauksesi sanoin: Jokainen meistä joutuu tekemään Jumalalle tilin itsestään. Myös sinä. Varoitan siionia sinusta. Olet kelvoton toimimaan siionin palvelutehtävissä. Synnittömälle ja virheitään korjaamattomalle ei kuulu Jumalan lapsioikeus.
Aarno jatkaa: "Se on mainittu rakkauden jälkeen toisena hengen hedelmänä (Gal. 5.22)."
Aarno. Mainitsemasi Raamatun paikka (Gal. 5:22) kuuluu: "Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus."
Olet oikeassa, että ilo mainitaan toisena. Et silti näe sitä, miten vain rakkauden läsnäolo tuo ilon. Ilman rakkautta ei ole iloa, eikä mitään muutakaan mainittua hyvää ominaisuutta. Jos ihmisen omatunto ei ole puhdas eikä hänellä ole Pyhää Henkeä, ei hän ymmärrä, mitä on rakkaus. Tällöin hän ei ymmärrä sitä, miten muut hyvät ominaisuudet ovat riippuvaisia siitä, onko ihmisessä rakkaus.
Luther selittää Vähässä Katekismuksessa mikä on Jumalan lain sisältö:
"Jumalan lain sisältö on oikea rakkaus. Kaikki Jumalan käskyt vaativat siis meiltä oikeata rakkautta. (1. Tim. 1:5): Käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta. (Room. 13:10): Rakkaus on lain täyttymys."
Luther selittää Vähässä Katekismuksessa mitä on Jumalan kymmenen käskyä:
"Jumalan kymmenen käskyä on Jumalan pyhä tahto eli laki. Laissaan Jumala sanoo meille, mitä meidän tulee tehdä, mitä emme saa tehdä ja millaisia meidän tulee olla... Laki, jonka Jumala kirjoitti ihmisen sydämeen luomisessa, vaikuttaa vielä himmentyneenä omassatunnossa... Mooses sai lain kahdessa taulussa. Ensimmäisen taulun sisältö on "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi." (Matt. 22:37). Toisen taulun sisältö on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. (Matt. 22:39). Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat. (Matt. 22:40)."
Jumalan sanan mukaan, ellei ihminen rakasta Jumalaa ja lähimmäistään, ei hän täytä mitään käskyä. Siten ei ole myöskään iloa, ellei ole rakkautta. Sinulla ei ole rakkautta, koska katsot voivasi heti aloittaa kyhäelmäsi valheella, että Jumalan sanassa sanottaisiin jotain, mitä siinä ei sanota. Tämä osoittaa sinut valehtelijaksi ja Jumalan sanan ryöstäjäksi.
Jumala on rakkaus. (1. Joh. 4:7-15) 7. Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan. 8. Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus. 9. Juuri siinä Jumala ilmestyi meidän keskuuteemme, että hän lähetti ainoan Poikansa maailmaan, antamaan meille elämän. 10. Siinä on rakkaus - ei siinä, että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä, että hän on rakastanut meitä ja lähettänyt Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. 11. Rakkaat ystävät! Kun Jumala on meitä näin rakastanut, tulee meidänkin rakastaa toisiamme. 12. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Mutta jos me rakastamme toisiamme, Jumala pysyy meissä ja hänen rakkautensa on saavuttanut meissä päämääränsä. 13. Me pysymme hänessä ja hän pysyy meissä; tämän me tiedämme siitä, että hän on antanut meille Henkeään. 14. Me olemme nähneet, että Isä on lähettänyt Poikansa maailmaan pelastajaksi, ja siitä me todistamme. 15. Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, hänessä Jumala pysyy, ja hän pysyy Jumalassa.
(1 Joh. 4:8) Joka ei rakasta, ei hän tunne Jumalaa; sillä Jumala on rakkaus.
Aarno jatkaa: "Jumalan lapset ovat toisaalta murheellisia synnin tähden, mutta kuitenkin aina iloisia. Uskovan tulisi olla lakkaamatta iloinen."
Aarno. Nythän sinä ristiriitaisen lauseen väännät. Lauseen, jossa ei ole järjen hiventä. Lauseesi: "Jumalan lapset ovat toisaalta murheellisia synnin tähden, mutta kuitenkin aina iloisia" on mahdoton. Se on Jumalan sanan vastainen. Jos Jumalan lapsi on murheellinen synnin tähden, ei hän voi olla iloinen. Silloin hän on murheellinen. Iloinen hän voi olla vasta, kun hän on saanut syntinsä anteeksi. Aarno. Jotta oppisi tulisi omaksutuksi yrität vahvistaa sitä: "Uskovan tulisi olla lakkaamatta iloinen." Kuinka ihminen voi olla lakkaamatta iloinen, jos hän on murheellinen tekemästään synnistä? Johan sinä kummaa oppia opetat. Jos siis oppisi mukaisesti joku uskova olisi mennyt esimerkiksi Konginkankaan liikenneonnettomuudessa 19.3.04 kuolleiden siunaustilaisuuteen aina iloisena, olisivat omaiset pahentuneet ja valkotakkiset miehet tulleet hänet noutamaan. Oppisi mukaan ihmisen pitäisi olla hullu hihittäjä ollakseen uskova? Sitäkö tarkoitat? Kuinka silloin kukaan muu kuin täysin hullu, pelastuisi? Oppisi on vähä-älyisen oppia, jolla ei ole mitään tekemistä Jumalan sanan kanssa.
Aarno jatkaa: "Herran Jeesuksen elämä oli taistelua kiusauksia vastaan ja surua pilkan ja vainon tähden. Hän oli "kaikessa kiusattu niinkuin mekin, kuitenkin ilman syntiä" (Hepr. 4:14)."
Aarno. Etkö näe, että tällä kumoat edellä mainitsemasi oman oppisi: " .., mutta kuitenkin aina iloisia. Uskovan tulisi olla lakkaamatta iloinen." Jos kuten itse toteat, Jeesus ei ollut aina iloinen, niin kuinka ihminen voisi olla aina iloinen? Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja kuoleman jälkeen opetuslapset sulkeutuivat lukittujen ovien taakse. He olivat hyvin murheellisia. Ilo tuli epäilevän Tuomaksen mieleen vasta, kun hän sai tuntea Jeesuksen haavat hänen kyljessään ja naulojen jäljet Jeesuksen käsissä. Vasta sitten hän uskoi Jeesuksen nousseen ylös kuolleista. Vasta sitten ilo täytti hänen mielensä. Eivät opetuslapsetkaan olleet aina iloisia.
Jumalan sanassa neuvotaan (Room. 12:15) Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa. Samoin (Gal. 6:5) Jokaisen on kannettava oma kuormansa. Samoin (Gal. 6:2) Kantakaa toistenne taakkoja, niin te toteutatte Kristuksen lain.
Aarno. Yritätkö kumota edellä mainitut Jumalan sanan paikat? Sanassa neuvotaan itkemään itkevien kanssa. Siinä ei neuvota "naurakaa itkevien kanssa". Sanassa neuvotaan, että jokaisen on kannettava oma kuormansa. Mistä kuorma tulee? Synnistä ja sen tuomasta murheesta ja ahdistuksesta. Ne eivät poistu ennen kuin ihminen saa syntinsä anteeksi ja hän uskolla omistaa synnin päästön. Jos kuorma tarkoittaa ajallista kuormaa, murhetta ajallisista vastoinkäymisistä, ei ihminen voi aina olla iloinen. Hänellä voi olla huoli taloudellisesta ahdingostaan, erityisesti, jos ahdinko ei ratkea onnellisesti, ja hän voi menettää elämisen perusedellytykset; asunnon, maat, mannut ja toimeentulolähteensä. Silloinkaan hän ei voi olla aina iloinen. Jumalan sanassa neuvotaan kantamaan toistenne taakkoja. Jos kantaa toisen taakkoja, ei voi aina olla iloinen. Silloin ollaan murheellisia lähimmäisen onnettomuudesta, vastoinkäymisistä ja muista taakoista ja autetaan häntä omien voimavarojen mukaisesti. Niin taloudellisesti, henkisesti kuin hengellisestikin. Aarno. Oppisi: ".., mutta kuitenkin aina iloisia. Uskovan tulisi olla lakkaamatta iloinen", on Raamatun vastainen ja väärä.
Aarno jatkaa omavanhurskauden oppinsa kylvämistä: "Vielä tänä päivänä Jumalan lapset saarnaavat syntien anteeksiantamuksen evankeliumia Jeesuksen nimessä ja veressä. Sitä saarnataan syntien tähden murheen murtamille ja epätoivoisille ihmisille, joilla ei ole rauhaa. Samaa sanomaa uskovaiset julistavat toisilleen, etteivät kiusaukset ja synnit veisi voimia ja tekisi murheelliseksi."
Aarno. Onnittelen. Sinä kehityt loppua kohden. Saat ristiriitaisen oppisi jo erotetuksi sentään eri lauseisiin: "Sitä saarnataan syntien tähden murheen murtamille ja epätoivoisille ihmisille, joilla ei ole rauhaa. Samaa sanomaa uskovaiset julistavat toisilleen, etteivät kiusaukset ja synnit veisi voimia ja tekisi murheelliseksi." Aarno. Ei uskova poikkea kiusausten ja synnin suhteen muista ihmisistä. Kaikkia ihmisiä koskee: (Gal. 3:22) "Pyhä kirjoitus on kaiken sulkenut synnin vankilaan sitä varten, että se, mitä on luvattu, annettaisiin niille, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen." Kaikki ihmiset ovat synnin alle sidottuja. Myös uskovat. Kukaan ihminen ei voi olla syyllistymättä syntiin, kuin hetkittäin. Ei myöskään uskova.
(Matt. 7:2) Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
Luther selittää tätä kirjassaan Mannaa Jumalan lapsille:
"Tämä on kummallinen saarna. Siitä nähdään, että Jumala pitää melkein tärkeämpänä palvella lähimmäistä kuin häntä. Häntä itseään koskevassa asiassa hän antaa anteeksi kaikki synnit eikä tahdo kostaa rikoksiamme. Jos sitä vastoin käyttäydymme pahoin lähimmäistämme kohtaan, hänkään ei tahdo olla kanssamme sovinnossa eikä antaa mitään anteeksi.
Tämä mittaaminen tapahtuu siis uskon jälkeen eikä ennen sitä. Ennen kuin näet tulit uskoon, Jumala ei kohdellut sinua oman ansiosi vaan armon mukaisesti. Hän antoi sinun tulla sanansa luo ja julisti sinulle synnit anteeksi. On kuin Jumala nyt sanoisi: Mittaa siis sinäkin muille ihmisille samoin, mutta jos et, sinulle käy samoin kuin muille teet. Sinä et suosi heitä. Minäkään en tahdo olla sinulle suosiollinen. Sinä tuomitset ja hylkäät heidät. Minäkin tahdon hylätä ja tuomita sinut. Sinä otat heiltä, mutta et anna mitään. Minäkin tahdon ottaa sinulta enkä mitään anna.
Tässä tapahtuu siis uskon jälkeinen mittaaminen. Herra Jumalamme antaa niin suuren merkityksen lähimmäiseen kohdistuville teoille, että hän peruuttaa meille tekemänsä hyvän, ellemme mekin tahdo tehdä hyvää lähimmäisillemme. Me näet selvästi osoitamme, ettei meillä uskoa olekaan ja että olemme vääriä kristittyjä."
Pj. laumoineen ovat armottomuudellaan minua kohtaan osoittaneet olevansa uskottomia ja vääriä kristittyjä. Samoin Aarno sinä yhdessä SRK:n vallanneiden fariseusten kanssa. Yli 11 vuotta olen huutanut, kerjännyt ja anonut teiltä apua. Kirjallisesti SRK:lta 102 kertaa. Sitä mukaa, kuin sudet minua raatelivat, ryöstivät ja repivät sekä hajottivat perheeni. En ole saanut pyytämääni apua. Päinvastoin SRK on antanut tukensa pj:lle ja muille raatelijoilleni. Herra Jumalamme antaa niin suuren merkityksen lähimmäiseen kohdistuville teoille, että hän peruuttaa meille tekemänsä hyvän, ellemme mekin tahdo tehdä hyvää lähimmäisillemme. Jos ihminen ei anna lähimmäiselleen apua, osoittaa hän sillä ettei hän ole oikein uskomassa. Hän on väärä kristitty.
etkö sinä raukka tajua että rikot lakia tuodessasi ihmisten nimiä esille tällaisella palstalla.
Mutta eihän sinulta voi odottaakaan järkevän ihmisen töitä, taustasi tuntien.
päinvastoin. Kritisoin Siionin Lähetyslehdessä julkaistua kirjoitusta, sen kirjoittajaa ja päätoimittajaa. Molemmat voit tarkistaa kyseisestä Siionin lähetyslehden numerosta. Se on julkaistu kirjoitus. Julkisesti esitettyä saa myös julkisesti avioida, kirjoittaja ja päätoimittaja nimeltä mainiten.
Jollet tätä tosiasiaa ole vielä ymmärtänyt, niin nyt on korkea aika se ymmärtää.
Hannestapanilla on todellakin hävettävä tausta, hän oli Lesdatiolinen, mutta kaiketi se joskus anteeski saadaan
Matti-antti
Kyllä pitää kritiikkiä sietää ja kestää. Ilman kritiikkiä kehitystä ja parannusta ei asioissa koskaan tapahdu.
Nähtiinhän se suviseurojen tupakoinnissakin, että kun kissa nostettiin pöydälle, heräsi suviseuratoimikunta huomaamaan, ettei ole soveliasta myydä tupakkaa suviseuroissa.
Tiivistä, hyvä mies. Tiivistä!
On kohteliasta mainita, mitä lakia (numero/vuosi) luulee tarkoittavansa.
Kyllä tuo hannestapani on ihan ääliö.
Hyppää kaivoon!
Siionin Lähetyslehti julkaisee omavanhurskauden oppia
Siionin Lähetyslehden numerossa 5/2003 Erkki Hilliaho kirjoittaa opillisessa kirjoituksessaan "Avioero" lähes oikein: "Kohtaamme tilanteita, joissa uskovaiset ihmiset joutuvat tekemisiin avioeron kanssa. Syyksi löytyy usein uskosta luopunut puoliso, joka on aloitteellinen tässä asiassa."
Ts. Erkki Hilliaho uskoo kanssani raamatun valossa, että avioeron hakija kieltää jo teollaan uskonsa. Tosin Hilliahon käyttämä usein-sana on liikaa. "Syyksi löytyy usein uskosta luopunut puoliso, joka on aloitteellinen tässä asiassa." Lause olisi Kristuksen opin mukainen, jos usein-sanaa ei siinä olisi.
(I Kor. 7:15) "Mutta, jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon..."
Uskova ei voi Jumalan sanan mukaan hakea avioeroa. Jää siis ainoaksi mahdollisuudeksi, että avioeron hakija on jo silloin, kun hän on päättänyt hakea eroa, kieltänyt uskonsa. "..., joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon..." Uskova myöntää avioeron sille, joka sen tahtoo, mutta uskova ei hae avioeroa. Uskova ei riko aviolupaustaan: kunnes kuolema teidät erottaa.
Siionin Lähetyslehti (SL) julkaisi numerossaan 3/2003 Juhani Alarannan omavanhurskauden oppia: "Aviovuode".
Lähetin 31.3.03 Juhanille seuraavan sisältöisen kirjeen:
"Juhani Alaranta. Rakas uskonystävä, veli Herrassa. Armo olkoon Sinulle ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, Herralta Jeesukselta Kristukselta. Jumalanterve!
Siionin Lähetyslehden numerossa 3/2003 kirjoitit opillisessa kirjoituksessa: "Ehkä tärkein avioliiton velvollisuus on aviouskollisuus, uskollisuus yleensäkin."
Lausun syvän murheeni, että olet kirjoittanut SL:n julkaistavaksi moista sontaa.
Etkö ole kirkon pappina, entisenä kansanedustajana ja Ranuan Kr. kansanopiston rehtorina oppinut, mikä on avioliitossa tärkeintä? Mitä kysyt vihittävältä parilta? Kysytkö heiltä, tahtovatko he kaikissa olosuhteissa olla uskollisia toisilleen, vai kysytkö, tahtovatko he rakastaa toinen toistaan myötä ja vastoinkäymisissä kunnes kuolema heidät erottaa?
Yksikään opillinen kirjoitus ei voi olla vain hyvien tapojen luetteloa tai lain luettelemista. Jokaiseen opilliseen kirjoitukseen kuuluu synnin saarnaaminen synniksi ja katuvalle armon ja anteeksiantamuksen julistaminen. Jos joku näistä puuttuu, puuttuu siitä oikea Kristuksen oppi.
Oheisesta avoimesta kirjeestäni on helposti löydettävissä, mikä on avioliiton menestymisen tärkein velvollisuus. Pyydän lukemaan sen huolella kolmeen kertaan. Kaikki tapahtumat, mitä siinä kerron, ovat totta.
Juhani Alaranta. Sinun tulee yhdessä Tuomas Hännisen kanssa oikaista seuraavassa numerossa SL 3/2003 julkaisemasi omavanhurskauden oppi.
Jään odottamaan oikaisuasi.
Tässä seison enkä muuta voi. Jumala minua siinä auttakoon!"
Lähetin saman sisältöisen kirjeen 25.3.03 myös päätoimittaja Tuomas Hänniselle. Kumpikaan heistä ei vieläkään ymmärrä, mitä merkitsee oikaiseminen - synnin korjaaminen. Oikaiseminen lehdessä tarkoittaa, että todetaan - ja miten - kirjoitetun väärin, ja sitten kirjoitetaan, miten sen olisi pitänyt kuulua. En ole ennen tavannut päätoimittajaa, joka ei ymmärrä, mitä oikaisu tarkoittaa! Jos uskova tekee julkisen synnin, tulee se myös korjata julkisesti.
Juhani Alaranta ei siihen kykene.
Tuomas Hänninen kuvittelee, että julkaisemalla seuraavassa 4/2003 numerossa Risto Göösin opillisen oikean kirjoituksen: "Aviorikos" ja seuraavassa numerossa 5/2003 kolme avioliittoa ja kaksi rakkautta käsittelevää kirjoitusta, on asia selvä. Korjaamatta tehtyä syntiä! Näinkö sinä Tuomas Hänninen kuvittelet säilyttäväsi hyvän omantunnon? Varsinkin kun toisen "Suurin niistä on rakkaus" kirjoittaja Jorma Hoppa on puolustanut ja tukenut sisarensa avioeroa! Suosit ulkokullaisuutta. Jorma puhuu toista kuin mitä tekee! Katumusta Jorma Hoppa ei ole osoittanut. Puhumattakaan että olisi 5. käskyn rikkomustaan (Mal. 2:16) anteeksi pyytänyt. Numeron 5/2003 pääkirjoituksessaan "Avioliitto ja seksuaalisuus" Tuomas Hänninen paljastaa itsensäkin omavanhurskaaksi. Siinä hän kirjoittaa mm. "Tuskallista on niiden elämä, jotka ovat jääneet ylikorostuneen seksuaalisuuden ja lihallisuuden kierteeseen ja kahleisiin."
Tuomas. Oppisi on perkeleestä. Jumala on luonut meistä erilaisia. Jostakin Hän on tehnyt kleptomaanin, joka varastaa varastamisen ilosta, vaikka siihen ei ole syytä. Heistä omantunnon omaavat palauttavat varastamansa tavarat takaisin yhtä salaa, kuin ovat varastaneetkin. Olosuhteet saavat ihmisen myös toimimaan väärin. Jos ihminen on niin köyhä, että hänellä ei ole vaatteita, ei ruokaa, ei mitään, hän syyllistyy varkauteen. Hän varastaa välttämättömään tarpeeseensa säilyäkseen hengissä. Jos ihmiselle on suotu rikkautta yli tarpeittensa, tulee hänestä helposti saita. Hän ahnehtii itselleen aina vaan lisää. Rikkaudesta on tullut hänelle epäjumala. Omavanhurskas, joka tarkoittaa hengellisesti rikasta, ei voi tunnustaa syntiään, keksii ja tekee kaiken voitavansa - rikoksia kaihtamatta - saadakseen oman syntinsä toisten syyksi ja päästäkseen tunnustamasta omaa syntiään. Puhumattakaan, että nöyrtyisi pyytämään syntiään anteeksi. Alkoholisoitunut ei voi olla ilman alkoholia, huumeiden käyttäjä ilman huumeita. Nämä orjuudet vievät ihmisen omaisuuden, joko maallisen tai hengellisen omaisuuden. Sitten ihminen joutuu varastamaan riippuvuutensa rahoittamiseksi, omavanhurskas varastaa hengellistä rikkautta uskovia raatelemalla. Se on kauhistuttavin synti, mihin voi langeta. Siitä katumuksen saaminen on vaikeinta. Raamatusta ei löydy montaa fariseusta, joka olisi saanut synnistään parannuksen. Saulus Tarsolainen oli omavanhurskas, joka lyötiin sanalla. Hän sokeutui ja osoitti syvää katumustaan, kun hän ymmärsi vainoavansa Jeesusta. Ananiaan synninpäästön kautta hän sai parannuksen armon.
Jumala on luonut meistä kaikista seksuaalisia. Joillakin seksuaalisuus on niin heikko, että ihminen ei kaipaa puolisoa, vaan hän voi keskittyä muuhun, kuten Paavali. Seksuaalisuus on Luojan lahja, joka saa täyttymyksensä avioliitossa. Mielipiteesi kumpuaa heikosta itsetunnosta, jonka tähden halventamalla seksuaalisuutensa kanssa sopusoinnussa olevia yrität korostaa itseäsi. Jos ihminen on itsensä kanssa sopusoinnussa, hän on myös sopusoinnussa oman seksuaalisuutensa kanssa. Hänen ei tarvitse osoitella toisia. Hänen ei tarvitse syytellä eikä vahtia toisia. Hänelle on omien syntien ja kiusausten kanssa kilvoittelussa kyllin. Tutkimustietojen mukaan avioliittoon vihkimyksen jälkeen puolisot ovat sukupuoliyhteydessä 2 ensimmäisenä vuotena enemmän kuin 4 seuraavana vuotena yhteensä.
Kun ihminen saa tarpeensa säännöllisesti tyydytetyksi, ei hänelle muodostu siitä ylikorostunutta ja vääristynyttä tarvetta. Oli tuo tarve sitten mikä tahansa edellä mainituista tai mainitsematta jääneistä. Jos ihmisen elämästä puuttuu jotain, korostuu tämä puute elämän sisällössä. Tuomas. Sinä katsot voivasi hylätä ja halveksia ongelmissaan kipuilevaa! Oppisi on mieletön. Sillä ei ole mitään tekemistä Kristuksen opin kanssa.
Synnintunnon herättämistä varten on Jumalan laki, joka kulminoituu kymmeneen käskyyn. Rikottuaan jotain Jumalan käskyä Jumalan laki saa ihmisen tuntemaan pelkoa. Synnin pelko synnyttää katumuksen. Vain se, että ihminen haluaa parantua ja hylätä syntinsä, saa ihmisen kilvoittelemaan syntiä vastaan. Kilvoittelemaan, mutta nöyränä toteamaan, että ilman armoa ja anteeksiantamusta ihminen ei omilla voimillaan pysty pelastumaan. Vaikka hän saisikin syntinsä anteeksi, niin silti ihminen havaitsee päivittäin, viikottain, kuukausittain, aina vaan joutuvansa toteamaan itsensä syypääksi jonkun tai joidenkin käskyjen rikkomukseen. Siihen hän tarvitsee armoa ja anteeksiantamusta. Vain se, että ihminen kilvoittelee syntiensä poispanijana suo hänelle rauhan. Silloin Jumala ja rakkaus ovat hänessä. Kun ihminen lankeaa, Jumala ja rakkaus pakenevat hänestä. Ihminen joutuu pelkoon ja epätoivoon. Katumus ja uskolla omistettu synninpäästö palauttavat rauhan. Jumala ja rakkaus palaavat häneen. Jokaisen kirjoituksen sisällön ydin tulee olla synnin saarnaaminen synniksi ja katuvalle armon, anteeksiantamuksen ja muun lohdutuksen julistaminen.
Juhani ja Tuomas. Tehkää parannus siinä laajuudessa kuin olette aiheuttaneet pahennusta. Julkisesti. Se tarkoittaa, että teette parannuksen omissa seurakunnissa ja kerrotte siitä julkisesti Siionin Lähetyslehdessä. Parannusta ei tehdä venkoilemalla tai vaikenemalla.
SL numerossa 6/2003 Aarno Haho kirjoittaa pääkirjoituksessa "Aviopuoliso on Jumalan lahja" Kristuksen opin vastaisesti julistaen koston lakia: "Jumala tarkoitti avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Tästä poikkeaminen on rikos Jumalan tahtoa vastaan. Rikos on aina synti, jota Jumala ei jätä rankaisematta. Viittaan Sodoman ja Gomoran kohtaloon." Aarno Haholle usko on koston uskoa!
Eihän Jeesus niin opettanut. Jos rikokseen syyllistynyt ihminen, havaittuaan syntinsä, katuu sitä, niin hänelle saarnataan aina synnit anteeksi. Katumus syntyy Jumalan vaikutuksesta. Mitä mieltä ihmisellä olisi katua, jos aina hänen rikkomustaan seuraisi rangaistus? Aarno: Oppisi on hullua. Siinä on kyllin rangaistusta ihmiselle, että hän joutuu nöyrtymään ja pyytämään anteeksi syntiään. Ei Jumala rankaise uskossaan kilvoittelevaa, Poikansa verellä pestyä! Aarno Haholle usko perustuu rangaistukseen, kostoon, joka automaationa seuraa jokaista rikosta! Jos rikosta seuraa aina rangaistus, jokainen ihminen sortuisi jatkuvaan Jumalan rangaistukseen. Mihin armoa sitten tarvitaan? Silloinhan Jumala olisi ankara tuomari vailla armoa. Aarnon oppi on hullua ihmisoppia, joka ei perustu raamattuun.
SL 6/2003 Juhani Alaranta kirjoittaa väkinäisesti: "Aviorikoksen saa anteeksi" vailla uskoa siihen. Eikö kristillisyydessä tule saarnata synti synniksi ja julistaa katuvalle armoa ja anteeksiantamusta ja lohduttaa muutoinkin, tukea synnin johdosta kipuilevaa? Ei niin, kuten Juhani, julistamatta synti synniksi, julistamalla, että synnin saa anteeksi ja sitten taas julistamalla lakia juuri parannuksen tehneelle. Ts. Hänen mielestään katuvalta tulee vaatia parannusta uudelleen ja uudelleen, jotta Juhani saisi tyydytyksensä lähimmäisensä nujerruksessa! Mutta ennen kaikkea, Juhani jättää kertomatta syyllistyneen edellä kerrotussa opillisessa kirjoituksessaan - "Aviovuode" - opettamaan väärin, puhumattakaan, että kertoisi miten hän on kirjoittanut väärin ja ilmoittaisi tehneensä siitä parannuksen. Siinä on suurin moitteen sija.
dy yhtään ihmistä, joita voisit pitää ihmisarvoisena jopa jollain tapaa kiittää!
Kovin on pää kasvanut ja paisunut.
Näin tulenarkaa tekstiä ei pidä tänne laittaa ja jos laittaa, pitää ehdottomasti varmistaa, että aineisto on tallennettu myös muualle talteen.
Ylläpito on nyt niiin pirullisella päällä, että se suoltaa kaikki tekstit täältä menemään.
Ylläpito on liitossa SRK.n kanssa.
kun srk:n valtuuttamat ovat riittävästi ilmoitelleet asiattomasta viestistä-nämä nimettömät muurahaiset polkevat sananvapautta toimillaan
vaan näillä nimeltä moittimillani.
Minä kilvoittelen hyvän oman tunnon säilyttääkseni. Samaa en voi sanoa moittimistani henkilöistä. Siksi varoitan siionia heistä.
Olen tallettanut.
Se, jos ylläpito suoltaa kaiken SRK:ta, Päivämiestä, Siionin lähetyslehteä koskevan kritiikin SRK:lle on vain hyvä. Siinäpähän nöyrät, mikäli heistä kenestäkään sellaista löytyy, korjaavat julkisesti julkisesti esittämänsä väärät opit. Ja taas ne, jotka eivät sittenkään nöyrry parannukseen, pahentuvat entisestään, niin että koko siioni havaitsee heidän pimeytensä ja ymmärtää heidät erottaa enempää lammaslaumaa raatelemasta!
eikä ole kuulostanut niin kauan kuin olen sinua kuunnellut,tai lukenut. Tekstisi osoittavat sellaista omavanhurskautta,että, että hirvittää sinun puolestasi. Mutta ole sokea,todella SOKEA
ukkoparkaa? Lopeta hölynpölyn toisto koska kaikki sinut jo tuntevat ja tietävät todella vaikeaksi ihmiseksi. Syyttelet syyttömiä ja kuvittelet olevasi kaikki tietävä ja puhtoinen kuin pulmunen.
En ymmärrä tuollaista käyttäytymistä ollenkaan.
Jumalan sanan mukaisen armon ja anteeksiantamuksen puolustaminen armottomuutta vastaan sinusta omavanhurskautta? Armottomuus on omavanhurskautta.
Minä puolustan Jumalan sanan mukaisesti avioliittoa, armoa ja anteeksiantamusta.
Kaikki perheeni raatelijat, johon kuorolaulantaan Sinä yhdyt, täydellistä armottomuutta. Olet mieletön.
"Aarno kirjoittaa: "Kristityissä kodeissa pidetään kunniassa Raamatun opetusta avioliitosta: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6)."
Tuohan on ihan oikea opetus. Mutta se vastuu on viime kädessä yksiytyisillä ihmisillä itsellä, että miten nämä asiat hoituu.
Avioliitossa tulee myös joskus eteen arkipäivä. Ja silloin se kysyy uskoa, kun tulee koettelemuksia.
Ja sitä, että jaksaa niitä huonoja asioita Jeesuksen veren kautta sopia. Sekä pyytää että antaa anteeksi ja myös uskoa anteeksi.
Jumala antaa tähänkin voimaa. Omat voimat ja oma viisaus ei riitä läheskään aina ymmärtämään oikein asoita. Ja sitä oikeaa viisautta on varmaan hyvä ja tarpeellistakin aina välillä pyytää ylähäältä.
Tekopyhempää ja ilkeämpää otusta kuin Jorma Hoppa saa hakea. Miehen ura perustuu heikomman uhkailuun ja pelon lietsontaan. Tuollainen perkele on vielä nykyään kirkkoherrana...vielä tuo palkkansa saa...
paskaasi jauhamaan, kun Mopin palstalla ei saa ihmisiä nimeltä haukkua ja siellä Moppi pani sinut aisoihin!
Kerrohan seuraavassa vuodatuksessasi, millainen roisto itse olit avioliitossasi ja miten sait avioliittosi tuhottua. Turha tulla tänne toisia mustaamaan.
Kantani on sama, mitä Jumalan sanassa sanotaan. Perustelen kantani Jumalan sanalla. Millä Sinä? Et millään. Ilkeät täällä vielä kertoa vastoin parempaa tietoa minua vastaan törkeitä valheita. Arvaa, kumman perustelut ovat kestävämmällä pohjalla? Sinun ovat hiekalla.
Miksi panettelet? Olen kertonut syyllistyneeni yhden käskyn rikkomiseen, mutta en sitä, minkä. Se ei ole julkisesti tehty, eikä siis julkisesti käsiteltävissä. Mihin perustat tietosi?
En ole itse omaa liittoani tuhonnut. Sen on tuhonnut ex yhteistyössä Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen vallanneiden omavanhurskaiden kanssa. He, vailla minkäänlaista armoa ja anteeksiantamusta. Minulla on 5 käräjäoikeudesta saatua ex:n hakemusta, joissa hän haki yhteiselämän lopettamista, avioeroa ja omaisuuden ositusta. Totisesti valheesi on pöyristyttävää. Minua on jatkuvasti syytetty ex:n tekemisistä. Nyt tämä saa jo minulle riittää. Tulostin väitteesi. Saat vastata oikeudessa herjauksestasi. Siellä joudut todistamaan, että minä olisin eroa hakenut. Ellet sitä pysty todistamaan jää heittosi julkiseksi herjaukseksi minua vastaan. Kuinka kuvittelet siitä selviäväsi?
Mikä sinä olet arvioimaan sitä, miten paljon olen liittoni ja perheeni hyväksi tehnyt? Oletko kenties asunut meillä? Et. Sinulla ei ole minkäänlaista todellista tietoa asiasta.
Haluat keskusella avioerosta Jumalan sanan valossa, joten vastaan siihen kuten vastaan Jaakko Suomalan väärää avioeron luvallisuuden oppia vääräksi osoittaen.
Kristillisyyden perusolemus on sinulta hukassa. (Matt. 6:14-15) 14. "Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi." 15. "Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isäkään anna anteeksi teidän rikkomuksianne." (Luuk. 17:3-4) Pitäkää varanne! "Jos veljesi tekee väärin, nuhtele häntä, ja jos hän sitten katuu, anna hänelle anteeksi. 4. Vaikka hän seitsemästi päivässä rikkoisi sinua vastaan ja seitsemästi tulisi sanomaan sinulle: ´Minä kadun´, anna hänelle anteeksi."
Tässä tarkoitetaan syntiä kuin syntiä! Vaikka maallinen oikeus tuomitsisi ihmisen syntiensä tähden kuolemaan, niin hänellekin, jos hän syntejään katuu, annetaan hänen syntinsä anteeksi, vrt. ryöväri ristin puulla. Anteeksipyynnön sanojen ei tarvitse olla kummoiset, kuten ei ollut ryövärilläkään, mutta kun ne ovat totiset, se riittää. Ihmistä, joka osaisi tehdä täydellisen synnintunnustuksen, ei olekaan. "Mutta, jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isäkään anna anteeksi teidän rikkomuksianne."
(Matt. 7:1-5) 1. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. 3. Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 4. Kuinka voit sanoa veljellesi: "Annapa kun otan roskan silmästäsi," kun omassa silmässäsi on hirsi? 5. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
Huoruus kuuluu korjata syntinä rippi-isän kanssa. Näin oli Davidin kohdalla. Hän syyllistyi huoruuteen ja syntinsä peittämiseksi murhan syntiin petollisella tavalla. Syntinsä toteuttamisessa hän käytti 11:sta sanan saattajaa ja henkilöä, sekä lisäksi Urian taistelutovereita. Sodassa pahimpaan paikkaan pyydetään vain vapaaehtoisia. Uria käskettiin. Vapaaehtoisten taistelutovereiden käskettiin mennä Urian kanssa pahimpaan paikkaan ja jättää Uria sinne yksin. Silti Natan yksin riitti nuhtelemaan Davidia. Parannus rippi-isälle riitti.
(Mark. 10:2-9) 2. Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät saako mies hylätä vaimonsa. 3. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on teille siitä säätänyt?" 4. He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." 5. Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. 6. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. 7. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, 8. niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. 9. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Jeesus vastasi fariseuksille. Ei uskovaisille. Onko mielestäsi uskovainen = fariseus? Ei ole. Fariseukset ovat kovasydämisiä. Heidän kovasydämisyyden tähden Mooses salli erokirjan. Vanhurskauttiko Jeesus fariseukset? Totisesti ei. Jeesus ei moittinut, nuhdellut ja syyttänyt ketään niin kuin fariseuksia. Uskovaisia Hän varoitti fariseuksista. Omavanhuskaista ihmisistä, jotka kuvittelivat olevansa lähimmäistään parempia. Lue Matt. 23:13-36. Tällaiset Jeesuksen ristiinnaulinneet fariseukset ovat vallanneet Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen. Ihmiset, joilla ei ole omassa sydämessä Jumalan mielen mukaista anteeksiantamusta. Opetuksesi rippileirin kysymyslaatikkoillassa: "Jos aviopuoliso on tehnyt huorin, ei häntä tarvitse ottaa takaisin", osoittaa sinut fariseukseksi, jolla ei ollut armoa ja anteeksiantamusta omalle vaimolleen, eikä I/99 rippileirillä, jossa yllytät rippilapsia paatumuksesi mukaiseen armottomuuteen. Sinua ei ole lupa pitää uskovaisena ennen kuin teet parannuksen.
(Joh. 8:3-11) 3. Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen 4. ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. 5. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" 6. He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8. Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9. Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10. Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."
Tapauksessa on kaksi osapuolta. Mies ja nainen. Miestä fariseukset eivät tuo. Naisen he vaativat julkisesti kivitettäväksi. Miksi he eivät halua kivittää myös miestä? Fariseuksilta kuvottavaa tekopyhyyttä. He näkevät roskan toisen silmässä, mutta eivät malkaa omassaan. Heidän fariseuskaverinsa saa syyllistyä huoruuteen, mutta nainen ei. Mitä Jeesus kirjoitti maahan? Vaikka sitä ei sanota, on se helppo arvata: Hän kirjoitti hiekkaan fariseusten omia syntejä alkaen vanhimmasta. Koska vanhin fariseus, jolla oli yksinoikeus heittää ensimmäinen kivi, näki Jeesuksen luettelevan hiekkaan kirjoittamalla hänen syntinsä, ei hänen kärsinyt jäädä muiden fariseusten tuomittavaksi, vaan hän livahti tiehensä. Samoin kävi toiseksi, kolmanneksi, neljänneksi vanhimmalle jne, kunnes kaikki olivat luikkineet tiehensä. Siksi fariseukset poistuivat. Heistä ei ollut naisen kivittäjiksi.
(Luuk. 5:32) "En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä, jotta he kääntyisivät." (Luuk. 7:37-38, 47.-48.) 37. Kaupungissa asui nainen, joka vietti syntistä elämää. Kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen luona, hän tuli sinne mukanaan alabasteripullo, jossa oli tuoksuöljyä. 38. Hän asettui Jeesuksen taakse tämän jalkojen luo ja itki. Kun Jeesuksen jalat kastuivat hänen kyynelistään, hän kuivasi ne hiuksillaan, suuteli niitä ja voiteli ne tuoksuöljyllä. 47. "Niinpä sanonkin sinulle: hän sai paljot syntinsä anteeksi, sen vuoksi hän rakasti paljon. Mutta joka saa anteeksi vähän, se myös rakastaa vähän." 48. Ja hän sanoi naiselle: "Kaikki sinun syntisi on annettu anteeksi."
Joka ei anna anteeksi, on omavanhurskas. (Matt. 5:27-28) "Teille on opetettu tämä käsky: "Älä tee aviorikosta." 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." Näin Jeesus osoitti, että kukaan ei pysty täyttämään lakia. Kuka voi väittää olevansa viaton? Ei kukaan. Joka kuvittelee olevansa synnitön, on eunukki tai tekopyhä, omavanhurskas pahinta lajia.
(I Kor. 7:13-15) 13. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15. Mutta, jos se puoliso, JOKA EI USKO, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.
Erotteleeko Paavali syytä, miksi aviomies ei usko? Jättääkö hän vaimolle vaihtoehtoa, jos mies suostuu asumaan hänen kanssaan? Minä en ole uskostani luopunut. Halusin asua kotona. Silti ex häädätti minut kodistani. Minut tehtiin rikolliseksi vailla rikosta. Ovatko ex:n teot uskovaisen tekoja? Toimiaan hän ei ole katunut, eikä pyytänyt niitä anteeksi, vaikka niin väittää. Hän kylvää petosta ja valhetta, vailla häpeää. Silti häntä pidetään yhä uskovaisena ja minua, Jumalan sanan mukaista oppia puolustavaa, kauhistuttavana hylkiönä.
Onko esitetyssä ja mainitussa Mark. 10: 2-9 sekä Matt. 19: 8-9 ristiriitaa? Ei ole. Fariseuksille on heidän kovasydämisyyden tähden sallittu erokirja. Ei uskovaiselle.
(Mal. 2:16) Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. (Mark. 10: 9) "Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Raamattu osoittaa yksiselitteisesti mitä mieltä uskovan tulee olla avioerosta ollakseen uskova.
Osoita konkreettisesti missä kohdin vääristelen käskyjä? Itselläsi on outo käsitys Jumalan käskyistä ja niiden täyttämisestä. Yksikään ihminen ei kykene täyttämään Jumalan käskyjä. Jollet parempaan pysty, kuivat omavanhurskaudessasi suoraan helvettiin. Väität täyttäneesi 6. käskyn. Harakatkin nauravat noin paksulle omavanhurskaudelle! Kumoan väitteesi yksin Lutherin 6. käskyn selityksellä!
(Matt. 5:27-28) "Teille on opetettu tämä käsky: ´Älä tee aviorikosta.´ 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."
Luther selittää tätä käskyä kirjassaan Mannaa Jumalan lapsille:
"Tämä on nyt se Jumalan maailmalle antama suuri kunnia: se on huorintekijöitä täynnä! Kyllä kai Jumala ansaitsisi meidän vihastuksemme, kun hän tällä tavalla häpäisee ja herjaa meitä! Ja päälle päätteeksi tekemättä yhtäkään poikkeusta.
Etkö nyt tästä huomaa, ettei Jumala pidä sinua puhtaana. Tämä käsky on meidät kaikki häpäisevä herjausnimi. Vaikka me näet emme maailman nähden julkisesti tekisikään huorin, tapahtuu se kuitenkin sydämessämme. Tilaisuuden tullen tekisimme huorin itse teossakin. Tämä tauti on nimittäin juurtunut kaikkiin ihmisiin erotuksetta. Mieheen ja naiseen, nuoreen ja vanhaan. Kaikki olemme saman sairaalan potilaita.
Tämä tartunta ei liioin ole punaisessa nutussa, jonka voimme riisua yltämme. Me olemme sen tuoneet mukanamme äidinkohdusta. Se on läpikotaisin tunkeutunut lihaan ja nahkaan, ytimiin ja luihin ja kaikkiin suoniin. Tosin sanot, että monihan elää kunniallisesti. Niinpä niin, mutta minäpä en puhukaan teoista, vaan itse luonnosta.
Jumala ei anna ulkomuodon itseään pettää. Hän tutkii meidät sisintä myöten. Jumalan armo tai esivallan uhkaava miekka hillitsevät muutamia ulkonaisesti rikkomasta tätä käskyä, etteivät joutuisi julkisen häpeän alaisiksi. Ellei näin olisi, saisimme varmastikin nähdä, mitä sydämissämme asuu."
Minulle aiheutetuista taloudellisista tappioista ja muusta vahingosta
Minun luo jäi ex:n muutettua 2.6.1997 K:lle 2 lasta. 2 vko:n kuluttua palasi yksi lapsi. 15.7.1997 palasi 5 lastya ja marraskuussa yksi lapsi. Minun luona asui 9 lasta. Ex:n luona 4 lasta. Hän nosti 5 kk petoksella myös minun luonani asuneiden alaikäisten lapsilisät, eikä KELA korjannut liikaa ex:lle maksamia, vaikka niin päätöksessään ilmoitti. Eli KELA oli itse osallinen tahallisessa petoksessa. Vaikka lapset puhuivat jaloillaan näin yksiselitteistä kieltä isän puolesta, niin silti minut häädettiin kodistani. Ei sovi minun oikeustajuuni ja todistaa oikeuslaitoksen mädännäisyyttä. Oliko oikein, että jouduin yksin maksamaan ex:kin puolesta kaikki yhteiset laskut, hänen niihin osallistumatta 1.1.1997-29.9.1999 yli 4000 mk/kk (673 euroa/kk) yli nettotulojeni = yli 34 kk x 4000 mk = yli 136.000 mk = yli 23.000 euroa? Kuinka Sinä selviäisit näin hurjasta yli nettotulojen elämisestä? Samalla omistin kuitenkin 1/2 talosta, josta en häädön jälkeen voinut nauttia yli 2 vuoteen. Näin puututtiin törkeällä tavalla ihmisoikeuteeni nauttia omasta omaisuudestani. Jouduin ostamaan osakkeeni vailla "vakuuksia", kun ex ei suostunut mihinkään lainaani kirjoittamaan nimeään. Jouduin ostamaan osakkeeni tyhjätaskuna. Ottamaan sen vuoksi 36.000 mk (6055 euroa) ylimääräistä lainaa ja lainavakuutuksen, millä korvattiin "puuttuvat" vakuudet. Otin osakkeen pintaremonttia varten lisälainaa yli 18.000 mk (yli 3027 euroa). Nekin menivät arava-ja hypoteekkilainojen maksuun, joihin ex ei osallistunut. Osakkeeni pintaremontti jäi tekemättä. Jäätyäni eläkkeelle 1.1.2005 nettotuloni putosivat 500 euroa/kk ja jouduin jälleen kohtuuttoman tiukille. Möin osakkeen, maksoin ex:n aiheuttamista veloista suurimman osan ja asun väliaikaisesti vuokralla. Toimiko ex ja 2 vanhinta lastani näin raskaasti isää kohtelemalla oikein? Eivät taatusti. Kuka ja ketkä ovat rikollisia? Minä en sitä ole. Silti ex on "kalliisti uskomassa" ja minä ry:stä erotettu. Ei sovi oikeustajuuni.
Ex:n minua 1.1.1997 vastaan tekemä törkeä kunnianloukkaus (teon hetkellä perätön ilmianto) johti oikeusturvani täydelliseen menetykseen. Sen perusteella lasten huoltajuus ratkaistiin vastoin totuutta ja lasten etua ja sen perusteella virkaurani tuhottiin. Suostuminen aiheettomaan siirtoon hyllytyspaikalle olisi merkinnyt asumista kahdella paikkakunnalla, työ toisella, lapset toisella. Se olisi aiheuttanut minulle 8300 euroa vuotuiset ja yhteensä 67.000 euroa matka- ja asumiskulut. Pakkosiirtoon juorujen perusteella vaatimattomampaan tai samanarvoiseen tehtävään ilman ylennystä en suostunut. Näin minulle on aiheutettu 31.12.04 mennessä yli 52.000 euroa tulonmenetykset.
Todellisia kuluja minulle on aiheutunut 5.3.2006 mennessä 61.273,93 euroa. Kirjeitä selvityksiä ym. asiakirjoja on kertynyt 60 mapillista. Työtä olen tehnyt 1996 kesästä lukien yli 11 vuotta, 330.000 euron edestä. Olen yrittänyt pelastaa lapsia ja perhettä heidän tulevaisuuttaan tuhoavalta pahansisuiselta naiselta. Turhaan.
Totisesti en ole kutsunut ketään perhettäni raatelemaan. Silti Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen vallanneet omavanhurskaat sinne tunkeutuivat yhdessä 10 lasteni kummin kanssa ja raatelivat sen riekaleiksi. Totisesti minulla on ollut syytä nostaa heidän vääryyksistään valtakunnallinen meteli. Minulla on oikeus kertoa totuus heidän teoistaan ja niiden seurauksista.
Olennaisin kysymys on
1) minä olen puolustanut ja puolustan lapsiani ja perhettäni ja perustelen kantani Jumalan sanalla
2) raatelijani puolustavat avioeroa ja perustelevat kantansa minua vastaan esitetyillä valheilla ja perättömillä väitteillä.
Korostan. Minua ei ole moitittu, tuomittu tai rangaistu mistään. Työssäni minua on vain kiitetty ja palkittu.
Arvaa, kumman osapuolen perustelut pitävät kumman sortuvat?
Johtopäätökset
Esittämäni asiat ovat totta. Elleivät, olisin joutunut herjauksesta, kunnianloukkauksesta tai muusta syystä tiilenpäitä lukemaan. Niin paljon asiaan on sotkeutunut maan isokenkäisimpiä typeryksiä. Koska kaikki, mitä esitän on totta, minua on yritetty laittomuuksia kaihtamatta vaientaa. Sitä SRK:kin on yrittänyt omia laiminlyöntejään peitelläkseen. Se ei onnistu. Minua ei vaienneta. On kohtuutonta, että uskovaisten joukosta ei laupiaita samarialaisia löydy yli 11 vuoden kirjallisella kerjäämiselläkään!
Jos rauhanyhdistyksessä raadellaan sen jäsenen perhettä, tulisi SRK:n rientää apuun kertomaan harhaan joutuneelle yhdistykselle, että uskova ei hae avioeroa. Olen pyytänyt, maanitellut, kerjännyt ja anonut apua kirjallisesti 24.6.96-11.5.05 SRK:sta 102 kertaa apua saamatta. Siksi en apua ole saanut, koska omavanhurskaat riehuvat myös SRK:ssa, kuten tästä kirjeestä on luettavissa.
Olen pyytänyt apua myös v 01 Ruukin, v 02 Maaningan, v 03 Muhoksen, 04 Nivalan ja 05 Perhon suviseuroihin vuosikokouksille ja puhujainkokouksille lähettämälläni postilla. Vieläkään en ole apua saanut. Olen pyytänyt apua vv 01-11.11.04 yhteensä 172 eri rauhanyhdistykseltä, yhteensä 373 kertaa. SRK:n toimenpiteitä odottavat rauhanyhdistyksetkään eivät ole Jumalan sanan mukaista uskoa halunneet puolustaa. Apua en ole niiltäkään saanut.
SRK:n sääntöjen 5 §:n mukaan: Jos jäsenyhdistys haluaa saada asian SRK:n kokouksessa käsiteltäväksi, on se kirjallisesti lähetettävä johtokunnan valmisteltavaksi vähintään kuukautta ennen kokousta. Kaikki, jotka ovat saaneet minulta postia, ovat luku-, ymmärrys- ja/tai toimintakyvyttömiä. Vieläkään en ole saanut pyytämääni apua. Silti tilaisuuksia tämän sääntöjen paikan mukaiseen toimintaan on ollut kyllin v 96 alkaen.
Vasta v 03 Muhoksen suviseuroissa SRK:n vuosikokous erotti Jaakko Suomalan SRK:n johtokunnan tehtävistä. Se ei riitä. Muhoksen suviseuroissa oli riittävät perusteet vapauttaa SRK:n tehtävistä myös Matti Lääkkö, Pekka Vuonokari, Ari-Pekka Palola, Jussi Hyvärinen, Aarno Haho, Tuomas Hänninen sekä vapauttaa SRK:n jäsenyydestä Lappeenrannan, Tampereen ja Helsingin Rauhanyhdistykset sekä niiden nimeltä mainitut jäsenet ja lukuisa joukko muiden jäsenyhdistysten nimeltä mainittuja jäseniä, kuten Teuvo Mononen, K ja Ilpo Mehto, Eero Salin, Samuli Pentikäinen, Juhani Alaranta jne.
V 07 suviseuroihin mennessä tulee rauhanyhdistysten erota toimintakyvyttömästä SRK:sta ja pitää suviseuroissa uuden Rauhanyhdistysten Liitto (SRL) ry:n perustava kokous, johon rauhanyhdistykset liittyvät. Rauhanyhdistysten on ryhdyttävä asian vaatimiin toimenpiteisiin omavanhurskaiden erottamiseksi enempää lampaita raatelemasta!
lässytä
omia oppejasi ottanut vakavasti, vaan itse oman liittosi tuhosit?
Itsellesikö sinä täällä pidätkin tuota "messuasi"?
Toimitko sinä avioliittosi säilymisen puolesta? On siinä ukko umpiluuta!
"Avioliitto on koko elämän kestävä suhde. Sen tunnut tietävän, mutta sitä, mitä se merkitsee, et tiedä. Jos avioliitto on elämän kestävä liitto, niin eikö kristityiden tule toimia sen mukaisesti? Sinä et ole niin toiminut."
vaan Jumalan sanan mukaisesta opista. Kantani on sama, mitä Jumalan sanassa sanotaan. Perustelen kantani Jumalan sanalla. Millä Sinä? Et millään. Ilkeät täällä vielä kertoa vastoin parempaa tietoa minua vastaan törkeitä valheita. Arvaa, kumman perustelut ovat kestävämmällä pohjalla? Sinun ovat hiekalla.
Miksi panettelet? Olen kertonut syyllistyneeni yhden käskyn rikkomiseen, mutta en sitä, minkä. Se ei ole julkisesti tehty, eikä siis julkisesti käsiteltävissä. Mihin perustat tietosi?
En ole itse omaa liittoani tuhonnut. Sen on tuhonnut ex yhteistyössä Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen vallanneiden omavanhurskaiden kanssa. He, vailla minkäänlaista armoa ja anteeksiantamusta. Minulla on 5 käräjäoikeudesta saatua ex:n hakemusta, joissa hän haki yhteiselämän lopettamista, avioeroa ja omaisuuden ositusta. Totisesti valheesi on pöyristyttävää. Minua on jatkuvasti syytetty ex:n tekemisistä. Nyt tämä saa jo minulle riittää. Tulostin väitteesi. Saat vastata oikeudessa herjauksestasi. Siellä joudut todistamaan, että minä olisin eroa hakenut. Ellet sitä pysty todistamaan jää heittosi julkiseksi herjaukseksi minua vastaan. Kuinka kuvittelet siitä selviäväsi?
Mikä sinä olet arvioimaan sitä, miten paljon olen liittoni ja perheeni hyväksi tehnyt? Oletko kenties asunut meillä? Et. Sinulla ei ole minkäänlaista todellista tietoa asiasta.
Haluat keskusella avioerosta Jumalan sanan valossa, joten vastaan siihen kuten vastaan Jaakko Suomalan väärää avioeron luvallisuuden oppia vääräksi osoittaen.
Kristillisyyden perusolemus on sinulta hukassa. (Matt. 6:14-15) 14. "Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi." 15. "Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isäkään anna anteeksi teidän rikkomuksianne." (Luuk. 17:3-4) Pitäkää varanne! "Jos veljesi tekee väärin, nuhtele häntä, ja jos hän sitten katuu, anna hänelle anteeksi. 4. Vaikka hän seitsemästi päivässä rikkoisi sinua vastaan ja seitsemästi tulisi sanomaan sinulle: ´Minä kadun´, anna hänelle anteeksi."
Tässä tarkoitetaan syntiä kuin syntiä! Vaikka maallinen oikeus tuomitsisi ihmisen syntiensä tähden kuolemaan, niin hänellekin, jos hän syntejään katuu, annetaan hänen syntinsä anteeksi, vrt. ryöväri ristin puulla. Anteeksipyynnön sanojen ei tarvitse olla kummoiset, kuten ei ollut ryövärilläkään, mutta kun ne ovat totiset, se riittää. Ihmistä, joka osaisi tehdä täydellisen synnintunnustuksen, ei olekaan. "Mutta, jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isäkään anna anteeksi teidän rikkomuksianne."
(Matt. 7:1-5) 1. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. 3. Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 4. Kuinka voit sanoa veljellesi: "Annapa kun otan roskan silmästäsi," kun omassa silmässäsi on hirsi? 5. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
Huoruus kuuluu korjata syntinä rippi-isän kanssa. Näin oli Davidin kohdalla. Hän syyllistyi huoruuteen ja syntinsä peittämiseksi murhan syntiin petollisella tavalla. Syntinsä toteuttamisessa hän käytti 11:sta sanan saattajaa ja henkilöä, sekä lisäksi Urian taistelutovereita. Sodassa pahimpaan paikkaan pyydetään vain vapaaehtoisia. Uria käskettiin. Vapaaehtoisten taistelutovereiden käskettiin mennä Urian kanssa pahimpaan paikkaan ja jättää Uria sinne yksin. Silti Natan yksin riitti nuhtelemaan Davidia. Parannus rippi-isälle riitti.
(Mark. 10:2-9) 2. Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät saako mies hylätä vaimonsa. 3. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on teille siitä säätänyt?" 4. He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." 5. Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. 6. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. 7. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, 8. niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. 9. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Jeesus vastasi fariseuksille. Ei uskovaisille. Onko mielestäsi uskovainen = fariseus? Ei ole. Fariseukset ovat kovasydämisiä. Heidän kovasydämisyyden tähden Mooses salli erokirjan. Vanhurskauttiko Jeesus fariseukset? Totisesti ei. Jeesus ei moittinut, nuhdellut ja syyttänyt ketään niin kuin fariseuksia. Uskovaisia Hän varoitti fariseuksista. Omavanhuskaista ihmisistä, jotka kuvittelivat olevansa lähimmäistään parempia. Lue Matt. 23:13-36. Tällaiset Jeesuksen ristiinnaulinneet fariseukset ovat vallanneet Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen. Ihmiset, joilla ei ole omassa sydämessä Jumalan mielen mukaista anteeksiantamusta. Opetuksesi rippileirin kysymyslaatikkoillassa: "Jos aviopuoliso on tehnyt huorin, ei häntä tarvitse ottaa takaisin", osoittaa sinut fariseukseksi, jolla ei ollut armoa ja anteeksiantamusta omalle vaimolleen, eikä I/99 rippileirillä, jossa yllytät rippilapsia paatumuksesi mukaiseen armottomuuteen. Sinua ei ole lupa pitää uskovaisena ennen kuin teet parannuksen.
(Joh. 8:3-11) 3. Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen 4. ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. 5. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" 6. He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8. Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9. Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10. Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."
Tapauksessa on kaksi osapuolta. Mies ja nainen. Miestä fariseukset eivät tuo. Naisen he vaativat julkisesti kivitettäväksi. Miksi he eivät halua kivittää myös miestä? Fariseuksilta kuvottavaa tekopyhyyttä. He näkevät roskan toisen silmässä, mutta eivät malkaa omassaan. Heidän fariseuskaverinsa saa syyllistyä huoruuteen, mutta nainen ei. Mitä Jeesus kirjoitti maahan? Vaikka sitä ei sanota, on se helppo arvata: Hän kirjoitti hiekkaan fariseusten omia syntejä alkaen vanhimmasta. Koska vanhin fariseus, jolla oli yksinoikeus heittää ensimmäinen kivi, näki Jeesuksen luettelevan hiekkaan kirjoittamalla hänen syntinsä, ei hänen kärsinyt jäädä muiden fariseusten tuomittavaksi, vaan hän livahti tiehensä. Samoin kävi toiseksi, kolmanneksi, neljänneksi vanhimmalle jne, kunnes kaikki olivat luikkineet tiehensä. Siksi fariseukset poistuivat. Heistä ei ollut naisen kivittäjiksi.
(Luuk. 5:32) "En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä, jotta he kääntyisivät." (Luuk. 7:37-38, 47.-48.) 37. Kaupungissa asui nainen, joka vietti syntistä elämää. Kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen luona, hän tuli sinne mukanaan alabasteripullo, jossa oli tuoksuöljyä. 38. Hän asettui Jeesuksen taakse tämän jalkojen luo ja itki. Kun Jeesuksen jalat kastuivat hänen kyynelistään, hän kuivasi ne hiuksillaan, suuteli niitä ja voiteli ne tuoksuöljyllä. 47. "Niinpä sanonkin sinulle: hän sai paljot syntinsä anteeksi, sen vuoksi hän rakasti paljon. Mutta joka saa anteeksi vähän, se myös rakastaa vähän." 48. Ja hän sanoi naiselle: "Kaikki sinun syntisi on annettu anteeksi."
Joka ei anna anteeksi, on omavanhurskas. (Matt. 5:27-28) "Teille on opetettu tämä käsky: "Älä tee aviorikosta." 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." Näin Jeesus osoitti, että kukaan ei pysty täyttämään lakia. Kuka voi väittää olevansa viaton? Ei kukaan. Joka kuvittelee olevansa synnitön, on eunukki tai tekopyhä, omavanhurskas pahinta lajia.
(I Kor. 7:13-15) 13. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15. Mutta, jos se puoliso, JOKA EI USKO, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.
Erotteleeko Paavali syytä, miksi aviomies ei usko? Jättääkö hän vaimolle vaihtoehtoa, jos mies suostuu asumaan hänen kanssaan? Minä en ole uskostani luopunut. Halusin asua kotona. Silti ex häädätti minut kodistani. Minut tehtiin rikolliseksi vailla rikosta. Ovatko ex:n teot uskovaisen tekoja? Toimiaan hän ei ole katunut, eikä pyytänyt niitä anteeksi, vaikka niin väittää. Hän kylvää petosta ja valhetta, vailla häpeää. Silti häntä pidetään yhä uskovaisena ja minua, Jumalan sanan mukaista oppia puolustavaa, kauhistuttavana hylkiönä.
Onko esitetyssä ja mainitussa Mark. 10: 2-9 sekä Matt. 19: 8-9 ristiriitaa? Ei ole. Fariseuksille on heidän kovasydämisyyden tähden sallittu erokirja. Ei uskovaiselle.
(Mal. 2:16) Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. (Mark. 10: 9) "Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Raamattu osoittaa yksiselitteisesti mitä mieltä uskovan tulee olla avioerosta ollakseen uskova.
Osoita konkreettisesti missä kohdin vääristelen käskyjä? Itselläsi on outo käsitys Jumalan käskyistä ja niiden täyttämisestä. Yksikään ihminen ei kykene täyttämään Jumalan käskyjä. Jollet parempaan pysty, kuivat omavanhurskaudessasi suoraan helvettiin. Väität täyttäneesi 6. käskyn. Harakatkin nauravat noin paksulle omavanhurskaudelle! Kumoan väitteesi yksin Lutherin 6. käskyn selityksellä!
(Matt. 5:27-28) "Teille on opetettu tämä käsky: ´Älä tee aviorikosta.´ 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."
Luther selittää tätä käskyä kirjassaan Mannaa Jumalan lapsille:
"Tämä on nyt se Jumalan maailmalle antama suuri kunnia: se on huorintekijöitä täynnä! Kyllä kai Jumala ansaitsisi meidän vihastuksemme, kun hän tällä tavalla häpäisee ja herjaa meitä! Ja päälle päätteeksi tekemättä yhtäkään poikkeusta.
Etkö nyt tästä huomaa, ettei Jumala pidä sinua puhtaana. Tämä käsky on meidät kaikki häpäisevä herjausnimi. Vaikka me näet emme maailman nähden julkisesti tekisikään huorin, tapahtuu se kuitenkin sydämessämme. Tilaisuuden tullen tekisimme huorin itse teossakin. Tämä tauti on nimittäin juurtunut kaikkiin ihmisiin erotuksetta. Mieheen ja naiseen, nuoreen ja vanhaan. Kaikki olemme saman sairaalan potilaita.
Tämä tartunta ei liioin ole punaisessa nutussa, jonka voimme riisua yltämme. Me olemme sen tuoneet mukanamme äidinkohdusta. Se on läpikotaisin tunkeutunut lihaan ja nahkaan, ytimiin ja luihin ja kaikkiin suoniin. Tosin sanot, että monihan elää kunniallisesti. Niinpä niin, mutta minäpä en puhukaan teoista, vaan itse luonnosta.
Jumala ei anna ulkomuodon itseään pettää. Hän tutkii meidät sisintä myöten. Jumalan armo tai esivallan uhkaava miekka hillitsevät muutamia ulkonaisesti rikkomasta tätä käskyä, etteivät joutuisi julkisen häpeän alaisiksi. Ellei näin olisi, saisimme varmastikin nähdä, mitä sydämissämme asuu."
Minulle aiheutetuista taloudellisista tappioista ja muusta vahingosta
Minun luo jäi ex:n muutettua 2.6.1997 K:lle 2 lasta. 2 vko:n kuluttua palasi yksi lapsi. 15.7.1997 palasi 5 lastya ja marraskuussa yksi lapsi. Minun luona asui 9 lasta. Ex:n luona 4 lasta. Hän nosti 5 kk petoksella myös minun luonani asuneiden alaikäisten lapsilisät, eikä KELA korjannut liikaa ex:lle maksamia, vaikka niin päätöksessään ilmoitti. Eli KELA oli itse osallinen tahallisessa petoksessa. Vaikka lapset puhuivat jaloillaan näin yksiselitteistä kieltä isän puolesta, niin silti minut häädettiin kodistani. Ei sovi minun oikeustajuuni ja todistaa oikeuslaitoksen mädännäisyyttä. Oliko oikein, että jouduin yksin maksamaan ex:kin puolesta kaikki yhteiset laskut, hänen niihin osallistumatta 1.1.1997-29.9.1999 yli 4000 mk/kk (673 euroa/kk) yli nettotulojeni = yli 34 kk x 4000 mk = yli 136.000 mk = yli 23.000 euroa? Kuinka Sinä selviäisit näin hurjasta yli nettotulojen elämisestä? Samalla omistin kuitenkin 1/2 talosta, josta en häädön jälkeen voinut nauttia yli 2 vuoteen. Näin puututtiin törkeällä tavalla ihmisoikeuteeni nauttia omasta omaisuudestani. Jouduin ostamaan osakkeeni vailla "vakuuksia", kun ex ei suostunut mihinkään lainaani kirjoittamaan nimeään. Jouduin ostamaan osakkeeni tyhjätaskuna. Ottamaan sen vuoksi 36.000 mk (6055 euroa) ylimääräistä lainaa ja lainavakuutuksen, millä korvattiin "puuttuvat" vakuudet. Otin osakkeen pintaremonttia varten lisälainaa yli 18.000 mk (yli 3027 euroa). Nekin menivät arava-ja hypoteekkilainojen maksuun, joihin ex ei osallistunut. Osakkeeni pintaremontti jäi tekemättä. Jäätyäni eläkkeelle 1.1.2005 nettotuloni putosivat 500 euroa/kk ja jouduin jälleen kohtuuttoman tiukille. Möin osakkeen, maksoin ex:n aiheuttamista veloista suurimman osan ja asun väliaikaisesti vuokralla. Toimiko ex ja 2 vanhinta lastani näin raskaasti isää kohtelemalla oikein? Eivät taatusti. Kuka ja ketkä ovat rikollisia? Minä en sitä ole. Silti ex on "kalliisti uskomassa" ja minä ry:stä erotettu. Ei sovi oikeustajuuni.
Ex:n minua 1.1.1997 vastaan tekemä törkeä kunnianloukkaus (teon hetkellä perätön ilmianto) johti oikeusturvani täydelliseen menetykseen. Sen perusteella lasten huoltajuus ratkaistiin vastoin totuutta ja lasten etua ja sen perusteella virkaurani tuhottiin. Suostuminen aiheettomaan siirtoon hyllytyspaikalle olisi merkinnyt asumista kahdella paikkakunnalla, työ toisella, lapset toisella. Se olisi aiheuttanut minulle 8300 euroa vuotuiset ja yhteensä 67.000 euroa matka- ja asumiskulut. Pakkosiirtoon juorujen perusteella vaatimattomampaan tai samanarvoiseen tehtävään ilman ylennystä en suostunut. Näin minulle on aiheutettu 31.12.04 mennessä yli 52.000 euroa tulonmenetykset.
Todellisia kuluja minulle on aiheutunut 5.3.2006 mennessä 61.273,93 euroa. Kirjeitä selvityksiä ym. asiakirjoja on kertynyt 60 mapillista. Työtä olen tehnyt 1996 kesästä lukien yli 11 vuotta, 330.000 euron edestä. Olen yrittänyt pelastaa lapsia ja perhettä heidän tulevaisuuttaan tuhoavalta pahansisuiselta naiselta. Turhaan.
Totisesti en ole kutsunut ketään perhettäni raatelemaan. Silti Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen vallanneet omavanhurskaat sinne tunkeutuivat yhdessä 10 lasteni kummin kanssa ja raatelivat sen riekaleiksi. Totisesti minulla on ollut syytä nostaa heidän vääryyksistään valtakunnallinen meteli. Minulla on oikeus kertoa totuus heidän teoistaan ja niiden seurauksista.
Olennaisin kysymys on
1) minä olen puolustanut ja puolustan lapsiani ja perhettäni ja perustelen kantani Jumalan sanalla
2) raatelijani puolustavat avioeroa ja perustelevat kantansa minua vastaan esitetyillä valheilla ja perättömillä väitteillä.
Korostan. Minua ei ole moitittu, tuomittu tai rangaistu mistään. Työssäni minua on vain kiitetty ja palkittu.
Arvaa, kumman osapuolen perustelut pitävät kumman sortuvat?
Johtopäätökset
Esittämäni asiat ovat totta. Elleivät, olisin joutunut herjauksesta, kunnianloukkauksesta tai muusta syystä tiilenpäitä lukemaan. Niin paljon asiaan on sotkeutunut maan isokenkäisimpiä typeryksiä. Koska kaikki, mitä esitän on totta, minua on yritetty laittomuuksia kaihtamatta vaientaa. Sitä SRK:kin on yrittänyt omia laiminlyöntejään peitelläkseen. Se ei onnistu. Minua ei vaienneta. On kohtuutonta, että uskovaisten joukosta ei laupiaita samarialaisia löydy yli 11 vuoden kirjallisella kerjäämiselläkään!
Jos rauhanyhdistyksessä raadellaan sen jäsenen perhettä, tulisi SRK:n rientää apuun kertomaan harhaan joutuneelle yhdistykselle, että uskova ei hae avioeroa. Olen pyytänyt, maanitellut, kerjännyt ja anonut apua kirjallisesti 24.6.96-11.5.05 SRK:sta 102 kertaa apua saamatta. Siksi en apua ole saanut, koska omavanhurskaat riehuvat myös SRK:ssa, kuten tästä kirjeestä on luettavissa.
Olen pyytänyt apua myös v 01 Ruukin, v 02 Maaningan, v 03 Muhoksen, 04 Nivalan ja 05 Perhon suviseuroihin vuosikokouksille ja puhujainkokouksille lähettämälläni postilla. Vieläkään en ole apua saanut. Olen pyytänyt apua vv 01-11.11.04 yhteensä 172 eri rauhanyhdistykseltä, yhteensä 373 kertaa. SRK:n toimenpiteitä odottavat rauhanyhdistyksetkään eivät ole Jumalan sanan mukaista uskoa halunneet puolustaa. Apua en ole niiltäkään saanut.
SRK:n sääntöjen 5 §:n mukaan: Jos jäsenyhdistys haluaa saada asian SRK:n kokouksessa käsiteltäväksi, on se kirjallisesti lähetettävä johtokunnan valmisteltavaksi vähintään kuukautta ennen kokousta. Kaikki, jotka ovat saaneet minulta postia, ovat luku-, ymmärrys- ja/tai toimintakyvyttömiä. Vieläkään en ole saanut pyytämääni apua. Silti tilaisuuksia tämän sääntöjen paikan mukaiseen toimintaan on ollut kyllin v 96 alkaen.
Vasta v 03 Muhoksen suviseuroissa SRK:n vuosikokous erotti Jaakko Suomalan SRK:n johtokunnan tehtävistä. Se ei riitä. Muhoksen suviseuroissa oli riittävät perusteet vapauttaa SRK:n tehtävistä myös Matti Lääkkö, Pekka Vuonokari, Ari-Pekka Palola, Jussi Hyvärinen, Aarno Haho, Tuomas Hänninen sekä vapauttaa SRK:n jäsenyydestä Lappeenrannan, Tampereen ja Helsingin Rauhanyhdistykset sekä niiden nimeltä mainitut jäsenet ja lukuisa joukko muiden jäsenyhdistysten nimeltä mainittuja jäseniä, kuten Teuvo Mononen, K ja Ilpo Mehto, Eero Salin, Samuli Pentikäinen, Juhani Alaranta jne.
V 07 suviseuroihin mennessä tulee rauhanyhdistysten erota toimintakyvyttömästä SRK:sta ja pitää suviseuroissa uuden Rauhanyhdistysten Liitto (SRL) ry:n perustava kokous, johon rauhanyhdistykset liittyvät. Rauhanyhdistysten on ryhdyttävä asian vaatimiin toimenpiteisiin omavanhurskaiden erottamiseksi enempää lampaita raatelemasta!
Kun sinä HT olet laveasti täällä selittänyt omaa kantaasi, olisiko liikaa pyydetty jos valaisisit myös eksäsi kantaa. Kai sinulla joku dokumentti on siitäkin olemassa, miten hän on asiat kertonut. Koska ei ne milloinkaan ole yksiselitteisiä ne erot.
Siis; mikä oli ex-vaimosi näkemys näistä asioista?
tuo uusi liittosi. Veikkaan, että siihen liittyy tasan yksi jäsen.
Toivomuksella, että saadaan muut olla jo rauhassa.
"V 07 suviseuroihin mennessä tulee rauhanyhdistysten erota toimintakyvyttömästä SRK:sta ja pitää suviseuroissa uuden Rauhanyhdistysten Liitto (SRL) ry:n perustava kokous, johon rauhanyhdistykset liittyvät. Rauhanyhdistysten on ryhdyttävä asian vaatimiin toimenpiteisiin omavanhurskaiden erottamiseksi enempää lampaita raatelemasta!"
ymmärrät lukemasi, näet heti, mitkä olivat hänen näkemyksensä, mitkä hänen sanomisia ja tekoja.
Lyhyesti TÄYDELLINEN ARMOTTOMUUS minua kohtaan.
Ei näy missään, mistä syystä vaimosi haki eroa. Pahoinpitely, raiskaus, uhkailu, uskottomuus?
perusteella kaikki viestini, niin saatat oivaltaa.
Lyhyesti kyse on ex:n TÄYDELLISESTÄ ARMOTTOMUUDESTA minua vastaan. Ja siitä, että hän on saanut Lappeenrannan Rauhanyhdistyksessä täyden tuen tälle armottomuudelle. Siksi olen metelini nostanut.
Tähän asti et ole kertaakaan sanonut, miksi vaimosi haki eroa? Mitä luki paperissa, joka sinulle esitettiin? Ei kai nyt sentään åäähänpistosta tai huvikseen?
Avaus koskee Aarno Hahon oppia ja siitä, kuin muistakin SRK:n edesottamuksista tehtyjä johtopäätöksiä.
Kerron lisää, miksi johtopäätökseni on sellainen, kuin on. Sinun on syytä miettiä uudelleen, onko tekemäni johtopäätös aiheellinen.
Kantani on sama, mitä Jumalan sanassa sanotaan. Perustelen kantani Jumalan sanalla. Millä Sinä? Et millään.
Mitä ymmärretään rippisalaisuudella? (vastaan siihen kuten vastaan Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen pj:lle laumoineen ja Jaakko Suomalan väärää avioeron luvallisuuden oppia vääräksi osoittaen)
Huoruus kuuluu korjata syntinä rippi-isän kanssa. Näin oli Davidin kohdalla. Hän syyllistyi huoruuteen ja syntinsä peittämiseksi murhan syntiin petollisella tavalla. Syntinsä toteuttamisessa hän käytti 11:sta sanan saattajaa ja henkilöä, sekä lisäksi Urian taistelutovereita. Sodassa pahimpaan paikkaan pyydetään vain vapaaehtoisia. Uria käskettiin. Vapaaehtoisten taistelutovereiden käskettiin mennä Urian kanssa pahimpaan paikkaan ja jättää Uria sinne yksin. Silti Natan yksin riitti nuhtelemaan Davidia. Parannus rippi-isälle riitti.
Ripissä kerrottu synti on salainen. Rippi-isän vaitiolovelvollisuus on ehdoton. Vain ripittäytyjällä on oikeus todeta hairahduksensa. Sitäkään ei ole syytä tehdä kuin lohdutuksena toiselle hairahtuneelle, kuinka armahtava Isä on. Lihan synti on rippi-isän kanssa korjattava synti. Siitä ei vaadita julkista parannusta. Ei Jeesuskaan hyväksynyt itse teossa tavatun naisen julkista kivittämistä. Yksin Natan riitti nuhtelemaan Davidia. Fariseuksen huoneessa syntinen nainen sai Jeesuksen kanssa kahden syntinsä anteeksi.
Evankelisluterilaisen kirkon herätysliikkeen puhujana pj:n toimeen kuuluu tietää, mitä tarkoitetaan rippisalaisuudella, ja mitkä ovat sen piiriin kuuluvia syntejä. Sitä hän ei tiedä.
Suomen evankelisluterilaisen kirkon kirkkohallituksen yleiskirjeessä nro 24/28.10.1999 todetaan:
"Rippisalaisuutta koskevan kirkkolain 5 luvun 2 §:n mukaan pappi ei saa ilmaista yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa hänelle uskottua asiaa eikä sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut. Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu. Vaitiolovelvollisuus koskee myös hallintomenettelyssä ja esitutkinnassa tapahtuvaa todistajan kuulemista. Papin vaitiolovelvollisuus on tältä osin ehdoton. Kirkkolain 6 luvun 12 §:n mukaan vaitiolovelvollisuus koskee myös lehtoria.
Salassa on pidettävä myös asiakirja, joka koskee yksityiseen henkilöön kohdistuvaa sielunhoitoa tai diakoniatyötä.
Kirkkolain 6 luvun 3§:n mukaan vaitiolovelvollisuudesta on voimassa mitä kirkkolaissa, julkisuuslaissa sekä muussa laissa säädetään. Vaitiolovelvollisten piiri on laaja; virkamiesten, työntekijöiden ja luottamushenkilöiden lisäksi vaitiolovelvollisia ovat myös toimeksiantotehtävää suorittavat ja tällaista tehtävää suorittavan organisaation työntekijät (esim. atk-alan palveluyrityksen henkilöstö), harjoittelijat sekä muut viranomaisessa tosiasiallisesti toimivat, kuten vapaaehtoistyöntekijät. Mainitut vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvat henkilöt eivät saa paljastaa asiakirjan salassa pidettävää sisältöä eikä muutakaan viranomaisen toimiessaan tietoonsa saamaa seikkaa, josta lailla on säädetty vaitiolovelvollisuus. Tietoa ei saa paljastaa senkään jälkeen, kun toiminta viranomaisessa tai luottamustehtävän hoitaminen on päättynyt. Vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluu yllä selostettu rippisalaisuus. Vaitiolovelvollisuus koskee myös tallentamattomia tietoja."
Pj. Makuukamariin kuuluvat asiat kuuluvat yksin rippi-isälle. Rippisalaisuuden piiriin kuuluvia asioita ei ole lupa julkisesti käsitellä. Silti omavanhurskaudessasi olit laumoinesi mässäilemässä intiimeissä asioissani. Kerroit pidäkkeittä Rauhanyhdistyksessä ja oikeudessa intiimejä asioitani.
Pj:lta laumoineen puuttuu ymmärrys oikeudenmukaisuudesta, inhimillisyydestä, rippisalaisuudesta ja sen merkityksestä sekä vaitiolovelvollisuudesta. Ripissä minulle anteeksi antaman syntini he ovat kertoneet vailla vaitiolovelvollisuutta. Sen he kertoivat myös käräjäoikeudessa sekä kuullut juorut, muka täysinä totuuksina. Ex kolmasti kolmessa eri oikeudenistunnossa ja valmisteluistunnoissa sekä neljässä osituskokouksessa. Pj. laumoineen oikeudenistunnoissa 17.-18.4.00.
Pj. väitti käräjäoikeudessa 17.-18.4.00 saaneensa minulta postia 17.5.-2.6.96 välisenä aikana, jonka tähden he minut "sitoivat". Pj. valehteli häikäilemättömästi. Kyse oli perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Sanoithan tämän todistelutarkoituksessa sinua kuultaessa. En lähettänyt sairaslomani aikana hänelle sen enempää kuin kenellekään muulle postia. Pj. Todista väitteesi. Esitä minulta Kreetalta saamasi kirje. Sellaista sinulla ei ole esittää. En lähettänyt sinulle enkä kenellekään muulle sieltä yhtään kirjettä.
Ex, pj. laumoineen ja heidän lisäkseen puoli seurakuntaa oli innolla levittämässä minusta kuultuja juoruja. Pj:n lauma kuulusteli minua julkisesti ja vaati julkista parannusta päivän-viikon välein. Tähän Valde Palola, Voitto Savela ja moni muu oli vaatimassa ja pj:n laumaa yllyttämässä.
En ole itse omaa liittoani tuhonnut. Sen on tuhonnut ex yhteistyössä Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen vallanneiden omavanhurskaiden kanssa. He, vailla minkäänlaista armoa ja anteeksiantamusta. Minulla on 5 käräjäoikeudesta saatua ex:n hakemusta, joissa hän haki yhteiselämän lopettamista, avioeroa ja omaisuuden ositusta.
Haluat keskusella avioerosta Jumalan sanan valossa, joten vastaan siihen kuten vastaan Jaakko Suomalan väärää avioeron luvallisuuden oppia vääräksi osoittaen.
Kristillisyyden perusolemus on sinulta hukassa. (Matt. 6:14-15) 14. "Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi." 15. "Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isäkään anna anteeksi teidän rikkomuksianne." (Luuk. 17:3-4) Pitäkää varanne! "Jos veljesi tekee väärin, nuhtele häntä, ja jos hän sitten katuu, anna hänelle anteeksi. 4. Vaikka hän seitsemästi päivässä rikkoisi sinua vastaan ja seitsemästi tulisi sanomaan sinulle: ´Minä kadun´, anna hänelle anteeksi."
Tässä tarkoitetaan syntiä kuin syntiä! Vaikka maallinen oikeus tuomitsisi ihmisen syntiensä tähden kuolemaan, niin hänellekin, jos hän syntejään katuu, annetaan hänen syntinsä anteeksi, vrt. ryöväri ristin puulla. Anteeksipyynnön sanojen ei tarvitse olla kummoiset, kuten ei ollut ryövärilläkään, mutta kun ne ovat totiset, se riittää. Ihmistä, joka osaisi tehdä täydellisen synnintunnustuksen, ei olekaan. "Mutta, jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isäkään anna anteeksi teidän rikkomuksianne."
(Matt. 7:1-5) 1. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. 3. Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 4. Kuinka voit sanoa veljellesi: "Annapa kun otan roskan silmästäsi," kun omassa silmässäsi on hirsi? 5. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
(Mark. 10:2-9) 2. Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät saako mies hylätä vaimonsa. 3. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on teille siitä säätänyt?" 4. He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." 5. Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. 6. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. 7. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, 8. niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. 9. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Jeesus vastasi fariseuksille. Ei uskovaisille. Onko mielestäsi uskovainen = fariseus? Ei ole. Fariseukset ovat kovasydämisiä. Heidän kovasydämisyyden tähden Mooses salli erokirjan. Vanhurskauttiko Jeesus fariseukset? Totisesti ei. Jeesus ei moittinut, nuhdellut ja syyttänyt ketään niin kuin fariseuksia. Uskovaisia Hän varoitti fariseuksista. Omavanhuskaista ihmisistä, jotka kuvittelivat olevansa lähimmäistään parempia. Lue Matt. 23:13-36. Tällaiset Jeesuksen ristiinnaulinneet fariseukset ovat vallanneet Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen. Ihmiset, joilla ei ole omassa sydämessä Jumalan mielen mukaista anteeksiantamusta. Opetuksesi rippileirin kysymyslaatikkoillassa: "Jos aviopuoliso on tehnyt huorin, ei häntä tarvitse ottaa takaisin", osoittaa sinut fariseukseksi, jolla ei ollut armoa ja anteeksiantamusta omalle vaimolleen, eikä I/99 rippileirillä, jossa yllytät rippilapsia paatumuksesi mukaiseen armottomuuteen. Sinua ei ole lupa pitää uskovaisena ennen kuin teet parannuksen.
(Joh. 8:3-11) 3. Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen 4. ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. 5. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" 6. He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8. Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9. Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10. Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."
Tapauksessa on kaksi osapuolta. Mies ja nainen. Miestä fariseukset eivät tuo. Naisen he vaativat julkisesti kivitettäväksi. Miksi he eivät halua kivittää myös miestä? Fariseuksilta kuvottavaa tekopyhyyttä. He näkevät roskan toisen silmässä, mutta eivät malkaa omassaan. Heidän fariseuskaverinsa saa syyllistyä huoruuteen, mutta nainen ei. Mitä Jeesus kirjoitti maahan? Vaikka sitä ei sanota, on se helppo arvata: Hän kirjoitti hiekkaan fariseusten omia syntejä alkaen vanhimmasta. Koska vanhin fariseus, jolla oli yksinoikeus heittää ensimmäinen kivi, näki Jeesuksen luettelevan hiekkaan kirjoittamalla hänen syntinsä, ei hänen kärsinyt jäädä muiden fariseusten tuomittavaksi, vaan hän livahti tiehensä. Samoin kävi toiseksi, kolmanneksi, neljänneksi vanhimmalle jne, kunnes kaikki olivat luikkineet tiehensä. Siksi fariseukset poistuivat. Heistä ei ollut naisen kivittäjiksi.
(Luuk. 5:32) "En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä, jotta he kääntyisivät." (Luuk. 7:37-38, 47.-48.) 37. Kaupungissa asui nainen, joka vietti syntistä elämää. Kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen luona, hän tuli sinne mukanaan alabasteripullo, jossa oli tuoksuöljyä. 38. Hän asettui Jeesuksen taakse tämän jalkojen luo ja itki. Kun Jeesuksen jalat kastuivat hänen kyynelistään, hän kuivasi ne hiuksillaan, suuteli niitä ja voiteli ne tuoksuöljyllä. 47. "Niinpä sanonkin sinulle: hän sai paljot syntinsä anteeksi, sen vuoksi hän rakasti paljon. Mutta joka saa anteeksi vähän, se myös rakastaa vähän." 48. Ja hän sanoi naiselle: "Kaikki sinun syntisi on annettu anteeksi."
Joka ei anna anteeksi, on omavanhurskas. (Matt. 5:27-28) "Teille on opetettu tämä käsky: "Älä tee aviorikosta." 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." Näin Jeesus osoitti, että kukaan ei pysty täyttämään lakia. Kuka voi väittää olevansa viaton? Ei kukaan. Joka kuvittelee olevansa synnitön, on eunukki tai tekopyhä, omavanhurskas pahinta lajia.
(I Kor. 7:13-15) 13. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15. Mutta, jos se puoliso, JOKA EI USKO, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.
Erotteleeko Paavali syytä, miksi aviomies ei usko? Jättääkö hän vaimolle vaihtoehtoa, jos mies suostuu asumaan hänen kanssaan? Minä en ole uskostani luopunut. Halusin asua kotona. Silti ex häädätti minut kodistani. Minut tehtiin rikolliseksi vailla rikosta. Ovatko ex:n teot uskovaisen tekoja? Toimiaan hän ei ole katunut, eikä pyytänyt niitä anteeksi, vaikka niin väittää. Hän kylvää petosta ja valhetta, vailla häpeää. Silti häntä pidetään yhä uskovaisena ja minua, Jumalan sanan mukaista oppia puolustavaa, kauhistuttavana hylkiönä.
Onko esitetyssä ja mainitussa Mark. 10: 2-9 sekä Matt. 19: 8-9 ristiriitaa? Ei ole. Fariseuksille on heidän kovasydämisyyden tähden sallittu erokirja. Ei uskovaiselle.
(Mal. 2:16) Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. (Mark. 10: 9) "Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Raamattu osoittaa yksiselitteisesti mitä mieltä uskovan tulee olla avioerosta ollakseen uskova.
Yksikään ihminen ei kykene täyttämään Jumalan käskyjä.
(Matt. 5:27-28) "Teille on opetettu tämä käsky: ´Älä tee aviorikosta.´ 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."
Luther selittää tätä käskyä kirjassaan Mannaa Jumalan lapsille:
"Tämä on nyt se Jumalan maailmalle antama suuri kunnia: se on huorintekijöitä täynnä! Kyllä kai Jumala ansaitsisi meidän vihastuksemme, kun hän tällä tavalla häpäisee ja herjaa meitä! Ja päälle päätteeksi tekemättä yhtäkään poikkeusta.
Etkö nyt tästä huomaa, ettei Jumala pidä sinua puhtaana. Tämä käsky on meidät kaikki häpäisevä herjausnimi. Vaikka me näet emme maailman nähden julkisesti tekisikään huorin, tapahtuu se kuitenkin sydämessämme. Tilaisuuden tullen tekisimme huorin itse teossakin. Tämä tauti on nimittäin juurtunut kaikkiin ihmisiin erotuksetta. Mieheen ja naiseen, nuoreen ja vanhaan. Kaikki olemme saman sairaalan potilaita.
Tämä tartunta ei liioin ole punaisessa nutussa, jonka voimme riisua yltämme. Me olemme sen tuoneet mukanamme äidinkohdusta. Se on läpikotaisin tunkeutunut lihaan ja nahkaan, ytimiin ja luihin ja kaikkiin suoniin. Tosin sanot, että monihan elää kunniallisesti. Niinpä niin, mutta minäpä en puhukaan teoista, vaan itse luonnosta.
Jumala ei anna ulkomuodon itseään pettää. Hän tutkii meidät sisintä myöten. Jumalan armo tai esivallan uhkaava miekka hillitsevät muutamia ulkonaisesti rikkomasta tätä käskyä, etteivät joutuisi julkisen häpeän alaisiksi. Ellei näin olisi, saisimme varmastikin nähdä, mitä sydämissämme asuu."
Minulle aiheutetuista taloudellisista tappioista ja muusta vahingosta
Minun luo jäi ex:n muutettua 2.6.1997 K:lle 2 lasta. 2 vko:n kuluttua palasi yksi lapsi. 15.7.1997 palasi 5 lastya ja marraskuussa yksi lapsi. Minun luona asui 9 lasta. Ex:n luona 4 lasta. Hän nosti 5 kk petoksella myös minun luonani asuneiden alaikäisten lapsilisät, eikä KELA korjannut liikaa ex:lle maksamia, vaikka niin päätöksessään ilmoitti. Eli KELA oli itse osallinen tahallisessa petoksessa. Vaikka lapset puhuivat jaloillaan näin yksiselitteistä kieltä isän puolesta, niin silti minut häädettiin kodistani. Ei sovi minun oikeustajuuni ja todistaa oikeuslaitoksen mädännäisyyttä. Oliko oikein, että jouduin yksin maksamaan ex:kin puolesta kaikki yhteiset laskut, hänen niihin osallistumatta 1.1.1997-29.9.1999 yli 4000 mk/kk (673 euroa/kk) yli nettotulojeni = yli 34 kk x 4000 mk = yli 136.000 mk = yli 23.000 euroa? Kuinka Sinä selviäisit näin hurjasta yli nettotulojen elämisestä? Samalla omistin kuitenkin 1/2 talosta, josta en häädön jälkeen voinut nauttia yli 2 vuoteen. Näin puututtiin törkeällä tavalla ihmisoikeuteeni nauttia omasta omaisuudestani. Jouduin ostamaan osakkeeni vailla "vakuuksia", kun ex ei suostunut mihinkään lainaani kirjoittamaan nimeään. Jouduin ostamaan osakkeeni tyhjätaskuna. Ottamaan sen vuoksi 36.000 mk (6055 euroa) ylimääräistä lainaa ja lainavakuutuksen, millä korvattiin "puuttuvat" vakuudet. Otin osakkeen pintaremonttia varten lisälainaa yli 18.000 mk (yli 3027 euroa). Nekin menivät arava-ja hypoteekkilainojen maksuun, joihin ex ei osallistunut. Osakkeeni pintaremontti jäi tekemättä. Jäätyäni eläkkeelle 1.1.2005 nettotuloni putosivat 500 euroa/kk ja jouduin jälleen kohtuuttoman tiukille. Möin osakkeen, maksoin ex:n aiheuttamista veloista suurimman osan ja asun väliaikaisesti vuokralla. Toimiko ex ja 2 vanhinta lastani näin raskaasti isää kohtelemalla oikein? Eivät taatusti. Kuka ja ketkä ovat rikollisia? Minä en sitä ole. Silti ex on "kalliisti uskomassa" ja minä ry:stä erotettu. Ei sovi oikeustajuuni.
Ex:n minua 1.1.1997 vastaan tekemä törkeä kunnianloukkaus (teon hetkellä perätön ilmianto) johti oikeusturvani täydelliseen menetykseen. Sen perusteella lasten huoltajuus ratkaistiin vastoin totuutta ja lasten etua ja sen perusteella virkaurani tuhottiin. Suostuminen aiheettomaan siirtoon hyllytyspaikalle olisi merkinnyt asumista kahdella paikkakunnalla, työ toisella, lapset toisella. Se olisi aiheuttanut minulle 8300 euroa vuotuiset ja yhteensä 67.000 euroa matka- ja asumiskulut. Pakkosiirtoon juorujen perusteella vaatimattomampaan tai samanarvoiseen tehtävään ilman ylennystä en suostunut. Näin minulle on aiheutettu 31.12.04 mennessä yli 52.000 euroa tulonmenetykset.
Todellisia kuluja minulle on aiheutunut 5.3.2006 mennessä 61.273,93 euroa. Kirjeitä selvityksiä ym. asiakirjoja on kertynyt 60 mapillista. Työtä olen tehnyt 1996 kesästä lukien yli 11 vuotta, 330.000 euron edestä. Olen yrittänyt pelastaa lapsia ja perhettä heidän tulevaisuuttaan tuhoavalta pahansisuiselta naiselta. Turhaan.
Totisesti en ole kutsunut ketään perhettäni raatelemaan. Silti Lappeenrannan Rauhanyhdistyksen vallanneet omavanhurskaat sinne tunkeutuivat yhdessä 10 lasteni kummin kanssa ja raatelivat sen riekaleiksi. Totisesti minulla on ollut syytä nostaa heidän vääryyksistään valtakunnallinen meteli. Minulla on oikeus kertoa totuus heidän teoistaan ja niiden seurauksista.
Olennaisin kysymys on
1) minä olen puolustanut ja puolustan lapsiani ja perhettäni ja perustelen kantani Jumalan sanalla
2) raatelijani puolustavat avioeroa ja perustelevat kantansa minua vastaan esitetyillä valheilla ja perättömillä väitteillä.
Korostan. Minua ei ole moitittu, tuomittu tai rangaistu mistään. Työssäni minua on vain kiitetty ja palkittu.
Arvaa, kumman osapuolen perustelut pitävät kumman sortuvat?
Johtopäätökset
Esittämäni asiat ovat totta. Elleivät, olisin joutunut herjauksesta, kunnianloukkauksesta tai muusta syystä tiilenpäitä lukemaan. Niin paljon asiaan on sotkeutunut maan isokenkäisimpiä typeryksiä. Koska kaikki, mitä esitän on totta, minua on yritetty laittomuuksia kaihtamatta vaientaa. Sitä SRK:kin on yrittänyt omia laiminlyöntejään peitelläkseen. Se ei onnistu. Minua ei vaienneta. On kohtuutonta, että uskovaisten joukosta ei laupiaita samarialaisia löydy yli 11 vuoden kirjallisella kerjäämiselläkään!
Jos rauhanyhdistyksessä raadellaan sen jäsenen perhettä, tulisi SRK:n rientää apuun kertomaan harhaan joutuneelle yhdistykselle, että uskova ei hae avioeroa. Olen pyytänyt, maanitellut, kerjännyt ja anonut apua kirjallisesti 24.6.96-11.5.05 SRK:sta 102 kertaa apua saamatta. Siksi en apua ole saanut, koska omavanhurskaat riehuvat myös SRK:ssa, kuten tästä kirjeestä on luettavissa.
Olen pyytänyt apua myös v 01 Ruukin, v 02 Maaningan, v 03 Muhoksen, 04 Nivalan ja 05 Perhon suviseuroihin vuosikokouksille ja puhujainkokouksille lähettämälläni postilla. Vieläkään en ole apua saanut. Olen pyytänyt apua vv 01-11.11.04 yhteensä 172 eri rauhanyhdistykseltä, yhteensä 373 kertaa. SRK:n toimenpiteitä odottavat rauhanyhdistyksetkään eivät ole Jumalan sanan mukaista uskoa halunneet puolustaa. Apua en ole niiltäkään saanut.
SRK:n sääntöjen 5 §:n mukaan: Jos jäsenyhdistys haluaa saada asian SRK:n kokouksessa käsiteltäväksi, on se kirjallisesti lähetettävä johtokunnan valmisteltavaksi vähintään kuukautta ennen kokousta. Kaikki, jotka ovat saaneet minulta postia, ovat luku-, ymmärrys- ja/tai toimintakyvyttömiä. Vieläkään en ole saanut pyytämääni apua. Silti tilaisuuksia tämän sääntöjen paikan mukaiseen toimintaan on ollut kyllin v 96 alkaen.
Vasta v 03 Muhoksen suviseuroissa SRK:n vuosikokous erotti Jaakko Suomalan SRK:n johtokunnan tehtävistä. Se ei riitä. Muhoksen suviseuroissa oli riittävät perusteet vapauttaa SRK:n tehtävistä myös Matti Lääkkö, Pekka Vuonokari, Ari-Pekka Palola, Jussi Hyvärinen, Aarno Haho, Tuomas Hänninen sekä vapauttaa SRK:n jäsenyydestä Lappeenrannan, Tampereen ja Helsingin Rauhanyhdistykset sekä niiden nimeltä mainitut jäsenet ja lukuisa joukko muiden jäsenyhdistysten nimeltä mainittuja jäseniä, kuten Teuvo Mononen, K ja Ilpo Mehto, Eero Salin, Samuli Pentikäinen, Juhani Alaranta jne.
V 07 suviseuroihin mennessä tulee rauhanyhdistysten erota toimintakyvyttömästä SRK:sta ja pitää suviseuroissa uuden Rauhanyhdistysten Liitto (SRL) ry:n perustava kokous, johon rauhanyhdistykset liittyvät. Rauhanyhdistysten on ryhdyttävä asian vaatimiin toimenpiteisiin omavanhurskaiden erottamiseksi enempää lampaita raatelemasta!
Sitä hän on kylvänyt jo riittämiin. Siihen juuri eroa hakeva erohakemuksensa perustaa varmistaakseen lasten lähihuoltajuuden itselleen ja eristääkseen ja erottaakseen lapset tästä vanhemmasta. Lue täältä lisää: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1289 .
Tuo linkki ei sen kummemmin selvittänyt asiaa, vaan johti vain toiselle keskustelupalstalle. Voisit kertoa kyllä venkoilematta kysymäni asian, koska niin paljon muuta olet jo kertonut ja monessa paikassa. Vai onko totuuden siemen juuri tässä ja sinä et siksi halua siitä puhua? Vaikka kirjoittaisit romaanin verran päivässä, asia ei noilla dokumenteilla valkene, vaan jää pelkästään vaimonsa jättämän miehen suunpieksännäksi.
kysyys uskoa, aivan puolueettomasti! Leimakirveet eivät ole elonleikkaajan työvälineitä.
vilkaisin vähän noita sinun kirjoituksiasi ja kyllä täytyy hattua nostaa: kirjalliset kykysi ovat uskomattomat!
Olet niin tuottoisa kynäveikko että sinun kannattaisi kirjoittaa kirjoja.
Ole kuitenkin tarkkana että et solvaa ketään ja muutenkin pyrit olemaan sovussa lukijoidesi kanssa.
samat "rötjyt" kopio joka vastaukseen! Siinä meillä kynäniekka.
Olen koko ajan korostamasta päästyäni korostanut armoa ja anteeksi antamusta, rakkautta ja rauhaa sekä sovinnollisuutta.
Mutta kohteluni seurauksena olen myös allergisoitunut omavanhurskautta, armottomuutta ja anteeksiantamattomuutta kohtaan. Nämä eivät sovi uskovien joukkoon.
Olen ammatissani oppinut kirjallista ilmaisutaitoa. Olenhan joutunut tekemään tämän tästä toinen toistaan suurempia ja perusteellisempia suunnitelmia.
Lisäksi oman tilanteeni myötä olen joutunut urakalla taistelemaan vääryyttä ja pahuutta vastaan. Minulle on kertynyt vv 1996-2005 60 mapillista erilaisia asiakirjoja. Turhaan en ole työtäni tehnyt, enkä tee. Mikäli toimintani ei hyödytä lapsiani ja perhettäni, niin se hyödyttää kaikkia muita vastaavan kohteluun joutuvia ja aiheuttaa väistämättä tarvittavia muutoksia, että minun kokemallani tavoin ei enää ketään kohdella.
Luonteeni piirteitä:
Olen empaattinen, optimisti, pitkämielinen, sitkeä, herkkä, hyväntahtoinen ja joustava. Hyväksyn vain oikeudenmukaisen ja tasa-arvoisen kohtelun. Oikeudenmukaisuuden tuntoni on tarkka. Olen myös ankaran tinkimätön, erityisesti itseäni kohtaan. Suomin herkästi itseäni, mutta omaan silti vahvan itsetunnon.
Paneudun intohimoisesti ja täysillä siihen, mitä kulloinkin teen. Minulla on elämäni ajan ollut 1-3 intohimon aihetta, jotka ovat kulkeneet mukana tai vaihtuneet 7 vuoden sykleissä tai sen kerrannaisina (kuvataiteet, piirtäminen, linnun munien keräys, kestävyysurheilu, hiihto, shakki, ratsastus, sotilasurheilu, erityisesti suunnistus ja partiosuunnistus ja -hiihto, työ, maailman parantaminen: vallitsevan inkvisition paljastaminen, sosiaalitoimen työntekijöiden toimintatapojen julkistaminen, avioliittolain ja avioliittokoulun ideointi ja kehittäminen, SRL:n ja rauhanyhdistysten sääntöjen uudistamistarpeiden selvittäminen ja mallisääntöjen laadinta jne).
Keskittymiskykyni on kova. Intensiivistä keskittymistäni on vaikeaa, lähes mahdotonta häiritä. Olen avoimen rehellinen. Katson jokaista suoraan, rehellisesti, pitkään ja syvälle. Moni on sanonut, että tuijotan ja katson heidän lävitseen.
Harrastan muotokuvien piirtämistä. Olen piirtänyt v 1987-1999 välillä 69 muotokuvaa ja piirrosta, kuvittanut 2 varhaisnuorten kirjaa, pitänyt 6 omaa näyttelyä ja osallistunut 4 kertaa taideyhdistyksen yhteisnäyttelyyn. 14. muotokuvassa onnistuin Olli Merosen persoonaa tavoitellessani vahingossa toteuttamaan hänet siten, että valosta, valon tulosuunnasta ja katsojan etäisyydestä ja mielialasta riippuen muotokuva vaihtaa ilmettä kuten Mona Lisa! Sen jälkeen olen tarkoitushakuisesti onnistunut toteuttamaan ilmeen vaihtelun neljään muuhun muotokuvaan. Tosin viimeisimmässä, serkkuni, professori Seppo Laineen muotokuvassa toteutettu ilmeenvaihtelu muutti Sepon persoonallisuutta niin, ettei Tea Laine (hänen vaimonsa), enkä minä hyväksyneet sitä, joten peruutin sen ja tein Seposta perusmyönteisen, jollaisena olen hänet oppinut tuntemaan, ts. tuhosin taiteellisesti fantastisen työni palauttaakseni mallin oikean persoonallisuuden http://vanhemmat.com/Coppermine//displayimage.php?album=7&pos=11 .
Temperamentiltani olen siis voimakas ja intensiivinen. Tästä luonteenpiirteestä psykologian professori Liisa Keltinkangas-Järvinen toteaa: "Kokonaan eri asia on, että meidän kulttuurissamme saatetaan joskus kutsua voimakasta ja intensiivistä temperamenttia aggressiivisuudeksi. Ihminen "on temperamenttinen", reagoi nopeasti, esittää mielipiteensä voimakkaasti ja protestoi herkästi. Toisenlaisella temperamentilla varustettu ihminen saattaa kokea tällaisen käytöksen hyökkäävänä siksi, ettei hän kykene vastaamaan siihen eikä itse kykene toimimaan samalla tempolla tai yhtä intensiivisesti. Tämä intensiivinen reagoiminen saatetaan tulkita aggressiivisuudeksi ilman, että kyseisellä temperamentilla varustettu ihminen on mitenkään aggressiivinen tai on koskaan tehnyt mitään aggressiivista."
Luojan lahjan (temperamenttini) ja uskoni tähden olen joutunut aiheettoman vainon uhriksi.
Kuulun vajaaseen 1/1000 osaan ihmisistä, joilla on taistelijan luonne, siinäkin sitkeimpään kolmannekseen. Mitä hurjemman epäoikeudenmukaisuuden uhriksi joudun, sen varmemmin aloitan taisteluni. Taistelen laillisin keinoin, jotka kestävät päivänvalon. Samaa ei voi sanoa sosiaali- ja terveystoimen työntekijöiden, poliisin, kanteluviranomaisten, oikeuslaitoksen ja muiden viranomaisten toiminnasta. Siksi minua on yritetty laittomuuksia kaihtamatta vaientaa. Se ei onnistu. Siten minusta saa vastustajan, joka ei luovuta ennenkuin saan oikeudenmukaista ja kunnioittavaa kohtelua ja riittävän hyvityksen.
SRK:ssa vallitsee Raamatun vastainen oppi
Siionin Lähetyslehti julkaisi 4/2004 pääkirjoituksen "Ilosanoma". Aarno Haho paljastaa siinä lisää SRK:n oppia, jolle lapsikin nauraa ja jonka logiikkaa kristitty ei ymmärrä! Aarno julistaa sielunvihollisen oppia: "Ottakaa ilo irti elämästä vaikka sielu märkänisi."
SL numerossa 6/2003 Aarno Haho kirjoittaa pääkirjoituksessa "Aviopuoliso on Jumalan lahja" Kristuksen opin vastaisesti julistaen koston lakia: "Jumala tarkoitti avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Tästä poikkeaminen on rikos Jumalan tahtoa vastaan. Rikos on aina synti, jota Jumala ei jätä rankaisematta. Viittaan Sodoman ja Gomoran kohtaloon." Aarno Haholle usko on koston uskoa!
Eihän Jeesus niin opettanut. Jos rikokseen syyllistynyt ihminen, havaittuaan syntinsä, katuu sitä, niin hänelle saarnataan aina synnit anteeksi. Katumus syntyy Jumalan vaikutuksesta. Mitä mieltä ihmisellä olisi katua, jos aina hänen rikkomustaan seuraisi rangaistus? Aarno: Oppisi on hullua. Siinä on kyllin rangaistusta ihmiselle, että hän joutuu nöyrtymään ja pyytämään anteeksi syntiään. Ei Jumala rankaise uskossaan kilvoittelevaa, Poikansa verellä pestyä! Aarno Haholle usko perustuu rangaistukseen, kostoon, joka automaationa seuraa jokaista rikosta! Jos rikosta seuraa aina rangaistus, jokainen ihminen sortuisi jatkuvaan Jumalan rangaistukseen. Mihin armoa sitten tarvitaan? Silloinhan Jumala olisi ankara tuomari vailla armoa. Aarnon oppi on hullua ihmisoppia, joka ei perustu raamattuun.
Kuinka moni raskaana oleva nainen jää katselemaan suhteeseen, jossa mies elää täydellistä kaksoiselämää?
Hannes Ruokokoski, sinä moitit vaimoa, sukua ja ulkopuolisia ihmisiä. Pidät avioliittoa pyhänä, mutta itse petit vaimoasi. Petit tempauksella myös lapsesi, etkä ole heidän kaikkien kanssa väleissä, etkä tule koskaan olemaankaan. Katso peiliin!
Hannes on oikean asian puolesta taistellut, väärää oppia vastaan. Ihailen hänen vahvaa psyykettään näiden fariseusten ja petollisten nimellä mainittujen "herrojen" vastaan taistelussa, totuus ei pala tulessakaan. Onko joku muuten nyt vankilassa eräistä syistä? Se siitä Pyhästä hengestä, mätiä kaloja ne oli. Tsempit Hannekselle!!
Hanneshan tässä kesän aikan oli päättämässä kuka tulee hänen lapsensa häihin. Koska ei sinne voi tulla niitä ihmisiä joita lapsi haluaa vaan niitä joita isä päättää. Onneksi pääsin käymään siellä ja katastelemaan tilannetta. Noihin hanneksen juttuihin ei kannata kaikkiin edes puoleksi uskoa, tietyn luonteiset immeiset eivät itsestään vikaa löydä
Mistä tiedät, ettei lapsi saanut päättää omista häistään, isäkö häät maksoi ja järjesti?
Höpöhöpö sun juttujas!!!
Olin niissä häissä ja hannes täälläkin tilitti kun ei saa päättää häävieraista
Olet väärillä jäljillä jolla paljastat olevasi valehtelija.
http://youtu.be/kAoHm7qCu_8
Muistan Aarnon sanonnan, että pedofiilisuus yhdistää vl
liikettä.
Liekkö totta. > 80 vuotiaan suusta TV haastattelussa.
2012 keväällä.
Vain tääll vl:ssa vallitsee TÄYSI VAPAUS ja TÄYSI TURVA. Maailmalle tää on täysi peilikuva. Ihmeelistä.
Mikä niitä vl yhdistää pedofiilisuus.
Yhdessäkö pedoja ollaan ja lasten hyväksikäyttäjiä.
Ja Jeesuksen nimessä ja veressä kaikki synnit, lastenraiskaukset poispyyhkäistään.
Taitaa Haho olla vakavalla rikollistiellä. Tietää jotain!!!!!!!!!
Terve.
vaikuttaa siltä, että Jumalan Valtakunta vl isoin kirjaimin
ovat HOITOKOUSTEMPAUKSEN kristittyjen
ruumiillistuma.
Hyi kauhia paikka. Hahon TV lausuntoja.Ja muitakin O.V
Kovin pitkää ei pedofiiliusko toimi, yhteiskunnan inho lisääntyy, raivona.
Haho oikein nauroi, että pedofiliaskandaali on yhdistänyt vl-liikettä.
Miten joku voi suhtautua vakavaan rikollisuuteen näin?
kun haho nauraa
Hannestapani hyppää kaivoon.
Kuorososki
Hannestapanilla lähtee aina välillä lapasesta, mutta se on normaalia hänelle.
Sulla menee aina lapaseen, ja se on normaalia sinulle.
Kyssäri tälle hannestapanille, etkö saanut tyydytettyä sitä vaimoasi niin tyytyväiseksi, että sen vaimosi pitikin "sotkeutua" ulkopuoliseen apuun, oliko se joku K. Vartiainen .. ja montko niitä apumiestä sitten henellä nykyään jo onkin ?
Me kunnon miehet aina toki tulemme apuun perheen vaimolle, että hän saa kunnon palvelua ja tulee tyytyväiseksi. Perheen päämies saa olla tästä meidän miesten apupalveluksestamme vain kiitollinen ja iloisella mielellä.
"LAHO" sanoi TV haastattelussa keväällä 2012, että
"Insesti vl yhdistää"
Miten lie SRK kanta?. Miksi annetaan vanhuksen puhua pöljyyttä?. Vai oliko tarkoitus, selityksenä SRK:lle kelpaa, että vanhan miehen puhetta.
Mutta yhdistää, mikä yhdistää VAIN ME
onko olemassa jotain hassumpaa vielä jossain kohti palloa, kuka tietää !!??
ja kuka se on teihin iskostanut tuon käsittämättömän opin että lapsia pitää olla aina yksi alaluokallinen !!?
Raamatusta se ei ainakaan ole peräisin, eli mistä sitten?
Hahon Aarno onkin tunnetusti huumormiehiä. Insesti yhdistää. Ja pedofilia. Miten hassunhauskaa. Hihhihhii!