Jos näitä ketjuja täällä katselee, niin huomaa, että suurimman osan sisältö on ala-arvoista.
Miksi palstan keskustelu halutaan pitää sillä tasolla?
Tässä on tammikuun viestien arkisto:
http://keskustelu.suomi24.fi/arkisto/97/598/2007/1/
Eniten keskustelua aiheuttanut ketju poistettiin. Minua henkilökohtaisesti se ärsyttää, koska kyseessä oli ehdottomasti eniten asiaa sisältänyt ketju pitkään aikaan. Argumentointi kyseisessä ketjussa oli pääosin todella asiallista. Itse kirjoitin kyseiseen ketjuun useammankin viestin.
Miksi palstan keskustelu halutaan pitää sillä tasolla?
Tässä on tammikuun viestien arkisto:
http://keskustelu.suomi24.fi/arkisto/97/598/2007/1/
Eniten keskustelua aiheuttanut ketju poistettiin. Minua henkilökohtaisesti se ärsyttää, koska kyseessä oli ehdottomasti eniten asiaa sisältänyt ketju pitkään aikaan. Argumentointi kyseisessä ketjussa oli pääosin todella asiallista. Itse kirjoitin kyseiseen ketjuun useammankin viestin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Miksi palstan keskustelu halutaan pitää sillä tasolla?"
Koska asiallinen päihdekeskustelu osoittaisi vanhan päihdevalistuksen ylilyönnit ja dis-informaation levittämisen liian aukottomasti, ja tekisi jos ei nyt vieläkin päihdealan vallankahvassa olevia niin ainakin hengissä olevia henkilöitä naurunalaiseksi. Lisäksi kansan pitäminen tietämätömänä päihdeasioista on valtaapitävien etu (ei tarvitse perustella mielipiteitään faktoilla).
Siksi vapaa päihdekeskustelu halutaan pitää sillä tasolla kuin se on.
En oikein jaksa uskoa mihinkään salaliittoteoriaan sen suhteen, että kukaan oikeasti hyötyisi siitä, että oikeaa ja asiallista informaatiota esitetään.
Mielestäni on hyödyllistä, että asioista kerrotaan niinkuin ne ovat.
Oma mielipiteeni on se, että päihteet eivät ole ihmiselle hyvästä. Ihmisen tulisi pyrkiä elämässään siihen, että olisi onnellinen, eikä mikään laillinen tai laiton päihde auta häntä siinä. Realismia ei saa kuitenkaan unohtaa. Jotkut päihteet ovat enemmän ongelmallisia, kuin toiset.
Esimerkkinä juuri poistetusta ketjusta tulee mieleen se, että henkilö, joka työskentelee huumeiden käyttäjien kanssa tulee ja esittää porttiteorian toimivaksi koska a) hyvin moni adhd:n omaava ihminen käyttää kannabista, niin se johtaa amfetamiinin käyttöön, koska adhd:n hoitoon käytettävä lääke on sitä.
Tämä esimerkki osoittaa mielestäni lähinnä sen, että lisäkoulutusta ja työnohjausta tarvitaan kipeästi alalla. En voi mitenkään käsittää sitä, että kun kertoo alan ammattilaiselle faktoja, niin katsotaan tilanne sellaiseksi, että viestit on tuhottava.
>En oikein jaksa uskoa mihinkään salaliittoteoriaan sen suhteen, että kukaan oikeasti hyötyisi siitä, että oikeaa ja asiallista informaatiota esitetään.
- Kyllä esimerkiksi yhtiö nimeltä DuPont on hyötynyt merkittävästi siitä, että kannabista on demonisoitu ja "hemp" -sana on käytännössä pyyhkäisty USA:laisesta koulusivistyksestä. Mielestäni tässä kannabisasiassa ei ole mitään salaliittoteoriaa. _Salaliitto_ on selviö kun perehtyy siihen, miten hamppu saatiin kiellettyä maailmalta. Tähän asti Internet (=vapaa tiedotus ja mielipiteenilmaisuvapaus) on ollut ainoa ase tätä salaliittoa vastaan. Tähän päivään asti kannabis on ollut esimerkiksi poliitikoille hyvä keppihevonen sivuuttaessaan oikeasti tärkeät asiat. Mutta sanottakoon vielä, että minäkään en haluaisi uskoa salaliittoihin. Tämä yksi on kuitenkin ilmeisyydessään lyönyt minut ällikältä.
>Mielestäni on hyödyllistä, että asioista kerrotaan niinkuin ne ovat.
- Näin on. Kunpa Harry J. Anslinger ja Herman Oliphant olisivat olleet kanssamme samaa mieltä. Vaan ei, he kehittivät valheita, jotka "kestivät" 30 -luvulta Internetin tuloon asti. Näiden valheiden vaikutuksista yhteiskuntamme kärsinee vielä pitkään.
>Oma mielipiteeni on se, että päihteet eivät ole ihmiselle hyvästä.
- Periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi. Toisaalta olen sitä mieltä, että eläminen turhan protestanttisesti ei ole ihmiselle hyvästä. Hyvän vastapainon turhalle protestanttisuudelle saa mielestäni päihtymällä toisinaan mahdollisimman vähähaittaisesti. Mielestäni siihen yksilöllä tulisi olla oikeus protestanttisessakin yhteiskunnassa. Samaa mieltä kanssani lienee kohta lähes puolet 20-30 vuotiaista. Samasta ikäryhmästähän n. 30% on kokeillut kannabista.
>Ihmisen tulisi pyrkiä elämässään siihen, että olisi onnellinen, eikä mikään laillinen tai laiton päihde auta häntä siinä. Realismia ei saa kuitenkaan unohtaa. Jotkut päihteet ovat enemmän ongelmallisia, kuin toiset.
-Järkevää puhetta. Kuitenkin näyttää siltä, että tällä hetkellä yhteiskunnassa menestyvät psykopaatit. Nämä psykopaatit aiheuttavat yhteisössään pahaa oloa ja esim. masennusta. Nämä ihmiset ovat hyvinvoivia alttiimpia muidenkin kuin laillisten päihteiden käyttöön. Tälle asialle emme voine mitään (siis psykopaattien menestykseen protestanttisessa maailmassa). Siihen voimme koittaa vaikuttaa, että ihmiset päihteillessän tekisivät sen mahdollisimman vähähaittaisesti.
>Esimerkkinä juuri poistetusta ketjusta tulee mieleen se, että henkilö, joka työskentelee huumeiden käyttäjien kanssa tulee ja esittää porttiteorian toimivaksi koska a) hyvin moni adhd:n omaava ihminen käyttää kannabista, niin se johtaa amfetamiinin käyttöön, koska adhd:n hoitoon käytettävä lääke on sitä.
-En todella ole alan asiantuntija, joten arveluttaa kirjoittaa tähän mitään. Sen kuitenkin olen huomannut, että sairaat ja elämäänsä epätyytyväiset ovat muita alttiimpia käyttämään muitakin päihteitä kuin viinaa. ADHD:lle kannabis lienee aivan väärä lääke, mutta mistäs ADHD tämän tietäisi kun tätä hänelle tuskin on kerrottu. ADHD Kokeilee kannabista. ADHD ei saa apua kannabiksesta. ADHD siirtyy piriin. Piri paranta ADHD:n oloa. Porttiteoria on 100% totta....tai sitten ei.
>Tämä esimerkki osoittaa mielestäni lähinnä sen, että lisäkoulutusta ja työnohjausta tarvitaan kipeästi alalla.
- Kyllä, aivan varmaasti. Liikaa koulutusta alalle, jossa ei voi uskoa ketään (järjestelmällisen valehtelun esim. kannabiksen kohdalla vuoksi), ei voine olla annettavissa.
>En voi mitenkään käsittää sitä, että kun kertoo alan ammattilaiselle faktoja, niin katsotaan tilanne sellaiseksi, että viestit on tuhottava.
- Tilanne tuntuu melko ikävältä, mutta samassa tilanteessa pro-hamppu on ollut 70 vuotta (ennen Internettiä)....
Harmi, ettei Naapurin Äijä (lukuunottamatta sitä psykopaattista feikkaajaa) enää kirjoittele tälle palstalle, eikä juurikaan muillekaan palstoille. Hänellä olisi ollut aikoinaan sananen sanotavana Sinulle ja uskoisin Sinun jopa pitäneen hänen vastineestaan.
"- Periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi. Toisaalta olen sitä mieltä, että eläminen turhan protestanttisesti ei ole ihmiselle hyvästä."
Tämä on totta. Esimerkiksi tupakoijat, jotka kuolevat huumeeseensa hyvin suurella todennäköisyydellä pääsivät viimeviikolla lehteen, koska oltiin jollain tutkimuksella saatu tulos, että tupakoijat ovat onnellisempia, kuin tupakoimattomat. Jokainen, joka on tupakoinut voi varmasti olla erimieltä tämän kanssa, sillä tupakalla ei oikein löydy noita positiivisia puolia. Sitä polttaa, koska on aloittanut polttamaan ja se aiheuttaa kovan riippuvuuden. (nimim. 2 vuotta ilman).
Muuten, kun on keskusteltu paljon kannabiksen myrkyllisyydestä, niin olette varmaan kaikki tietoisia alkoholin myrkyllisyydestä? Saman laisilla rottakokeilla tutkitaan kaikenlaisia kemikaaleja ja ollaan tultu tulokseen, että jotkut ovat todella vaarallisia. Alkoholin suhteen maksimi annos ihmiselle on ruokalusikallinen viiniä.
Niin, pointtini oli lähinnä se, että kannattaa katsoa, että millä sitä turhan protestanttista elämää uhmaa. Alkoholilla? tupakalla? kannabiksella? Uskon, että ihminen saa kuitenkin eniten tyydytystä jostain aivan muualta. Jokainen voi sitten itse miettiä, että mistä.
-----------------------------------------------
Adhd- kohtaa selittääkseni voin tehdä malliksi toisenlaisen ajatusketjun.
Ihmisellä on (sairaus). Hän käyttää kannabista. Hän menee hoidettavaksi sairautensa vuoksi ja saa lääkettä. Johtopäätös. Syy lääkkeen käyttöön on kannabiksessa, joka johtaa kovempiin huumeisiin. Tämä oli esimerkkinä kejussa ammattilaisen esittämästä ajatusvirheestä. Tämä osoittaa kyllä mielestäni sen, että lisäkoulutusta todellakin tarvitaan.
Sensuurista puheen ollen on mielestäni kuitenkin parempi, että tänä päivänä totuus löytyy luentosaleista, vaikkakin internet kirjoittelussa totuutta ei aina sallittaisiinkaan.