Onko muita nudismi/naturismi keskustelu palstoja kuin tämä? Liitolla näkyy olevan mutta kovin hiljainen..
muita keskustelu palstoja?
kiinnostunut.
191261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Keskustellaan naturismista on liiton keskustelu.
Tällä palstalla keskustellaan ainoastaan kylpyläkyttäämisestä, runkkauksesta nakurannalla, sekä siitä, että saako nakurannalla kuvata runkkaria.
saako nakurannalla kuvata runkkaria?
Tällä palstalla runkkarit väittävät nakurantoja yksityisalueiksi ja kuvittelevat näin olevansa valokuvaajien ulottumattomissa.
Naturistiyhdistysten tilaisuuksissa on omat hovikuvaajat, jotka kuvaavat herkullisimmat näkymät talteen. Näitä virallisia kuvia katsellaan hekumoiden pitkin pitkää talvea yhdistysten järjestämissä kerhotapaamisissa.
Osa näistä kuvista on nähtävillä yhdistysten jäsensivuilla, piilossa salasanan takana.
sillä tiedän, että yhdistysten suljetuilla sivuilla ei ole mitään kuvatarjontaa, vaan siellä on pelkästään yhdistysten artikkeleita ja tiedotteita, ja myös yhdistyksen sisäinen keskustelu. Riippuu siitä, minkä yhdistyksen sivuilla ollaan.
Tuo lisäyksesi oli hyvä, "Riippuu siitä, minkä yhdistyksen sivuilla ollaan." Tuohan tarkoittikin naturistiyhdisrtysten sivujja.
Harvemmin minkään urheiluseuran sivuilla on salasanan taakse piilotettuja alastonkuvia.
on olemassa oikeita valokuvaajia, mutta eivät he ole väkisin änkeämässä naturistien uintitapahtumiin ja nakurannoille vetoamalla pykäliin ja välittämättä osallistujien pyynnöistä. He ymmärtävät, koska ovat ihan normaaliälyistä sakkia. Se riittää.
Sitten on sairaita tyyppejä kameransa kanssa. Tänne kirjoittelevat kuuluvat tähän jälkimmäiseen. Heidät tunnistaa myös tuosta mustamaalauksesta koko toimintaan koska eivät pääse tyydyttämään itseään toisten ihmisten nakukuvilla.
En ole tunkemasa kuvaamaan natutilaisuuksiin, älä pelkää perverssiytesi paljastumista.
Sinä mitä ilmeisimmin pelkäät, että joku tulee kuvaamaan sinusta jotain sellaista, mikä ei kestä päivänvaloa.
Mikään muu ei selitä sairaalloista valokuvaamispelkoasi.
Muista kuitenkin, että liiton tilaisuuksissa on aina jollain "johtokunnan hyväksymällä henkilöllä" kamera mukanaan juuri kaltaistesi tekojen todistamista varten.
Muillakin voi olla kamera mukanaan julkisilla paikoilla pidetyissä tilaisuuksissa, joten kyllä joku vielä ottaa sinusta sellaisen kuvan, jossa taipumuksesi paljastuvat.
Sinähän tässä olet mustamaalannut työtään tekeviä valokuvaajia, joten se siitä.
Minä ole AINA päässyt omatekemistä valokuvauskielloista huolimatta kuvaamaan juuri sitä, mitä haluankin kuvata. Myös naturistitilaisuuksissa.
Itse en luokittelisi naturistitilaisuuksissa otettuja kuvia miksikään "nakukuviksi", vaikka niissä hyvin usein ollaan ilman vaatteita, ihan naturistina.
"Sinä mitä ilmeisimmin pelkäät, että joku tulee kuvaamaan sinusta jotain sellaista, mikä ei kestä päivänvaloa."
Valokuvaaja natu on varmasti huippuammattilainen kun osaa vangita ihmisen sielun pimeimmät syöverit kuviinsa vai miten tuo lause olisi ymmärrettävä?
Jos Vn. olisi ammattikuvaaja , hän olisi varmasti tavannut aina kuvaan tuppaavien "linssiluteiden" ja kuvaukseen välinpitämättömästi suhtautuvien lisäksi henkilöitä joille kaikki julkinen huomio, esim valokuvaus on kauhistus. Kukaan oikea valokuvaaja ei varmasti hauku ketään sairaalloiseksi noin vähillä perusteilla, ihmisluonto nyt vain on sellainen.
Sairaalloista on kymmenien viestien mittainen omatekemien valokuvauskieltojen puolustelu, eikä mikään muu.
Kun tämän kaltaisille kielloille ei ole mitään kunnon perusteita, niin ryhdytäänpä sitten arvostelemaan kiellon pätemättömyyden esiin ottajaa.
Näinhän tässä maailmassa yleisesti toimitaan.
Poliitilkkoja ja muitakin ihmisiä valokuvataan jatkuvasti, vaikka ihmiset eivät pidä valokuvaan joutumisesta. Valvontakamerat kuvaavat meitä jatkuvasti, vaikka harva meistä siitäkään pitää.
Mutta meidän on vaikea tai jopa lähes mahdotonta kieltää itsemme valokuvaamista.
Tämä on naturistinkin hyvä muistaa, kun heittää vaattensa nurkkaan, aina voi jossakin olla KAMERA VAANIMASSA.
Muistaa kannattaa myös se, että nykyisin jo joka kolmannella ihmisellä on kamera aina mukanaan, nimittäin kännykässään.
Joutuipa eräs "asiakasta" potkinut vartijakin maailmanlaajuiseen nettilevitykseen ja tuokin filmi oli kuvattu ostoskeskuksessa, jossa vartijoiden mielestä ei saisi edes kuvata. Mutta kuinkas kävikään? Vartija on syytteessä ja valokuvaaja on ilman minkäänlaista syytettä niskassaan vapaana kuvaamaan jatkossakin samassa ostoskeskuksessa. Yleisellä paikalla (kas kummaa) saa aivan vapaasti ja kenenkään estämättä valokuvata ja filmata, vaikka seinällä olisi minkälaisia hyvänsä itse tehtyjä kieltotauluja.
Puolustaa vain ja ainoastaan sitä, että valokuvaus on aina sallittua kaikissa tilaisuuksissa.
Suurin osa täällä esitetyistä vastaväitteistä on täysin perusteltuja ja osoittavat sen, että laki ei ole niin yksiselitteinen, että joko tai.
Jo lakiinkin on kirjattu poikkeusmahdollisuuksia, jotka ovat vain suuntaa antavia ja vaativat viranomaisten tulkinnan, ei jonkin maallikon. Jos laki olisi joko tai, niin näitä poikkeuksia ei olisi tarvittu kirjata ollenkaan.
Tällä palstalla ei ole vielä pystytty esittämään faktatietoa, miksei jokin noista kuvauskielloista olisikin laillinen. Kun pyydetään perusteita, niin aletaan raivolla puolustamaan oman edun mukaista kantaa, eikä hyväksytä mitään perusteltua vastaväitettä.
Ymmärrätkä tuon otsikon tekstin absurdiuden?
Jos ymmärrät, niin ymmärrät myös omatekemien valokuvaamiskieltojen absurdiuden.
Laki on AINA joko-tai, eikä koskaan pärstäkertoimen mukaan.
Alastomuus ei aiheuta automaattista kuvauskieltoa, vaikka niin moni naturisti sitä toivoisikin.
Aikoinaan Risto valokuvasi naturisteja liiankin kanssa, mutta ihan laillisesti. Risto esitteli auliisti ottamiaan valokuvia kaikille naturismista kiinnostuneille ja hyvin moni löysikin joukosta joitakin tuttujaan, joita ei olisi osannut koskaan kuvitellakaan naturisteiksi.
Tämän kaltainen PALJASTUMISEN pelko on aiheuttanuy nämä omatekemät kuvauskiellot ja myös pelko siitä, että joku "väärä" ihminen joskus näkisi tai kuulisi juuri Sinun olevan NAKUILIJA.
Kovin heikkoa itsetuntoa yritetään pönkittää piilottelulla omatekemän kuvauskiellon luomalla "turvalla", jotta henkilön nakuilutieto ei pääsisi "vääriin" käsiin.
Alastomuuden yksityisyys häviää välittömästi, kun ihminen astuu alastomana yleiseen naturistitilaisuuteen, eikä valokuva tilaisuudesta muuta tätä tosiasiaa yhtään mihinkään.
Se kuka menee ympäristöltään salaa nakuilemaan, on jotenkin asennevammainen, sillä naturismihan on JULKISTA NAKUILUA, eikä mitään salakähmäistä pornoilua tai perverssiyttä.
Jos NATURISTI PELKÄÄ valokuvaamista, hän HÄPEÄÄ omaa taipumustaan NAKUILUUN.
"Yleisellä paikalla (kas kummaa) saa aivan vapaasti ja kenenkään estämättä valokuvata ja filmata, vaikka seinällä olisi minkälaisia hyvänsä itse tehtyjä kieltotauluja.", ihan kuin tuo esimerkki osoittaa.
Missään säädöksissä ei myöskään mainita, että kuvattavien alastomuus olisi kuvaamista estävä tekijä.
Julkisella paikalla alastomana olevia saa kuvata täsmälleen samalla tavalla, kuin vaatetettujakin ihmisiä.
Jos joku muuta väittää, niin hän valehtelee tai kirjoittaa omista toiveistaan, eikä mistään faktoista.
Teksti oli täysin asiallinen. Kyltti jos tulee vastaan, niin kannattaa uskoa.
Täällä käydyissä keskusteluissa on ollut ERIMIELISYYTTÄ lain tulkinnasta määrättyjen tilaisuuksien osalta. Tämä eräs valokuvaaja on väittänyt kivenkovaa, että tilaisuudet olisivat yleisötilaisuuksia, eikä missään tapauksessa yksityistilaissuuksia.
Hän ei ole pyynnöistä huolimatta pystynyt esittämään faktatietoa siitä, etteikö tilaisuudet voisi olla yksityistilaisuuksia. Kyseessä on pelkkä laintulkinta erimielisyys.
Ps. Mitä tulee otsikkotekstin kieltotauluun, niin se on aivan selkeää tekstiä. Se tarkoittaa, että ainoastaan metsästysoikeuden omaavilla on lupa metsästää kyseisellä alueella.
jutun olet toistanut jo kymmeniä kertoja, miksihän se ei jo mene kaikille jakeluun? No ehkä siksi, että kaikki eivät ole noin putkiaivoja, laki ei aina ole joko/tai. Edelleen olen sitä mieltä että laintuntemuksessasi on aukkoja, mutta olkoon. Pidetään kumpikin oma käsityksemme.
Luvaton metsästys on AINA kiellettyä, joten sitä ei tarvitse omatekemällä kieltotaululla erikseen kieltää.
Toisekseen, jos jonkin yhdistyksen järjestämään tilaisuuteen pääsee järjestäjätahon ulokopuolisia (ilman henkilökohtaista kutsua) ihmisiä, niin tilaisuus on tällöin avoin yleisötilaisuus (AINA, ilman poikkeuksia).
Näin sanoo Suomen Laki, kyse ei ole mistään tulkinnasta.
Lain mukaan joku asia on joko kiellettyä tai sallittua. Mitään EHKÄ tai vastaavia epämääräisyyksiä laki ei tunne.
Laki on yksiselitteinen ja jos tulkinnasta tulee erimielisyyttä, niin oikeusistuin päättää oikean lain tulkinnan. Vasta Korkeimman Oikeuden päätös antaa kyseisestä asiasta lain voimaisen ennakkopäätöksen, jota kaikkien oikeusistuinten on käytettävä lain tulkintansa ohjeena.
Yhtään naturistitilaisuudessa valokuvannutta ei ole edes haastettu oikeuteen, saatika sitten tuomittu jonkun omatekemän valokuvauskiellon rikkomisesta. "Luvattomasta kuvaamisesta" ei ole koskaan jätetty edes rikosilmoitusta, joten ole hiljaa ja pysy vaiti.
Valokuvia on otettu nakutilaisuuksissa iät ja ajat ja tullaan omatekemistä kielloista huolimatta jatkossakin ottamaan.
Lain kannalta lakiin perustumattomat, omatekemät sananvapautta rajoittavat kiellot ovat yhdentekeviä ja PÄTEMÄTTÖMIÄ, eikä niitä tarvitse kenenkään noudattaa.
Ainoa seuraus, mitä omatekemän kiellon rikkomisesta voi laillisesti saada, on se, että joutuu kuuntelemaan kireäpipojen rutinaa onatekemästä kiellosta piittaamattomuudesta.
So What?
Kyllä maailmaan rutinoita mahtuu ja aina näitä kaltaisiasi sensuurin kannattajia löytyy.
Valitettavasti teillä politrukeilla ei ole mitään laillisia keinoja estää valokuvaamista yleisillä paikoilla tai yleisötilaisuuksissa.
Jos valokuvaaja haluaa jatkaa rutinoistanne huolimatta työtään, hän voi pyytää poliisia paikalle pistämään kaltaisesi "kotipoliisit" ja sananvapauden rajoittajat aisoihin.
Kuvajournalismi nauttii samaa perustuslain suomaa lainsuojaa, kuin muukin journalismi ja sananvapaus. Niitä ei pysty millään yhdistyspäätöksillä rajoittamaan, vaikka tähän ennakkosensuuriin kuinka yhdistyksessä halua löytyisikin.
Jokaisella meistä on lain tuntemuksessa aukkoja, mutta kuvajournalistina tunnen kyllä omaa ammattiani koskevat lain kohdat riittävän hyvin, jotta voisin tehdä omaa työtäni.
Aina välillä joudun toki selittämään kaltaisillesi tietämättömille länsimaisen demokratian ja sananvapauden alkeita. Journalismin vapaus on yksi länsimaisen demokratian peruskiviä, jota ei kyllä missään nimessä joku valokuvauspelkoinen naturisti pysty murtamaan millään omatekemillään kielloilla.
Jos joskus valokuvaaminen häiritsee Sinua, niin pue päällesi tai poistu kuvauspaikalta. Se on ainoa laillinen keino estää kuvaamista, jos kuvaaja ei välitä toiveistasi, että Sinua ei kuvattaisi. Kun ja jos esität toiveesi asiallisesti, nin voit hyvinkin välttyä kuvaamiselta, sillä harva kuvaaja kuvaa vastentahtoisia ihmisiä. Etenkään silloin, jos hän haluaa saada kuvia onnellisista ihmisistä lempiharrastuksensa parissa.
(Tuskin kukaan haluaa kuvata hapannaamoja, ellei tarkoituksena olekin kuvata hapannaamoja tai kireäpipoja ja hammasten kiristelyä).
Näytä faktatietoa, missä kohtaa lakia sanotaan, että tilaisuus on aina avoin yleisötilaisuus esittämilläsi perusteilla.
1. Laki sanoo, että pitää olla kutsuttu, ei mainita mitään, että pitää olla henkilökohtainen kutsu.
2. Myöskin laissa puhutaan, että jos esim. tilaisuuden luonne tai muu ... edellyttää, niin se voidaan tulkita yksityisluonteiseksi.
Kyse on siis selvästi lain tulkinnasta, eikä tilaisuus välttämättä ole AINA yleisötilaisuus.
Jos on erimielisyyttä siitä, onko tilaisuus yksityistilaisuus vai yleisötilaisuus, niin jos järjestäjä on sitä mieltä, että kyseessä on yksityistilaisuus, niin valokuvauskielto on laillinen. Sinun tehtäväsi on tehdä asiasta rikosilmoitus, jos olet sitä mieltä, että tilaisuus on yleisötilaisuus ja kuvauskielto on laiton.
Sinut voidaan poistaa tällaisesta tilaisuudesta järjestyshäiriön takia, jos et noudata järjeestäjän ohjeita.
Jos valokuvaaja haluaa jatkaa työtään ja kutsuu poliisit paikalle, niin poliisin tehtävä on ainoastaan todeta, että kyseessä on selvä erimielisyys lain tulkinnasta ja kehoittaa sinua ttekemään rikosilmoituksen jos olet sitä mieltä, että kielto on laiton.
menkää runkkarit ja valokuvaajat vittuun täältä pilaamasta hyviä keskusteluja. Miten nämä jutut taas liittyy aloitukseen eli kysymykseen muista keskustelu palstoista?
Mistä lähtien täällä on ollut "hyviä keskusteluita"?
Kyllä tämäkin palsta on kuuluisa siitä, että tämä on täynnä turhautuneita paskanjauhajia ja siitä, että täällä ei käydä juuri lainkaan järkeviä keskusteluita.
Tämäkin keskustelupalsta on lähinnä mielenterveydeltään häiriintyneiden terapiapaikka ja turhautumisen purkamispaikka.
Siitä suurkiitokset Enirolle.
Siis siitä, että antaa turhautuneiden purkaa mieltään sangen vapaasti jne...
KIITOS!