Lämmöntalteenotolla varustettu ilmanvaihtokone
Etelä-Suomessa lämpökerroin 5
Lapissa lämpökerroin 8-11
Maalämpöpumppu
lämpökerroin 2,5
Tällä hetkellä kulutukseni 1 asteessa 27kwh/vrk
kaikki sähkö( 147 krs/m2). Uskoakseni olen sijoittanut roponi oikeaan paikkaan.
http://www.sahkolammitysfoorumi.com/VTT-matalaenergiatalo.pdf
Etelä-Suomessa lämpökerroin 5
Lapissa lämpökerroin 8-11
Maalämpöpumppu
lämpökerroin 2,5
Tällä hetkellä kulutukseni 1 asteessa 27kwh/vrk
kaikki sähkö( 147 krs/m2). Uskoakseni olen sijoittanut roponi oikeaan paikkaan.
http://www.sahkolammitysfoorumi.com/VTT-matalaenergiatalo.pdf
Vastaukset 43
Vanhimmat
vain oikean tavan tulkita mieleisekseen. Eiköhän maalämmösäkin käytetä sentään jotain ilmanvaihtolaitetta, joissa tuppaa olemaan lto ominaisuus. Alkaa näyttämään tehot hieman erilaisilta :)
Onhan se ilma vaihtunut noissa tutkituissakin taloissa lto:lla. Maalämpö vaatinee sähköä sekin vai se vaan sitä pumppaa sieltä jostakin...sitä säästöähän tässä kirjoittaja varmaan miettii matalaenergiatalon näkökulmasta.
etteivät oikein tiedä mikä on mitäkin. Sähkölämmityksellä ei kyllä säästetä, tai sitten pitää olla huomattavasti kalliimmat vermeet ilmavaihtolaitteistoina kuin maalämpöpumppu ajatuksessa. Säästöä on niin monenlaista. Sähkönhinta kun vielä kipuaa kokoajan.
Paljonkohan säästäisin , jos laittaisin LTO:n ja maalämpöpumpun?
Talon sähkön kulutus ( kaikki kulutus) vuodessa 13 000 KWH, sähkölämmitys.
Yösähköä on n. 40%.
Paljonko palaa puuta sinulla?
Itselläni 1-kerroksinen 150m2 pari vuotta vanha talo, jossa asuu 4 ihmistä. LTO suorasähkölämmitys kaapeleilla laatassa (yösähkö käytössä) ja sähkönkulutus n. 20 000kWh/vuosi. Talossa myös leivinuuni/takka, jossa tuli palaa talvella 1 kertaa/viikko. Ero on melkoinen sinun 13 000 kWh:n kulutukseen.
viileässä. Puulla tietysti saa kuitattua jonkin verran lämmityksessä, mutta epäilisin taas tuota perinteistä "muokkausta" oman sähkönkulutuksen mittauksessa.
Tällä palstalla huomaa rakentamisen tason. Itselläni on kokemusta näistä jutuista jo pitemmältä ajalta. Kyllä tosiaan talo on jollain tavalla teknisesti väärin toteutettu jos sähköä menee yli 15000 kWh /vuosi. Syitä ovat useimmiten huono eristys,saumavuodot,perustuksissa olevat viat, ovet, ikkunat,väärä lämmitystapa, ilmanvaihto jne... Vanhoissa taloissa vika on juuri se hatara rakentamistapa. Kaikenlaiset maalämpöpumput,öljykattilat,pilpit jne. ovat vain turhaa vaivaa ja rahanpolttoa(rakentajan hyväuskoisuuden hyväksikäyttöä)omakotitalon alle 200 m2 kokoisissa asumuksissa.
säästöistä.
Mökki on 120 neliön talo, sähkölämmitys lattialämpö.
Varaava takka, puuta menee n. 10-15m3 vuosi, puut tontilta ( iso!).
ILP.
Puulämmitteinen sauna. Huonelämpö 21-22 astetta.
Kulutus normaalivuonna n. 13 000 kwh.
Tänä vuonna ehkä jopa vähemmän. leudot ilmat.
Talo Keski-Suomessa.
Hirsitalo.
talon energiakulutusta arviolla - eihän ??? Laske sitten sillä kokemuksellasi mitä normaali, hyvinkin tehty talo kuluttaa sitä energiaa, huomaat metkan jutun, kokemus muuttuukin luuloiksi ja kuvitelmiksi.
Hirsitalohan on tunnetusti varsin energiataloudellinen, ja niissä yleensä omistajilla suurimmat virheet kirjanpidossa ja laskutavoissaan energiakulutuksen suhteen.
omistajat. Pienikulutteisia ovat heidän mukaansa, kuitenkin sähköä menee johonkin niin maan pirusti, mihnä mahtaa mennä ?
tarvitaan, jos mittarista katsoo lukemat?
Tilanne on se, että ei kannata verrata jotain vanhaa vetoista hirsitaloa uusiin ( ainakaan kaikkiin).
Tuo 13000 kwh / vuosi on tosi luku. Minulla ei ole mitään syytä valehdella.
ILP ja puilla lämmitettävä sauna ja 2-4 kertaa viikossa lämmitettävä varaava takka mahdollistavat hyvinkin tuon kulutuksen.
Tuollainen puumäärä vastaa suunnilleen 20000kWh sähköä. Sinulla siis onkin itse asiassa puulämmitys. Eipä ihme että tuntuu pieneltä jos energian kulutus on vain sen mitä sähkömittari näyttää. Puulämmitteiset talo ei kuluta energiaa ollenkaan?
hyvää hanketta.
10-15 kuutiota puuta, sen hankinta ei ole iso homma.
Ei ole ihme , vaikka kallista öljystä luovutaan.
Minun 187 m2:n 2 kerroksisen talon sähkökulutus on 7200 kWh/vuosi (tuo suovikulutus on ollut jo pitkään ja pienentynyt tasaisesti vuosien myötä kun lapset ovat lähteneet ja ilmasto lämmennnyt). Talo on vuodelta 1981 ja se on hirsitalo, jossa 150mm eristys sisäpuolella. Tosin puuta menee jonkun verran, mutta se on maalla halpaa.
On se hyvä että meillä on näitä maunoja jotka tietää perstuntumalta mikä on parasta eikä mittä soppoo. Ja kun se sähkön hintakin nousee ja maalämpöpumppu ajatuksessa ne pumput on niin halpoja eivätkä vanhetessaan edes hajoa.
Asuntovaunuhan se täytyy olla kun lto on välillä etelä-suomessa ja kohta lapissa.
Koittasit nyt päättää missä asut
Ihanko se Marko itse keksi tämän asuntovaunu jutun. Aivan, eli, näin se menee ja pari hymiötä vielä päälle. Vittu mitä ääliöitä.
Jaaha, vai tämmöinen "hyötysuhde näkemys".
No, jos on pokkaa puhua maagisesta "Matalaenenrgiatalosta" (mikä termi), niin varmasti on pokeria myös tälläseen hyötysuhde skenaarioon.
En ole nähnyt vielä yhtään 2000-luvulla tehtyä maalämpötaloa, jossa olisi painovoimainen IV.
VTT:n hepun tekemässä slide showssa on kauniita ajatuksia. Lisäksi siinä on paljon erilaisia toiveita yhdistelty. Sitten siinä on muutama tekninen kuva. Harmillisen paljon asennetta inkluudattu myös joukkoon.
Unohda koko "matalaenergiatalo" -termi. Tutustu nykyaikaiseen talotekniikkaan.
Tutusti myös eroavuuksiin nykyaikaisessa eristämisessä.
Tutustumisen arvoista on myös, kuinka suihkuvesi lämmitetään 6 hengelle eristystä lisäämällä.
Liian paljon huttua heitetty yhteen, myyvä nimi, kyllä löytyy joku intoilija joka saa elämään sisältöä jatkamllla hypetystä.
*
Kyllä silkalla sähkölläkin saa taloaan lämmittää, mutta typeryyksien levittäminen pitäisi olla kiellettyä.
maalämpökone säästää talon kokonaisenergiankulutuksesta LTO vain ilmanvaihdosta.
Eli LTO:lla ei edes pysty saamaan sellaista säästöä kuin koko talon lämmityksen hoitavalla kojeella.
-raksaaja
Väitetäänkö VTT:llä että normitalossa ei ole LTO:ta laisinkaan?
Vai mihin perustuu tuo "vitsi" että matalaenergiatalon ilmanvaihdon LTO olisi jotenkin parempi?
Oulun yliopiston tutkimuksessa lämpökaivo lattialämpö yhdistelmällä päästiin maalämmöllä hyötysuhteeseen 3.5 (sis. käyttöveden tuotannon).
Matalaenergiatalossa jos lattia on normitaloa esim. 3 astetta viileänpi paranee lämpöpumpun hyötysuhde edelleen. Laskin jotta se nousee talon lämmityksen osalta 0.15.
Ja mitä leudompi talvi sitä korkeammat hyötysuhteet maalämpökoneella. Esim. jos lämmönlähde säilyy koko talven 1 asteen kovaa pakkastalvea lämpimänpänä, se nostaa hyötysuhdetta 0.25-0.5.
(juu, en yritäkään tarjota täsmätiedettä tai väittää että maalämpö ois ainoa oikea)
Ilmanvaihto ilman lämpöpumppua ei koskaan tuota enemmän energiaa kuin mitä menee ulos. Parhaimmillankin saadaan vain 70 % lämmöstä talteen.
Lämpöpumppu taas on lämmityslaite, joka tuottaa esim, tuon 2,5 kertaa enemmän lämpöä kuin mitä se kuluttaa sähköä.
Olen pettynyt että VTT sotkee nämä asiat siten että yksinkertainen ihminen tekee suoran johtopäätöksen ja viitsii siitä vielä laittaa kommentin näinkin isolle foorumille.
Matalaenergiatalossa on samantekevää millä lämpö tehdään, koska sitä kuluu niin vähän. Lämmöntalteenotto, ja vielä miluummin poistilma lämpöpumpulla kuuluu jo matalaenergiatalon peruskonseptiin.
"Lämpöpumppu taas on lämmityslaite, joka tuottaa esim, tuon 2,5 kertaa enemmän lämpöä kuin mitä se kuluttaa sähköä." Jumalauta, näin kauan on saanu elää ja nyt vihdoin ja viimein se on keksitty. Tollasella hyötysuhteella laite saisi turbiinin tuottamaan sähkön kokonaan itselleen eli olisi "ikiliikkuja"! ;)
samaa mieltä vertin kanssa. Hyvät slidet pilattu vikan sivun kansanomaisella idiootin kommentilla, joka ei kestä suurennuslasia ollenkaan.
On matalaenergiataloonkin lupa asentaa esim ilp, jolla säästö vielä suurempi, kun se tuotannon kerroin nyt vaan on parempi.
Myönnän, että jossain vaiheessa investoinnin kannattavuus loppuu tuolle ilpille tai pilpille jos on rakennettu esim harkoista 1m seinällä matalaenergiatalo ja saatu ns. passiivienergiatalo.....
En nyt oikein ymmärtänyt,kun olen vain tavallinen putkiasentaja. Miten voit verrata ilmastoinnin lalteenottokuutiota ja maalämpöpumppua toisiinsa. Kaikissa taloissahan on nykyään LTO.Myös maalämpötaloissa.Johan määräyksetkin vaativat sen.
Mutta miten saat lämpökertoimeksi 5 -TALTEENOTOLLE-
Johan nimikin sanoo, että se ottaa talteen taloon jo tuotettua lämpöä?Millä tekniikalla se tapahtuu?
Lämpökerroin 5 tarkoittaa,että siihen käytetty energia esim. 1Kwh sähköenergiaa muuntuu 5 Kwh:si lämpöenergiaa. Menikö oikein .Mistä se lämpö siihen taloon tulee. Vai ovatko pelissä ne kuuluisat ilmaiset polttopuut.
Lämpökerroin:
Lasketaan lämmityksen energiantarve ilman LTO:ta ja sen kanssa. Vähennyslaskun tuloksena saadaan poistoilmasta talteenotettu lämpöenergia. Lasketaan tuloilman lämmityspatterin energiankulutus ja ilmanvaihtokoneen sähkönkulutus. Ynnäillään ja saadan lämpökerroin.
Kerran kun poika puheli tyhmiä, Isä sanoi, älä kerro että olet minun poika. Otetaan uudestaan. Maalämpö ei tuo mainosten mukaisia 70% säästöjä lämmityskustannuksia hyvin rakennetuissa taloissa. LTO riittää hyvin. Investointi maalämpöön on lähinnä putkimiehelle mieluinen ja kannattava systeemi.
Tyhmä saa olla mutta ei putkimies. Nyt voi sanoa että on tavannut oikein tyhmän "ihmisen". Yksi hyvä neuvo vielä; Mieti aina ensiksi ennen kuin avaat suusi.
Kerran kun poika puheli tyhmiä, Isä sanoi: Älä kerro että olet minun poika. Maailmassa tehdään asioita joita välttämättä putkimies ei ymmärrä. Esim. lämpökerroin lasketaan yksinkertaisesti siten... en jaksa selittää mutta kaikkeenhan on olemassa laskukaava, siitä saadaan tulos, ei siitä mistään revitä vittu ilmasta, ääliö.
Tyhmät ihmiset saavat minut vihaiseksi,anteeksi. Yksi neuvo: Mieti aina ensin ennenkuin avaat suusi.
http://www.airwise.fi/php/pdf/Parmair_ExSK_C325-05.pdf
Ai hyvänen aika miten tyhmä, nyt voi sanoa tavanneensa oikein tyhmän "ihmisen".
Kerran kun poika puheli tyhmiä, Isä sanoi: Älä kerro että olet minun poika. Maailmassa tehdään asioita joita välttämättä putkimies ei ymmärrä. Esim. lämpökerroin lasketaan yksinkertaisesti siten... en jaksa selittää mutta kaikkeenhan on olemassa laskukaava, siitä saadaan tulos, ei siitä mistään revitä vittu ilmasta, ääliö.
Tyhmät ihmiset saavat minut vihaiseksi,anteeksi. Yksi neuvo: Mieti aina ensin ennenkuin avaat suusi.
Ai hyvänen aika miten tyhmä, nyt voi sanoa tavanneensa oikein tyhmän "ihmisen".
"isä meidälle" - Etpä taida oikein hallita rakentamisen fundamentteja. Puhe jatkuu, ajatus ei mukana.
Sano vielä ääneen sana "matalaenergiatalo", niin päiväsi on pulkassa. :)
Teillä on selvästi laput silmillä joten lopettakaa väittely.
Toinen haluaa rakentaa tiiviin ja vähän energiaa vievän talon, jolloin kalliit investoinnit ei kannata.
Toinen ei usko siihen eikä perustele millään tavalla.
Anteeksi tyhmyyteni,mutta jos tulkitsen kirjoittamasi tekstin niinkuin olet sen kirjoittanut,niin talossasi ei ole mitään muuta lämmitystä kuin LTO ? En kyllä taaskaan ymmärrämistä mistä talossasi tulee se puuttuva lämpöenergia jonka LTO hukkaa ? Joku se vaan lämmittää sen tulevan ilman.Vaikkapa MLP.
LTO:n hyötysuhteessa käsitellään ilmastoinnin hyötysuhteesta, ei talon lämmitysen hyötysuhteesta. Eipä taida olla sama asia.
On se vaan tyhmää olla putkimies.
jos huoneisiin virtaava ilma ensin lämmitetään. Siis se, mikä virtaa LTO-koneen jälkeen. Tarpeeksi iso vastus, niin lämpiää. Säästö on sitten eri asia.
Talossa on aina lämmönlähteitä vaikkei olisi mitään lämmittimiä. Kodinkoneista ihmisistä yms. syntyy n.1,5kW ilmaista lämmitystehoa(kodinkoneiden määrä per talous on melko vakio). Mm. Saksassa ja eteläisessä Ruotsissa on passiivitaloja joissa ei tarvita muuta lämmitystä edes talven kylmimpänä päivänä. Nämä talot eivät ole kuitenkaan juurikaan vahvemmin eristettyjä kuin täkäläinen perustaso. Pasiivisuus johtuu vain paikallisesta ilmastosta.
Passiivitalo ei ole Suomessa helposti toteutettavissa. Jotain siihen suuntaan voisi saavuttaa tekemllä yksinkertaisen ja pienen(max 100m2) talon joka eristettäisiin hyvin. Tavanomaisin ratkaisuin tuollainen talo vaatii kovimmalla pakkasella n.6kW lämmitystehon. Eli ilmaislämöjen kanssa n.7,5kW. Tuplaamalla eristyspaksuudet kaikissa rakenteissa(seinä 40cm katto 100cm, 4x ikkunat) saadaan huipputeho puolitettua(3,7kW:iin) jolloin tarvitaan enää n. 2kW lämmitin. Lämmittimeksi riittää silloin ilmanvaihdon patteri. Nelinkertaistamalla eristykset verrattuna tavalliseen päästään lämmitysjärjestelmästä eroon ja saavutetaan passiivitaso. Tässä ei kuitenkaan taida olla järkeä. Suuremmissa taloissa koko homma ei ole alkuunkaan mahdollista, siksi että ulkovaipan pinta-ala kasvaa liian suureksi. Jo lähtökohdissa esim. kun ulkoseinän määrä tuplaantuu, pitää myös eristyspaksuus tuplata verrattuna pikkutaloon--> ei enää mitään järkeä lähteä tavoittelemaan passiivitasoa.
Sitä voi miettiä minkä verran pienen talon lämmitys maksaa esim 10 vuodesssa. Sitten voi ottaa vastapainoksi paljonko maksaa eristyspaksuuksien tuplaaminen ja minkä verran säästää jättämällä lämmitysjärjestelmän(patterit/kaapelit) asentamatta.
Termien selvennykseksi. Kun puhutaan matalaenergiataloista niin silloin kulutus on puolet vastaavasta tavallisesta talosta. Minimienergiataloissa kulutus on neljännes ja passiivitalossa olematon. Matalaenergiarakentamiseen liittyy paljon muutakin kuin eristyspaksuudet, mutta se on jo pitkä juttu.
Kun lukee koko viestin huomaa että nuo ovat suoria lainauksia VTT:n tutkimuksesta. Lue ensin tuo tutkimus ja mieti olisiko viestin tarkoitus ollut, saada miettimään kannattaako talo eristää hyvin ennen kuin ostaa kalliita pumppuja ja järjestelmiä.
On ylimitoitettua puhua jonkin tutkimuslaitoksen tutkimuksena siitä "matalaenergia/sähkö -soosista" jonka joku VTT:n organisaatioon kuuluva on joskus jossain yhteydessä esittänyt. Mutta voi sitä lukea ja tulkita niinkuin lystää.
Ne typerykset, jotka hankkivat niitä "kalliita pumppuja ja järjestelmiä" eivät osaa ennustaa energioiden hintoja 15 vuoden päähän niin tarkasti kuin fiksummat.
Heillä on käsitys, että pienet kiinteät kulut olisivat mukavammat, kuin yhä kasvavat kustannukset. Ja vaikka kuinka hankkisi sähköpihin jääkaapin ja pesukoneen, ei aamupalalla ole yhtään jaloille lämpimämpi keittiössä. Ihme.
Samoin, vaikka laittaa 1,5 metriä paksut eristeet ympäri talon, tuntuu vaan siltä että lämmin suihkuvesi loppuu silloin tällöin. Sekin on ihme.
Mutta, riittäähän meitä idiootteja, jotka ostelemme "kalliita pumppuja ja järjestelmiä", ja elätämme niiden myyjiä, pankkia ja ennen kaikkea olemme aivan pihalla noista "asumiseen kuuluvista pikkujutuista" koskien kylmyyttä.
Kyllä ne on fiksuja jotka investoi laitteisiin, jotka on uusittava tasaisin väliajoin, ei ne jotka panostavat säätöjärjestelmiin ja hyvään rakentamiseen. Ihme
Helevitisti pumppuja kehiin vaan. Kehittäisivät vielä maalampöpumpun arkkuun, ei tulis kylmä vaikka ei joutuiskaan helevettiin ja olisi perikunnallakin tasaiset kulut. Ihme.
Eli ,Aaaivan, näin se menee oo
kehno alku hauskalle jutulle oli hehkuttaa hyvän rakentamisen puolesta. Nehän ei sitten rakennakaan vimpan päälle, jotka ei valkkaa sähköä ?
Mutta montun puolella maalämpöasukit on vahvoilla, kun kompura kestää ikuisuuden, niin myös perikunnan perikunnat nauttii tasaisesta kulutuksesta.
Ou shit, nyt unohtu, että maalämpöpumppukin tarvii sähköä sen 1/3 verran, Vetäköön perikunta roikan seukkarin kulmalta monttuun.
Sähköpuolen kavereilla on etunsa. Perikunta kaivaa vaan vähän isomman montun, satsaa laadukkaaseen arkuun ja eristää sen huolella. Nyt kuopassa tapahtuva hidas palamis tuottaa sen verran peruslämpöä että pitkään menee hyvin.
Sähköpuolen kaverilla suurin tuska tulee, ettei pääse päivittäin polttamaan huvikseen sitä takallista puita, jonka oli tehnyt jo 40 edellistä vuotta.
Hauska juttu, hauska mies. En jaksa kirjoittaa enempää kun olen kännissä siksi kun täällä on niin kylmä, brandyä menee.
Hauska juttu, hauska mies. En jaksa kirjoittaa enempää kun olen kännissä siksi kun täällä on niin kylmä, brandyä menee.
talo rakkenusvaihessa 135m2 ja pelkään lämmitykseen näyttää menevän n. 7kWh/vrk parinkuukauden keskiarvolla (kaapelit lattiassa) takkaa päivittäin.
Talo on Matalaenergia talo pitkästä tavarasta, superlaseilla ja tavallista vahvemmilla ulko-ovilla, vahvuus 76mm.
Ei kannata maalämpö tai kaukolämpö ei.
Jos menis seuraavasti:
-lämmitys 7kWh/vrk x 30pv x 7kk = 1500 kWh
-käyttövesi 1000 kWh/nenä/v x 4 = 4000 kWh
Yhteensä siis 5500 kwh/v läm. käyttövesi
Taloussähkö n.7000 kWh/v
YHTEENSÄ n. 12500 kWh/vuosi
Siis mitenkä voi maaläpökannattaa, jos on odotettavissa lämmityksen ja käyttöveden osalta 440 Eur/vuosi ja vaikka laittaa ne halot markkina hinnalla 30 Eur/motti x 5 = 150 Euroa, niin ei muuta kun paaaljon eristettä. Lukekaa niitä tutkimuksia.
kohtuu pieni on uudisrakennuksenne nyky maaailmassa.
Nuo superlasit ja muut matalaenergia-termit kannattaa unohtaa noin vuodeksi. Katsotaan sitten miltä näyttää numerot.
Rakennusaikana sähköä menee kuitenkin aika vähän.
Sekoitat lämmön tuotto ja jakelun!! Olen Aina pettynyt kun Näin vahvasti väitellään. En ole maalämpöpumppujen kanssa tekemisissä. Kunnioittaen tjb