sivuilta. Seuraava taulukko perustuu hallinto-oikeuksien käsittelyssä olleisiin asioihin ja muistettava on, että kaikki huostat eivät mene hallinto-oikeuden käsittelyyn. Pidetään myös mielessä, että sossujen kirjaamat syyt voivat olla liki mitä vain tai syitä ei ole aina edes vanhempien tiedossa, koska siitäkin on tutkimus, että lain vaatimaa huoltosuunnitelmaa ei likikään aina tehdä, josta syyt selviäisivät. Mutta tässä jotain:
Tarja Heino & Raija Rantamäki & Seppo Sallila: Hallinto-oikeuksien ratkaisut lastensuojeluasioissa 2000-2004.
Stakes. Työpapereita 14/2006.
(Eka luku on vuodelta 1999 ja toinen v:lta 2004)
Vanhempien päihteet 138, 242
Nuoren päihteet 49, 66
Vanh. psyykkinen sairaus 43, 58
Lapsen psyykk. sairaus 47, 107
Seksuaal. hyväksikäyttö 11, 32
Muu syy, vanhemman 66, 109
Muu syy, lapsen 11, 4
Syy ei selvinnyt 28, 43
Tarja Heino & Raija Rantamäki & Seppo Sallila: Hallinto-oikeuksien ratkaisut lastensuojeluasioissa 2000-2004.
Stakes. Työpapereita 14/2006.
(Eka luku on vuodelta 1999 ja toinen v:lta 2004)
Vanhempien päihteet 138, 242
Nuoren päihteet 49, 66
Vanh. psyykkinen sairaus 43, 58
Lapsen psyykk. sairaus 47, 107
Seksuaal. hyväksikäyttö 11, 32
Muu syy, vanhemman 66, 109
Muu syy, lapsen 11, 4
Syy ei selvinnyt 28, 43
Vastaukset 19
Vanhimmat
kaikki huostaanotto vanhemmat ovat juoppoja?
Yllä olevissa luvuissa 419 huostaa on muista syistä kuin vanhempien alkoholista tehtyjä ja 242 siitä kuuluisasta alkoholista johtuvia.
sairaudesta tai häiriökäytöksestä tehtyjä huostaanottoja on 107 kappaletta pelkästään hallinto-oikeuksien käsittelemistä asioista. Esim. minun lapseni hoidollista huostaanottoa ei koskaan käsitelty hallinto-oikeudessa, eikä likikään kaikkia muita, joten todellista totuutta tuo taulukko ei kerro, mutta ehkä antaa jotain suuntaa kuitenkin.
syy ei selvinnyt
Ei tuollaisia pitäisi ollakaan!
Siis hallinto-oikeuden käsittelyssä ei selvinnyt huostaanoton syy ollenkaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tässä se nähdään, että hallinto-oikeudet eivät ole käsittelemässä huostaanoton oikeellisuutta sinänsä, ne ovat tarkistamassa vain huostaanoton hallintomenettelyä. Lapsen oikeudet on aivan sivu seikka.
Muut syyt ovat niitä, jotka eivät täytä Lastensuojelulain mukaisia huostaanottokriteereitä, mutta yhteiskunnalla ei ole muuta apua tarjota perheelle kuin huostaanotto. Hah!
jostain syystä oman erityishuomionsa eduskunnan sivuillakin.
Tehtyjen lastensuojeluILMOITUSTEN perusteella Mansen luvut vuodelta 2005:
Vanhempien päihteet 166
Perheväkivalta 113
Muut vanhemmista johtuvat syyt 96
Lapsen hoidon laiminlyönti 65
Perheristiriidat 59
Lapsen pahoinpitely 50
Lapsen päihteiden käyttö ja
muut lapsesta johtuvat syyt 111
joten kysyä sopii, minkä verran noiden lukujen varaan voi mitään laskea.
luvuissa myös ne tapaukset, joissa oikeus on katsonut näytön riittämättömäksi.
Siis huosta oli tehty vain sossun epäilyjen tai naapurin lennokkaan mielikuvituksen takia.
ole psyykkisestä sairaudesta tai nuoren päihteiden käytöstä?
Ovatko olleet kouluongelmia?
Mutta asianmukaista diagnoosia ei oltu tehty?
Lapsi tullut koulukiusatuksi niin pahasti, ettei uskalla enää käydä koulua. Näin täällä...
se muu syy. tai jos olet tehnyt valituksia tai kanteluita kunnan työntekijöistä. tai ollut muuten yhteistyökyvytön tai haluton...jos haluat kerron lisää "muita syitä"
tai muuta vastaavaa, ehkä, kyllähän siitä merkintä papereihin tulee, jos lapsi kulkee monot vähän vinossa,
täydellisyyttä vaaditaan vanhemmilta sekä myös lapsilta.
- lapsen rikollinen käyttäytyminen
- ajautuminen vaikkapa saatananpalvojien pariin (tai jonkun muun vastaavan ryhmittymän, mikä vahingoittaa lapsen kehitystä tai turvallisuutta)
Ja näistä ongelmista "kärsivillä" lapsilla voi ihan oikeasti olla silti hyvät vanhemmat ja kunnolliset kotiolot. Kavereiden vaikutus on joskus nuoren/lapsen elämässä vaan niin voimakas, että voi harhautua väärille urille.
Kaikki ei siis aina ole vanhempien kyvyttömyyttä tai heidän aikaansaamaa!
suunnitelma on laadittu
lastensuojelulain ja -säädöksen mukaisesti
niin kuinka on mahdollista ettei hallinto-oikeuteen tulevista asiakirjoista
(huoltosuunnitelmahan pitäisi vähintäänkin olla jo niissä asiakirjoissa mukana) selviä,
että mikä on lapsen huostaanoton syy?
sanoisin etä on pöyristyttävää miten vähän lakia noudatetaan edes hallinto-oikeudessa. vaitiolovelvollisuus..oletteko koskaan kuullet termiä "omertà".
hoidollinen huostaantto on "lastensuojeluperustein" tehty josta seuraa ett kukaan ei tiedä miksi paitsi sitä että lapsi tarvitsee hoitoa... vanhemmat siis on kirjattava syyllisiksi lapsen ongelmiin , muuten ei voi lla kyse lapsen suojelusta...vai? soskun väärinkäsitys
oikeuksien tehtäviä on
1) vastentahtoisen huostaanoton vahvistaminen
2) huostaanoton purku
niin luulisi oikeudessa olevan kaiken lähtökohta asian käsittelyssä se, että miksi huostaanotto on yleensä tehty!!!!
On tosi ihmeellistä, että noita kahta asiaa voidaan käsitellä oikeudessa, eikä oikeudenkäyntipöyräkirjoista selviä jälkeen päin, miksi huostaanotto on yleensä tehty.
Siis huostaanoton perusteita, syitä ei käsitellä hallinto-oikeuksissa! Siellä tosiaan käsitellään vain viranomaisten tekemä hallintomenettely, että se on tehty oikein.
Ei perheillä ole oikeusturvaa, koska nimenomaan näin on selitettävissä, että laittomatkin huostaanotot menevät läpi hallinto-oikeuksissa. Tarkoitan laittomalla siis sellaista, joka ei täytä Lastensuojelulain vaatimuksia huostaanottoperusteeksi. Ai niin se lapsen etu, joka on kolmantena kohtana... Sehän mahdollistaa huostaanoton millaisessa tilanteessa tahansa.
läheskään kaikissa yksityiskohdissa.
Huoltosopimusta ei tehdä likikään aina, vaikka laki niin edellyttää.
On jopa tapauksia, joissa vanhemmat eivät edes tiedä huostaanoton virallisia syitä.
olisi mitään lastensuojelullista!
Kyllä siinä oli lapsen etu kaukana, kun sairaalapaikkojen puutteen takia lapsi sijoitettiin psykiatrisen hoidon saamiseksi laitokseen, jossa ei ollut osastolla yhtään psykiatrian ammattilaista - sekin vastoin mielenterveyslakia.
Sossut sanoivat koko ajan, että kotona ei ole perusteita huostaanottoon, mutta lapsi oli annettava silti laitokseen pahoinpideltäväksi. Tilanne oli niin järkyttävä, että onneksi sossut olivat puolellamme ja huosta purettiin vajaan 4:n kk:n sisällä.
Purusta lähettävät psykiatrit loukkaantuivat niin, että tämä 'pikaisesti pitempi aikaista psykiatrista hoitoa tarvitseva lapsi' jätettiin heidän toimestaan täysin ilman tutkimus- ja vastaanottoaikoja. Vein lapsen yksityiselle, jossa varmistui neurologinen diagnoosi, siis pelkkä psykiatrinen hoito oli tämän lapsen kohdalla pelleilyä alun alkaen.
Siis missä on lapsen etu?
heidän hallinnolliseen
käsittelyyn tulevilla tapauksilla
(huostaanotettu lapsi) on asiakirjoissa
- laisnmukaisesti laadittu kaikkine asiakohtineen oleva Huoltosuunnitelma?
eihän silloin hallinto-oikeuskaan voi muuta kun alistua! sossu rules! jee!
ei ammatillista pätevyyttä omaava henkilö toimii lastensuojelusossun virassa ja
tekee lapselle huostaanoton;
- avohuollon tukitoimia ei ole annettu perheelle
- avohuollon tukitoimia on annettu mutta ei perheen tilanteeseen sopivia
- vanhemmat eivät ymmärrä huostaanototon syitä
- huostaanottoasikirjoistakaan ei selviä huostaanoton syy
- huostaanotetulle lapselle on lastensuojelulain määräämä huoltosuunnitelma kaikkine asiakohtineen tekemättä
- j n e