Työsuhdeautoa hankkimassa ja eteen tuli sellainen juttu, että talvirenkaat ja peltivanteet eivät nostata verotusarvoa, mutta esim. lohkolämmitin nostaa. Luonnollisesti voi noita lisävarusteita olla tuo 850e arvosta ilman verotusarvon kohoamista, mutta itsellä tulee varusteita joka tapauksessa hankittua tuon summan yli. Ei siis huvittaisi tuhlata lohkolämmittimeen ylimääräisiä euroja, ja kysymys kuuluukin, että tarviteeko nykyaikainen, uusi auto tuota kapistusta laisinkaan. Tässä muutamia ajatuksia:
Liikenneturvallisuus:
Tätä käytetään usein lohkiksen puolestapuhujana. Autossa on sisähaaroitukseen kytketyn lämppärin ansioista lämpimämpää ja lasit vähemmän huurussa. Ok, mutta eikös laki velvoita joka tapauksessa huolehtimaan siitä, että näkyvyys on ok auton sisältä? Lisäksi ainakin itselläni on kyllä talvella ajettaessa tarpeeksi lämpimät vaatteet päällä joka tapauksessa, joten kestän tuon pari minuuttia ajamista kylmässä.
Päästöt:
Kuinka monta kylmää päivää Suomessa nyt oikeasti on (kun asiaa tutkineet sanovat, että hyöty lohkiksen käytöstä alkaa 4c ja siitä alaspäin). Joka tapuksessa alle puolen vuoden ajan leimautuisin siis ympäristön saastuttajaksi, mutta kuinka paljon? Kyllähän se lohkiksen käyttämän sähkönkin energian tuottaminen on jotain kuluttanut (aurinko- ja vesivoimaa ei pahemmin Suomesta löydy).
Auto moottorin kuluminen:
Niin, kuinka paljon oikeasti tuo mylly kuluu niistä kylmäkäynnistyksistä? Nykyään kun nuo toleranssit sylinterilohkossa ovat mikroskooppisen tarkkoja ja moottoriöljyt ym. huippuluokkaa notkeudessaan, niin eipä huoleta että hajottaisin autoni erityisen nopeasti (vaikka aikanaan työsuhdeauto tuleekin itselleni 3v käytön jälkeen omaksi autoksi).
Mitä mieltä itse olette?
Liikenneturvallisuus:
Tätä käytetään usein lohkiksen puolestapuhujana. Autossa on sisähaaroitukseen kytketyn lämppärin ansioista lämpimämpää ja lasit vähemmän huurussa. Ok, mutta eikös laki velvoita joka tapauksessa huolehtimaan siitä, että näkyvyys on ok auton sisältä? Lisäksi ainakin itselläni on kyllä talvella ajettaessa tarpeeksi lämpimät vaatteet päällä joka tapauksessa, joten kestän tuon pari minuuttia ajamista kylmässä.
Päästöt:
Kuinka monta kylmää päivää Suomessa nyt oikeasti on (kun asiaa tutkineet sanovat, että hyöty lohkiksen käytöstä alkaa 4c ja siitä alaspäin). Joka tapuksessa alle puolen vuoden ajan leimautuisin siis ympäristön saastuttajaksi, mutta kuinka paljon? Kyllähän se lohkiksen käyttämän sähkönkin energian tuottaminen on jotain kuluttanut (aurinko- ja vesivoimaa ei pahemmin Suomesta löydy).
Auto moottorin kuluminen:
Niin, kuinka paljon oikeasti tuo mylly kuluu niistä kylmäkäynnistyksistä? Nykyään kun nuo toleranssit sylinterilohkossa ovat mikroskooppisen tarkkoja ja moottoriöljyt ym. huippuluokkaa notkeudessaan, niin eipä huoleta että hajottaisin autoni erityisen nopeasti (vaikka aikanaan työsuhdeauto tuleekin itselleni 3v käytön jälkeen omaksi autoksi).
Mitä mieltä itse olette?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ensinnäkin tuosta näkyvyydstä.
Lohkolämppäri tarkoittaa helpompaa lasien puhdistusta (varsinkin jos on se sisälämmitin myös). Pääsee siis helpommin ja nopeammin liikkeelle. Henkilöstä kiinni miten paljon se merkkaa.
Ehkäisee toki myös esim. ovien kiinnijäätymisiä, yms.
Ja sitten se minkä ilmeisesti tarkoituksella unohdit.
Eli kulutus.
Vaikka mottorin kuluminen ei työsuhdeautossa tunnu missään, niin polttoaineen kuluminen kyllä usein tuntuu, jos nyt ei täyttä autoetua ole.
Itselläni lämppäri viiden asteen lämpötilassa tarkoittaa parinkymmenen kilometrin työmatkalla keksikulutuksen tippumista noin puolella litralla sataselle. Veikkaisin että kunhan tässä päästään pakkaselle niin kulutusero olisi vielä suurempi (en aio kokeilla, nyt on pistoke kaikkialla missä olen). Jos sähköstä jotain erikseen maksat, kannattavuus pienenee, mutta esim. itsellä duunissa työnantaja maksaa tolpan sähkön ja kotona kuuluu autopaikkaan.
Tietysti jos ajat pidempiä matkoja, katoaa polttoainesäästö. Se että itse säästän 10% on paljon, mutta sadan kilsan matkalla säästö jäisi varmaan prossaan tai pariin... :)
Kahdesta en luovu, eli moottori-/sisälämmittimestä.
Vaikkei kone kuluisikaan kylmäkäynnistyksessä, on mukavuus etusijalla.
Uuteen autooni oli asennettu lämmitin alavesiletkuun. Tuntuu paljon tehokkaammalta kuin entisen säteilylämmitin. Jos ei ole älytön pakkanen, tulee lämmintä heti kun käynnistää, kone käy melkein tyhjäkäyntikierroksilla, kilometrin päässä normaalilämmin.
Sisätilanlämmitin on parhaimmillaan jos ei ole satanut lunta, eli ei tarvitse raapia saati harjailla. Joskus kun ko. laitetta ei ollut, oli raapiminen melkoista puuhaa kun jäähän ei tahtonut purra minkäänlainen skrapa.
Lumisateella huonoa on se, että lumen sulaessa lasiin vesi jäätyy metallin kohdatessaan, ja pirssi on kuin iglu, ovenkahvat jäässä.
Tätä ongelma ei tietenkään olisi jos olisi käytössä katos, vaan kun ei ole.
Tämä oli siis minun mielipiteeni asiasta.
"Auto moottorin kuluminen:
Niin, kuinka paljon oikeasti tuo mylly kuluu niistä kylmäkäynnistyksistä? Nykyään kun nuo toleranssit sylinterilohkossa ovat mikroskooppisen tarkkoja ja moottoriöljyt ym. huippuluokkaa notkeudessaan, niin eipä huoleta että hajottaisin autoni erityisen nopeasti"
Mitä luulet kumpiko voittaa vertailussa; kylmä öljy - lämmitetty öljy?
Kyysyt mielipideasioita. Jokainen hommatkoon lohkolämmittimen jos haluaa.
Kulumisen kannalta onkin tärkeää, että öljy on riittävän notkeaa. Kun lohkolämmittimet olivat uusi asia, monia moottoreita rikottiin sopimattoman öljyn takia. Kun sahaaminen jäi pois, ja moottori käynnistyi lämmittämisen takia heti, niin öljythän olivat edelleen kylminä ja jäykkinä öljypohjassa.
Eli löhkölämmittimen kanssa on elintärkeää, että öljy on kylmään talvikäyttöön tarkoitettu. Näinhän se nykyään onkin henkilöautojen kohdalla, ja sitä edellyttää jo suihkumoottoreiden nopea käynnistyminenkin, myös ilman lohkolämmitintä erityisesti kylmässä.
Pienten bensakoneiden yhteydessä lohkolämmittmien tarve on pienimmillään, kun ne lämpiävät ajossa nopeasti jo muutenkin. Puolestaan isohkoissa dieselmoottoreissa lohkolämmittämisestä on enemmän hyötyä. Ne kun eivät tahdo lämmitä lyhyillä matkoilla ollenkaan. Ja erityisesti, jos sähkön maksaa työnantaja, tai/ja se kuluu esim kotona parkkipaikan vuokraan, niin ilman muutahan sitä kannattaa käyttää mieluummin kuin esim polttoainelämmitintä.
Sillä ei oo käynnistämisen kanssa mitään tekemistä miten nopeasti öljyt ajon aikana lämpenee. Kannattaa ajatella moottoria myös käynnistettäessä. Jos käynnistää auton kylmillä öljyillä niin väkisinhän moottori kärsii.
Tarkoitin tietysti sitä kuljettajan mukavuutta, en moottorin. Eli kun moottoria on lohkolämmitetty, niin saadaan nopeammin lämmintä myös kuljettajalle, koskee erityisesti isohkoja dieselmoottoreita.
tuhlata euroja lohkolämmittimeen, niin sitten sitä voi varmaan olla ilman. Saattaa monesta tuntua tänä talvena lähes turhalta kapineelta, mutta kyllä niitä pakkasiakin vielä tulee.
Itsellä on webasto, ennen ollut lohkolämmitin enkä siitä kyllä luopuisi. Moottorin ja ikkunoiden takia lämmitin hurisee, mulla on aina vaatteita päällä niin paljon että auton sisätila ei ole koskaan kovin lämmin. En tykkää käynnistää autoa kylmänä, se tuntuu julmalta. :D Samoin ikkunoiden raapiminen kun ne ovat UMPIJÄÄSSÄ.
http://www.nrj.fi/nrj_lol/videos/ihana talvi.mpg
Tanskalaiset ovat aina osanneet tehdä hyviä ja huumorintajuisia mainoksia. Siellä mainoksetkin ovat sellaista viihdettä että voi tulla välillä kiire jääkaapilta takaisin telkun ääreen.
Ja mitä mainoksen tuotteeseen tulee, niin se on todella hyvä, onkohan vielä nykyään saatavissa..? Tuon 99 dkr:n hintaisen (vajaa 10€) kahvikupin kun ostat, saat tuon termosmukin itsellesi ja voit vuoden päivät käydä täyttämässä sen Statoililla ilmaiseksi. Eikä kuitenkaan ole mikään pikkumuki...
...Tanskasta minä en tiijä mittään, tuo oli norjalainen mainos ja edelleen 99 kruunulla saa hyvän automukin ja vuoden juomat, kahvi ei ole minusta Statoililla hyvää vaikka onkin vastajauhettua, mutta kaakota ja cappuccinoa tulee juotua jonkin verran. :)
Lämmitin hohkaa.
Kyllä on mukava mennä lämpöiseen autoon. Piste.