ne opit mistä Jeesus opetti, niitä ei niinkään omaksuta, vaan enemmänkin alettiin palvomaan opettajaa oppien sijaan, ja näin sitten mentiin metsään näkemättä puita. Luotiin henkilönpalvonta kultti, luotiin tästä sitten epäjumala palvonnan kohteeksi ja itsen kehitys ja harhakäsitysten riisunta jäi. sanotaan olevamme seuraajia, vaikka tehdään täysin toisin kuin seurattava. Ja kaiken tämän vain siksi ettemme ole kuin edelleen itsekkäitä turvan hakijoita. eikäs tämä opettaja kehottanut olemaan rohkea? eikös kehottanut ottamaan asioista selvää?
Miksi menette niin lukkoon mielessänne?
Miksi tuomitsette ettekä rakasta?
Auttaako viha ketään?
Auttaako puhua sellaisesta mikä on suurempaa kuin mitä järjellä voi käsittää?
On sääli että
Stafroty
25
1024
Vastaukset
- Stafroty
ateistiset ihmisetkään eivät ole niitä hyviä ja rakastavia ihmisiä itsekään, vaan yhtälailla osoittavat sormilla ja tuomitsevat, aivan kuten itsekin nyt heille. Rakkaus ja sitä kautta ymmärrys on avain. Meidän täytyy ymmärtää, että me olemme yhtä ja samaa, yhdella planeetalla. Sen mitä teemme toisille, teemme itsellemme, koska tekomme heijastuu itseemme takaisin. sillä tavalla kun olemme itsekkäitä että autamme ympärillä olevia ihmisiä rakkauden teoilla, seuraa hyvää. Mutta jos olemme itsekkäitä ja teemme vain itsellemme kaiken, ja käännämme muille selkämme, eristymme aika äkkiä muista ja elämämme menee kurjaksi, kun jokainen muukin muuttuu moiseksi. Onko sellaisessa maailmassa sitten mukava olla?
En ole itse ateisti enkä kristitty, tai muunkaan uskontokunnan jäsen. Olen mitä olen, ja pyrin ymmärtämään, miten ihmismieli toimii, ja millaiset teot vaikuttaa miten laajemmassa mitassa. Omaa napaa on turha katsoa, se ei tee onnelliseksi, sen olen oppinut. Ainoa mitä haluan, on se, että ihmiset tiedostaisivat tekonsa eivätkä pakenisi minkään auktoriteetin, idolin tai muunkaan asian taakse tekojaan, vaan ottaisivat opikseen kokemuksistaan, eivätkä jäisi syyttelemään itseään tai muita tapahtuneista, se ei johda minnekään.
On siis aivan sama, mitä joskus on tapahtunut, antakaa anteeksi, ymmärtäkää, että jokaisen täytyy oppia elämässään, ja kukaan ei ole virheetön edes teoissaan. On siis turha tuomita, mutta jos joku ei ota opikseen, on silloin ojennus paikoillaan, toki. - ei sääli
"Auttaako puhua sellaisesta mikä on suurempaa kuin mitä järjellä voi käsittää?"
No kuules. Mulla on tässä muutama tunti aikaa sun kanssa lärvätä, joten anna palaa.- Stafroty
tuolla: "Auttaako puhua sellaisesta mikä on suurempaa kuin mitä järjellä voi käsittää?"
seuraavaa:
Jos alamme ajattelemaan, että jo tiedämme miten asiat ovat, tarkoittaa se sitä, ettei meillä ole enään motiivia kehittää tietämystämme ja ymmärrystämme, vaan jäämme kehityksessämme siihen. Se johtaa siihen, ettemme kyseenalaista omaa kantaamme, vaan luotamme siihen sokeasti ja siten tuomitsemme toisen. Kuitenkin todellisuudessa, tiedämme vain sen, mitä olemme siihen asti tietoomme saaneet, ja sen mikä on tietämyksemme ulkopuolelle, emme tiedä. Tieto on kuin kupla, minkä sisällä olemme, muttemme näe mitä on sen ulkopuolella.
Siltä kantilta on siis typerä lähteä lukittamaan maailmankuvaansa.
Samoin, näkökanta, miltä kantilta asioita katsoo, vaikuttaa HURJASTI siihen, miten asiat näkee, aivan kuten asennoituminen.
jos katsotaan asioita aina oman "edun" kannalta oman asenteellisuuden läpi, ei näe kuin pienen kaistaleen todellisuutta, mitä sitten pitää kokonaisuutena, mutta ymmärräthän, että se on kovin mieltä harhauttavaa, vaikkei sitä itse kokijana tajuakaan, Ennenkuin tajuaa vaihtaa asennoitumista ja näkökulmaa.
Aukesiko nyt paremmin? - aukeshan toi?
Stafroty kirjoitti:
tuolla: "Auttaako puhua sellaisesta mikä on suurempaa kuin mitä järjellä voi käsittää?"
seuraavaa:
Jos alamme ajattelemaan, että jo tiedämme miten asiat ovat, tarkoittaa se sitä, ettei meillä ole enään motiivia kehittää tietämystämme ja ymmärrystämme, vaan jäämme kehityksessämme siihen. Se johtaa siihen, ettemme kyseenalaista omaa kantaamme, vaan luotamme siihen sokeasti ja siten tuomitsemme toisen. Kuitenkin todellisuudessa, tiedämme vain sen, mitä olemme siihen asti tietoomme saaneet, ja sen mikä on tietämyksemme ulkopuolelle, emme tiedä. Tieto on kuin kupla, minkä sisällä olemme, muttemme näe mitä on sen ulkopuolella.
Siltä kantilta on siis typerä lähteä lukittamaan maailmankuvaansa.
Samoin, näkökanta, miltä kantilta asioita katsoo, vaikuttaa HURJASTI siihen, miten asiat näkee, aivan kuten asennoituminen.
jos katsotaan asioita aina oman "edun" kannalta oman asenteellisuuden läpi, ei näe kuin pienen kaistaleen todellisuutta, mitä sitten pitää kokonaisuutena, mutta ymmärräthän, että se on kovin mieltä harhauttavaa, vaikkei sitä itse kokijana tajuakaan, Ennenkuin tajuaa vaihtaa asennoitumista ja näkökulmaa.
Aukesiko nyt paremmin?Eli puhut fundiksista?
- fundiksista
Stafroty kirjoitti:
tuolla: "Auttaako puhua sellaisesta mikä on suurempaa kuin mitä järjellä voi käsittää?"
seuraavaa:
Jos alamme ajattelemaan, että jo tiedämme miten asiat ovat, tarkoittaa se sitä, ettei meillä ole enään motiivia kehittää tietämystämme ja ymmärrystämme, vaan jäämme kehityksessämme siihen. Se johtaa siihen, ettemme kyseenalaista omaa kantaamme, vaan luotamme siihen sokeasti ja siten tuomitsemme toisen. Kuitenkin todellisuudessa, tiedämme vain sen, mitä olemme siihen asti tietoomme saaneet, ja sen mikä on tietämyksemme ulkopuolelle, emme tiedä. Tieto on kuin kupla, minkä sisällä olemme, muttemme näe mitä on sen ulkopuolella.
Siltä kantilta on siis typerä lähteä lukittamaan maailmankuvaansa.
Samoin, näkökanta, miltä kantilta asioita katsoo, vaikuttaa HURJASTI siihen, miten asiat näkee, aivan kuten asennoituminen.
jos katsotaan asioita aina oman "edun" kannalta oman asenteellisuuden läpi, ei näe kuin pienen kaistaleen todellisuutta, mitä sitten pitää kokonaisuutena, mutta ymmärräthän, että se on kovin mieltä harhauttavaa, vaikkei sitä itse kokijana tajuakaan, Ennenkuin tajuaa vaihtaa asennoitumista ja näkökulmaa.
Aukesiko nyt paremmin?nyt tarinaa lastenlapsille riitä, mutta kuinka tulet oman fundiksesi kanssa toimeen?
- Stafroty
fundiksista kirjoitti:
nyt tarinaa lastenlapsille riitä, mutta kuinka tulet oman fundiksesi kanssa toimeen?
että tekee oikein, puhtaalla sydämellä, tuo sellaista luottamusta asiaansa, ettei suurempaa kyl ole ollut. siinä ei pilvihemmoa tarvita.
- oikea luottamus
Stafroty kirjoitti:
että tekee oikein, puhtaalla sydämellä, tuo sellaista luottamusta asiaansa, ettei suurempaa kyl ole ollut. siinä ei pilvihemmoa tarvita.
Mistäköhän tuo luottamus "oikeisiin" tekoihin tulee?
Itse en jaksa uskoa että se sydänlihaksesta tulee. - kenties
Stafroty kirjoitti:
että tekee oikein, puhtaalla sydämellä, tuo sellaista luottamusta asiaansa, ettei suurempaa kyl ole ollut. siinä ei pilvihemmoa tarvita.
ehkä?
tuo luottammus tulla "muistista" kokemuksesta ja niistä johtuvista perusteista? Jaa`a, vaikeaa... - Stafroty
kenties kirjoitti:
ehkä?
tuo luottammus tulla "muistista" kokemuksesta ja niistä johtuvista perusteista? Jaa`a, vaikeaa...vain suoraan mitä et ymmärrä, vai mitä haluat sanoa. mihin pyrit?
- Stafroty
Stafroty kirjoitti:
vain suoraan mitä et ymmärrä, vai mitä haluat sanoa. mihin pyrit?
että odotat vain jotai asiaa, mihin voisit tarttua, jotta voisit tuomita minut, ja siten korottaa itseäsi, ja miten hyötyisit? onko sinussa tälläinen voittajaksi pyrkijän tunne päällä?
oikea luottamus kirjoitti:
Mistäköhän tuo luottamus "oikeisiin" tekoihin tulee?
Itse en jaksa uskoa että se sydänlihaksesta tulee.mielenkiintoinen tuo stafrotyn vastaväittelijä tuossa keskustelussa, hänellä on jonkinlainen mielikuva hänestä ja siitä mitä hän ajattelee ja nyt vänkää sitä mielikuvaansa vastaan :D:D
- mielesi
Stafroty kirjoitti:
että odotat vain jotai asiaa, mihin voisit tarttua, jotta voisit tuomita minut, ja siten korottaa itseäsi, ja miten hyötyisit? onko sinussa tälläinen voittajaksi pyrkijän tunne päällä?
kepposia?
Eikai tässä muuta ole tapahtunut kun pientä spekulaatiota luottamuksen suhteen?
Tuomita sut? Okei, tuomitsen sut. Olit hyvä spekuloimaan :)
Kuinka korkeelle nyt nousin?
"onko sinussa tälläinen voittajaksi pyrkijän tunne päällä?"
On. Annatko anteeksi. - Stafroty
mielesi kirjoitti:
kepposia?
Eikai tässä muuta ole tapahtunut kun pientä spekulaatiota luottamuksen suhteen?
Tuomita sut? Okei, tuomitsen sut. Olit hyvä spekuloimaan :)
Kuinka korkeelle nyt nousin?
"onko sinussa tälläinen voittajaksi pyrkijän tunne päällä?"
On. Annatko anteeksi.jokaises ihmisessä on tuollainen ominaisuus , mutta harvat tiedostaa sitä ja näin ovat sen vallassa.
- kärpäsiä....
No uskonto on sekasotkua josta kiihkeimmät poimivat haluamansa ja toivovat sen olevan hyväksi.
Totuus kuten tekstistäsikin löytyy on se että kristinusko on kriisissä, samoin muut uskonnot.- Stafroty
että uskonnot itsessään ovat sekasotkua, vaan enemmänkin sen kannattajat tekevät siitä jotain sellaista. sama juttu on ideologioiden kanssa, demokratia, kommunismi whatever, on ihmisistä kiinni, millainen on "tuote".
- Hämeen Hitain
kun ihminen on niin vieraantunut itsestään, niin ei siitä tule mitään.
Evankeliumit ovat humanistisia rautalankamalleja ihmisille siitä, miten vapautua psyykkisistä riippuvuuksista. Olivat kuitenkn jo tuolloin (ilmestyessään) aivan liian vaikeita ymmärtää ja omaksua, kun olisi ollut aloitettava mielen auktoriteettien hylkäämisestä.
Alkuseurakunnat kenties aloittivat aivan oikein, mutta eivät joukkoliikkeenä kyennyt pysymään kaidalla tiellä. Vaikeushan on siinä, että jokaisen yksilön on rakennettava oma psyykensä itse, jos mielii kasvaa omaksi itsekseen. Ulkopuolelta sitä ei tee mikään ismi.
Viimeinen niitti tuli, kun Jeesus äänestettiin Jumalaksi 300-luvulla Nikean-Konstantinopolin kirkolliskokouksissa. Peli oli lopullisesti menetetty.
Tosi ironista on, että Jeesuksen opetus oli persoonallisesta jumalasta vapautuminen, mutta kävikin niin, että hänestä tehtiin tuollainen jumala.- panteisti
Haluisin kuulla lisää siitä miten tulkitset evankeliumeita, millä tavalla ne ovat malleja psyykkisistä riippuvuuksista vapautumisesta? Jos haluat niin pistä meiliä [email protected] - tietysti voit tässä foorumillakin kertoa.
- Hämeen Hitain
panteisti kirjoitti:
Haluisin kuulla lisää siitä miten tulkitset evankeliumeita, millä tavalla ne ovat malleja psyykkisistä riippuvuuksista vapautumisesta? Jos haluat niin pistä meiliä [email protected] - tietysti voit tässä foorumillakin kertoa.
Yritän tiivistäen kertoa periaatteen.
Raamatun keskeinen sisältö on vertauskuvallinen, mytologia. Historiaa se ei ole juuri ollenkaan. Raamattu ei kerro kristinuskon opettamasta persoonallisesta kaikkivaltiaasta Jumalasta, vaan persoonattomasta jumalasta ja eritoten ihmisestä. Tarkemmin sanoen ihmisen tunnepuolesta. Siksi vertauskuvallisuus, koska tunteita ei kyetä kuvaamaan kuin vertauskuvin.
Ihminen on ollut aina ongelmissa tunteidensa kanssa, kun ei niitä oikein tunnista ja ne torjuttuina tai alitajuntaan painettuina ihmistä rassaavat ja teettävät hänellä kaikenlaista pahaa, sanalla sanoen hallitsevat ihmistä.
Evankeliumit, kuten mainitsin, ovat mielestäni rautalankamalleja siitä, miten ihminen saavuttaa mielenrauhan tai sen menettää.
Evankeliumista on mielestäni päässyt jyvälle, jos sitä lukiessa voi tekstissä nähdä itsensä, tunnistaa omia tunteitansa.
Niinpä näiden tarinoiden henkilöt ovat lukijan eri puolia. Jeesus on on lukijan todellinen itse, mutta myös voinet löytää itsestäsi Pilatuksen, roomalaisen sotilaan, Israelin kansan jne, vai mitä? No, joka tapauksessa meistä jokainen viimeistään kouluikäsenä kasvatusmyllyyn jouduttuaan ristiin naulitsee oman kristuksensa (todellisen itsen) ja päästää vapaaksi (mielensä valtiaaksi) Barrabbaan (auktoriteettien muovaaman egon).
Selitykseni on varmaan hieman sekavaa, mutta evankeliumit ovat hienoja ja monipuolisia tarinoita ihmisyydestä ja pointti on se, että ne suotuisassa tapauksessa voivat auttaa lukijaa itsensä tuntemisen parantamisessa, joka kehittää empatiaa, tekee ihmisestä paremman ja antaa hänelle mielenrauhan.
Sellainen ihminen, joka itsensä (omat tunteensa) on tunnistanut ja hyväksynyt kykenee tunteensa hallitsemaan. Eli, kuten evakeliumin vertaus kertoo, hän kykenee kävelemään vetten päällä. - Stafroty
Hämeen Hitain kirjoitti:
Yritän tiivistäen kertoa periaatteen.
Raamatun keskeinen sisältö on vertauskuvallinen, mytologia. Historiaa se ei ole juuri ollenkaan. Raamattu ei kerro kristinuskon opettamasta persoonallisesta kaikkivaltiaasta Jumalasta, vaan persoonattomasta jumalasta ja eritoten ihmisestä. Tarkemmin sanoen ihmisen tunnepuolesta. Siksi vertauskuvallisuus, koska tunteita ei kyetä kuvaamaan kuin vertauskuvin.
Ihminen on ollut aina ongelmissa tunteidensa kanssa, kun ei niitä oikein tunnista ja ne torjuttuina tai alitajuntaan painettuina ihmistä rassaavat ja teettävät hänellä kaikenlaista pahaa, sanalla sanoen hallitsevat ihmistä.
Evankeliumit, kuten mainitsin, ovat mielestäni rautalankamalleja siitä, miten ihminen saavuttaa mielenrauhan tai sen menettää.
Evankeliumista on mielestäni päässyt jyvälle, jos sitä lukiessa voi tekstissä nähdä itsensä, tunnistaa omia tunteitansa.
Niinpä näiden tarinoiden henkilöt ovat lukijan eri puolia. Jeesus on on lukijan todellinen itse, mutta myös voinet löytää itsestäsi Pilatuksen, roomalaisen sotilaan, Israelin kansan jne, vai mitä? No, joka tapauksessa meistä jokainen viimeistään kouluikäsenä kasvatusmyllyyn jouduttuaan ristiin naulitsee oman kristuksensa (todellisen itsen) ja päästää vapaaksi (mielensä valtiaaksi) Barrabbaan (auktoriteettien muovaaman egon).
Selitykseni on varmaan hieman sekavaa, mutta evankeliumit ovat hienoja ja monipuolisia tarinoita ihmisyydestä ja pointti on se, että ne suotuisassa tapauksessa voivat auttaa lukijaa itsensä tuntemisen parantamisessa, joka kehittää empatiaa, tekee ihmisestä paremman ja antaa hänelle mielenrauhan.
Sellainen ihminen, joka itsensä (omat tunteensa) on tunnistanut ja hyväksynyt kykenee tunteensa hallitsemaan. Eli, kuten evakeliumin vertaus kertoo, hän kykenee kävelemään vetten päällä.järkeen tuo, olen itse aivan samansuuntaisiin ajatuksiin ja huomioihin päätynyt.
aivan mahtavan hyvin sait tiivistettyä sen tänne.
Raamatun ongelma on enemmänkin sen vaikeaselkoisuus, varsinkin, jos sitä on opetettu tulkitsemaan väärällä tavalla. - panteisti
Hämeen Hitain kirjoitti:
Yritän tiivistäen kertoa periaatteen.
Raamatun keskeinen sisältö on vertauskuvallinen, mytologia. Historiaa se ei ole juuri ollenkaan. Raamattu ei kerro kristinuskon opettamasta persoonallisesta kaikkivaltiaasta Jumalasta, vaan persoonattomasta jumalasta ja eritoten ihmisestä. Tarkemmin sanoen ihmisen tunnepuolesta. Siksi vertauskuvallisuus, koska tunteita ei kyetä kuvaamaan kuin vertauskuvin.
Ihminen on ollut aina ongelmissa tunteidensa kanssa, kun ei niitä oikein tunnista ja ne torjuttuina tai alitajuntaan painettuina ihmistä rassaavat ja teettävät hänellä kaikenlaista pahaa, sanalla sanoen hallitsevat ihmistä.
Evankeliumit, kuten mainitsin, ovat mielestäni rautalankamalleja siitä, miten ihminen saavuttaa mielenrauhan tai sen menettää.
Evankeliumista on mielestäni päässyt jyvälle, jos sitä lukiessa voi tekstissä nähdä itsensä, tunnistaa omia tunteitansa.
Niinpä näiden tarinoiden henkilöt ovat lukijan eri puolia. Jeesus on on lukijan todellinen itse, mutta myös voinet löytää itsestäsi Pilatuksen, roomalaisen sotilaan, Israelin kansan jne, vai mitä? No, joka tapauksessa meistä jokainen viimeistään kouluikäsenä kasvatusmyllyyn jouduttuaan ristiin naulitsee oman kristuksensa (todellisen itsen) ja päästää vapaaksi (mielensä valtiaaksi) Barrabbaan (auktoriteettien muovaaman egon).
Selitykseni on varmaan hieman sekavaa, mutta evankeliumit ovat hienoja ja monipuolisia tarinoita ihmisyydestä ja pointti on se, että ne suotuisassa tapauksessa voivat auttaa lukijaa itsensä tuntemisen parantamisessa, joka kehittää empatiaa, tekee ihmisestä paremman ja antaa hänelle mielenrauhan.
Sellainen ihminen, joka itsensä (omat tunteensa) on tunnistanut ja hyväksynyt kykenee tunteensa hallitsemaan. Eli, kuten evakeliumin vertaus kertoo, hän kykenee kävelemään vetten päällä....mitä tarkoitat.
Ajatteletko sitten että Jeesuksen ylösnousemus ja todellisen minän kuoleman voittaminen symboloi sitä auktoriteeteista vapautumista, siis että voi nousta ylös ja elää siitä huolimatta että ympäristön paineet tahtovat pitää minän kuolleena?
Pitää lukasta evankeliumit läpi vaihteeksi ja miettiä tosta näkökulmasta. Tosin vuorisaarnakin on työn alla. - Hämeen Hitain
panteisti kirjoitti:
...mitä tarkoitat.
Ajatteletko sitten että Jeesuksen ylösnousemus ja todellisen minän kuoleman voittaminen symboloi sitä auktoriteeteista vapautumista, siis että voi nousta ylös ja elää siitä huolimatta että ympäristön paineet tahtovat pitää minän kuolleena?
Pitää lukasta evankeliumit läpi vaihteeksi ja miettiä tosta näkökulmasta. Tosin vuorisaarnakin on työn alla.>>Ajatteletko sitten että Jeesuksen ylösnousemus ja todellisen minän kuoleman voittaminen symboloi sitä auktoriteeteista vapautumista, siis että voi nousta ylös ja elää siitä huolimatta että ympäristön paineet tahtovat pitää minän kuolleena?
- panteisti
Hämeen Hitain kirjoitti:
>>Ajatteletko sitten että Jeesuksen ylösnousemus ja todellisen minän kuoleman voittaminen symboloi sitä auktoriteeteista vapautumista, siis että voi nousta ylös ja elää siitä huolimatta että ympäristön paineet tahtovat pitää minän kuolleena?
>> Sitten on vielä tämä jessen toinen tuleminen. Kristityt odottavat taivaitten repeämistä ymmärtämättä, että tässäkin on kyse yksilön psyykkisestä prosessista, joka on tapahtunut varsin monelle, mutta myös varsin monelle ei. Jokaiselle, jolle se on tapahtunut, on se tapahtunut hänen elinaikanaan, mitenkäs muuten?
- panteisti
Oon sitä mieltä, että Jeesus puhui paljon asiaa. Se pointti oli "rakastakaa lähimmäistä kuin itseänne" ja "tehkää toisille se mitä haluaisitte itsellenne tehtävän". Monet Jeesuksen jutut kun ajattelee vertauskuvina, niissä on paljonkin järkeä tämänpuoleisessa elämässä.
Mikä tahansa henkilöpalvontakultti on huono asia, riippumatta siitä palvotaanko Jeesusta, Hitleriä, Stalinia vai Veli Saarikallea. Itse sisällön pitäisi olla tärkein, ja jos siinä on oikeasti pointtia, kenellä tahansa on mahdollisuus päätyä samaan lopputulokseen vain käyttämällä aivojaan. tähän ei tarvita mitään opettajaa, ei kirjoja, vain puhdas halu ymmärtää. Mikäli johonkin oppiin uskominen vaatii henkilön palvontaa, siinä on väkisin jotakin pielessä.
Uskon että Jeesus tarkoitti nimenomaan sitä että asioista tulee ottaa selvää, pysyä hereillä eikä nukkua elämäänsä. Rohkeuskin on rohkeutta nähdä todellisuus, vaikka se maksaisi hengen (kuinka on mahtanut käydä niille jotka ovat kehdanneet jumalan sanan vastaisesti väittää maan olevan pallo ja sairauksien johtuvan bakteereista eikä pahoista hengistä?) - Olly
...tämä idioottien sanahelinä mahtaa tehdä ATEISTIEN palstalla?
- ..luuruu
Jospa se oli siinä ikäänkuin odottelemassa fiksumpien kommenttia ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nokialaisen koulun pihalta löytyi nuoren ruumis
Näin kertovat iltapäivälehdet ja Nokian uutiset. Mitähän on tapahtunut..?1443034Missäs lynkkausjoukot piileksii?
Tänään lähilehden kirjoituksessa paikallinen entinen pizzayrittäjä kertoi muuttaneensa pois Sysmästä. Syynä oli koulukiu48887Mies hävisi oikeudenkäynnin koronapassista valtiota ja Fazeria vastaan määrättiin korvaamaan lähes
https://yle.fi/a/74-20091554 Henkilö liikkui ilman Koronapassia ja yritti päästä aamiaiselle Fazer kahvilaan,216841Tulihan tästä
Meidän "jutusta" vähän turhan suuri show tänne palstalle. Sivusta seurasin sitä enimmäkseen.67804- 43790
- 36783
En ymmärrä käytöstäsi, mies
Jotain miehen logiikkaa? Et siis halua tutustua yhtään millään tavoin paremmin, vaikka ajatuksissasi näköjään joskus pyö61722Suomen edesottamukset Ukrainan sodassa jaksavat ihmetyttää ulkomaisia työkavereitani
Työskentelen korkean teknologian yrityksessä, jossa on ihmisiä ympäri maailmaa. Suuri osa ulkomaisista on kotoisin Aasia237705- 36656
Mites meillä nainen tämä yhteys
Onko se yhteistä se kokemus siitä, että tunnemme syvästi toisemme? Tunnemme vetoa ja sielunyhteyttä, jotain kuin toisest42618