Tämä saitti pursuaa koklipien kirjoituksia Annelin valehtelusta. Hänen ei ainakaan Lipposen Irak-jupakassa ole todistettu valehdelleen kertaakaan.
Sensijaan Lipponen valehteli Amerikan reissullaan suoraan päin Bushin naamaa, että Suomi tukee hänen Irakin politiikkaansa, johon kuului hyökkäys riippumatta YK:n päätöksestä. Kun Jäätteenmäki paljasti nämä puheet, sai hän koklipien vihat päällensä. Seuraavana päivänä hallituksen ulkopoliittinen valiokunta joutui kokoontumaan presidentin johdolla ja toisti aikaisemman päätöksensä, että Irakiin voidaan hyökätä vain YK:n mantaatilla. Tämä tieto saatettiin diplomaattitietä USA:n viranomaisten tietoon.
Pahin Lipposen valhe oli pari päivää ennen viime vaaleja. Hän kertoi televisiossa Ruotsista tuotu pääministeri Persson vierellään ilouutisesta, että hän on sopinut Italian pääministerin Perlusconin kanssa, että elintarvikevirasto tulee Suomeen. Jo seuraavana päivänä Italiasta alkoi kuulua ääniä, ettei ole mitään sovittu.
Että päivää ennen vaaleja valhe paljastui, oli mielestäni syy siihen niukkaan sossujen tappioon, 6000 ääntä ja kaksi paikkaa. Lipponen ei päässyt koskaan tuon yli.
Sensijaan Lipponen valehteli Amerikan reissullaan suoraan päin Bushin naamaa, että Suomi tukee hänen Irakin politiikkaansa, johon kuului hyökkäys riippumatta YK:n päätöksestä. Kun Jäätteenmäki paljasti nämä puheet, sai hän koklipien vihat päällensä. Seuraavana päivänä hallituksen ulkopoliittinen valiokunta joutui kokoontumaan presidentin johdolla ja toisti aikaisemman päätöksensä, että Irakiin voidaan hyökätä vain YK:n mantaatilla. Tämä tieto saatettiin diplomaattitietä USA:n viranomaisten tietoon.
Pahin Lipposen valhe oli pari päivää ennen viime vaaleja. Hän kertoi televisiossa Ruotsista tuotu pääministeri Persson vierellään ilouutisesta, että hän on sopinut Italian pääministerin Perlusconin kanssa, että elintarvikevirasto tulee Suomeen. Jo seuraavana päivänä Italiasta alkoi kuulua ääniä, ettei ole mitään sovittu.
Että päivää ennen vaaleja valhe paljastui, oli mielestäni syy siihen niukkaan sossujen tappioon, 6000 ääntä ja kaksi paikkaa. Lipponen ei päässyt koskaan tuon yli.
Vastaukset 49
Vanhimmat
...enää. Kyllä kaikki (ainakin ne joita se kiinnostaa) tietävät kantasi asiaan. Teet vaan ittestäsi naurettavan (jollet jo sitä ole).
Ja toisaalta, miten P. Lipponen liittyy palstan aiheeseen? Demarien "bisneksille" on omakin paikka.
... samansisältöisen kirjoitukseni. Siksi toistan sen nyt ja odotan, mitä sensori tekee.
Hyvä, että panit viestisi uudelleen.
Jos joku siitä nyt valittaa ja ylläpito poistaa viestisi toisen kerran, on ylläpito sen verran velkaa meille keskustelijoille, että täsmentää palstan pelinsäännöt.
Minä ainakaan en pysty millään tavalla tulkitsemaan, että aiempi tai tämä avauksesi ei liittyisi keskustan politiikkaan, koska kirjoituksellasi puolustat keskustan entistä puheenjohtajaa hänestä esitettyjä syytöksiä vastaan.
siitä, että ylläpito sheriffin ominaisuudessa toimii useastikin ihan päin persettä, mutta jos osaat lukea, tai paremminkin lue ja tajua lukemasi noista selvästi kirjoitetuista shefu-tiedoista:
http://keskustelu.suomi24.fi/sheriffi/toiminta.chtml
Tämä ravintola saa valita asiakkaansa ihan ilman selitysvelvollisuutta. Raaka peli: jos et pidä, poistu takavasemmalle. (Sinun kyseessäollessasi, takaoikealle)
Jos sinä puolestasi osaat lukea ja vieläpä ymmärtäisitkin lukemasi, niin varmaan tajuaisit, että pyysin seriffiltä ainoastaan täsmennystä palstan sääntöihin, en mitään selitystä siitä, miksi yksi Oivan viesti oli poistettu.
Sulla näyttää olevan erittäin pitkälle kehittynyt häiriö sen suhteen, että toistuvasti kuvittelet minun kirjoittavan jotain, mitä tekstissäni ei ollenkaan ole.
"She-rif-fiä ei kan-na-ta tur-haan syyt-tää sen-su-roin-nis-ta. Pois-te-tut vies-tit ei-vät u-sein-kaan e-dus-ta kes-kus-te-lun laa-duk-kain-ta ta-soa.
E-pä-a-si-al-li-ses-ti käyt-täy-ty-vis-tä she-rif-feis-tä voi il-moit-taa pa-laut-teen kaut-ta."
Jos nyt, kun on laitettu sinulle tavuviivat, tajuaisit paremmin, miten kuuluu sheriffin ja ylläpidon toiminnasta valittaa. Suotta täällä sitä itket. Sehän on puoleltasi vain itsesi esiin nostamista, ei muuta.
Ei muuta... paitsi vanha kysymys: et kai vaan ole nainen?
En kysy iskemismielessä suinkaan (mulla on ollut jo 45 vuotta sama), mutta nalkutuksesi on aika akkamaista.
Jäätteenmäki allekirjoitti itse vuotopöytäkirjan7.6.2003
Pääministeri Anneli Jäätteenmäen (kesk) allekirjoitus perjantaina Ilta-Sanomissa julkaistussa keskustan puoluehallituksen työvaliokunnan pöytäkirjassa on aito. Se kertoo, että asiapaperi oli hänen luettavanaan ennen sen vuotamista julkisuuteen.
Vielä torstaina pääministeri ja hänen avustajansa kielsivät, että Jäätteenmäki olisi allekirjoittanut pöytäkirjan, jossa selostetaan keskustajohdon keskustelua eduskuntavaalien Irak-kohun aikoihin 7. maaliskuuta.
Perjantaina pääministerin esikunnasta peruttiin aikaisemmat lausunnot.
Pääministeri Jäätteenmäki itse selvitti perjantaina asiaa Helsinki-Vantaan lentoasemalla ennen lähtöään virkamatkalle Tukholmaan.
Hän katsoi joutuneensa eräänlaisen tietokilpailun tai visailun kohteeksi, kun IS kysyi torstaina hänen kommenttiaan keskustan pöytäkirjasta.
- Minun eteeni tuodaan lause, sellainen lause, jonka olen ehkä sanonut kolme kuukautta sitten. Minä uskon, ettei kukaan teistäkään pystyisi sellaista muistamaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=571709
Jäätteenmäki ei valehdellut ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 10.1.2006 klo 11.57
... kertaakaan Irak-jupakan yhteydessä.
**********
Onneksi et tajua, miten humoristiselta tuntuu sanomanasi
"Lipponen ei päässyt koskaan tuon yli".
Lipponen kyllä pääsi yli demarien niukasta vaalitappiosta hyvinkin nopeasti, ja mikä oli päästessä, kun pääsi tasavallan toiseksi korkeimpaan virkaan, paljon mukavampaan kuin pääministerin tehtävä ja eläkevirkanakin tuottoisampi.
Lipposta varmaan vielä erityisesti lämmitti, että hänestä valehdellut Jäätteenmäki sai maksaa valehteluistaan tullessaan potkaistuksi alas pääministerin palliltaan ja päästessään Suomen lyhytaikaisimmaksi pääministeriksi.
Jäätteenmäki ei näy päässeen siitä yli, etkä varsinkaan sinä, kun yhtenään tuot tännekin katkeraa kaunaasi. Emme ota siihen osaa muuten kuin nauramalla, sillä se on niin turhaa ja siksi hyvin huvittavaa. Tee sitä vastakin, sillä hauskuuttahan tämä saitti kaipaa!
Manniselle sakkoja, Jäätteenmäki vapautettiin syytteestä
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi perjantaina kansanedustaja Anneli
Jäätteenmäen (kesk.) syytteet Irak-vuoto-oikeudenkäynnissä. Tasavallan
presidentin entinen neuvonantaja Martti Manninen tuomittiin maksamaan 80
päiväsakkoa virkasalaisuuden rikkomisesta.
Oikeuden mukaan pelkkä pyyntö toimittaa kiinnostavaa materiaalia ei toteuta
yllytystä. Näyttöä siitä, että Jäätteenmäki olisi taivuttanut Mannista
asiakirjavuotoon, ei esitetty. Jäättenmäkeä syytettiin yllytyksestä tai
avunannosta virkasalaisuuden rikkomiseen.
Martti Manniselle määrätyt sakot ovat 3 600 euroa. Käräjäoikeuden mukaan
Manninen on ollut vastuunalaisessa tehtävässä presidentin neuvonantajana ja
toiminut siinä pitkään, ha siksi hänen menettelynsä on ollut erityisen
moitittavaa.
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä oli vaatinut molemmille sakkorangaistusta,
mutta hänen mielestään Mannisen tuli saada kovempi rangaistus kuin
Jäätteenmäen.
Mannisen asianajaja Matti Wuori oli pettynyt käräjäoikeuden päätöksen
perusteluihin, koska. hänestä päätöksessä ei pohdita tarpeeksi asiakirjojen
salassapidon perusteita eikä julkisuuden, avoimuuden ja demokraattisen
yhteiskunnan suhdetta. Wuori ei osannut vielä kertoa, valitetaanko
päätöksestä hovioikeuteen.
Wuori kiinnittää huomiota siihen, että käräjäoikeus piti Mannisen
kertomusta Jäätteenmäen kertomusta luotettavampana. Hänestä on kuitenkin
oikein, ettei yllytyksestä tuomita, ellei näyttö ole todella vahva.
http://www.kaapeli.fi/hypermail/suomis-list/0433.html
Kun Jäätteenmäki sanoi pääministerin tiedonannossaan eduskunnalle saaneensa Manniselta faksit "pyytämättä ja yllättäen", koko eduskunta nauroi ääneen. Myös käräjäoikeus totesi päätöksessään, että Jäätteenmäki oli nimenomaan pyytänyt tietoja Manniselta. Yksikään kansanedustaja tai muu tunnettu poliitikko ei ole tässä asiassa asettunut Jäätteenmäen tueksi, joten ei se ole väärä johtopäätös, että Jäätteenmäki valehteli, vaikka hän sen itse ja yksin kiistääkin.
Lipponen keskusteli USAssa Bushin kanssa mahdollisen Irakin sodan jälkitilanteen hoitamisesta ja lupasi Suomen avun YK:n puitteissa niin kuin Suomen koko ulkopoliittinen johto oli hjo marraskuussa yksimielisesti päättänyt. Jäätteenmäki siis ei paljastanut mitään, koska jopa hänen puolustuksensa oikeudessa vetosi siihen, ettei Jäätteenmäki koskaan tuonut esiin mitään, mitä ei muutenkin olisi tiedetty.
Ulkopoliittinen valiokunta ei ole koskaan täsmentänyt ainuttakaan asiaa Jäätteennmäen puheiden perusteella, vaan ainoastaan TOISTANUT aiemman kantansa siitä syystä, että Jäätteenmäen vihjailut saivat aikaan epätietoisuutta laajalti ympäri maailman. Jos joku väittää, että ulkopoliittinen valiokunta olisi lisännyt jotain YK-mainintoja aiempaan linjaukseensa Jäätteemäen höpinöiden seurauksena, niin se on iso valhe, Oiva.
Se, että Suomi hyväksyy voimatoimet Irakia vastaan ainoastaan YK:n mandaatilla ja osallistuu jälleenrakennukseenkin YK:n puitteissa oli selvä lausunto jo marraskuussa 2002, eikä lipponen tuosta millään tavalla poikennut Bushin kanssa keskustellessaan.
USA:n viranomaisten tietoon ei ole koskaan saatettu mitään sellaista, joka olisi täsmentänyt tai oikaissut Lipposen ja Bushin käymiä keskusteluja, koska se ei ollut tarpeen. Ulkoministeri Erkki Tuomioja päin vastoin totesi, ettei USAlla ole mitään epäselvää sen suhteen, mikä Suomen linja Irakin kysymyksessä on. Tuomioja siis todisti Jäätteenmäen puhuneen täysin omiaan - eli valehdelleen.
Elinarvikevirastosn jakamisesta tiedottaessaan Lipponen korosti sekä tv:ssä että sanomalehdissä erittäin selvästi, että kyse oli vasta hänen ja Berlusconin alustavasta sopimuksesta, joka menee edelleen kummankin valtion parlamenttien sekä Parman ja Helsingin kaupunkien käsittelyyn ja vaatii myös EU:n komission hyväksymisen.
Kaikille on myös selvää, että EU:n komission puheenjohtaja tureeltaan ilmaisi kannattavansa Lipposen ja Berlusconin sopimusta. Tämän jälkeen kuitenkin Parman kaupungin johto ilmoitti, ettei se hyväksy viraston jakamista, vaan vaatii sen kokonaan Parmaan. Tästä seurasi, että Berlusconi jätti asian ajamisen.
Lipposen syyttäminen valehtelusta on hyvin ala-arvoista etenkin sinulta, Oiva, joka yleensä pyrit asiallisuuteen.
Mitä vaalitulokseen tulee, niin vaatimaton voitto oli Jäätteenmäen vihjailujen ansiota ja myös vaalimatematiikkaa, kun kepu sai hyvin pienillä eroilla kaksi ns. viimeistä paikkaa, toisen nimenomaan Jäätteenmäen 15200 äänen ansiosta Helsingistä, kun Pertti Salovaarasta tuli kansanedustaja vain runsaan 1000 äänen turvin.
Keskustan kannalta on hyvin ihmeellistä, ettei se kahdeksankaan vuoden oppositioaikanaan pystynyt suurempaan vaalivoittoon, kun SDP oli voittanut vain neljän vuoden opposition jälkeen yli 100 000 ääntä ja muistaakseni 14-16 lisäpaikkaa.
Sitkeytesi näiden asioiden jatkuvassa inttämisessä on merkillistä, kun kumpikin tiedämme, että Sinäkin, Oiva, tunnet asioiden oikean laidan, muttet kykene sitä Lippos-vihassasi myöntämään.
kansan uskomaan, että Elintarvikevirasto tulee Suomeen. Helsingin kaupungin johtokin oli niin herkkäuskoinen, että julkaisi riemua pursuavan tiedotteen, jossa nimenomaan mainittiin Lipposen suuri osuus kamppailussa viraston saamiseksi.
Tiedote on sittemmin poistettu Helsingin kaupungin sivuilta.
Narrasiko Lipponen myös Bushia, siinäpä kysymys?
Selostuksesi tuosta tapahtumaketjusta on niin hyvä, että toivoisin Oivankin sen lukevan ajatuksella ja vihdoin tulevan järkiinsä. Annelin valehteleminen on tietenkin kiistatonta, mutta tuskin se oli ainoa syy, jonka vuoksi kepukin niin helpolla hänestä luopui.
Varmaan siellä oli jo ehditty muidenkin asioiden yhteydessä todeta Annelin epäluotettavuus ja kyvyttömyys. Ja onhan hän jatkanut edelleen valehteluaan ja vielä niin typerästi, että kaikki sen heti valehteluksi toteavat. Paitsi Oiva. Oikeasti kai hänkin, kunhan vain janttautuu tuohon tuhatkertaa toistamaan väittämäänsä.
Mutta miksi ihmeessä tuollakin taustalla oleva ikämies haluaa olla noin naurettava? Meneekö kepun kunnia hänellä yli omasta itsekunnioituksestakin, ja siinä paljastunut kupru aiheuttaa hänessä lähes kroonisen sairauden.
No, eipähän tuo ainoa traumaattinen kepilainen täällä ole. Eräät ovat saaneet ylitsepääsemättömäsn traumansa vielä ihmeellisemmistä asioista. Timo Ristimäki siitä, että minä joskus aikana ennen rekisteröitymistäni vedätin häntä useilla nimimerkeillä ja kun itse paljastin jekkuni, Timo vieläkin lähes jokaisessa viestissään asian järkyttyneenä muistaa. Ei muuten ole tainnut olla täälä viime aikoina.
Toinen pahoin traumatisoitunut on Keris, ja hän aiheutti sen itse osoittamalla niin suunnatonta typeryyttä silloin, kun eräs tyttönen oli käynyt profiilillani ja jättänyt käyntijälkensä, ja hän vaahtosi minun piilottelevan häntä profiilillani, minun kärähtäneen housut kintuissa alaikäisistä nettituttavuuksistani! Siitä jäi Kerikselle varmaan elinikäinen Welluz-syndrooma, mutta eipähän tuo tosin ainoa hänellä ole, kun ukko elää vain hallusinaatioissaan.
Paluu asiaan: Niin hyvä ja tosi on tuo selostuksesi, että otan minäkin sen ihan talteen. Kiitos!
Satut varmaan muistamaan, että tiedote julkaistiin ennen kuin Parman kaupunki lyttäsi Berlusconin ja Berlusconi veti lusikkansa pois asiasta.
Mitä Bushiin tulee, niin kannattaisi muistaa sellainen pikkuseikka, että joulukuussa 2002 USA oli täsmälleen Suomen linjoilla, kun USA oli hakemassa päätöslauselmaehdotukselleen YK:n hyväksyntää.
Kun Lipponen siis kiitteli Bushin Irak-politiikkaa, Lipponen kiitteli nimenomaan sitä, että Bush oli valinnut Suomen linjan: voimatoimille tarvitaan YK:n hyväksyntä. Tilannehan muuttui vasta 2003 alkuvuodesta, kun kävi selväksi, ettei mikään lauselma, jossa Irakiin hyökättäisi mene YK:ssa läpi.
Niin, että jos joku narrasi, niin Jäätteenmäki kannattajiaan.
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/132004/lyhy/Muut129040.htm
Mukava saada myönteistä palautetta Sinulta, joka toisinaan kritisoitkin minua. ;-)
Jos keräät talteen pantavaa Oivan ja Jäätteenmäen Lippos-väitteistä, niin heitin tuohon ylemmäksi kommentoin otsikolla "Herkkäuskoinen johto":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000022756827
Siitä käy selville, miksi Lipponen kiitteli Bushin Irak-politiikkaa joulukuussa 2002.
Jutussa ei arvioida Lipposen tekemisiä, vaan sitä, miten Jäätteenmäen jälkilöylyjä uutisoitiin.
Median analyysi median omasta toiminnasta todistaa vain median toiminnasta, ei muusta.
... USA uhosi hyökkätä Irakiin riippumatta YK:n kannasta. Olisihan hyökkäys toki ollut paremmin puolustettavissa, jo s YK:n mantaatti olisi tullut. Tässä tilanteessa Lipponen kehui Bushin johtajuutta.
Muuten: tuo hyökkäys jatkuu yhä 4 vuoden jälkeen.
Uhoamiset pitää panna aika-akselille.
Nimenomaan ja juuri joulukuussa 2002 Bush oli YK:n kannalla - niin kuin Suomikin - mistä herrat kehuivat toisiaaan.
Mitä hyökkäykseen tulee, niin se on minusta paska juttu, että valtatyhjiö Saddamin ja sunnien vähemmistödiktatuurin jälkeen on asettanut pojhhan sisällissodalle.
On harvinaista nähdä näinä päivinä uskossaan noin vahvaa miestä. Ja puhun nyt nimenomaan uskosta enkä muusta.
Kuten Jaba on jo oikein huomauttanut, Jäätteenmäki ei paljastanut mitään sellaista, mikä ei olisi ollut jo tiedossa aiemmin. USA oli jo ennen virailua tiedustellut Suomen valmiutta erinäisiin toimiin mahdollisen Irakin sodan yhteydessä. Jaakko Laakson tehtyä kirjallisen kysymyksen asiasta Lipponen vastasi, ettei Suomi toimi asiassa ilman YK:n mandaattia. Tämä Laakson ja kumppaneiden kysymys ja siihen Lipposen antama vastaus on luettavissa eduskunnan pöytäkirjoista. USAn matkallaan Lipponen toisti Bushille tuon Suomen kannan ja kiitti USAta erityisesti siitä, että se oli päättänyt toimia asiassa YK-prosessin mukaisesti.
Lipposta voidaan mielestäni arvostella joistakin hänen esittämistään puheista tuossa tilanteessa. Näihin Jäätteenmäki ei kuitenkaan puuttunut, koska se olisi edellyttänyt, että Jäätteenmäen olisi pitänyt väittää Bushin ja koko USAn hallinnon olevan valehtelijoita pullollaan. Jos Jäätteenmäki olisi rohjennut tämän tehdä, hän olisi kyllä ollut siinä ihan oikeassa. Lipponen olisi voinut jättää ylistämättä Bushin johtajuutta. Hyvään ja ylevään käytökseen kuuluu, ettei konnia ja roistoja ole tapana ylistää yhtään mistään. Lipposelta olisi voitu edellyttää parempaa USAn ulkopolitiikan tuntemusta, jolloin hän olisi voinut olla varovaisempi ja huolellisempi sanakäänteissään sekä painottaa vieläkin enemmän sitä, että Suomen tuki on täysin sidoksissa YK:n ottamiin kantoihin. Lisäksi Lipposen olisi tullut painottaa sitä, että asetarkastajille pitää antaa aikaa ja voimia asioiden selvittämiseksi. Juttu haisi pahasti jo siksi, että USAlla oli mahdoton kiire toimia asiassa. Näihin kysymyksiin Jäätteenmäki ei ottanut millään tavalla kantaa.
>>USA oli jo ennen virailua tiedustellut Suomen valmiutta erinäisiin toimiin mahdollisen Irakin sodan yhteydessä. Jaakko Laakson tehtyä kirjallisen kysymyksen asiasta Lipponen vastasi, ettei Suomi toimi asiassa ilman YK:n mandaattia. Tämä Laakson ja kumppaneiden kysymys ja siihen Lipposen antama vastaus on luettavissa eduskunnan pöytäkirjoista. USAn matkallaan Lipponen toisti Bushille tuon Suomen kannan ja kiitti USAta erityisesti siitä, että se oli päättänyt toimia asiassa YK-prosessin mukaisesti.
>> Jaakko Laakson tehtyä kirjallisen kysymyksen asiasta Lipponen vastasi, ettei Suomi toimi asiassa ilman YK:n mandaattia.
Mainitsiko ulkoasiainsuhdeneromme Lipponen tässä vastauksessaan myös sen että Bush kiitti Suomen hallitusta koalitioon liittymisestä?
Se, että Bush kiitti Suomea koalitioon liittymisestä oli aivan luonnollista esim. näistä syistä:
Joulukuussa 2002 USA:n Irak politiikka sisälsi sen, että voimatoimille haettiin YK:n turvaneuvoston lupaa. USA oli tuolloin muotoilemassa päätöslauselmaluonnosta yhdessä Britannnian kanssa, joka oli tulossa tammikuun 2003 alussa YK:n käsittelyyn.
USA oli siis samassa "koalitiossa" Suomen kanssa, kun meidän marraskuinen kannanottomme oli juuri se, että Irakiin voi hyökätä ainoastaan YK:n päätöslauselman turvin.
Marraskuussa USA oli myös tiedustellut onko Suomi valmis tulemaan mukaan antamaan humanitaarista apua ja auttamaan jälleenrakennuksessa, mikäli sitä tarvitaan mahdollisen sodan jälkeen. Presidentti, hallitust ja ulkopoliittinen valiokunta päättivät, että Suomi menee mukaan YK:n kautta, jos tarvitaan.
Tämän Lipponen kertoi Bushille myös suullisesti, ja siitä Bush lipposta kiitteli.
On hyvä muistaa, että vasta useita viikkoja Lipposen ja Bushin keskustelujen jälkeen selvisi, ettei USAn ja Britannian päätöslauselmaehdotus menisi läpi YK:ssa, ja vasta silloin USA ryhtyi kasaamaan sitä koalitiota, jonka tarkoitus oli hyökätä Irakiin.
Jos siis kuvittelet, että Bush kiitteli Lipposta johonkin sellaiseen liittymisestä, joka syntyi vasta pari kuukautta heidän keskustelujensa jälkeen, niin oletpa aika fakiiri.
Loppukesästä 2002 esiteltiin Bushin hallinnon toimesta Kansallisen turvallisuuden strategia -ohjelmapaperi, jossa USA ilmoitti ottavansa omankädenoikeuden tehdä ns. ennaltaehkäiseviä iskuja kohteisiin jotka se katsoo turvallisuusuhaksi. Tässä ohjelmapaperissa määritellään myös USA:n suhde YK:iin ja todetaan hyvin yksiselitteisesti, että USA pyrkii ensin toimimaan yhteistyössä YK:n kanssa mutta tarpeen vaatiessa toimii yksin ja perustaa tätä varten "samanmielisten maiden koalitioita".
Termillä "koalitio" on siis USA:n virallisissa ulkopoliittisissa ohjelmapareissa täsmällinen merkitys, eli ne tulevat kuvaan mukaan siinä vaiheessa jolloin USA lähtee toimimaan ilman YK:a.
kansallisen turvallisuuden strategia -ohjelmapaperi oli syksyllä 2002 yksi eniten maailmassa kansainvälisen oikeuden asiantuntijoita puhuttanut paperi, ja olisi llut kovin suotavaa, että myös ma möllikkälipposemme olisi ottanut bush-neuvotteluissaan tämän paperin mukaiset astelmat huomioon. Se olisi llut minimivaatimus ulkopolitiikkamme hoitajalle. Sitäkään hän ei kuitenkaan pystynyt mielistelytarpeiltaan tekemään.
Luuletko ihan vakavissasi, että suomalaiset poliitikot höpinöissään ja media Suomessa käyttäisi koalitio-termiä aina ja ainoastaan siinä täsmällisessä merkityksessä, minkä joku strategiapaperi sille on USA:ssa joskus määritellyt?
Edes Bush ei käyttänyt koalitio-termiä tuossa merkityksessä, koska on täysin kaikelle semiotiikalle ja semantiikallekin mahdoton ajatus, että yleisessä käytössä pitkään olleelle termille syntyisi joku täysin uudelleen määritekty, täsmällinen merkitys - joka samalla sulkisi pois kaikki muut merkitykset - kun tätä koalitio-termiä on käytetty jossain USA:n strategiapaperissa.
Selittelysi on niin onttoa kuin olla voi. Pakko suositella sulle sitä, että pyyhit pöydän, sekoitat pakan ja alat katsella tämän pelin kortteja uudelleen ilman ennakkoluuloja ja aikajärjestyksessä, niin saatat päätyä samoihin johtopäätöksiin kuin minäkin.
>> Edes Bush ei käyttänyt koalitio-termiä tuossa merkityksessä
Tietäjänlahjasi ovat niin ällistyttävät, että mykistyn täysin.
Otan kiinni omasta, aiemmasta viestistäsi. Siellä sanoit ensin näin:
- - - - -
Tässä ohjelmapaperissa määritellään myös USA:n suhde YK:iin ja todetaan hyvin yksiselitteisesti, että USA pyrkii ensin toimimaan yhteistyössä YK:n kanssa mutta tarpeen vaatiessa toimii yksin ja perustaa tätä varten "samanmielisten maiden koalitioita".
- - - - -
Joulukuussa 2002 USA pyrki nimenomaan "ensin toimimaan yhteistyössä YK:n kanssa", mihin Lipposen vierailun aikaiset koalitiopuheet ja kiittelyt liittyivät, kun Suomella ja USA:lla oli sama linja.
Vasta vuoden 2003 puoelle, kun kävi ilmi, ettei YK:n turvaneuvosto tule hyväksymään millään tavalla muotoiltua USAn ja Britannian päätöslauselmaehdotusta, joka sisältäisi hyökäyksen Irakiin, USA veti ehdotuksensa pois käsittelystä ja lähti toimimaan sen vanhemman päätöslauselman pohjalta, eli "tarpeen vaatiessa toimimaan yksin ja perustamaan tätä varten samanmielisten maiden koalitioita".
Huomaatko, että oma tekstisi USA:n ohjelmamaperista ei ole millääntavalla ristiriidassa sen suhteen, mistä Lipponen ja Bush keskustelivat, mutta paljastaa aivan aukottomasti sen kusetuksen, jota sinä Jäätteenmäen tapaan jatkat, että nämä kaksi eri koalitiota muka olisivat sama asia.
Kun sitten jatkat juttuasi näin...
- - - - -
Termillä "koalitio" on siis USA:n virallisissa ulkopoliittisissa ohjelmapareissa täsmällinen merkitys, eli ne tulevat kuvaan mukaan siinä vaiheessa jolloin USA lähtee toimimaan ilman YK:a.
- - - - -
Selität jo ihan täysin oman mielikuvituksesi harhoja, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä USA määritteli tai Bush tarkoitti kiittäessään Lipposta samaan koalitioon kuulumisesta.
Tuo Bushin kiitos muuten johtui siitä, kun Lipponen toisti ulkopoliittisen johdon päätöksen osallistua mahdollisen sodan jälkeiseen humanitaariseen apuun YK:n mandaattien puitteissa
... sanonut, että hyökkäys Irakiin olisi riippuvainen YK:n kannasta. He antoivat ymmärtää, että joka tapauksessa hyökätään. Siinä tilanteessa Lipponen ylisti Bushin johtajuutta. Hyökkäys muuten jatkuu vieläkin.
USA tosiaan antoi ymmärtää, että se hyökkää Irakiin riippumatta YK:n kannasta.
... juuttunut koalitioon. Ei ollut mitään epäselvyyttä 02 lopulla, etteikö USA hyökkää Irakiin riippumatta YK:n kannasta.
Joulukuussa 2002 USA haki innokkaasti YK:n turvaneuvoston hyväksyntää omalle päätöslauselmaehdotukselleen, joka oliai sallinut hyökkäyksenIrakiin YK:n tuella.
Puheet "joka tapauksessa" hyökkäämisestä ovat pelkkää viisastelua.
Joulukuussa 2002 ei ollut mitään epäselvyyttä siitä, että Bush haki ensisijaisesti YK;n hyväksyntää Irakin ja Saddamin vastaisille voimatoimille.
Asetelma muuttui vasta 2003 alussa, kun YK:n turvaneuvosto ei taipunut Bushin ehdotuksiin.
...kauniiden uniesi jatkumista haluan toivottaa näiden kauniiden laulujen myötä:
ANNELIN MUISTOLLE
KAUNIS VALHE (Sävel Georg Malmstén, sanat Reino Ranta, lievä mukailu Jorma K. Korhonen)
Oli silmies säihky niin sytyttävä,
ja katsees lämmin, lempeä.
Kun vaaleissa keskustan voittohon veit,
minut silloin orjakses teit.
Näin sinusta unta, sinusta mä haaveilin,
presidentikskin sinua suunnittelin.
Mä elin sun luonas aatoksissain,
sinä olit mun valoni mainen.
Sinun Paavosta haastavan kuulin,
koaliition todeksi luulin;
se oli niin suurta, kaunista se oli niin,
mutta kaunista valhetta vainen.
Kuin talvinen aurinko hetkisen vain
sä loistit kerran mun taivahaltain;
kuin hohtavat hanget viel yön pimeään
sä hohteen loit elämään.
Näin sinusta unta, sinusta mä haaveilin,
presidentikskin sinua suunnittelin.
Mä elin sun luonas aatoksissain,
sinä olit mun valoni mainen.
Sinun Paavosta haastavan kuulin,
koaliition todeksi luulin;
se oli niin suurta, kaunista se oli niin,
mutta kaunista valhetta vainen.
KAUNEIN ONNI (sävel Eugen Malmstén, sanat Kerttu Mustonen, mukailu:Jorma K.Korhonen)
Kun sun mä näin,
Anneli kaunein,
niin syömessäin,
tunsin sen jälleen:
kauneimman onnen,
unholaan jääneen,
luokseni jälleen palaavan uudestaan.
Miks kaunein katoaa,
juur kun sen saavuttaa?
Miks kaunein onni viipyy hetkeen vaan
LYHYT ONNI (Kerttu Mustonen ”Tuo suru, jonka sain” – alkuper. Umberto Bertini ”Un giorno ti tiro”)
Sä olit kuin virvatuli lyhyt,
mun elämääni sytyit ja sammuit sä pois –
Juuri kun kauneimmillaan
kukki jo onnemme maa.
Tuo suru jonka sain
on kaunis kantaa –
kun sydämeni vain
sain sulle antaa.
Kun tummeneepi yö
nään sinitaivaan,
niin sydämeni lyö,
lyö sulle vain.
SUURIN ONNI (Georg Malmstén, sanat Reino Ranta, mukailu Jorma K. Korhonen)
Illan muistan ihanaisen armaan,
unhoon ei se minulta jää varmaan,
vaalivoiton saimme jälleen kerran,
se liekö ollut viimeinen.
Hetkisen vain sinun johdollasi kuljin,
hetken katsoin silmihisi ruskeisiin,
hetkiseks vain sinut sieluhuni suljin,
kanssas vaivuin suuriin unelmiin.
Yhä kuulen äänes onean
ja mä luulen, että rakastan.
Hei, hetkisen vain sinun johdollasi kuljin
hetken katsoin silmiis ruskeisiin.
Tiedät, että valtias jos oisin,
pallillas sun yhä olla soisin,
sielussani varmaan kuulet soivan
yksin sulle sävelen.
Hetkisen vain sinun johdollasi kuljin,
hetken katsoin silmihisi ruskeisiin,
hetkiseks vain sinut sieluhuni suljin,
kanssas vaivuin suuriin unelmiin.
Yhä kuulen äänes onean
ja mä luulen, että rakastan.
Hei, hetkisen vain sinun johdollasi kuljin
hetken katsoin silmiis ruskeisiin.
Kerran meitä johdit, se saa riittää.
Potkuistasi Paavoa saa kiittää.
Parhaat hetket eivät kestä kauan,
suurin onni lyhyin on.
Hetkisen vain sinun johdollasi kuljin,
hetken katsoin silmihisi ruskeisiin,
hetkiseks vain sinut sieluhuni suljin,
kanssas vaivuin suuriin unelmiin.
Yhä kuulen äänes onean
ja mä luulen, että rakastan.
Hei, hetkisen vain sinun johdollasi kuljin
hetken katsoin silmiis ruskeisiin.
OI NIITÄ AIKOJA (Gene Raskin, suom. sanat Reino Bäckman, lievä mukailu Jorma K.Korhonen)
Tuo kevättalvi usein mieleen palaa,
jolloin teimme temput hämärät.
Vaikka faxit tulivatkin salaa,
seuraukset ol kovin ikävät.
Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja –
Ne tahtoisin niin elää uudelleen!
Tuo aika voiton sen,
tuo aika riemuinen –
niin tahtoisin sen elää uudelleen!
Niin ruusuiselta näytti silloin huomen,
Anneli ol hallituksen pää.
Mutta pian hän jätti koko Suomen.
Lyhyiksi valheen jäljet jää.
Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja –
Ne tahtoisin niin elää uudelleen!
Tuo aika voiton sen,
tuo aika riemuinen –
niin tahtoisin sen elää uudelleen!
Nyt eron tuska jäytää sydänalaa:
Anneli on mennyt meiltä pois!
Mennyt on, ei koskaan enää palaa.
Menetyksen kuinka kestää vois?
Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja –
Ne tahtoisin niin elää uudelleen!
Tuo aika voiton sen,
tuo aika riemuinen –
niin tahtoisin sen elää uudelleen!
Ja onneton nyt Annelikin lienee,
yksinäinen, ilman palvontaa.
Unohdukseen tiensä pian vienee.
Faksikaan siell` tuskin raksuttaa.
Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja –
Ne tahtoisin niin elää uudelleen!
Tuo aika voiton sen,
tuo aika riemuinen –
niin tahtoisin sen elää uudelleen!
Voi, miksi jätit meidät, kysyn jälleen?
Viehkon hymysi veit meiltä noin.
Sulo-äänes kuulen yhä tälleen:
”Niin totta puhun, puhua kuin voin”
Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja –
Ne tahtoisin niin elää uudelleen!
Tuo aika voiton sen,
tuo aika riemuinen –
niin tahtoisin sen elää uudelleen!
Kapean lantiosi keinahdukset
nyt ilo muiden silmäin on, ei mun!
Voi, miksi menikään niin ristiin sukset
sun ja Lippos-Paavon kirotun!
Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja –
Ne tahtoisin niin elää uudelleen!
Tuo aika voiton sen,
tuo aika riemuinen –
niin tahtoisin sen elää uudelleen!
Ja kepu nyt jo Eeron tahtoon taipuu!
Tieto siitä aivan musertaa!
Lailla Sun pian unohdukseen vaipuu
myös puolueemme. On se kamalaa!
Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja –
Ne tahtoisin niin elää uudelleen!
Tuo aika voiton sen,
tuo aika riemuinen –
niin tahtoisin sen elää uudelleen!
"Sensijaan Lipponen valehteli Amerikan reissullaan suoraan päin Bushin naamaa, että Suomi tukee hänen Irakin politiikkaansa, johon kuului hyökkäys riippumatta YK:n päätöksestä"
.
Nyt Oiva taas vääntää omaa totuuttaan asioista, eli puhuu niin totta kuin osaa, eli valehtelee.
Kun Bush ja Lipponen juttelivat, oli molemmilla sama Irak-politiikka: sinne hyökätään vasta sitten kun on saatu YK:n päätös.
Se, ettei YK:n päätöstä saatu - vaikka USA kaikkensa yritti - tapahtui vasta viikkoja tapaamisen jälkeen.
Oiva ei halua ymmärtää sitä, ettei Lipponen voinut joulukuussa 2002 millään keinolla tukea sellaista USAn Irak-politiikkaa, jota ei silloin ollut olemassakaan, vaan joka syntyi vasta sen jälkeen, kun USA oli epäonnistunut pyrkimyksessään saada YK:n päätös hyökkäysaikeilleen.
Tähän moni selittää, että "kaikki tiesivät, että USA aikoi hyökätä joka tapauksessa" ja että Lipponen muka tuki tuota aikomusta, mutta se on spekulointia, joka perustuu pelkkään Lippos-vihaan, ei tosiasioihin.
... ymmärtää, että se hyökkää Irakiin joka tapauksessa. Tätä politiikkaa Lipponen tuki.
Miten USA oli muka "antanut ymmärtää"?
Koeta kertoa jotain konkreettista väitteesi tueksi.
Onko todellakin niin että palstalta poistetaan säännönmukaisesti puheenvuorot, joissa viitataan Suomen Irak-politiikan yhä jatkuviin epäselvyyksin? Kuten USA:n hyökkäystä edeltäneeseen irakilaisdiplomaattien karkoitukseen, Suomen jostain syystä antamaan koulutusapuun (suomalaiset avustavat Irakin miehityshallintoa kouluttamalla näille poliiseja, jotka ovat kaikkien irakilaisten vihaamia ja luopioiksi koettuja, Irakissa eniten tapettuja ihmisiä), ja esimerkiksi Helena Rannan normaalisti vain ja nimenomaan YK:n käytettävissä olleen asiantuntija-avun antamiseen suoraan USA:n sotakoalition käyttöön?
Ja eikä palstalla saa mainita, että esim. YLE on näitä aiheita käsitelleet uutisensa pannut lukkojen taakse, niin etteivät edes YLE:n oman toimittajat pääse enää niihin käsiksi?
Jos tällaisten tietojen sensuroiminen palstan keskusteluista on todellakin määrätietoista, silloin käsky tähän on käynyt jostain ylempää. Ja silloinhan on sitten se ja sama keskustellaanko täällä vai ei, koska internet-kanava on tällöin muutettu samalla tavalla ohjailluksi tyhjien fraasien toisteluksi kuin mitä maan media muutenkin jo on.
Onko todellakin niin että palstalta poistetaan säännönmukaisesti puheenvuorot, joissa viitataan Suomen Irak-politiikan yhä jatkuviin epäselvyyksin?
-------------------
Palstalta poistetaan vain aiheita, jotka eivät liity keskustan politiikkaan. "Epäselvyydet" ei ole poiston syy.
Kuten USA:n hyökkäystä edeltäneeseen irakilaisdiplomaattien karkoitukseen, Suomen jostain syystä antamaan koulutusapuun (suomalaiset avustavat Irakin miehityshallintoa kouluttamalla näille poliiseja, jotka ovat kaikkien irakilaisten vihaamia ja luopioiksi koettuja, Irakissa eniten tapettuja ihmisiä), ja esimerkiksi Helena Rannan normaalisti vain ja nimenomaan YK:n käytettävissä olleen asiantuntija-avun antamiseen suoraan USA:n sotakoalition käyttöön?
--------------------
Tuo kaikki toteutettiin presidentin, hallituksen ja ulkopoliittisen valiokunnan päätöksillä. Irakilaisten poliisien kouluttaminen ja Helena Rannan työ tapahtui YK:n mandaatilla. Asioista oli myös jo marraskuussa 2002, ennen Lipposen USA;n matkaa, tehty ulkopoliittisen johdon täysin julkinen päätös.
Ja eikä palstalla saa mainita, että esim. YLE on näitä aiheita käsitelleet uutisensa pannut lukkojen taakse, niin etteivät edes YLE:n oman toimittajat pääse enää niihin käsiksi?
--------------
Yle ei ole pannut mitään uutisia lukkojen taakse. Ylen toimittajilla ja kaikilla muillakin on halutessaan vapaa pääsy uutisarkistoon. Esim. sinä voit marssia Yleen ja pyytää nähtäväksesi minkä tahansa vanhan uutisnauhan,
Jos tällaisten tietojen sensuroiminen palstan keskusteluista on todellakin määrätietoista, silloin käsky tähän on käynyt jostain ylempää. Ja silloinhan on sitten se ja sama keskustellaanko täällä vai ei, koska internet-kanava on tällöin muutettu samalla tavalla ohjailluksi tyhjien fraasien toisteluksi kuin mitä maan media muutenkin jo on.
---------------
Palstaa ei sensuroida millään tavalla. Poistojen syyt on selvitetty palstan keskustelusäännöissä, sillä van sääntöjen vastaiset tekstit poistetaan.
Olet täydellisesti väärässä jokaisessa väittämässäsi.
Sinulla ei ole toimivaltuuksia palstan sensuroinnin suhteen, joten et voi tietää millä perusteella jotain mahdollisesti on poistettu. Ulkopolitiikassa ei ole ollut havaittavissa mitään yhtenäistä linjaa jota jokin toteuttajaosapuoli olisi johdonmukaisesti noudattanut. Esimerkiksi Helena Ranta on henkilökohtaisesti kertonut tuosta valtuutuksestaan, mutta hänkään ei halua kommentoida sitä kuka, missä ja milloin ja miksi on sopinut USA:n sotakoalition kanssa että hän on käytettävissä. Mitä YLE:n uutisarkistoihin tulee, esim. Lipposta koskeviin uutusointeihin ei edes uutistoimittajilla eikä ajankohtaisohjelmien toimittajilla ole pääsyä.
Sinun kanssasi on muuten mahdotonta ja turhaa keskustella ainakin kahdesta syystä. Ensinnäkään et osaa ajatella, eli kästteenmuodostuksesi on täyttä tietoteoreettista harhaa, ja toisekseen pystyt sulkemaan selvät tosiasiat ajattelusi ulkopuolelle. Siis sikäli kuin ajattelusiasi voi kutsua ajatteluksi eikä kivettyneiden käsitysten jankkaamiseksi.
Olen palstalla aika usein ja teen havaintoja poistoista. En ole huomannut ainuttakaan poistoa, joka olisi tehty asiasisällön vuoksi. Asiattoman kirjoitustyylin vuoksi on sen sijaan poistettu useitakin tekstejä.
Ulkopolitiikassa on havaittavissa täysin selkeä linja, jonka saat selville, jos otat sen selville. Kaikki päätösdokumentit, joissa jo marraskuussa 2002 päätettiin mm. poliisien kouluttamisesta ovat netistä saatavissa, jos sinulla riittää intoa etsiä.
Suomen toiminta Irakissa tapahtui ja tapahtuu kaikilta osin YK:n mandaatilla, koska YK lähti väälittömästi mukaan humanitaariseen apuun ja jälleenrakennukseen Itakissa, vaikkei USA toiminutkaan YK:n mandaatilla. Muistat varmaan, että YK:n päämajaa pommitettiin Bagdadissa al-Qaidan ja todennäköisesti saddamin kannattajina olleiden sunnisissien toimesta jo miehityksen alussa.
Helena Rannan toiminta tapahtui nimenomaan YK:n puitteissa, koska hän oli tutkimassa Saddamin etnisten puhdistusten joukkohautoja YK:n pyynnöstä. USA:n sotakoalitio ei ole koskaan sodan sytyttyä pyytänyt Suomelta mitaään, koska kaikki Suomen toiminta Irakissa on tapahtunut YK:n kautta ja perustunut YK:n valtuutukseen.
Sinä voit koska tahansa virka-ajan puitteissa marssia Ylen toimitukseen ja pyytää nähtäväksesi ne nauhat, joita nyt väität lukkojen taakse suljetuiksi, ja myös saat ne nähtäväksesi. Yhtään Lipposen haastattelua ei Ylessä ole salattu, vaan kaikki ovat julkisia.
Jos et itse mene Yleen noita nauhoja nähtäväksesi pyytämään, niin tästä eteenpäin syyllistyt todella harkittuun valehteluun, jos vielä väität, että Yle salaisi jotain Lipposen haastatteluja, koska silloin puhut niin täyttä paskaa kuin olla voi, vaikka sinulle on tarjottu selvä mahdollisuus todistaa väitteesi oikeaksi pyytämällä nuo nauhat nähtäväksesi.
Jokainen ylen ohjelma, uutislähetys, haastattelunauha, joka on tv:stä tai radiosta ulos ajettu, on julkinen "asiakirja", joka on koska tahansa kenen tahansa kansalaisen katsottavissa. Ylellä ei ole oikeutta kieltäytyä näyttämästä tuota nauhaa sinullekaan, jos menet sitä pyytämään nähtäväksesi. Sinut viedään pieneen katseluhuoneeseen ja ohjelma ajetaan sinulle monitoriin niin monta kertaa, kun haluat sen katsoa. mene kokeilemaan, niin näet. Minä olen sen tehnyt, vaikkakin 30 vuotta sitten, mutta sama homma toimii edelleen.
Juttusi loppu...
- - - -
Sinun kanssasi on muuten mahdotonta ja turhaa keskustella ainakin kahdesta syystä. Ensinnäkään et osaa ajatella, eli kästteenmuodostuksesi on täyttä tietoteoreettista harhaa, ja toisekseen pystyt sulkemaan selvät tosiasiat ajattelusi ulkopuolelle. Siis sikäli kuin ajattelusiasi voi kutsua ajatteluksi eikä kivettyneiden käsitysten jankkaamiseksi.
- - - -
...on tekstiä, jonka voit kääntää itseesi, koska se sopii sinuun paremmin kuin minuun.
Todella mykistävää tietämättömyyttä.
Päädyit tyhjään väitteeseen ilman ainuttakaan perustelua.
No, ehkä tästä se hyöty oli, että tämän keskustelun jälkeen voit jatkaa omassa uskossasi elämistä niin, että kuitenkin tiedät, miten asiat ovat oikeasti tapahtuneet.
... nyt oman opetuksesi mukaan marssia sinne YLE:en ja vaatia nähtäväksesi esim. se uutislähetys, jossa Lipposemme hörhöttelee Bushin kanssa Valkoisen talon portailla ja sanoo: "Suomen kansa tukee politiikkaanne."
Ole hyvä ja yritä. Sano minulta terveisiä.
Minä en väitä, että se lähetys olisi pantu lukon taa.
Mene sinä, koska noin väität, niin saat tuon lähetyksen katsottavaksesi saman tien, sillä sinuahan se kiinnostaa enemmän kuin minua.
Ko. lähetys, kuten monet muutkin Suomen Irak-politiikkaan liittyvät kiistanalaiset uutispätkät, on YLE hyllyttänyt lukkojen taakse. Niihin eivät pääse käsiksi edes YLE:n omasta väestä kuin harvat ja valitut.
Jollet usko, voit, tai kuka tahansa voi varmistaa asian menemällä ja pyytämällä nähtäväksi esim. mainittua uutislähetystä. Monet muutkin kuin minä ovat yrittäneet. Monia YLE:n sensuuri oikeasti kiinnostaa. Jos sinä taas haluat säilyttää lapsenuskosi siihen että maassa ei harrasteta mielipidemanipulaatiota sananvapauden kustannuksella, sulje silmäsi ja korvasi ja hoe fraasejasi niin vimmatusti, ettei varmasti yksikään totuus läpäise vastustustasi.
Mene sinä itse Yleen ja pyydä = yllätyt siitä, ettei mitään ole salattu.
Juttusi siitä, että olisit muka käynyt kokeilemassa ei tunnu uskottavalta.
... valehtelemisen vastoin parempaa tietoasi ja ottaisit asioista oikeasti selvää?