Turvallisuuden tunne

Itselläni on ihan oikeasti kokemusta kesärenkaista talviolosuhteissa ja voin sanoa,ettei edes Marcus Grönholm pärjäisi niillä normaalissa liikenteessä,niin onnettomat ne ovat lumella ja jäällä,koska pitoa ei kerta kaikkiaan löydy.Tämän olen kokenut asuessani Saksassa,jossa asuessani ajelin ympäri vuoden kesärenkailla.Huvittavaa kun täällä vertaillaan kitkoja kesärenkaisiin-nastat eivät todellakaan tee pelkästään renkaasta talvirengasta.

vs.kitkat kirjoitti:

Itselläni on ihan oikeasti kokemusta kesärenkaista talviolosuhteissa ja voin sanoa,ettei edes Marcus Grönholm pärjäisi niillä normaalissa liikenteessä,niin onnettomat ne ovat lumella ja jäällä,koska pitoa ei kerta kaikkiaan löydy.Tämän olen kokenut asuessani Saksassa,jossa asuessani ajelin ympäri vuoden kesärenkailla.Huvittavaa kun täällä vertaillaan kitkoja kesärenkaisiin-nastat eivät todellakaan tee pelkästään renkaasta talvirengasta.

Lue lisää

Alkutalvesta, kun talvi taas kerran yllätti, olin liikkeillä kesärenkailla, koska en saanut haluamiani kitkarenkata heti vaan piti odotella seuraavaa kuormaa.

Ajattelin että muutaman kuukauden ajetut hyvät kesärenkaat toimii välttävästi talvikelilläkin ja kyllähän niillä pärjäsi, mutta kun sain alle kitkarenkaat, niin ero kesärenkaisiin oli aivan valtava. Ajamisesta katosi kaikki jännitys :)

Sami_ kirjoitti:

Alkutalvesta, kun talvi taas kerran yllätti, olin liikkeillä kesärenkailla, koska en saanut haluamiani kitkarenkata heti vaan piti odotella seuraavaa kuormaa.

Ajattelin että muutaman kuukauden ajetut hyvät kesärenkaat toimii välttävästi talvikelilläkin ja kyllähän niillä pärjäsi, mutta kun sain alle kitkarenkaat, niin ero kesärenkaisiin oli aivan valtava. Ajamisesta katosi kaikki jännitys :)

Lue lisää

Alkutalvestahan tuli sitä lunta reilusti, mutta ainakaan minulla ei ollut mitään ongelmia 3 vuotta vanhojen kesärenkaiden kanssa. Pientä ennakointia vain risteyksissä ja se oli siinä. Vaihdoin alle nastarenkaat vasta silloin, kun laki määräsi talvirenkaat pakolliseksi.

On minulla ollut pari talvea Q:t, mutta ne muuttuivat melko liukkaaksi toisen talven aikana, joten palasin nastarenkaisin, joiden pito säilyy vuodesta toiseen hyvänä. Asvaltilla ajellessa kitkarenkaat olivat myös melkoisen vetelät verrattuna nastarenkaisiin.

kesärenkaat alla kirjoitti:

Alkutalvestahan tuli sitä lunta reilusti, mutta ainakaan minulla ei ollut mitään ongelmia 3 vuotta vanhojen kesärenkaiden kanssa. Pientä ennakointia vain risteyksissä ja se oli siinä. Vaihdoin alle nastarenkaat vasta silloin, kun laki määräsi talvirenkaat pakolliseksi.

On minulla ollut pari talvea Q:t, mutta ne muuttuivat melko liukkaaksi toisen talven aikana, joten palasin nastarenkaisin, joiden pito säilyy vuodesta toiseen hyvänä. Asvaltilla ajellessa kitkarenkaat olivat myös melkoisen vetelät verrattuna nastarenkaisiin.

Lue lisää

Kyllähän niillä kesärenkaillakin varmaan pärjäisi,ongelma olisi vain siinä,että miten pysyä muun liikenteen joukossa kesärenkailla?

muu liikenne kirjoitti:

Kyllähän niillä kesärenkaillakin varmaan pärjäisi,ongelma olisi vain siinä,että miten pysyä muun liikenteen joukossa kesärenkailla?

Vastaavia liikennevirrasta selvästi matalammalla ajonopeudella ajajia on nytkin, kun tien pinta menee jäähän. Kitkarenkailla kun ei luonnollisesti voi ajaa turvallisesti liukkaalla kelillä. Mutta ei liikenteessä pidä provosoitua hitaasti ajavista, sillä jotkut ovat vaan niin onnettomia, ettei niillä ole edes nastoja talvella.

Hyvälaatuinen kesärengas pitää sileällä jäällä siinä missä kitkarengaskin. Ainoastaan umpihangessa ja kenties karhealla jäällä kitkarengas runsaine lamelleineen saattaa olla parempi. Karheata jäätä ei puolestaan ole, ellei osa autoista olisi varustettu nastarenkain.

kitkakuskit kirjoitti:

Vastaavia liikennevirrasta selvästi matalammalla ajonopeudella ajajia on nytkin, kun tien pinta menee jäähän. Kitkarenkailla kun ei luonnollisesti voi ajaa turvallisesti liukkaalla kelillä. Mutta ei liikenteessä pidä provosoitua hitaasti ajavista, sillä jotkut ovat vaan niin onnettomia, ettei niillä ole edes nastoja talvella.

Hyvälaatuinen kesärengas pitää sileällä jäällä siinä missä kitkarengaskin. Ainoastaan umpihangessa ja kenties karhealla jäällä kitkarengas runsaine lamelleineen saattaa olla parempi. Karheata jäätä ei puolestaan ole, ellei osa autoista olisi varustettu nastarenkain.

Lue lisää

...kirjoituksistasi, ettet ole koskaan ajanut talvea laadukkailla kitkarenkailla.

Laadukaskin kesärengas häviää kitkoille aina, jos alla on jäätä jossakin muodossa. Sateen kastelema asfaltti on toki eri juttu.

...© kirjoitti:

...kirjoituksistasi, ettet ole koskaan ajanut talvea laadukkailla kitkarenkailla.

Laadukaskin kesärengas häviää kitkoille aina, jos alla on jäätä jossakin muodossa. Sateen kastelema asfaltti on toki eri juttu.

Lue lisää

Kyllä ne Hakkapeliitta Q:t olivat hankintahetkellä "testivoittajat", joten käsittääkseni niiden piti olla kohtuu laadukkaat. Kaksi talvea niillä ajelin. Kyllähän niillä keskimäärin pärjäsi hyvin, mutta toisinaan olivat pirun liukkaat. Ja varsinkin toisen talven aikana pito oli jo selkeästi heikentynyt. Nyt on viidettä talvea alla Hkpl 2:t, ja eipä ne pidoltaan paljon uutta häpeä. Nastatkin ovat tallessa paria lukuun ottamatta. Nämä nastarenkaat ovat myös huomattavasti jämäkämmät. Siihen vaikuttaa toki se, että Q:t olivat q-nopeusluokkaa ja hakka kakkoset t-luokan renkaat.

kitkakuskit kirjoitti:

Vastaavia liikennevirrasta selvästi matalammalla ajonopeudella ajajia on nytkin, kun tien pinta menee jäähän. Kitkarenkailla kun ei luonnollisesti voi ajaa turvallisesti liukkaalla kelillä. Mutta ei liikenteessä pidä provosoitua hitaasti ajavista, sillä jotkut ovat vaan niin onnettomia, ettei niillä ole edes nastoja talvella.

Hyvälaatuinen kesärengas pitää sileällä jäällä siinä missä kitkarengaskin. Ainoastaan umpihangessa ja kenties karhealla jäällä kitkarengas runsaine lamelleineen saattaa olla parempi. Karheata jäätä ei puolestaan ole, ellei osa autoista olisi varustettu nastarenkain.

Lue lisää

"Hyvälaatuinen kesärengas pitää sileällä jäällä siinä missä kitkarengaskin."

Tuo toteutuu vain sinun kuvitelmissasi.

testivoittajat kirjoitti:

Kyllä ne Hakkapeliitta Q:t olivat hankintahetkellä "testivoittajat", joten käsittääkseni niiden piti olla kohtuu laadukkaat. Kaksi talvea niillä ajelin. Kyllähän niillä keskimäärin pärjäsi hyvin, mutta toisinaan olivat pirun liukkaat. Ja varsinkin toisen talven aikana pito oli jo selkeästi heikentynyt. Nyt on viidettä talvea alla Hkpl 2:t, ja eipä ne pidoltaan paljon uutta häpeä. Nastatkin ovat tallessa paria lukuun ottamatta. Nämä nastarenkaat ovat myös huomattavasti jämäkämmät. Siihen vaikuttaa toki se, että Q:t olivat q-nopeusluokkaa ja hakka kakkoset t-luokan renkaat.

Lue lisää

Osta kunnolliset kitkarenkaat, niin ei tarvi liukastella vielä kolmantenakaan talvena.

PS. Kunnon kitkarengas alkaa C:llä

Sama kokemus kirjoitti:

Osta kunnolliset kitkarenkaat, niin ei tarvi liukastella vielä kolmantenakaan talvena.

PS. Kunnon kitkarengas alkaa C:llä

Itselläni on kokemusta ainoastaan yhdestä C:n kitkarengassarjasta, mutta kokemus oli Q:n ominaisuuksiin verrattuna pettymys. Kun toisessa saman mallisarjan autossa oli Q:t alla oli vertailu varsin helppoa.

Liekö olleet edes oikein pyöreitä, kun vähän väliä jokin nurkka ravisteli toistuvista tasapainoituksista huolimatta. Tasapainottaja väitti jo ravistuksen johtuvan kieroista vanteista, mutta samoille vanteille tuli saman tasapainottajan toimesta C:n jälkeen RSi:t jotka eivät ravista. C:t ajettiin loppuun kesäkaudella jotta niistä päästäisiin nopeammin eroon, eli kolmea vuotta ei niillä tullut täyteen, liekö ollut C:n sekunda-erä?

Omat Q-rengassarjat (kolmet on tullut ajettua) ovat todellakin kolmannella kaudella selvästi liukastuneet, mutta samalla on kulutuspintakin ollut neljän millin tietämillä, eli rengas loppuunajettu muutenkin. Liukkaimmillaan ne Q:t kuitenkin olivat välittömästi "suoraan muotista" alle laitettuna.

Vaan kun tuolloin ei ollut jäätä, oli vain liukasta.
Vettä, sohjoa, jne.

Eli keli jolla kitka pitää huomattavasti paremmin kuin nasta.

Väliä voi muuten pitää takanatulevaankin. Se tapahtuu seuraavasti: jos näet takantulijan tulleen liian lähelle, nosta jalka kaasulta kunnes tuo menee ohi tai ottaa etäisyyttä. Jos kumpaakaan ei tapahdu nopeuden tiputtua noin 50 prosenttia, nosta takaisin matkanopeuteen ja toista temppu jos tuo tulee taas liian lähelle. Viimeistään kolmannella kerralla nuo oppivat.

Muutem, voit ihan hyvin kirjoittaa samanlaisen jutun jossa kitka- ja nastarengas vaihtavat paikkaa. Siitä vaan. Pointti on edelleen sama (vain keli vaihtuu), eli olisiko liikenne turvallisempaa jos kaikilla olisi samanlaiset renkaat?

The Rat kirjoitti:

Vaan kun tuolloin ei ollut jäätä, oli vain liukasta.
Vettä, sohjoa, jne.

Eli keli jolla kitka pitää huomattavasti paremmin kuin nasta.

Väliä voi muuten pitää takanatulevaankin. Se tapahtuu seuraavasti: jos näet takantulijan tulleen liian lähelle, nosta jalka kaasulta kunnes tuo menee ohi tai ottaa etäisyyttä. Jos kumpaakaan ei tapahdu nopeuden tiputtua noin 50 prosenttia, nosta takaisin matkanopeuteen ja toista temppu jos tuo tulee taas liian lähelle. Viimeistään kolmannella kerralla nuo oppivat.

Muutem, voit ihan hyvin kirjoittaa samanlaisen jutun jossa kitka- ja nastarengas vaihtavat paikkaa. Siitä vaan. Pointti on edelleen sama (vain keli vaihtuu), eli olisiko liikenne turvallisempaa jos kaikilla olisi samanlaiset renkaat?

Lue lisää

Jossa kitkarengas pitää HUOMATTAVASTI paremmin kuin nasta, tämä Ratille tiedoksi. Eikä ole olemassa kuin sileä jäinen pinta jossa nasta pitää HUOMATTAVASTI paremmin kuin kitka.

Kaiva vaikka kaikki viimevuosien rengastestit esiin ja osoita moinen väite todeksi, jään odottamaan.

keliä. kirjoitti:

Jossa kitkarengas pitää HUOMATTAVASTI paremmin kuin nasta, tämä Ratille tiedoksi. Eikä ole olemassa kuin sileä jäinen pinta jossa nasta pitää HUOMATTAVASTI paremmin kuin kitka.

Kaiva vaikka kaikki viimevuosien rengastestit esiin ja osoita moinen väite todeksi, jään odottamaan.

Lue lisää

Vaikkei asia minulle mitenkään kuulu...

Kyllä minä huomaan varsin pienetkin muutokset renkaiden pidossa, ja silloin ero on huomattava.

En viitsi kaivaa kaikkia rengastestejä esille, vaan tyydyn siihen joka ensimmäisenä osui kouraan,

Tuulilasi, Lokakuu 2004:

Kiihdytyspito lumella (sekunteja):
Paras nastarengas 4,9
Paras kitkarengas 4,4

Tuossa on pyöreästi 10% ero, joka voitaneen luokitella jo huomattavaksi.

Jääympyrä (sekunteja):
Paras nastarengas 47,8
Paras kitkarengas 44,1

Tuossa ero on luokkaa 8%, ei ihan huomaamaton sekään.

Nuo oli vain kaksi testattua ajoalustaa, keliolosuhteita kuten ohutta jääkalvoa asfaltilla ei koskaan ole rengastesteissä testattu.

...© kirjoitti:

Vaikkei asia minulle mitenkään kuulu...

Kyllä minä huomaan varsin pienetkin muutokset renkaiden pidossa, ja silloin ero on huomattava.

En viitsi kaivaa kaikkia rengastestejä esille, vaan tyydyn siihen joka ensimmäisenä osui kouraan,

Tuulilasi, Lokakuu 2004:

Kiihdytyspito lumella (sekunteja):
Paras nastarengas 4,9
Paras kitkarengas 4,4

Tuossa on pyöreästi 10% ero, joka voitaneen luokitella jo huomattavaksi.

Jääympyrä (sekunteja):
Paras nastarengas 47,8
Paras kitkarengas 44,1

Tuossa ero on luokkaa 8%, ei ihan huomaamaton sekään.

Nuo oli vain kaksi testattua ajoalustaa, keliolosuhteita kuten ohutta jääkalvoa asfaltilla ei koskaan ole rengastesteissä testattu.

Lue lisää

Edellinen kirjoittaja kirjoitti: " Jossa kitkarengas pitää HUOMATTAVASTI paremmin kuin nasta, tämä Ratille tiedoksi."

Ja sinä vastaat hakemalla jonkun yksittäisen testin tuloksen ja saat eroksi maksimissaan 8 prosenttia. Aika kaukana HUOMATTAVASTA. Huomattava ero on kuitenkin se, että nastarengas pysähtyy tietyissä jääolosuhteissa jopa yli kaksi kertaa, SIIS YLI 100%:ia lyhyemmällä matkalla.

Ei kitkarenkaista hyviä saa tekemälläkään. Sen vuoksi niitä ei käytetä esimerkiksi ambulansseissa , koska perille pääsy on toisinaan elintärkeää.

vikaa? kirjoitti:

Edellinen kirjoittaja kirjoitti: " Jossa kitkarengas pitää HUOMATTAVASTI paremmin kuin nasta, tämä Ratille tiedoksi."

Ja sinä vastaat hakemalla jonkun yksittäisen testin tuloksen ja saat eroksi maksimissaan 8 prosenttia. Aika kaukana HUOMATTAVASTA. Huomattava ero on kuitenkin se, että nastarengas pysähtyy tietyissä jääolosuhteissa jopa yli kaksi kertaa, SIIS YLI 100%:ia lyhyemmällä matkalla.

Ei kitkarenkaista hyviä saa tekemälläkään. Sen vuoksi niitä ei käytetä esimerkiksi ambulansseissa , koska perille pääsy on toisinaan elintärkeää.

Lue lisää

Minusta reilun 10%:n muutos on huomattava (mutta sinä et sitä ilmeisestikään testituloksista huomannut lukea). Joskus se voi olla myös merkittävä ellei jopa ratkaiseva, mutta siitä ei nyt ollut kysymys.

Vastasin testituloksella, koska sellaista peräänkuulutettiin. Käytännön kokemuksen pohjalta voin todeta, että ero on tietyissä olosuhteissa selkeästi yli 10%, mutta tiedän ettei tällä foorumilla hyväksytä tämän kaltaisia toteamuksia ilman todistusaineistoa.

Hieman matematiikkaa:

Oletetaan renkaan A pysähtyvän 300 mittayksikön jarrutuksen jälkeen. Väittämäsi mukaan rengas B pysähtyy samoissa olosuhteissa samalla matkalla jopa yli kaksi kertaa, pyöristän tämän kolmeen kertaan jolloin rengas B:n jarrutusmatkaksi muodostuu 100 mittayksikköä.

Sitten prosenttilaskuun: 300 mittayksikköä on lähtökohta eli 100%, jolloin jarrutusmatkojen erotus (200 mittayksikköä) on 66%. Eli rengas B pysähtyy 66% lyhyemmällä matkalla kuin rengas A.

Miten saat tuon prosentin yli sadan? Tasan sata tarkoittaisi, että auto pysähtyy kuin seinään. Yli 100% lyhyempi matka tarkoittaisi, että auton on pompattava välittömästi jarrutuksen alkaessa taaksepäin jarrutusta edeltäneeseen pisteeseen. Jos omistat sellaiset renkaat, toivon että turvavyösi ovat kunnossa, niskasi on tuettu, eikä kukaan aja perääsi. Vaihtoehtoisesti autossasi on sen luokan ESP, että se tunnistaa jarrutustarpeen jo ennakkoon ja saa auton pysähtymään ennen kuin itse tajuat painaa jarrua.

Ambulansseissa voi nastojen käyttö olla perusteltua, koska kyseisten automallien käyttäytyminen talviolosuhteissa on harvemmin hyvän henkilöauton tasolla, niillä ajetaan riskirajoilla, eikä parhaita kitkarenkaita välttämättä ole saatavilla sopivan kokoisena sopivasta paino- ja nopeusluokasta.

Jos ajat nopeusrajoitusten ja sääntöjen mukaan et aja riskirajoilla kuten ambulanssit.

Kuinka usein olet ollut tilanteessa jossa jarrutusmatkan pituus on ollut ratkaiseva koska väistömahdollisuutta ei ole ollut? Minulle näin on käynyt kerran viimeisten 300tkm aikana, ja silloin oli kitkarenkaat alla.

Toisen kerran tiukassa paikassa talvisella maantiellä tein kitkoineni varsin tiukan väistöliikkeen koska jarrutusmatka ei arvioni mukaan olisi riittänyt millään (ainakaan laillisella) renkaalla. Samassa tilanteessa oli osallisena suhteellisen kovaa vauhtia perä edellä kulkeva ambulanssi, mutta kenties ambulanssikuski päätti ajankulukseen tehdä käsijarrukäännöksiä nastarenkaillaan?

...© kirjoitti:

Vaikkei asia minulle mitenkään kuulu...

Kyllä minä huomaan varsin pienetkin muutokset renkaiden pidossa, ja silloin ero on huomattava.

En viitsi kaivaa kaikkia rengastestejä esille, vaan tyydyn siihen joka ensimmäisenä osui kouraan,

Tuulilasi, Lokakuu 2004:

Kiihdytyspito lumella (sekunteja):
Paras nastarengas 4,9
Paras kitkarengas 4,4

Tuossa on pyöreästi 10% ero, joka voitaneen luokitella jo huomattavaksi.

Jääympyrä (sekunteja):
Paras nastarengas 47,8
Paras kitkarengas 44,1

Tuossa ero on luokkaa 8%, ei ihan huomaamaton sekään.

Nuo oli vain kaksi testattua ajoalustaa, keliolosuhteita kuten ohutta jääkalvoa asfaltilla ei koskaan ole rengastesteissä testattu.

Lue lisää

Olen siis sama kirjoittaja joka kirjoitti HUOMATTAVISTA eroista.

Mielestäni hyvälaatuisilla nastoilla / kitkoilla pärjää molemmilla hyvin mutta kun keskustelu alkaa mennä siihen pisteeseen että väitetään kitkarenkaan olevan HUOMATTAVASTI parempi kuin nastarenkaan mielestäni voisi asiaan olla muutakin näyttöä kuin "omakohtaista tuntumaa".

TM 17/06, viisi parhaiten kokonaispisteissä menestynyttä nasta- ja kitkarengasta.

ABS-jarrutus jäällä (m), sileällä jäällä 50 nopeudesta
Nastat:
Nokian Hakkapeliitta 5 48,5 m
Michelin X-Ice North 50,0 m
Continental ContiWinterViking 2 50,5 m
Gislaved Nord Frost 5 52,0 m
Bridgestone Noranza 54, 0 m
Kitkat:
Continental ContiVikingContact 3 65,0 m
Nokian Hakkapeliitta RSi 65,5 m
Gislaved Soft Frost 2 66,0 m
Michelin X-Ice 66,0 m
Bridgestone Blizzak Nordic WN-01 66,5 m

Parhaan nasta - ja kitkarenkaan ero 17,5 m jossa 50 vauhdista törmäysnopeus nastarenkaan pysähdyttyä esim. jalankulkijaan on tappavan kóva. Tässä on huomattava ero.

Nastarengas oli parempi seuraavissa osioissa; kiihdytys jäällä, sivuttaispito jäällä, käsittelyrata jäällä, ABS-jarrutus lumella, kiihdytys lumella, käsittelyrata lumella, sohjoliirto, ajettavuus jäällä, ABS-jarrutus märällä asfaltilla. Huom! mukana vain viisi parasta kokonaisarvostelussa ollutta. Näissä osioissa huomattava ero oli vain kiihdytyksessä jäällä.

Kitkarengas oli parempi seuraavissa osioissa:
Suuntavakaus, melu kuivalla asfaltilla. Näissä melussa oli huomattava ero.

Kyseessä ammatikseen testejä tekevät ihmiset.

Pari lainausta artikkelista joka jokaisen kiinnostuneen kannattaa lukea kokonaan väärinymmärryksen välttämiseksi.

"Karkeapintaisella jääradalla saattaa kokenut rattimies saavuttaa kitkarenkaalla nastarenkaita parempia kierrosaikoja. Paras aika syntyy ajamalla tarkasti pidon rajalla tai hieman sen alapuolella. Tärkeintä on, että pitoa ei kertaakaan menetetä, koska luistojen palauttaminen on kitkarenkaille vaikeaa. Nastarenkailla ajo ei vaadi yhtä suurta tarkkuutta. Jos ote hieman lipsahtaa, pienet luistot on nastojen tarjoaman lisäpidon ansiosta helppo oikaista. Liikenteessä tämä renkaiden perusolemus kannattaa varsinkin kitkarenkaat valinneen muistaa."

"Vaikka kauppias väittäisi mitä tahansa, nastarengas pitää kitkarengasta selvästi paremmin liukkaalla kelillä. Melutasoltaan taas kitkarengas on ylivoimainen. Muiden ominaisuuksien suhteen ei ole juurikaan väliä sillä, löytyykö renkaasta nastat vai ei."

Nuo allekirjoitan itsekin molempien rengastyyppien kokemuksella ja molemmat ovat hyviä talvikäyttöön mikäli kuljettaja on talvikelpoinen...

Eikä nuo ylläolevat asiat miksikään muutu vaikka kuinka jankattaisiin, ajetaan vaan turvallisesti hyväpintaisilla talvirenkailla ja vältetään tilanteita joissa renkaiden ominaisuudet joutuvat äärimmilleen. Pyrin olemaan kirjoittamatta enempää koska asia ei osaltani etene tästä mihinkään suuntaan :-)

Sama kirjoittaja kirjoitti:

Olen siis sama kirjoittaja joka kirjoitti HUOMATTAVISTA eroista.

Mielestäni hyvälaatuisilla nastoilla / kitkoilla pärjää molemmilla hyvin mutta kun keskustelu alkaa mennä siihen pisteeseen että väitetään kitkarenkaan olevan HUOMATTAVASTI parempi kuin nastarenkaan mielestäni voisi asiaan olla muutakin näyttöä kuin "omakohtaista tuntumaa".

TM 17/06, viisi parhaiten kokonaispisteissä menestynyttä nasta- ja kitkarengasta.

ABS-jarrutus jäällä (m), sileällä jäällä 50 nopeudesta
Nastat:
Nokian Hakkapeliitta 5 48,5 m
Michelin X-Ice North 50,0 m
Continental ContiWinterViking 2 50,5 m
Gislaved Nord Frost 5 52,0 m
Bridgestone Noranza 54, 0 m
Kitkat:
Continental ContiVikingContact 3 65,0 m
Nokian Hakkapeliitta RSi 65,5 m
Gislaved Soft Frost 2 66,0 m
Michelin X-Ice 66,0 m
Bridgestone Blizzak Nordic WN-01 66,5 m

Parhaan nasta - ja kitkarenkaan ero 17,5 m jossa 50 vauhdista törmäysnopeus nastarenkaan pysähdyttyä esim. jalankulkijaan on tappavan kóva. Tässä on huomattava ero.

Nastarengas oli parempi seuraavissa osioissa; kiihdytys jäällä, sivuttaispito jäällä, käsittelyrata jäällä, ABS-jarrutus lumella, kiihdytys lumella, käsittelyrata lumella, sohjoliirto, ajettavuus jäällä, ABS-jarrutus märällä asfaltilla. Huom! mukana vain viisi parasta kokonaisarvostelussa ollutta. Näissä osioissa huomattava ero oli vain kiihdytyksessä jäällä.

Kitkarengas oli parempi seuraavissa osioissa:
Suuntavakaus, melu kuivalla asfaltilla. Näissä melussa oli huomattava ero.

Kyseessä ammatikseen testejä tekevät ihmiset.

Pari lainausta artikkelista joka jokaisen kiinnostuneen kannattaa lukea kokonaan väärinymmärryksen välttämiseksi.

"Karkeapintaisella jääradalla saattaa kokenut rattimies saavuttaa kitkarenkaalla nastarenkaita parempia kierrosaikoja. Paras aika syntyy ajamalla tarkasti pidon rajalla tai hieman sen alapuolella. Tärkeintä on, että pitoa ei kertaakaan menetetä, koska luistojen palauttaminen on kitkarenkaille vaikeaa. Nastarenkailla ajo ei vaadi yhtä suurta tarkkuutta. Jos ote hieman lipsahtaa, pienet luistot on nastojen tarjoaman lisäpidon ansiosta helppo oikaista. Liikenteessä tämä renkaiden perusolemus kannattaa varsinkin kitkarenkaat valinneen muistaa."

"Vaikka kauppias väittäisi mitä tahansa, nastarengas pitää kitkarengasta selvästi paremmin liukkaalla kelillä. Melutasoltaan taas kitkarengas on ylivoimainen. Muiden ominaisuuksien suhteen ei ole juurikaan väliä sillä, löytyykö renkaasta nastat vai ei."

Nuo allekirjoitan itsekin molempien rengastyyppien kokemuksella ja molemmat ovat hyviä talvikäyttöön mikäli kuljettaja on talvikelpoinen...

Eikä nuo ylläolevat asiat miksikään muutu vaikka kuinka jankattaisiin, ajetaan vaan turvallisesti hyväpintaisilla talvirenkailla ja vältetään tilanteita joissa renkaiden ominaisuudet joutuvat äärimmilleen. Pyrin olemaan kirjoittamatta enempää koska asia ei osaltani etene tästä mihinkään suuntaan :-)

Lue lisää

Hyvälaatuisilla nastoilla / kitkoilla pärjää molemmilla hyvin.

Kuten esimerkinomaisesti lainaamani TL:n testi osoittaa, on kitkarengas tietyissä olosuhteissa huomattavasti nastarengasta parempi. Toisissa olosuhteissa, kuten lainaamassasi TM:n testin olosuhteissa, on nastarengas huomattavasti kitkarengasta parempi. Erot ovat huomattavia puolin ja toisin, tietyissä olosuhteissa erot voivat olla suuriakin, ja marginaalitilanteissa ehkä ratkaiseviakin. Olosuhteiden suhteellinen yleisyys ratkaisee käytännössä renkaiden paremmuusjärjestyksen.

Pitää kuitenkin muistaa, että testit ovat yksittäisissä olosuhteissa suoritettuja ja samat tuotteet pärjäävät tästä syystä eri testeissä eri tavalla. On täysin totta, että testit ovat ammattilaisten suorittamia. Kenties se onkin testien puutteellisuuden syy. Tiedän monta ammattilaista jotka suoriutuvat tehtävistään huomattavasti aiheeseen perehtynyttä harrastelijaa huonommin. Ammattilaisuus ei ole itseisarvo vaikka ammattilaiset ymmärrettävistä syistä siihen pyrkivätkin.

Väitän, että hallittavuus on parasta mahdollista jarrutuspitoa tärkeämpi ominaisuus. Ei siitä parhaasta jarrutuspidosta tietenkään mitään haittaakaan ole, ellei sitä saavuteta jonkin muun ominaisuuden kustannuksella.

""Karkeapintaisella jääradalla saattaa kokenut rattimies saavuttaa kitkarenkaalla nastarenkaita parempia kierrosaikoja. Paras aika syntyy ajamalla tarkasti pidon rajalla tai hieman sen alapuolella.""

Tuon voin minäkin allekirjoittaa, pidän väittämää jopa todennäköisenä, vaikkei sillä "siviililiikenteessä" pahemmin merkitystä olekaan koska pidon rajalle joudutaan tyypillisesti vasta päiväsakkorajan väärällä puolella.

""Tärkeintä on, että pitoa ei kertaakaan menetetä, koska luistojen palauttaminen on kitkarenkaille vaikeaa. Nastarenkailla ajo ei vaadi yhtä suurta tarkkuutta. Jos ote hieman lipsahtaa, pienet luistot on nastojen tarjoaman lisäpidon ansiosta helppo oikaista.""

Tuo on yleinen käsitys jonka moni allekirjoittaa, mutta minä en ellei kyse sitten ole siitä parhaasta kierrosajasta.

Väitän, että luistojen korjaaminen on kitkarenkailla helpompaa luistojen alkaessa, koska ne eivät ala yhtä yllättäen kuin nastarenkailla. Pienet nastarenkaiden pidonmenetyksen ensimerkit saattavat enemmän tai vähemmän tarkkaavaiselta jäädä huomaamatta ja sitten mennäänkin luistossa lepikköön kovemmasta vauhdista. Kovemmassa vauhdissa luiston korjaaminen on vaikeampaa ja epäonnistumisen seuraukset aina vakavampia, kokeile vaikka sivuluistoa kesärenkailla kuivalla asfaltilla ja jäällä vuorotellen.

Väitteeni selittyy yksinkertaisesti tottumuskysymyksillä. Nastarenkaista kitkarenkaisiin (tai päinvastoin) siirtyminen on kuin vieraalla autolla ajaminen... aluksi outoa ja epävarmaa vaikka vieras auto olisikin omaa parempi, mutta vieraaseen autoon tottuu nopeammin kuin vieraisiin renkaisiin. Kun on tottunut parempaan ei paluu vanhaan tunnu mielekkäältä. Itse olen jo pelkästään talvirenkaista puhuttaessa ajanut huomattavasti enemmän nastattomilla, enkä ole oppinut hallitsemaan autoa yhtä hyvin nastoilla kuin kitkoilla. Pääsääntöisesti nastarenkaisiin tottunut kuski on luonnollisesti asiasta toista mieltä, vaikka molemmat kuskit ovat yhtä taitavia ja turvallisia liikenteessä ja ajavat paljon olematta muun liikenteen tukkeena.

""nastarengas pitää kitkarengasta selvästi paremmin liukkaalla kelillä.""

Totta, mutta sama pätee myös käänteisesti koska eri renkaille on eri "ongelmakelit", eli yhdelle renkaalle liukas keli ei välttämättä ole toiselle liukas.

""Melutasoltaan taas kitkarengas on ylivoimainen. Muiden ominaisuuksien suhteen ei ole juurikaan väliä sillä, löytyykö renkaasta nastat vai ei.""

Näinhän sen voi ilmaista, mutta miksi siis kuluttaa teitä turhaan, hengittää lisääntynyttä tiepölyä ja kuunnella nastamelua? Itselleni ei kitkarenkaan meluttomuus ole se ratkaiseva tekijä, koska kesärenkaat meluavat kuitenkin enemmän.

"Eikä nuo ylläolevat asiat miksikään muutu vaikka kuinka jankattaisiin, ajetaan vaan turvallisesti hyväpintaisilla talvirenkailla ja vältetään tilanteita joissa renkaiden ominaisuudet joutuvat äärimmilleen."

Tästä voimme kuitenkin olla samaa mieltä ;)

...© kirjoitti:

Hyvälaatuisilla nastoilla / kitkoilla pärjää molemmilla hyvin.

Kuten esimerkinomaisesti lainaamani TL:n testi osoittaa, on kitkarengas tietyissä olosuhteissa huomattavasti nastarengasta parempi. Toisissa olosuhteissa, kuten lainaamassasi TM:n testin olosuhteissa, on nastarengas huomattavasti kitkarengasta parempi. Erot ovat huomattavia puolin ja toisin, tietyissä olosuhteissa erot voivat olla suuriakin, ja marginaalitilanteissa ehkä ratkaiseviakin. Olosuhteiden suhteellinen yleisyys ratkaisee käytännössä renkaiden paremmuusjärjestyksen.

Pitää kuitenkin muistaa, että testit ovat yksittäisissä olosuhteissa suoritettuja ja samat tuotteet pärjäävät tästä syystä eri testeissä eri tavalla. On täysin totta, että testit ovat ammattilaisten suorittamia. Kenties se onkin testien puutteellisuuden syy. Tiedän monta ammattilaista jotka suoriutuvat tehtävistään huomattavasti aiheeseen perehtynyttä harrastelijaa huonommin. Ammattilaisuus ei ole itseisarvo vaikka ammattilaiset ymmärrettävistä syistä siihen pyrkivätkin.

Väitän, että hallittavuus on parasta mahdollista jarrutuspitoa tärkeämpi ominaisuus. Ei siitä parhaasta jarrutuspidosta tietenkään mitään haittaakaan ole, ellei sitä saavuteta jonkin muun ominaisuuden kustannuksella.

""Karkeapintaisella jääradalla saattaa kokenut rattimies saavuttaa kitkarenkaalla nastarenkaita parempia kierrosaikoja. Paras aika syntyy ajamalla tarkasti pidon rajalla tai hieman sen alapuolella.""

Tuon voin minäkin allekirjoittaa, pidän väittämää jopa todennäköisenä, vaikkei sillä "siviililiikenteessä" pahemmin merkitystä olekaan koska pidon rajalle joudutaan tyypillisesti vasta päiväsakkorajan väärällä puolella.

""Tärkeintä on, että pitoa ei kertaakaan menetetä, koska luistojen palauttaminen on kitkarenkaille vaikeaa. Nastarenkailla ajo ei vaadi yhtä suurta tarkkuutta. Jos ote hieman lipsahtaa, pienet luistot on nastojen tarjoaman lisäpidon ansiosta helppo oikaista.""

Tuo on yleinen käsitys jonka moni allekirjoittaa, mutta minä en ellei kyse sitten ole siitä parhaasta kierrosajasta.

Väitän, että luistojen korjaaminen on kitkarenkailla helpompaa luistojen alkaessa, koska ne eivät ala yhtä yllättäen kuin nastarenkailla. Pienet nastarenkaiden pidonmenetyksen ensimerkit saattavat enemmän tai vähemmän tarkkaavaiselta jäädä huomaamatta ja sitten mennäänkin luistossa lepikköön kovemmasta vauhdista. Kovemmassa vauhdissa luiston korjaaminen on vaikeampaa ja epäonnistumisen seuraukset aina vakavampia, kokeile vaikka sivuluistoa kesärenkailla kuivalla asfaltilla ja jäällä vuorotellen.

Väitteeni selittyy yksinkertaisesti tottumuskysymyksillä. Nastarenkaista kitkarenkaisiin (tai päinvastoin) siirtyminen on kuin vieraalla autolla ajaminen... aluksi outoa ja epävarmaa vaikka vieras auto olisikin omaa parempi, mutta vieraaseen autoon tottuu nopeammin kuin vieraisiin renkaisiin. Kun on tottunut parempaan ei paluu vanhaan tunnu mielekkäältä. Itse olen jo pelkästään talvirenkaista puhuttaessa ajanut huomattavasti enemmän nastattomilla, enkä ole oppinut hallitsemaan autoa yhtä hyvin nastoilla kuin kitkoilla. Pääsääntöisesti nastarenkaisiin tottunut kuski on luonnollisesti asiasta toista mieltä, vaikka molemmat kuskit ovat yhtä taitavia ja turvallisia liikenteessä ja ajavat paljon olematta muun liikenteen tukkeena.

""nastarengas pitää kitkarengasta selvästi paremmin liukkaalla kelillä.""

Totta, mutta sama pätee myös käänteisesti koska eri renkaille on eri "ongelmakelit", eli yhdelle renkaalle liukas keli ei välttämättä ole toiselle liukas.

""Melutasoltaan taas kitkarengas on ylivoimainen. Muiden ominaisuuksien suhteen ei ole juurikaan väliä sillä, löytyykö renkaasta nastat vai ei.""

Näinhän sen voi ilmaista, mutta miksi siis kuluttaa teitä turhaan, hengittää lisääntynyttä tiepölyä ja kuunnella nastamelua? Itselleni ei kitkarenkaan meluttomuus ole se ratkaiseva tekijä, koska kesärenkaat meluavat kuitenkin enemmän.

"Eikä nuo ylläolevat asiat miksikään muutu vaikka kuinka jankattaisiin, ajetaan vaan turvallisesti hyväpintaisilla talvirenkailla ja vältetään tilanteita joissa renkaiden ominaisuudet joutuvat äärimmilleen."

Tästä voimme kuitenkin olla samaa mieltä ;)

Lue lisää

Koska kirjoitin Pyrkiväni olemaan tekemättä näin :-)

Pelkästään melkeinpä kiittääkseni erittäin asiallisesta kirjoituksesta jotka ovat harvinaisia tällä palstalla.

Pariin kohtaan kommentti:

Hyvästä talvirenkaasta tulee löytyä sekä hyvä jarrutuspito että hyvä hallittavuus, näitä ei saa saavuttaa kummankaan kustannuksella.

Hyvän talvirenkaan tärkeä ominaisuus on sen rauhallinen ja looginen käytös luiston alettua, tämä ominaisuus ei ole riippuvainen siitä onko siinä nastat vai ei vaan valmistajan kyvystä rakentaa hyvä talvirengas. Esim. Tuulilasin testeissä on hyvin käsitelty tätä renkaan ominaisuutta.

Itse ajan samalla ajotavalla riippumatta onko alla kumpi talvirengas vaikka olen useaan kertaan ajanut esim. suljetulla radalla sekä kesällä että talvella. Viimeisimmät renkaat jotka ovat olleet käytössä olivat Nokian Hakkapeliitta Q, Continental VikingContact 3, Nokian Hakkapeliitta 4 ja 5. Kaikki ovat olleet hyviä tasapainoisia talvirenkaita joista löytyy noita em. renkailta odottamiani ominaisuuksia hieman erilaisilla pienillä yksityiskohdilla.

Ihminen kun on psykologinen eläin niin uskonpa että siinä tilanteessa kun lähdetään vaihtamaan talvirengastyyppiä suuntaan tai toiseen niin tehdään sama havainto; uusihan pitää selvästi paremmin kuin vanha, koska renkaat uusitaan keskimäärin aivan liian myöhään. Tällöin jotkut (en tarkoita edellistä kirjoittajaa) saattavat todeta suurella vakaumuksella "kyllä tuo nasta/kitkarengas sitten oli aivan paska, en ikinä vaihda siihen takaisin".

Jaaha, eikun aamupalalle...

kuitenkin kirjoitti:

Koska kirjoitin Pyrkiväni olemaan tekemättä näin :-)

Pelkästään melkeinpä kiittääkseni erittäin asiallisesta kirjoituksesta jotka ovat harvinaisia tällä palstalla.

Pariin kohtaan kommentti:

Hyvästä talvirenkaasta tulee löytyä sekä hyvä jarrutuspito että hyvä hallittavuus, näitä ei saa saavuttaa kummankaan kustannuksella.

Hyvän talvirenkaan tärkeä ominaisuus on sen rauhallinen ja looginen käytös luiston alettua, tämä ominaisuus ei ole riippuvainen siitä onko siinä nastat vai ei vaan valmistajan kyvystä rakentaa hyvä talvirengas. Esim. Tuulilasin testeissä on hyvin käsitelty tätä renkaan ominaisuutta.

Itse ajan samalla ajotavalla riippumatta onko alla kumpi talvirengas vaikka olen useaan kertaan ajanut esim. suljetulla radalla sekä kesällä että talvella. Viimeisimmät renkaat jotka ovat olleet käytössä olivat Nokian Hakkapeliitta Q, Continental VikingContact 3, Nokian Hakkapeliitta 4 ja 5. Kaikki ovat olleet hyviä tasapainoisia talvirenkaita joista löytyy noita em. renkailta odottamiani ominaisuuksia hieman erilaisilla pienillä yksityiskohdilla.

Ihminen kun on psykologinen eläin niin uskonpa että siinä tilanteessa kun lähdetään vaihtamaan talvirengastyyppiä suuntaan tai toiseen niin tehdään sama havainto; uusihan pitää selvästi paremmin kuin vanha, koska renkaat uusitaan keskimäärin aivan liian myöhään. Tällöin jotkut (en tarkoita edellistä kirjoittajaa) saattavat todeta suurella vakaumuksella "kyllä tuo nasta/kitkarengas sitten oli aivan paska, en ikinä vaihda siihen takaisin".

Jaaha, eikun aamupalalle...

Lue lisää

Riippumatta psykoloogisista yms. seikoista niin on helppo todeta että numerot ovat numeroita ja niitä ei voi muuttaa. Numeroiden valossa on helppo todeta että nastarenkaat tarjoavat oleellisesti paremman pidon.

Ja psykoloogisella puolella voi kysyä: miksi rengastehdas tekisi nastarenkaasta huonomman, he voivaat halutessaan käyttää "kitkarengasteknologiaa" ja mätkiä siihen nastat vielä parantakseen pitoa. Eli enemmän tekniikkaa käytössä nastarenkaassa joka mahdollistaa paremman pidon. (vertaa mittaustuloksia).

Eli ihan turha väittelynaihe. Renkaiden välillä on niin iso mitattavissa oleva ero että mitään epäselvyyksiä paremmuudesta ei ole. Katso vaikka talvikisaa rallipoluilla, millaiset renkaat? Mikseivät käytä kitkoja, vaikka niin moni näillä palsoilla väittävät niiden olevan parempia.

Sama kirjoittaja kirjoitti:

Olen siis sama kirjoittaja joka kirjoitti HUOMATTAVISTA eroista.

Mielestäni hyvälaatuisilla nastoilla / kitkoilla pärjää molemmilla hyvin mutta kun keskustelu alkaa mennä siihen pisteeseen että väitetään kitkarenkaan olevan HUOMATTAVASTI parempi kuin nastarenkaan mielestäni voisi asiaan olla muutakin näyttöä kuin "omakohtaista tuntumaa".

TM 17/06, viisi parhaiten kokonaispisteissä menestynyttä nasta- ja kitkarengasta.

ABS-jarrutus jäällä (m), sileällä jäällä 50 nopeudesta
Nastat:
Nokian Hakkapeliitta 5 48,5 m
Michelin X-Ice North 50,0 m
Continental ContiWinterViking 2 50,5 m
Gislaved Nord Frost 5 52,0 m
Bridgestone Noranza 54, 0 m
Kitkat:
Continental ContiVikingContact 3 65,0 m
Nokian Hakkapeliitta RSi 65,5 m
Gislaved Soft Frost 2 66,0 m
Michelin X-Ice 66,0 m
Bridgestone Blizzak Nordic WN-01 66,5 m

Parhaan nasta - ja kitkarenkaan ero 17,5 m jossa 50 vauhdista törmäysnopeus nastarenkaan pysähdyttyä esim. jalankulkijaan on tappavan kóva. Tässä on huomattava ero.

Nastarengas oli parempi seuraavissa osioissa; kiihdytys jäällä, sivuttaispito jäällä, käsittelyrata jäällä, ABS-jarrutus lumella, kiihdytys lumella, käsittelyrata lumella, sohjoliirto, ajettavuus jäällä, ABS-jarrutus märällä asfaltilla. Huom! mukana vain viisi parasta kokonaisarvostelussa ollutta. Näissä osioissa huomattava ero oli vain kiihdytyksessä jäällä.

Kitkarengas oli parempi seuraavissa osioissa:
Suuntavakaus, melu kuivalla asfaltilla. Näissä melussa oli huomattava ero.

Kyseessä ammatikseen testejä tekevät ihmiset.

Pari lainausta artikkelista joka jokaisen kiinnostuneen kannattaa lukea kokonaan väärinymmärryksen välttämiseksi.

"Karkeapintaisella jääradalla saattaa kokenut rattimies saavuttaa kitkarenkaalla nastarenkaita parempia kierrosaikoja. Paras aika syntyy ajamalla tarkasti pidon rajalla tai hieman sen alapuolella. Tärkeintä on, että pitoa ei kertaakaan menetetä, koska luistojen palauttaminen on kitkarenkaille vaikeaa. Nastarenkailla ajo ei vaadi yhtä suurta tarkkuutta. Jos ote hieman lipsahtaa, pienet luistot on nastojen tarjoaman lisäpidon ansiosta helppo oikaista. Liikenteessä tämä renkaiden perusolemus kannattaa varsinkin kitkarenkaat valinneen muistaa."

"Vaikka kauppias väittäisi mitä tahansa, nastarengas pitää kitkarengasta selvästi paremmin liukkaalla kelillä. Melutasoltaan taas kitkarengas on ylivoimainen. Muiden ominaisuuksien suhteen ei ole juurikaan väliä sillä, löytyykö renkaasta nastat vai ei."

Nuo allekirjoitan itsekin molempien rengastyyppien kokemuksella ja molemmat ovat hyviä talvikäyttöön mikäli kuljettaja on talvikelpoinen...

Eikä nuo ylläolevat asiat miksikään muutu vaikka kuinka jankattaisiin, ajetaan vaan turvallisesti hyväpintaisilla talvirenkailla ja vältetään tilanteita joissa renkaiden ominaisuudet joutuvat äärimmilleen. Pyrin olemaan kirjoittamatta enempää koska asia ei osaltani etene tästä mihinkään suuntaan :-)

Lue lisää

Matkanopeutena 100km/h on TM:n viittäkymppiä yleisempi. Kun nopeus tuplaantuu, niin jarrutusmatka nelinkertaistuu.

Nokian HKPL5@100km/h = 48,5m x 4 = 194m
ContiVikingContact@100km/h = 65,0m x 4 = 260m

260m-194m=66m.

Hakka-vitosella varustettu auto pysähtyy satasen vauhdista siis 66 metriä lyhyemmälä matkalla. Mikäli testi on vielä tehty takajarrut pois kytkettynä, niin etua nastarenkaan hyväksi tulee vielä lisää. Nastarenkailla ajettaessa eturenkaat karhentavat takarenkaille tulevan tienpinnan, kun taas kitkarenkailla ajaessa eturenkaat kiillottavat takarenkaille tulevan pinnan. Kitkarenkailla takajarruista on aina vähemmän hyötyä mitä nastarenkailla.

numeroita kirjoitti:

Riippumatta psykoloogisista yms. seikoista niin on helppo todeta että numerot ovat numeroita ja niitä ei voi muuttaa. Numeroiden valossa on helppo todeta että nastarenkaat tarjoavat oleellisesti paremman pidon.

Ja psykoloogisella puolella voi kysyä: miksi rengastehdas tekisi nastarenkaasta huonomman, he voivaat halutessaan käyttää "kitkarengasteknologiaa" ja mätkiä siihen nastat vielä parantakseen pitoa. Eli enemmän tekniikkaa käytössä nastarenkaassa joka mahdollistaa paremman pidon. (vertaa mittaustuloksia).

Eli ihan turha väittelynaihe. Renkaiden välillä on niin iso mitattavissa oleva ero että mitään epäselvyyksiä paremmuudesta ei ole. Katso vaikka talvikisaa rallipoluilla, millaiset renkaat? Mikseivät käytä kitkoja, vaikka niin moni näillä palsoilla väittävät niiden olevan parempia.

Lue lisää

...ja totuus on tarua ihmeellisempi.

Kitkarengasteknologiaa ei voi täyspainoisesti hyödyntää mikäli renkaisiin halutaan nastoja jotka myös pysyvät siinä eivätkä häiritse tai vähennä lamellien toimintaa. Saadaan aikaan kompromissi kitkarenkaiden ja perinteisten nastarenkaiden välille. Jotkut tyytyvät siihen, toiset eivät.

Rallipoluilla on aivan eri olosuhteiden ja tarpeiden yhdistelmä kuin siviililiikenteessä. On jääspeedwayssakin "nastat", mutta yritäpä kanttailla niillä kestopäällysteellä.

Omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että kyllä 1200kg omapaino riittää. Edellytyksenähän on aina, että renkaan leveydessä ei liioitella. Toki voi automallikohtaisia sopivuuseroja esiintyä, A6:sta en ole kokeillut.