On tässä ollut kaikkea vipinää niin, että vasta äsken ehdin päivän lehdetkin lukea ja saitille ensimmäistä kertaa tulla katsomaan, miten muut ovat kommentoineet päivän uutisia. Ovathan he. Pari kommenttia itsekin laitoin, mutta kun tämä saitti takkuilee taas ihan käsittämättömästi, ei minun kärsimättömällä luonteellani täällä enempää roikuta. Ihan hyvä niin; pääsen jatkamaan muita puuhiani.
Muutamasta asiasta kuitenkin haluan hieman puhua.
Anneli Jäätteenmäellä näkyy sittenkin olevan hieman järkeä, ainakin väläyksittäin. Uskoin jo hänen olevan vain pelkästään umpityhmän, kun hiljattain yritti peittää vanhoja valheitaan suoltamalla niiden päälle uusia, yhtä typeriä ja yhtä helposti valheiksi tunnistettavia kuin entisetkin. Mutta nyt hän näkyy yllätyksekseni ilmoittavan, ettei asetukaan Helsingissä ehdolle ek-vaaleissa.
Kieltämättä viisas teko Annelilta. Olisikohan ihan itse tuohon tulokseen tullut, vai olisiko jälleen tarvinnut avitusta kepujohdolta, kuten aikoinaan pääministerin tehtävän pikavisiitiksi jättäessään?
Toisaalta toivoin Annelin asettuvan ehdokkaaksi. Hän olisi nyt saanut sellaisen äänimäärän täällä Helsingissä, että se olisi hiljentänyt Oivankin. Viime ek-vaaleissa hän sai 15 000 ääntä, yli puolet Lipposen äänimäärästä, mutta eurovaaleissa enää 12 000. Nyt olisi äänimäärä jäänyt todennäköisesti n. 5000 paikkeille – sen verran hulluja Stadissakin on – eikä siitä olisi ollut vaaraa Mari Kiviniemen läpimenolle ainoana keskustalaisena Helsingissä. Sen Anneli tiesi, eikä sitä kestänyt, vaan heitti pyyhkeen kehään ennen kuin ottelu alkoikaan.
Hyvä, Anneli! Annan aina tunnustuksen kepulaisellekin silloin, kun hän sen ansaitsee!
- - -
Kokoomus ja kepu kumpikin ilmoittavat tavoitteekseen porvarihallituksen. Tekisi mieleni kysyä, että miksi kepukin; aikooko se olla siinä mukana? Eikö se sinipuna ollut varsinainen porvarihallitus, sillä ainakin Oiva H:n mukaan sen oikeistolaisin jäsen oli pääministeri Lipponen! Sinipunaako taas siis pukkaa? No, mikäpä siinä; olisihan siinä mukana kaksi varteenotettavinta demokraattista puoluettamme.
Mutta kun hallituksen muodostamisen aika koittaa, saamme varmasti taas nähdä, että puheet ovat puheita ja teot tekoja. Silloin taas punamullan tuoksu kiehtoo eniten niin kepussa kuin demareissakin, ja puheet porvarihallituksesta unohdetaan kepussakin ihan yhtä kevyesti kuin muutkin vaalilupaukset!
- - -
Myönnettävä on, että varsin hyvin tämä hallitus on mandaattinsa hoitanut. Vaikeaa on nyt oppositiolla voitokkaan vaalitaistelun käynnistäminen. Ensinnäkin se on äärimmäisen ristivetoinen, kokoomus, vihreät ja vasurit ovat lähes kaikesta erimielisiä toistensa kanssa ja monesta asiasta jokaisessa noissa puolueessa sisäisestikin. Kun työllisyyskehitys on päässyt lähes hallituksen tavoitteisiin, niin nyt täytyy opposition vain vängätä., että väärin työllistetty!
Sen sijaan ihan totta ovat kokoomuksen nyt esille tuomat hallitusta arvostelevat näkemykset EU-puheenjohtajuuden huonosta hoidosta ja USA-suhteiden kehittämisen laiminlyönnistä. Mutta miksi kokoomus puhuu asiasta vasta nyt; miksi ei puhunut jo puheenjohtajakauden aikana, ja USA-suhteitten osalta puheenaihetta olisi ollut jo kohta neljä vuotta.
- - -
Vaikka USA:ta johtaa nyt ilmeisen kyvytön ja joskus lähes tylsämieliseltä tai mielipuolelta vaikuttava tyyppi, pitäisi koko ajan muistaa, että USA on ihan muuta kuin tuo typerys ja että typerys kohta joutuu lähtemään, mutta USA porskuttaa kaikilla aloilla johtavana valtiona maailmassa, ja on meillekin erinomaisen tärkeä. Uusi EUN. johtohahmo Saksan liittokansleri Merkel on jo heti kiirehtinyt ilmoittamaan, että Saksan johtokauden tärkeimpiä tehtäviä tulee olemaan EU:n suhteiden parantaminen USA:aan.
Tunnen lämpimiä tunteita ja suurta arvonantoa USA:ta kohtaan jo ihan sen historiankin vuoksi, kun tiedän sen pelastaneen Euroopan pahemmalta kahdessa maailmansodassa ja Neuvostoliiton kilpavarusteluun haastaeessan aiheuttaneen tuon hirvityksen romahduksen. Tiedän sen edelleen olevan kaikille Euroopan maille hyvin tärkeä kumppani kaupassa ja muussa ja niiden tärkein tuki ja turva.
Mutta miten siellä voi päästä presidentiksi tuollainen tyyppi! Nyt hän aikoo lähettää 20 000 amerikkalaissotilasta lisää Irakiin. Ihan hullua. Vaikka sinne lähetettäisiin 200 000 miestä, USA ei enää sotaa voittaisi. USA joutuu tulemaan sieltä hävinneenä kuten Vietnamistakin. Seuraava presidentti, demokraatti, Hillary Clinton, John Edwards tai joku muu saa olla se viisas, joka sieltä USA:n joukot vetää pois ja jättää irakilaiset selvittämään välejään keskenään. Ja sitten siellä nousee johtoon taas uusi Saddam.
Amerikkalainen ajattelutapa on rehti, mutta omahyväinen ja naiivi. Kun siellä arvostetaan demokratiaa, niin oletetaan, että kaikkialla muuallakin sitä arvostettaisiin, jos vain he saisivat sitä maistaa; siis viedäänpä sinne hieman demokratiaa! Tosiasiassa Lähi-idässä ja kaikkialla islamilaisessa maailmassa arvostetaan ja kunnioitetaan vain vahvoja johtajia, niitä samoja, joita myös pelätään. Demokratiaa pidetään länsimaisena hapatuksena ja demokraattista johtajaa pidetään heikkona johtajana. Tämä nähdään myös palestiinalaisten asenteissa, ja he avoimesti halveksivat Israelia myös siksi, että se on demokraattinen maa. Tiedän tämän omasta melko pitkästä kokemuksestani sillä alueella.
- - -
Tällaista oli tällä hetkellä oli päällimmäisenä mielessäni. Tuskinpa tämä suurta vastineiden tulvaa tuottaa, enkä kai juuri viitsisi minäkään niihin vastailla tällä surkeati toimivalla saitilla. Lähden nyt muihin puuhiin, joita on paljon viikonloppuna. Mieluisimpana matka Länsi-Uudellemaalle Pohjaan nuorimman lapsenlapseni, vajaan kahden kuukauden ikäisen pojan ristiäisiin. Siellä tapaan sukua ja ystäviä enemmänkin.
Hyvää viikonvaihdetta!
Muutamasta asiasta kuitenkin haluan hieman puhua.
Anneli Jäätteenmäellä näkyy sittenkin olevan hieman järkeä, ainakin väläyksittäin. Uskoin jo hänen olevan vain pelkästään umpityhmän, kun hiljattain yritti peittää vanhoja valheitaan suoltamalla niiden päälle uusia, yhtä typeriä ja yhtä helposti valheiksi tunnistettavia kuin entisetkin. Mutta nyt hän näkyy yllätyksekseni ilmoittavan, ettei asetukaan Helsingissä ehdolle ek-vaaleissa.
Kieltämättä viisas teko Annelilta. Olisikohan ihan itse tuohon tulokseen tullut, vai olisiko jälleen tarvinnut avitusta kepujohdolta, kuten aikoinaan pääministerin tehtävän pikavisiitiksi jättäessään?
Toisaalta toivoin Annelin asettuvan ehdokkaaksi. Hän olisi nyt saanut sellaisen äänimäärän täällä Helsingissä, että se olisi hiljentänyt Oivankin. Viime ek-vaaleissa hän sai 15 000 ääntä, yli puolet Lipposen äänimäärästä, mutta eurovaaleissa enää 12 000. Nyt olisi äänimäärä jäänyt todennäköisesti n. 5000 paikkeille – sen verran hulluja Stadissakin on – eikä siitä olisi ollut vaaraa Mari Kiviniemen läpimenolle ainoana keskustalaisena Helsingissä. Sen Anneli tiesi, eikä sitä kestänyt, vaan heitti pyyhkeen kehään ennen kuin ottelu alkoikaan.
Hyvä, Anneli! Annan aina tunnustuksen kepulaisellekin silloin, kun hän sen ansaitsee!
- - -
Kokoomus ja kepu kumpikin ilmoittavat tavoitteekseen porvarihallituksen. Tekisi mieleni kysyä, että miksi kepukin; aikooko se olla siinä mukana? Eikö se sinipuna ollut varsinainen porvarihallitus, sillä ainakin Oiva H:n mukaan sen oikeistolaisin jäsen oli pääministeri Lipponen! Sinipunaako taas siis pukkaa? No, mikäpä siinä; olisihan siinä mukana kaksi varteenotettavinta demokraattista puoluettamme.
Mutta kun hallituksen muodostamisen aika koittaa, saamme varmasti taas nähdä, että puheet ovat puheita ja teot tekoja. Silloin taas punamullan tuoksu kiehtoo eniten niin kepussa kuin demareissakin, ja puheet porvarihallituksesta unohdetaan kepussakin ihan yhtä kevyesti kuin muutkin vaalilupaukset!
- - -
Myönnettävä on, että varsin hyvin tämä hallitus on mandaattinsa hoitanut. Vaikeaa on nyt oppositiolla voitokkaan vaalitaistelun käynnistäminen. Ensinnäkin se on äärimmäisen ristivetoinen, kokoomus, vihreät ja vasurit ovat lähes kaikesta erimielisiä toistensa kanssa ja monesta asiasta jokaisessa noissa puolueessa sisäisestikin. Kun työllisyyskehitys on päässyt lähes hallituksen tavoitteisiin, niin nyt täytyy opposition vain vängätä., että väärin työllistetty!
Sen sijaan ihan totta ovat kokoomuksen nyt esille tuomat hallitusta arvostelevat näkemykset EU-puheenjohtajuuden huonosta hoidosta ja USA-suhteiden kehittämisen laiminlyönnistä. Mutta miksi kokoomus puhuu asiasta vasta nyt; miksi ei puhunut jo puheenjohtajakauden aikana, ja USA-suhteitten osalta puheenaihetta olisi ollut jo kohta neljä vuotta.
- - -
Vaikka USA:ta johtaa nyt ilmeisen kyvytön ja joskus lähes tylsämieliseltä tai mielipuolelta vaikuttava tyyppi, pitäisi koko ajan muistaa, että USA on ihan muuta kuin tuo typerys ja että typerys kohta joutuu lähtemään, mutta USA porskuttaa kaikilla aloilla johtavana valtiona maailmassa, ja on meillekin erinomaisen tärkeä. Uusi EUN. johtohahmo Saksan liittokansleri Merkel on jo heti kiirehtinyt ilmoittamaan, että Saksan johtokauden tärkeimpiä tehtäviä tulee olemaan EU:n suhteiden parantaminen USA:aan.
Tunnen lämpimiä tunteita ja suurta arvonantoa USA:ta kohtaan jo ihan sen historiankin vuoksi, kun tiedän sen pelastaneen Euroopan pahemmalta kahdessa maailmansodassa ja Neuvostoliiton kilpavarusteluun haastaeessan aiheuttaneen tuon hirvityksen romahduksen. Tiedän sen edelleen olevan kaikille Euroopan maille hyvin tärkeä kumppani kaupassa ja muussa ja niiden tärkein tuki ja turva.
Mutta miten siellä voi päästä presidentiksi tuollainen tyyppi! Nyt hän aikoo lähettää 20 000 amerikkalaissotilasta lisää Irakiin. Ihan hullua. Vaikka sinne lähetettäisiin 200 000 miestä, USA ei enää sotaa voittaisi. USA joutuu tulemaan sieltä hävinneenä kuten Vietnamistakin. Seuraava presidentti, demokraatti, Hillary Clinton, John Edwards tai joku muu saa olla se viisas, joka sieltä USA:n joukot vetää pois ja jättää irakilaiset selvittämään välejään keskenään. Ja sitten siellä nousee johtoon taas uusi Saddam.
Amerikkalainen ajattelutapa on rehti, mutta omahyväinen ja naiivi. Kun siellä arvostetaan demokratiaa, niin oletetaan, että kaikkialla muuallakin sitä arvostettaisiin, jos vain he saisivat sitä maistaa; siis viedäänpä sinne hieman demokratiaa! Tosiasiassa Lähi-idässä ja kaikkialla islamilaisessa maailmassa arvostetaan ja kunnioitetaan vain vahvoja johtajia, niitä samoja, joita myös pelätään. Demokratiaa pidetään länsimaisena hapatuksena ja demokraattista johtajaa pidetään heikkona johtajana. Tämä nähdään myös palestiinalaisten asenteissa, ja he avoimesti halveksivat Israelia myös siksi, että se on demokraattinen maa. Tiedän tämän omasta melko pitkästä kokemuksestani sillä alueella.
- - -
Tällaista oli tällä hetkellä oli päällimmäisenä mielessäni. Tuskinpa tämä suurta vastineiden tulvaa tuottaa, enkä kai juuri viitsisi minäkään niihin vastailla tällä surkeati toimivalla saitilla. Lähden nyt muihin puuhiin, joita on paljon viikonloppuna. Mieluisimpana matka Länsi-Uudellemaalle Pohjaan nuorimman lapsenlapseni, vajaan kahden kuukauden ikäisen pojan ristiäisiin. Siellä tapaan sukua ja ystäviä enemmänkin.
Hyvää viikonvaihdetta!
Vastaukset 39
Vanhimmat
erikoista tapahtunut, jos ei oteta tuota Anneli huumaa huomioon, tämä Keskustan ihannoima Europarlamentaarikko ei asetukaan ehdolle ensi vaaleissa. On varmaankin niin kuten epäilit, että omat koirat purivat kuten silloin, kun Annelin Kunigstie katkaistiin.
Saahan siinä selitellä, miten Anneli kiertää maakuntia saadakseen puolueelle kannatusta, uskokoon ken haluaa. Kovin oli Anneli kärsineen ja väsyneen näköinen TV-kuvissa, siitä voidaan tehdä johtopäätös, että Annelia ei puoluejohto hyväksynyt ehdokkaaksi.
...vuan voep se olla toesinnii" - sanoisi kai savolainen ja sen verran savolaistakin minussa on, että hieman olen spekuloinut asialla: jospa sittenkin Annelilla itsellään olisi ollut hieman selvempi hetki, ja hän olisi ihan itse tehnyt oikeat johtopäätökset. Eli halusi jättää ihmisille mielikuvan, että hän on suositumpikin, kuin mitä nyt vaalitulos Helsingissä olisi epäilemättä osoittanut.
Tuskin kepujohto ihan suoraan olisi Annelin ehdokkuutta evännyt, mutta ehkäpä se auttoi Annelia "ajattelemaan oikein" ja onnittelee nyt itseään!
Ei ne arabimaat ole ainoita, joissa ihaillaan vahvoja ja itsevaltaisia johtajia. Vähänkö täällä kepulaiset Kekkosta ylistävät. Samanlaista kaivataan koklipeissäkin.
Hesarin entinen ulkomaantoimituksen päällikkö, nykyinen kolumnisti Olli Kivinen kertoo olleensa 15 vuotta johdonmukaisesti sitä mieltä, että meidän pitää liittyä Natoon. Hän sanoo, että jos Paavo Lipponen olisi saanut jatkaa vielä kolmannen kauden pääministerinä, me jo oltaisiin Natossa. Hän muistaa kansan vastustaneen EU:ta kiivaamminkin kuin nyt Natoa, mutta sanoo Lipposen meidät sinne taitavasti johdattaneen. Olisi hän johdattanut Natoonkin. Ja myös USA-suhteemme olisivat kunnossa.
Kivinen uskoo kyllä vielä näkevänsä päivän, jolloin olemme Naton jäsen, mutta ei ennusta sen tapahtuvan nykyisten kansan taakse piiloutuvien johtajien toimesta.
...niillä tarkoitetaan Saddam Husseinin, Stalinin, Hitlerin tai Kekkosemmekaan kaltaisia tyyppejä, mutta visionäärisiä johtajia kyllä ihailen.
Tarvitaan johtajia, jotka näkevät tulevaisuuteen hieman meitä tavallisia kansalaisia paremmin, näkevät, mitä siellä on saavutettavissa tai menetettävissä, ja mitä pitäisi tehhdä, että mieluummin saavutettaisiin kuin menetettäisiin hyviä asioita.
Kieltämättä Kekkosessakin oli tiettyä visionäärisyyyttä, mutta hän ei nähnyt tarpeeksi kauas. Kukapa olisi nähnyt silloin. Kukapa olisi pystynyt näkemään, että Neuvostoliitto sittenkin oli sellainen savijaloilla seisova jättiläinen kuin eräät johtajamme - sillonen noviisi kekkonen mukaan lukien - väittivät 1930-luvulla niin olevan!
Ollakseen hyvä johtaja visionääriselläkin johtajalla täytyy olla taitoa saada kansa taakseen demokraattisin menetelmin, ei esim. siten kuin Kekkonen sai. Paavo Lipposella se oikea taito on. Voisiko olla teoreettisesti vaikeammin johdettava hallitus kuin Lipposen monista puolueista koostuvat sateenkaarihallitukset olivat, ja hän sai ne hyvin ja tuloksellisesti toimimaan ja myös demokraattisin keinoin kykeni vaikuttamaan kansan mielipiteisiin kansan omaksi parhaaksi monissakin asioissa, joista näkyvimmäksi jää historiallisesti tuo liittymisemme EU:iin.
Toki muodollisesti se tapahtui jo hänen edeltäjänsä Esko Ahon toimesta, ja kaikki kunnia Ahollekin siitä, että hän oman puolueensa kentän vastustuksesta huolimatta meidät Eurooppaan luotsasi, mutta sittenkin merkittävämpänä pitäisin sitä, että Lipponen sdp:n johtajana sai EU-jäsenyyden kannalle myös demarit ja muun työväenliikkeen SAK mukaan luettuna, joissa EU-vastaisuus oli aiemmin ollut hyvin suurta.
...ne yhteen passaa.
--"Vaikka USA:ta johtaa nyt ilmeisen kyvytön ja joskus lähes tylsämieliseltä tai mielipuolelta vaikuttava tyyppi, pitäisi koko ajan muistaa, että USA on ihan muuta kuin tuo typerys ja että typerys kohta joutuu lähtemään. "
Ilmankos Bush saikin Lipposen-tämän hengeltään vertaisensa- ihastumaan laatimaansa IRAKIN sotasuunnitelmaan.
Suomen kansan lähtölaskenta Lipposelle alkoi heti, kun Jääteenmäki nosti asian vaalikeskusteluun. Halonen ja ulkoasiain valiokunta saattoivat kannanotollaan Suomen virallisen linjan diplomatian keinoin Bushin tietoon välittömästi ja tekivät näin Suomen osalta Lipposen haihattelut tyhjäksi.
-"Sen sijaan ihan totta ovat kokoomuksen nyt esille tuomat hallitusta arvostelevat näkemykset EU-puheenjohtajuuden huonosta hoidosta ja USA-suhteiden kehittämisen laiminlyönnistä. Mutta miksi kokoomus puhuu asiasta vasta nyt; miksi ei puhunut jo puheenjohtajakauden aikana, ja USA-suhteitten osal kohta neljä vuotta."
Eduskunnan kysely tunnilla 11.1 Vanhanen opetti teinipolitikko Kataista oikein kädestäpitäen, miksi puolivuotisella puh.johtokaudella keskityttiin pääasiassa VENÄJÄ kysymykseen.Kyllä Katainenkin sen nyt tietää, että hänen räpellyksensä tässä asiassa oli typerää ja aiheetonta.
..tuo:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000022759893
Kovi sekava tuo pätkäsi lyhyydestään huolimatta on, joten vastaaminen siihen olisi joksenkin yhtä vaikeaa kuin kysymykseen "koska aiot lakata pieksämästä sairasta vaimoasi". En siis yritäkään.
Se Marihan on tyypillinen pohojalaanen lehemä, joka sinne Tsadiin tultuansa yrittää olle niin tsadilaista, niin tsadilaista, vaikka on vielä lehemänpaskaa varpaitten välissä.
Parempi laha Pohjanmaalta Tsadille olisi ollut Annelikin kuin se Mari.
No, sille on ehkä ihan henkilökohtaisiakin syitä, joista olen tainnut joskus kertoakin. Sanotaan nyt vielä kerran: Mari olemuksellaan heläyttää joitakin herkkiä kieliä minussa siksi, että hänessä on hieman sitä naisellisuutta ja glamouria, jota rakkaassa, kauniissa, hyvässä edesmenneessä vaimossani oli niin paljon! Tulikohan nyt tarpeeksi adjektiiveja heläyttääkseen myös kepulaisten kieliä!
Mutta ihan arkisemmastakin syystä asetan Marin Annelin edelle. Mari vasta muutaman vuoden stadilaisena oltuaan on osoittanut tiedostaneensa Helsingin tarpeet ja meidän helsinkiläisten edut mm. kannanotoillaan Helsingin hankkeeseen saada lisämaata Sipoosta.
Arvostan sellaista nopeaa stadilaistumista, kun itse Jalasjärveä (Marin kotikuntaa) paljon syrjäisemmältä seudulta tänne tultuani pyrin ja pian onnistuinkin stadilaistumaan eli sivistymään hyvin nopeasti. Tosin olin silloin, 55 vuotta sitten, vasta 16-vuotias, ja siinä iässä nopea uudistuminen käy helpommin kuin Marilla, joka tuli tänne vasta aikuisiässä. Mutta Anneli ei koskaan pystynyt stadilaistumaan ja näkemään Helsinkiä kotikaupunkinaan ja sen etua omanakin etunaan.
Muuten, ei sanota ”digata jostakin” vaan ”digata jotakin”. Digata-verbi ei ole synonyymi pitää-verbille, vaan rakastaa verbille!
Toinen ”muuten”. Matti Vanhanen esiintyy parhaillaan tv:ssa ja esiintyy poikkeuksellisesti edukseen puhuessaan käännöksestään kannastaan ydinvoimaan nähden!
Demokraateilla on uusi kuuma nimi presidenttiehdokkaaksi: Barack Obama.
Barack Obaman puhe Irakin sodasta:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://obama.senate.gov/files/senatorbarackobama.jpg&imgrefurl=http://obama.senate.gov/newsroom/&h=6000&w=4800&sz=2296&tbnid=zn93qOqw_s-uqM:&tbnh=150&tbnw=120&prev=/images?q=barack obama&start=1&sa=X&oi=images&ct=image&cd=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama
Yllätys olisi, jos hän pystyisi ponkaisemaan demokraattien ehdokkaaksi ja samalla USA:n seuraavaksi presidentiksi. Saattaa hyvinkin käydä niin, että kun Barack Obama ja Hillary Clinton kisaavat voitosta, turvallisena kompromissina valitaankin karismaattiseksi kansanvillitsijäksi osoittautunut Kerryn varapresidenttiehdokas John Edwards.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edwards
Kuka hyvänsä näistä kolmesta valitaankin, hän lopettanee Irakin sodan ensi töikseen.
Vaikka mielestäni seuraan melko intensiivisesti maailman menoa ja myös USA:ssa tapahtuvaa, tuo on minulle uutinen! Ei lainkaan vastenmielinen, vaan ihan päinvastoin!
Yhdysvaltoihin nuivasti suhtautuvien olisi syytä muistaa, että sen monissa osavaltioissa vajaat 50 vuotta sitten oli vielä rotuerottelu virallista politiikkaa. Mustilla oli omat paikkansa teattereissa, busseissa, ihan kaikkialla. Nyt USA:ssa on jo ollut musta presidenttiehdokas (Jesse Jackson), musta puolustusvoimain komentaja ja myöhempi ulkomisisteri (Colin Powel) ja nytkin on musta ulkoministeri (Gondoleeza Rice).
Varmasti siellä ennen pitkää tulee olemaan myös musta presidentti, sillä onhan Yhdysvaltojen väestöstä mustia 15-20 %, laskentatavasta riippuen.
Ei olisi ollenkaan huono mies presidentiksi tuo Barak Obama. Se vasta ravistelisi USA-vastaisten mielipiteitä, kun tuon "roistovaltion" presidentiksi tulisi musta muslimi!
Mutta ehkä sittenkin todennäköisempi USA:n seuraava presidentti on John Edwards tai Hillary Clinton; hyviä tyyppejä siihen virkaan molemmat. Hillarya itse äänestäisin, jos siihen olisi oikeus: olisihan jo aika maailman demokraattisimman maan saada ensimmäinen naispresidenttinsä!
Barack näyttää olevan uskonnoltaan protestantti (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Church_of_Christ)
Sukunimi on kenialaiselta isältä. Äiti on valkoinen amerikkalaisnainen. Vanhemmat tapasivat toisensa yliopistossa Hawaijilla.
...eihän siinä mitään anteeksipyytämisen aihetta ole, jos luulee jotakin kristittyä muun uskonnon tunnustajaksi. Itselleni tuollainen on kyllä pienen häpeämisen paikka, kun tein johtopäätökseni nimen perusteella prehtymättä esillä olleisiin tietoihin. Siis vain siksi: sorry!
USAn arvostuksesi voisi muuttua, jos perehtyisit tarkemmin siihen likaiseen historiaan, mikä tuolla maalla on ollut jo pitkään. Sen politiikan jatkuminen ei ole ollut riipuvainen siitä, kuka on presidenttinä. Reaganin ja Bushien aikana on vaan menty pitemmällä törkeyksiin kuin demokraattipresidenttien kausilla.
USA on pyrkinyt luomaan maailmaan uutta normistoa erityisesti Bushin kaudella. Nämä erittäin taantumukselliset konservatiivit uskovat, että kaikki valta on heillä jostakin Jumalan armosta. Heille demokratia on lähinnä sitä, että demokratiaa vastustetaan. He puhuvat halventavasti vanhasta Euroopasta silloin, kun kansakuntien johtavat ovat samaa mieltä kansalaisten kanssa ja ylistävät esim. Berlusconin demokraattisuutta, kun tämä uskalsi tukea USAta kansansa enemmistön mielipiteistä välittämättä.
Erinomaisen hyvä tapa perehtyä USAn historian likapyykkiin on hankkia vaikkapa kuulun amerikkalaisen kielitieteilijän Noam Chomskyn kirja "Maailmanvalta vai maailmanloppu?" Tuossa kirjasssa Chomsky käy hyvinkin kattavasti läpi USAn imperialistista historiaa ja kileitieteilijänä paneutuu myös sen takana olevaan poliittiseen retoriikkaan, joka ei eroa totalitarististen maiden tavoista. Se kuva USAsta ei ole erityisen kaunis. Venezuelan Hugo Chavez mainosti tuota kirjaa puhuessaan YK:ssa ja pilkatessaan Bushia. Kirjan painos myytiin sen jälkeen kaiketi USAssa loppuun. Vaikkei Chavezista muuten pitäisikään, hän teki tässä hienon teon saadessaan ainakin osan jenkeistä valistamaan itseään.
Sinulla on halu peittää nämä kauheudet sen taakse, että romantisoit USAn osuutta Euroopan pelastajana. Analogisesti jokainen olisi voinut romantisoida aikanaan Saksan ja Venäjän 1800-luvun historiaa ja oikeuttaa sillä Hitlerin ja Stalinin "urotyöt".
Bushin päätös lisätä USAn sotajoukkoja Irakissa ei liene tavoitteissaan sellainen, jolla halutaan hankkia joku sotilaallinen voitto. Sellaista ei ole enää millään hankittavissa. Nyt on kyse siitä, millä voidaan aikaansaada pienin mahdollinen katastrofi sitä hetkeä varten, kun USAn joukkoja "tarvitaan" vaikkapa naapurimaa Iranissa. Julkilausuttu aikomus on tällä kertaa melko hyvä, jos se vaan toimii. Lisäjoukoilla pyritään sen mukaan rauhoittamaan ensi kädessä Bagdad, jotta Irakin oma hallinto pääsisi niskan päälle ja olot vähitellen normalisoituisivat. Kysymys on siis järjestysvallan lisäämisestä ei sotilaallisen voiman käytön kasvattamisesta.
..näkemyksemme niin historiallisista lähtökohdistaan kuin viime vuosien tapahtumista ja nykyhetkestäkin poikkeavat niin jyrkästi toisistaan, että on ihan hyödytöntä jatkaa teemasta. En ole riidanhaluinen.
Sinä saat pitää mielipiteesi, ja kuinka voisinkaan sen estää, vaikka en uskokaan, että ihan oikeatri omassatunnossasi voisit olla kaiken tuolla alueella esittämäsi takana. Olet monissa muissa asioissa osoittautunut niin viisaaksi ihmiseksi ja historian kuten nykyisyydenkin niin hyvin tuntevaksi, että vaikea minun on uskoa tuolla - ja eräällä toisella - alueella esittämääsi muuksi kuin pettyneisyyden reaktioksi siitä, että huomaat joskus nuoruudessasi uskoneesi joihinkin vääriin iahnteisiin. Vitsi, vitsi; en ole kepupsykologi!
Mutta kuitenkin toivoisin, että enemmänkin painottaisit esityksiäsi vaikkapa sodanjälkeiseen historiaamme, Kekkoseen, kepuun ja meidän päivänpolitiikkaamme, jotka tunnet erittäin hyvin ja erinomaisella esitystaidollasi esiinnyt niissä aina niin, että ihailen sitä. Tuolla alueella en voi Sinua ihailla, vaan ihan kummeksun. Mutta samalla totean: onhan tässä vapaassa maassa jokaisella oikeus olla juuri sitä, mitä haluaakin olla, vaikkapa tyhmäkin, jos joku sellainen haluaa jossakin asiassa olla.
Kehut aina kritiikittömästi henkilöitä, jotka arvostelevat USA:aa. Varsinkin Noam Chomsky saa kritiikittömän suosiosi. Chomsky on amerikkalainen ja juutalainen, siis sopiva arvostelija.
Väittäisin kuitenkin, ettei vasemmistolainen älyllinen vaihtoehto ole edes "valinkauhassa" islamilaisissa "yliopistoissa".
Viimeisimmässä Skepsis lehdessä tietokirjailija ja toimittaja Jussi K Niemelä ryttää lähes kaiken. Bush ja Blair saavat täyslaidallisen, mutta hippuja riittää arvostamillesi ikoneillekkin: "Yhteinen vihollinen yhdistää sekä islamilaisia fundamentalisteja että vasemmistolaisia. "Siitä lähtien, kun ajatollah Khomeini palasi Teheraniin, vasemmisto on pitänyt turvautua periaatteeseen, jonka mukaan viholliseni vihollinen on ystäväni.
Kirjoituksen siteeraukset perustuvat kirja-arvioon: Francis Wheen: Kuinka humpuuki otti valloitti maailman-Nykyajan harhojen lyhyt historia ( suom. Seppo Hyrkäs; Ajatus kirjat 2006).
Täytyypä koettaa hankkia tuo Hyrkäksen suomentama "Nykyajan harhojen lyhyt historia". Sille varmaan olisi käyttöä oiottaessa täällä jatkuvasti esitettäviä harhoja. Muitakin kuin vain noita Mielipidepankin, sillä häntä tuskin mikään saa näkemyksiään tarkistamaan. Mpp elää niissä yhtä vahvasti kuin Keris ja Oiva omissa harhoissaan, joskin ne harhat ainakin Keriksen kohdalla ovat vielä käsittämättömämpiä, joita voinee tuottaa vain sairaus, ei politiikka.
En ole lukenut tuolta Noam Chomskyltakaan mitään muuten kuin referointeina täällä tai eräissä lehtikirjoituksissa, mutta sen verran selkeää kuvaa hänestä olen saanut, että ei taida olla tarvettakaan tutustua paremmin.
Olen kyllä koettanut tutustua myös näkemyksiin, joita en itse voi hyväksyä. Siinä tarkoituksessa luin aikoinaan Hitlerin "Taisteluni" (Mein Kampf) ja olen lueskellut myös viime kirjamessuilta ostamaani monen kirjoittajan yhteisteosta !Suomi ja Nato - eurooppalaisia näkökulmia sotilasliitosta", vaikka se on tendenssiltään Nato-vastainen.
Noam Chomskystä on se, että hän on tai on ainakin on ollut maailman parhaan teknologiayliopiston, MIT:n professori, USA sietää ja jopa palkitsee toisinajattelijoitaan eikä pane heitä mielisairaalaan tai leireille, kuten eräs muu valtio, jota aikoinaan Suomessa kovasti ihailtiin. Paljon on näitä MPP:n "sivistysvaltioita", joissa toisinajattelijoita siedetä. Tämä on osaselitys sille, että kaikki tieteen nobelpalkinnot pakkaavat joka vuosi mennä USA:han.
Chomsky ei ole mikään väheksynnän arvoinen intellektuelli. Häntä pidetän akateemisessa maailmassa alallaan edelläkäyjänä, kileitieteen Einsteinina. Poliittisissa kirjoituksissaan Chomsky pyrkii varsin hyvin noudattamaan tiedemiesmäistä lähestymistapaa eli hän argumentoi väitteitään ja esittää lukuisan joukon lähedeviittauksia. Entinen USA diplomaatti William Blum on hieman toisentyyppinen kirjoittaja. Hänen kirjoituksensa ovat enemmän pamflettityyppisiä, kokemukseen ja yleistietoon perustuvia.
Chomskyllä sen paremmin kuin minullakaan kyse ei ole USA-vastaisuudesta. Kun puhuttiin esim. neuvostovastaisuudesta ja se oli naapurimaassa peruste tuomita tällaiseksi luokiteltu oma kansalainen vankilaan, muualla sama termi ei tarkoittanut Venäjän ja venäläisten vastaisuutta. Mm. Solzenytshin ja Saharov , jotka olivat aikoinaan NL:n Chomskeja eivät olleet Venäjävastaisia. He eivät vain hyväksyneet maansa johdon rikoksia ihmisyyttä vastaan. Tällaiseen oivallukseen ei sinulla riitä uskallusta USAn suhteen, vaikka todistusaineisto olisi kuinka valtava tahansa.
USAssa ei kohdisteta rikoksia omia kansalaisia, vaan muiden maiden kansalaisia vastaan. USA tuki esim. Saddamia pitkään eikä välittänyt hänen ihmisoikeusloukkauksistaan. Saddam tuomittiin nyt kuolemaan tuon ajan ihmisoikeusrikoksista, joista ehkä olisi voitu USAta syyttää avunannosta niihin. Samoin Indonesiassa USA tuki vielä julmempaa roistoa Suhartoa, joka aiheutti jopa miljoonien ihmisten kuoleman. Latinalaisessa Amerikassa USA on tukenut erilaisia roistokoplia ja kuolemanpartioita jatkuvasti.
Lähtökohta tuomita USAn teot ei ole mikään vasemmistolainen tai poliittisideologinen. Lähtökohta on yksinomaan humaaninen, ihmisarvoa kunnioittava. Tästä samasta näkökulmasta varmaankin lähti ne 80 % Euroopan kansalaisista, jotka vastustivat ympäri Eurooppaa ja myös muualla USAn laitonta hyökkäystä Irakiin.
Olen työskennellyt mielestäni kutsumusammatissa, oikeuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta. Sen vuoksi minua aina hirvittää sellainen, että joku antaa - vaikkapa vain ymärtämättömyyttään - tukensa maailmassa tapahtuville rikoksille ja suosivat totalitaarista herruutta, muiden yläpuolelle asettumista. Tästä tuesta tulee väkisinkin mieleen se näköalattomuus ja suoranainen sokeus, mikä Euroopassa vallitsi totalitarismin nousun aikoihin 30-luvulla. Ei siis pidä ihmetellä, kun jälkeenpäin kysyttiin, miksi sen annettiin tapahtua. Kysymys on nyt juuri samanlaisesta asian oikean laidan tunnistusvaikeudesta kuin silloin. Tosin nykyisin kyllä tiedonvälityksen globaalisuuden vuoksi osataan reagoida paremmin. Siitä käy näytöksi se laaja USAn hallinnon kritiikki, mikä eri puolilla maailmaa on.
nämä Oiva ja MPP. Anneli ei valehdellut koskaan ja minä en ole USA-vastainen. Kyllä Anneli valehteli ja MPP on USA-vastainenn
Olit täysin samaa mieltä, kun todettiin, että oli terve opetus, että Venäjän vallakumouksessa teloitettiin ihmisiä ja ihailen Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa.
Esittämäsi näkökohta ei välttämättä ole mielenkiintoinen. Se on vain erilainen. Myös Saksassa osattiin arvostaa 30-luvulla akateemista eliittiä, vaikka se ei ehkä kaikessa arvostanut vallanpitäjiä.
USA ei ole sulkeutunut yhteiskunta. Bushinkin hallinnon pahin vastustaja on yleinen mielipide ja sitä edustava media sekä intellektuellit. USAn hallinnon taktiikkana onkin ollut hallita pelolla. Sellaista maista kuin Kuubasta, Nigaraguasta ja piskuisesta Grenadasta tehtiin uhkia USAn turvallisuudelle. Kovin kuvaavaa tässä suhteessa on aikoinaan Meksikon presidentin lausunto, ettei hän voi alkaa puhua kansalaisistaan Kuuban uhasta, koska silloin 40 miljoonaa meksikolaista kuolisi nauruun. USAssa tällainen pelottelu on mennyt jostain syystä läpi. Ehkä amerikkalaiset eivät ole niin nauruherkkiä.
USA on nationalistinen valtio, joka kyllä palkitsee ja kannustaa omiaan. Tätä varten harjoitetaankin sitten aivan yletöntä ja hillitsemätöntä julmuutta ulkopuolisia kohtaan. Tuetaan julmia diktaattoreja, rikollisten kuolemanpartioita ja ryhdytään itse sotilaalliseen voimankäyttöön eri puolilla maailmaa muiden mielipiteistä piittaamatta. Esim. USA sotaoimet Nigaraguaa vastaan tuomittiin niin kansainvälisessä oikeudessa, YK:n turvallisuusneuvostossa ja kahdesti YK:n yleisistunnossa. Vain USA ja Israel olivat johdonmukaisesti näitä päätöksiä vastaan.
USA viime päivinä Somaliaan kohdistamat pommitukset ovat surmanneet lukuisan määrän ihmisiä. Montako terroristia on kuollut näissä ja montako viatonta. Olisiko jollain muulla maalla oikeus pommittaa USAta tappaen siinä sivussa satoja viattomia amerikkalaisia, jos sitä vastaan toimiva terroristi piileksisi USAssa
Nobelpalkinnot menevät suurelta osin USAhan. Nyt kysynkin oikeuttaako se kohtelemaan muiden maiden kansalaisia siten kuin USA on tehnyt? Onko muiden tappaminen myös sitä sivistystä? Olisi aika karmeaa kuulla myöntävä vastaus.
Kuten olen sanonut se oli terve opetus siitä, mihin ihmisten alistaminen voi johtaa. Ei se silti ollut toivottavaa eikä hyväksyttävää. Miten tämä voi olla niin ylivoimaista ymmärtää sinulle.
Samaan tapaan on voidaan sanoa, että joku ketjukolari on terve opetus autoilijoille asettaa nopeus ajokelien mukaiseksi. Ei se ketjukolari silti mikään toivottava asia ole. Parempi olisi, jos ihmiset oppisivat saman ilman ketjukolaria.
Yrittäisit nyt vain uskoa siihen, mitä itse sanon mielipiteistäni etkä siihen, millaisia vääriä tulkintoja itse teet niistä.
Onko tämä USAn kansalainen Noam Chomsky mielestäsi USA-vastainen. Oliko Alexander Solzenytshin Venäjä-vastainen kirjoittaessaan kirjansa vankileirien saaristosta. Jos vastaat myöntävästi voit luokitella minut USA-vastaiseksi ja itsesi erittäin auktoriteettiuskovaiseksi. Paino sanalla "erittäin".
mieltä, että ulkopuolisten on usein parempi analysoida ihmisen ajatuksia. Ihminen itse on siinä jäävi. Olisin sinuna vielä pidättyväisempi omien motiiviesi ihastelussa, jota tuolla harrastat. Et ole kyllä täällä ainoa. Ihmettelen, että vanhat miehet eivät ole sitä vähää oppineet, että ihminen aina kaunistelee motiivejaan ja unohtaa raadolliset motiivinsa. No, lopetetaan tuo keskustelu teloitusten terveestä opetuksesta, vaikka sillähän voidaan puolustella mitä tahansa. Yhtä hyvin voi olla aitä mieltä, että Hiroshima ja Nagasagi olivat terveitä opetuksia roistovaltio Japanille, joka terrorisoi naapurimaitaan. Demokratian Japaniin juurrutti USA.
Saahan sitä yrittää analysoida tietysti toisen ajatuksia, mutta analyysin pitää mysö johonkin perustua. Sinun analyysisi perustui vain minun sanomiseni virheelliseen tulkintaan. Tuo tulkinta oli luonteeltaan kielellinen ja olen sen jo muutamaan otteeseen yrittänyt korjata. Ehkä tällä kertaa pääsin lähemmäs onnistumista.
Yhtä mieltä voin tosiaan olla siitä, että atomipommit olivat terve opetus roistovaltio Japanille, mutten kuitenkaan ole sitä mieltä. Se taas johtuu siitä, että noilla pommeilla tapettiin viattomia siviilejä. Parempi tapa olisi ollut esim. näytösluontoinen pommin pudottaminen, josta olisi varoitettu Japania etukäteen niin ajoissa, että se olisi ehtinyt evakuoida tällaisen näytösalueen asukkaat. Terve opetus ei ole terve silloin, kun se ensisijaisesti kohdistuu muita kuin pääpukareita vastaan. Olsihan voinut käydä niin, että Japanin sotakoneisto olisi vähät välittänyt siviiluhreista. Roistovaltioille on tyypillistä, että ne ovat valmiit uhraamaan suuret määrät omiakin kansalaisiaan tukin ruuaksi omein tavoitteidensa ajamisessa.
USA juurrutti Japaniin miehityshallinnon, joka johti sitten kyllä paljon parempaan kehitykseen. USA ei kuitenkaan ole ollut mikään suuri demokratian edelläkävijä. 1930-lvulla USAn hallinto ihaili aivan avoimesti esim. Mussolinin fasistihallitusta. Myöskään Hitlerin Saksaa tai Japania ei kritisoitu niin pitkään, kun nämä eivät asettuneet poikiteloin USAn tai muiden länsivaltojen kanssa. Itse asiassa USAssa fasistihallintoa pidettiin arvossa sen vuoksi, että sen avulla kansanjoukkojen "kyltymätön ahneus" saatettiin pitää aisoissa valistuneen ja "kansan parasta" ajattelevan johdon avulla. Näin voitiin estää mm. kommunismiaatteen leviämistä. Tämä sama ajatus on ollut johtoajatuksena koko ajan sen jälkeenkin USAn tukiessa näitä "valaistuneita" diktaattoreja kansan ahneutta vastaan.
esimerkin aina esille. Asia ei ollut ollenkaan noin. Natsi-Saksan tuhon tärkeinpiä syitä (ja hyvä niin) oli se, että toisinajattelevat tiedemiehet, erityisesti juutalaiset joutuivat pakenemaan USA:han. Siitä on USA:n osittain kiittämiern omaa nykyistä etevämmyyttään. Ihmisten tappamista paheksun, en sitä pidä edes terveenä opetuksena. Mutta minulla ei ole tarpeeksi tietoa esim. Somaliasta voidakseni ottaa kantaa. USA:n toimesta on tietysti tapettu eniten ihmisiä ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa. Tuomitsetko heidän osllistumisensa niihiin. Kyllä USA on tehnyt pahoja virheitä, en sitä kiistä. Ei se ole kovin kaunis Britannian ja Ranskan eikä edes Belgian siirtomaahistoria, Japanista puhumattakaan. Mutta jos kommunismi on tappanut 100 miljoonaa ihmistä, niin mikähän on näiden USA:n saman aikana ikäänkuin roistovaltiona tappamien ihmisten lukumäärä. Jissain määrin on mielestäni tekopyhää se, että eurooppalaiset kovasti paheksuvat sitä, että USA takaa kyseenalaisin keinoin öljynsaantinsa. Kyllä se öljyalueiden rauhoittaminen kelpaa eurooppalsisillekin. Irakissa rauhoittaminen ei ole onnistunut.
palaamtta vielä kerran. Eikä Venäjän vallankumouksessa valtava enemmistö tapetuista ollut syyttömiä.
Siinä muuten olen samaa mieltä. Ihmisinä yleensä pidän paljon enemmän venäläisistä kuin amerikkalaisita. Toisaalta tunnen henkilöhohtaisesti useita erittäin intelligenttejä amerikkalaisia. Venäläisiä en juurikaan tunne henkilökohtaisesti. Chomskyä tunnen melko vähän, mutta mielestäni hän ei ole USA-vastainen. Kyllä minäkin olen Bush-vastainen, mutta sinä todella olet USA-vastainen. Mikähän on tuo minun "auktoriteettini", se oli hauskaa kuulla. Minä kun olen jopa sitä mieltä, että ei muuta valtiast´ei luojaa kun kansa kaikkivaltias.
Kun et tuomitse Suomeakaan Vanhasen perusteella, niin miksi tuomitset koko USA:n Bushin perusteella?
En osaa sanoa, mikä on auktoriteettisi. En ole väittänytkään, että sinulla olisi joitain kaiken ylitse käyviä auktoriteetteja siinä tapauksessa, että vastaat kieltävästi kysymyksiini kuten teit.
Minustakin olisi kiva tietää, mikä minusta tekee USA-vastaisen. Olen esittänyt täällä USAn roistomaisuudesta tietoja, jotka pohjautuvat pääosin Chomskyn ja eräiden muiden amerikkalaisten kirjoituksiin. Chomskya et lue USA-vastaiseksi, mutta minut sellaiseksi luet. Ja kuitenkin meitä erottaa lähinnä vain se, että minä olen amerikkalainen ja hän suomalainen. Sekö riittää?
En tieä, olivatko syyttömiä. Pitää kai kysyä myös, että syyttömiä mihin. Venäjä oli luokkayhteiskunta kuten monet muutkin. Yläluokka valvoi etujaan tavalla, joka kurjisti vähäosaisia. Samanlainen tilanne oli myös Suomessa Venäjän vallan aikana. Olivatko kurjuutta ylläpitävät sitten syyllisiä vai syyttömiä, on aina tulkinnanvarainen asia. Vastaus riippuu siitäkin, kuinka aktiivisesti he pitivät yllä muiden kurjuutta. Tässä on varmaan paljon aste-eroja. Suomessakin tämä kahden kerroksen yhteiskunnan ylläpitäminen johti aseelliseen kapinaan.
Tärkein opetus tästä ei ole se, että joku saa kuulaan kalloonsa. Tärkein opetus on se, että yhteiskuntia rakennettaessa pitää pyrkiä niin suureen tasa-arvoon kuin mahdollista ja jokaiselle pitää antaa elämisen mahdollisuudet. Siis sellaisen elämisen, missä eläminen koetaan mielekkääksi. Jos ponnistelujesi pääasiallinen tuotto menee muille kuin itsellesi ja kykenet lähinnä turvaamaan vain sen, että saat ruokaa sen verran, että jaksat taas ponnistella muiden eteen, asiat eivät ole kunnossa. Tällaista elämä kuitenkin oli myös Suomessa 1900-luvun alkuvuosikymmeninä.
jauhettu. En kuitenkaan usko, että olet saanut läheskään kaikkia mielipiteitäsi Chomskyltä. Mutta, jos olet, sitten totean, että myös Chomsky on USA-vastainen. Täytyypä lukea ja verrata.
Kysynpä vielä, että onnistuiko vallankumous noissa pyrkimyksissään. Taisi Lenin perustaa heti alkajaisiksi Berjoska-myymälät ja vaikka johdon viralliset palkat olivat työmiesten palkkojen luokkaa, taisivat luontoisedut olla hiukkasen paremmat. Ei muuten Venäjä niin kamala valtio ollut ainakaan teloittajana. Suomessa on kautta aikojen suuresti liioteltu Venäjän sortoa. Tietyst kansan elintaso oli surkea ja tuloerot suuret. Muuten esitän tietokilpailukysymyksen. Missä maassa on satsattu suurin osuus ainakin tällä ja edellisellä vuosisadalla yhden henkilön hyväkvi. No, vastaan samalla, sosialistinen Jugoslavia käytti 7 % kansantuotteestaan Titon hyväksi. Missä muuten sosilistinen vallankumous on saavuttanut tavoitteensa.
Kävit jossakin Kaakkois-Aasiassa vai miten se olikaan?
Vietin joulun kahden muun nimimerkin seurassa Pyhärannassa. Nimimerkit siis HS:n palstoilta.
Tapasimme ensi kertaa. Huima juttu.
En oikein viitsi tänne piipahdella kun täällä häiriköi joitakin kirjoittajia jotka eivät tajua mitä on herjaus.
Jos keskusta asettaa tavoitteekseen porvarihallituksen ja sanoo sen jo ennen vaaleja, muuttuu tilanne mielenkiintoiseksi, ainakin minulle. Olen nimittäin luvannut jo ennen 1999 edusuntavaaleja äänestää keskustan kärkiehdokasta Helsingissä, jos kepu avoimesti ilmoittaa tavoitteekseen porvarihallituksen muodostamisen.
Nyt siis edessäni on tarkka vaalikeskustelujen seuraaminen ja sen arviointi onko tuo tavoite mielestäni uskottava, vai pelkkää taktiikkaa, joka unohdetaan, kun hallitusneuvottelut alkavat.
Tilannehan nimittäin on se, ettei kepu voi leimautua punamultapuolueeksi, koska silloin kepun äänestäminen olisi sama kuin äänestäisi demareita. Äänivuoto kokoomukseen olisi suunnaton. Joten porvarihallituspuheet lienevät siitä syntyneitä, että kepu haluaa luoda mielikuvan, että vaalien päävaihtoehdot ovat SDP ja keskusta, jolloin kokoomus jätetään vaalipaneeleissa sivuun yleisön kiinnostuksesta. liiallinen punamultaintohan jättäisi kepun demareiden varjoon ja päävaihtoehdoiksi jäisivät kokoomus ja SDP. Tätä kepu ei ilmeisesti nyt halua.
Mutta seurataan tilannetta. En ole vielä omaa lehteäni lukenut, oten pitääpä mennä postilaatikolle. Kepun porvarihallitustavoite tekee joka tapauksessa vaalista enemmän kuin mielenkiintoiset. uskoisin, että se jopa kasvattaa äänestysprosenttia melkoisesti suhteessa viime vaaleihin.
Mitä siihen tulee, ettei kokoomus kritisoinut Suomen EU-puheenjohtajuuden heikkouksia silloin, kun se oli ajankohtaista, niin se johtuu vain siitä, että kokoomus antoi hallitukselle työrauhan.
minusta oli erittäin oikein, että kaikki mälyt EU-puheenjohtajuuden virheistä pidettiin mahassa niin kauan kuin puheenjohtajuutta kesti, sillä se vasta olisi antanut muille EU-jäsenille surkean kuvan koko Suomesta, jos täällä olisi riidelty EU-asioista hallituksen ja opposition kesken puheenjohtajuuden aikana. kokoomukseen tuollainen meno olisi lyönyt räksyttävän ja yhteistyökyvyttömän rakkikoiran leiman.
Katainen ansaitsee täydet kiitokset siitä, että kritiikki esitetään vasta sitten, kun puheenjohtajuus on päättynyt.
Oletkohan nyt aivan tosissasi, kun ylistät kokoomusta ja sen yhteistyökykyä. Missä se kokoomuksen oppositiopolitiikka on? Loka antoi melko viiltävän analyysin päivän iltalehtipakinassaan nykykokoomuksesta. Tuntuu vähän reppanapuolueelta, oikein tulee Beniä ikävä. Ja Kataisestako pääministeri, vähän on korvantaustat vielä kosteat. Entäpä se kielitaitoinen, esiintymiskykyinen kokoomuslainen ulkoministeri?? Eipä ole tietoa kielitaitoasioista siinä puolueessa, lieneekö samaa vanhas-rajamäkitankeroa??? Saulin lisäksi ei taida juuri muita olla, kovin on ohutta, ohutta on.
Mielenkiintoista, että luet keskustaa käsittelevästä kirjoituksesta kokoomuksen ylistystä ja kaipaat jo ministerilistaakin.
Kannattaa myös ottaa huomioon, ettei ministereiden tarvitse olla kansanedustajia.
äänestämisestä. Samoilla edellytyksillä äänestän Kiviniemeä. Edellisissä vaaleissa äänestin Lipposta.
Eihän toki tämä ole ainoa kommentti, jonka olet kokoomuksen suuntaan lausunut. Onko sitten mielestäsi kokoomuksen oppositiopolitiikka ollut terävää? Lähinnähän se on ollut hallitusta myötäilevää muutamia pikku poikkeuksia lukuun ottamatta. Kokoomuksen hallituskipeys on samaa luokkaa kuin kepullakin. Pieni piikittely pois lukien varotaan kaikkea, mikä vaarantaisi hallitusyhteistyön ensi vaalikaudella. Samaa jatustelua kuin kepullakin, ei kantaa 6. ydinvoimalaan, ei kantaa NATOon eikä oikein mihinkään muuhunkaan, niin paitsi viinan hintaan, jolla taas ei ole mitään merkitystä, mutta vie tehokkaasti pois mielenkiinnon tärkeistä asioista. Mielenkiintoinen kommentti tuo "mustat hevoset" mahdolliselle hallituslistalle, Stubb, Kauppi jne. No, olipa hallituksessa demarien ja ruotsalaisten lisäksi kuka tahansa, ei suunta tule muuttumaan, demarivetoisella politiikalla jatketaan, oli apupuolueena mikä tahansa. Jos kepu ja kokoomus pystyvät keskinäisiltä riidoiltaan (lähinnä henkilökysymyksiä)toteuttamaan hallitusyhteistyön tämän uuden kassakaappisopimuksen pohjalta, niin olisihan se raikas tuulahdus suomalaisessa politiikassa. Mutta taitaa Korhonen (Jarmo) hengenheimolaisineen torpedoida koko ajatuksen, tai sitten hän on kierompi kuin UKK aikanaan.