Viime sunnuntain raamatuntekstit puhui Juusuksen ihmeteosta, jossa hän muutti häissä veden viiniksi. Tätä taustaa vasten kiinnostaisi tietää, mihin perustee uskovaisten sitoutuminen täysraittiuteen ja vähäisenkin alkoholin käytön saarnaaminen synniksi?
Tuon viimepyhäisen raamatupaikan kautta vain tulee vääjäämättä siihen johtopäätökseen, että Jeesus, synnitön vapahtaja, hyväksyi viinin ja todennäköisesti itsekin käytti sitä. Eli tuon päätelmän perusteella viinin juontia ei voisi pitää syntinä - vai?
Tuleeko Lestadiolaisuuden kokonaan torjuva suhtautuminen alkoholiin Lestadiuksen opetuksesta ja rauhanyhdistyksien perusteissa olevista raittiusaatteesta? ja mikä on raamatun ja Jeesksen opetuksen painoarvo näihin verrattuna? Osaisiko joku vastata aprikointiini?
Tuon viimepyhäisen raamatupaikan kautta vain tulee vääjäämättä siihen johtopäätökseen, että Jeesus, synnitön vapahtaja, hyväksyi viinin ja todennäköisesti itsekin käytti sitä. Eli tuon päätelmän perusteella viinin juontia ei voisi pitää syntinä - vai?
Tuleeko Lestadiolaisuuden kokonaan torjuva suhtautuminen alkoholiin Lestadiuksen opetuksesta ja rauhanyhdistyksien perusteissa olevista raittiusaatteesta? ja mikä on raamatun ja Jeesksen opetuksen painoarvo näihin verrattuna? Osaisiko joku vastata aprikointiini?
Vastaukset 23
Vanhimmat
ei ole uskovaisen juoma eikä tupakka huumeena kuulu uskovaisen suuhun.
Raamatussa kerrotaan Viinistä, lähes sata kertaa hyvänä asiana, mm. Jeesus vertaa itseään viinipuuhun. Ei viini ole kielletty, uskovaisilta, eikä muiltakaan, mutta juopuminen on tuomittu kovin sanoin, sen kokee synniksi kuka kokee.
Jeesuksen ensimmäinen tunnusteko oli veden muuttaminen viiniksi? Joten se on Jumalan siunaama aine, jopa ehtoollisesella se juoma on viiniä, ei sitä voi väheksyä.
Mutta sitten se Viinin tuomittu puoli, > älä juo sitä viiniä, mistä tulee paha oli?? Ei kannatakkaan, samoin miedän pitää ottaa huomioon, Ole raittiina Herrassa, että pystyt ottamaan hänet vastaan.
Koen, että ihminen, joka on jupunut päihteestä, ei ole valmis vastaanottamaan Herraa. Joten pidättäydyn koko aineesta, sillä se pienikin määrä aiheutti minulle ongelmia.
Akoholin nauttiminen on hyvin ihmisestä kiinni, se ei pahenna, mutta jollekiin se ei sovi yhtään, joten kannattaa lopettaa koko homma. Mutta se, joksi viinipuun anti, jota Herrakin aikoi uudelleen nauttia tulessaan hakemaan meitä, on lähinnä Välimeren maissa tapa säilöä juotava neste, ei juopotella.
Fyysisestikkin ihminen tietää, että tupakka ja alkoholi ovat ihmiselle vihamielisä aineita ja jos ne olisivat pois, voismme kansatulon oslta poistaa koko tuloveron, niin suuri on näiden aineiden aiheuttama kansantuolon kavennus.
Itselleni koen viinin pahennukseksi.
Ei ole synti vaan Lestadiuksen alkuunsa saattamaa kansanperinnettä. On aivan selvää, että jos viini/alkoholi olisi paha asia ja synti niin Jeesus ei olisi asettanut viiniä ehtoollisjuomaksi. Ehtoollisella nautittaisiin vaikka simaa tai vettä siinä tapauksessa.
että tuohon aikaan viiniä käytettiin vedellä jatkettuna ruokajuomana ja siitä voidaan todeta että siitä "litkusta" tuskin kukaan juopui.
Tämän asian kääntöpuoli on se että Lestadius näki sen että kaikista ei ole kohtuukäyttäjiksi eli humalahakuinen juominen on raamatussakin todettu synniksi.
Nolla-lija on parempi kuin tuurijuoppous tai retkahatamisen kautta alkava uusi putki....
Enkä tarkoita sitä että yhdestä saunaoluesta vielä kenestäkään tulee juoppoa. En suinkaan mutta omalla kohdallani olen raitistunut ihan nimenomaan sen takia että olen sen omakohtaiseksi hyväksi nähnyt. Ei yhtään ja nimen omaan siksi ettei minulla ole alkoholin suhteen "sisäistä rajaa".
Ymmärrän sen etten kehoita ketään kokeilemaan omia rajojaan siksi että rajoja ei ehkä löydy tai ne löytyy liian myöhään.....
Ja toisaalta en voi olla tuomatta sitäkin asiaa esille että ne jotka sanovat käyttävänsä kohtuulisesti alkoholia voivat tosiasiallisesti alkoholiannoksina mitattuna olla muita kuin kohtuukäyttäjiä.
Tämä asia ei ole täysin ongelmaton.
Olen kuullut tämän vesilantarausselityksen ennenkin ja olenpa jopa kuulluut, että se viini olisikin ollut eräänlaista tuoremehua.
Mutta raamatussa on väärentämätön totuus.
Luepa Joh:2:10: ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Muta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
remuisalle hääjoukolla
et voi puolustaa humalahakusista ryypäämistä.
Voi olla että kohta näitä viestejä on kaksi perä jälkeen.
Kyllä tuossa vertauksessa Jeesus muuttaa veden viiniksi. Onko tällä raamatun paikalla jokon vertauskuvalline merkitys vai onko tämä yksi niistä vt ennustuksista jotka kävivät toteen?
Tietääkö joku.
Ef. 5:18
Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,
Taidat olla vl-uskossa kun olet noin ylimielinen. Mistä sinä tiedät, että MINÄ puolustelen oheisella raamatun kohdalla yleistä ryyppäämistä? Kysyn vaan.
Et tunne taustojani. Alkoholistin lapsena tuo raamatunkohta on aina ollut minulle kauhistus. Miksi tuollainen ylipäänsä on raamatussa? En juo enkä polta ja olen sitä mieltä että kaikkien ryypiskelijöiden tulisi saada sama kohtalo kuin Saddam sai. Tai Jeesuksen sanoja siteeratakseni olisi parempi että myylynkivi ripustettaisiin kaulaan.
Minulle ehtollisviinikin on kauhistus. Ja valitettavasti raamattu on täynnä kaikenlaisia kertomuksia viinan juonnista, viinan ylistämisestä ja kaiken maailman viinivertauksista.
Luepa myös Siirakin kirja ja mieti mitä siinä todella sanotaan. Onneksi edes Siirak on pelkkä apogryfikirja.
Johanneksen evankeliumiin palatakseni eihän veden muuttaminen viiniksi voi olla vertaus, vaan se on Jesuksen ensimmäinenn ihmeteko.
Totta kai kaiken voisi symbolisoida ja muuttaa metaforaksi, mutta silloin kaikki olisi myös mielikuvituksen varassa ja se on tosi vaarallista.
Voisi tietysti tulkitaniinkin, että uusi viini olisi evankeliumi, mutta se on vahvaa tulkintaa.
Herneet nenässä?
Miksi tuollainen kohta on raamatussa? Miksi se sinulle on kahistus?.... en oikeastaan odota kumpaankaan vastausta vaan totean että
- Ut aikana varmastikkin ymmärretttiin alkohoilin vaarat juokaa älkää juopuko
Ehtoolisviinistä kukaan ei juovu. Mutta ymmärrän sen että alkoholisti vältää sitä.....
Toinen syö lihaa ja toinen ei voi siihen omatuntonsa takia koskea....
En vaadi keneltäkään absolutismia vaikka itse olen täysin raitis. Jokaisen on tehtävä siinä ja kaikissa muissakin asoissa oma ratkaisunsa. Ymmärrettävä se viina vie toisia kovaa ja korkealta ja toisille kohtuukäyttö voi onnistua. Itse suosittelen ettei lähdettäisi kokeilemaankaan.
Tänä päivänä ymmärrämme tuonkin raamatun paikaa lukiessa että Jeesus muutti viinin hyväksi viiniksi. Mikähän oli tuohon aikaa hyvää viiniä? Palon promilleja? En usko....
Palaan asiaan jo joku tätä raamatun paikkaa tietää paremmin selittää tai saan itse kaivettua jonkun joka asiaa tieää paremmin selittää...
Kuitenkin toivon että ymmärrät sen että meitä ihmisiä on erillaisia ja me emme voi omantunnon takia tehdä kaikkea.
Siteeratakseni erästä vl-uskoista, kysyn miksi raamattua pitää selittää? Eikö teksti tarkoita sitä mitä siinä lukee, ellei sitten kysymys ole nimenomaan ole vertauksesta. Jeesus puhui ja opetti myös vertauksilla, mutta tässä ei ole kysymys vertauksesta, vaan ihmeteosta.
Mutta kun tulee omalle ennakkokäsitykselle vaikea kohta, niin heti otetaan vertaukset avuksi.
Jos haluat jonkin selityksen niin katso esimerkiksi edesmenneen Antti Koukkarin tätä raamatunkohtaa koskevaa selitystä. Itse pidän sitä hyvin kyseenalaisena
Ihme, että et tunne etkä tiedä mitn tuota raamatunkohtaa on aikojen kuluessa yritetty selittää.
Alkoholi, jota kuitenkin viini on on todella vaikea kysmys, ymmärrän sitä, joka sinulle tuskastui, hänellä, jos kenelläkään on siihen syy ja oikusa. Negatiiviset kokemukset. Se on hänen arka- kohtansa, meillä muilla se voi olla jokin muu.
Otin kaljaa ensi kerran vasta hieman alle 40 vuotiaana, ja lopetin sen muutama vuosi sitten. Oli mopo karata, vaikka en juuri ryypännyt, mutta pienikään määrä ei sopinut minulle, se oli pahennukseksi. Mutta tiedän kuitenkin, mitä ryyppäävä tuskissaan ajattelee, ja nyt saan olla juuri tuki ja linkki heille.
Paavali myös tiesi sen, että ihmiset ovat erilaisa. Hän jopa jätti sorkkaeläimen lihan syömättä, ettei aiheuttaisi pahennusta. Pahennusta voi aiheuttaa vaikka TV, vaikka meistä tiedonhaluista se tuntuu käsittämättömältä.
Isäni käytti alkoholia hyvin harvoin, mutta siloinkin, pienellä aikaa, yhtenä päivänä hän romutti kaiken sen, minkä oli saanut isänä ja idolinani aikaan muutaman kuukauden päihteettömänä aikana, en halua lapsilleni samaa, vaikka muute en yllä isäni karismaan, edes polven tasoon.
Jos ei tajua/ ymmärrä Raamatun merkitystä, sitä, että on aina tiedettävä se, kuka kirjoitti, kenelle kirjoitti ja miksi kirjoitti? Voi muuten ymmärtää aivan pieleen.
Ehkä merkittävin esimmerkki on Sanalaskujen kirjan 31; 6 jae > Olut sopii onnettomille, viini sille, jonka mieli on katkera.
Tämä näin pian luettuna kertoo, että kannattaa "dokata" koko ajan, aina siihen syytä löytyy, mutta miksi se on Raamatussa.
Siksi, että Lamuelin äiti oli antanut hänelle eri elämänohjeita, tämä ohje itse asiaassa kuului niin, SINULLA ON ASISI KUNNOSSA, KIITOS JUMALAN, mutta Olut sopi.......
Luimme siis Raamatusta asiakononaisuuden ja viesti olikin varaoitus/ toteamus, ei kehoitus.
Mutta jos uskoo, että usko tulee vain kuulemisessa, saatta olla hieman vaikeuksia hahmottaa pelkkien saarnamiesten perusteella Jumalan valtakuntaa. Viime sunnuntainakin oli aiheena kaste. Puhuja kyllä puhui niin pitkälle, että Paavali piti seurat Korneeliuksella ja he tulivat uskoon, mutta mitä olennaista hän jätti kertomatta, HÄN MYÖS KASTOI HEIDÄT. Asia, miksi tämä luku on Raamatussa. Näin sitä SRK;ta vedetään nenästä, suorin vartaloin. Ensinkään Paavailla ei ollut mukana kun Siilas ja ja Paavali ei pitänyt seuroja ollenkaan, ainastaan kokouksen. Näin se vain on.
Siunausta.
järjen kautta avaamaan yhtään raamatun jaetta. Itselläni on ymmärrys siitä että tässä kyseisessä raamatun paikassa on ihan oma sanoma ja merkitys. Kuitenkin olen sokea ja ymmärtämätön siinä suhteessa etten taida sitä ymmärtää.
Raamattu on kokonaisuus. Emme voi otta jaetta sieltä ja toista täältä. En tunne vt niin hyvin että voisin sanoa että sielä ei olisi viitauksia tähän ramatun kohtaan ja päinvastoin.
Luin tuon raamatun kohdan josta tuo jae on lainattu. Miksi Jeesus teki tunnustekoja vaikkei ollut tullut vielä hänen aika? Mikä merkitys oli silä että hän muutti veden viiniksi joka selkeästi oli HYVÄÄ?
Jos tätä haluamme järjen kautta katsoa niin voimme todeta että inhimillisesti katsottuna vesi ei muutu viiniksi. Näin ollen olenkin sitä mieltä että tätä raamatun kohtaa pitää tarkastella ennenkaikkea ja yksin omaan uskon kautta.
Onko tämän raamatun paikan merkittävin ja huomoitavin asia se että Jeesus muutti veden viinkisi. Vai onko tämän raamatun paikan merkittävin asia se että hän teki tunnustekoja ennen kuin hänen aikansa oli tullut? Vai oliko tällä teolla jokin merkitys jota emme ymmärrä sulhaselle/ Jeesuksen äidille tai jollekkin muulle henkilölle? Vai oliko tämä osoitus Jeesuksen äidin uskosta ja luottamuksesta? Vai oliko tämä asia ennustettu vt kirjoissa? Vai onko tämän kertomuksen sanoma jokin muu?
Kuten näet tätä raamatun paikkaa voidaan lähestyä monelta kantilta. Jos katsomme tätä vain siltä kantilta että vesi muutettiin juuri viiniksi muut kysymykset kääntää ylösalaisin?
Minä en tiedä enkä lähde arvaamaan. Selkeästi kuitenkin juopumusta pidetään syntinä, eikä syyttä.
Jotkut näyttävät kuitenkin lähtevän arvailemaan tämän raamatun merkitystä ja järjen kautta selittelevät sen miten tahtovat. Eivät ota huomioon raamatun kokonaisuutta.
Tärkeää on kontekstin selvittäminen eli se kuka sanoo, kenelle sanoo ja missä tilanteessa. Kun tämä otetaan lähtökohdaksi niin siitä ne sitten riidat alkavatkin kuten uskonpuhdistuksenkin historia osoittaa. Ei Lutherillakaan ollut yhtä ymmärrystä vaan monta samasta asiasta.
On lapsellisen päivänselvää, ettei raamattu avaudu muuta kuin pyhän hengen kautta. Sen sijaan on epäselvää, kellä tai milla joukolla tuo pyhä henki on ja miksi se ei kuitenkaan johda ykimielisyyteen vaan jatkuviin riitoihin. Yksimielisyyteen vetoaminenkin kertoo vain siitä, että erimielisiä jo ollaan.
Ja sain vastaukseksi toteamuksen joka sai minut nauramaan!
"Jos joku kykenee saman ihmeen tekemään, eli
sanalla muuttamaan veden viiniksi, niin ei kukaan syntiä tee jos sellaista
viiniä juo joka on Jumalansanalla valmistettu!"
Ehkä tässä raamatun paikkassa on myös se hegellinen ajatus että kun Pyhää Henkeä on vertauksissa kuvattu viiniksi niin ei meille anneta vajavaista ja honoa viiniä uskon kautta vaan hyvä jä täydellinen viini joka kelpaa sulhaselle taivaallisissakin häissä.
Paikka on kiinnostava sikäli että se ei ole kaikessa yksinkertaisuudessan helppo :)
Vastasit väärälle nimimerkille.
Jumalan sanalla valmistettu viini! Aivan kuin juopuneiden höpinöitä. Et varmaan usko itsekään siihen, mitä yrität totena esittää.
Kyseinen raamatunkohta kertoo Jeesuksen ensimmäisestä tunnusteosta. Kun siihen alkaa keksiä hengellisiä selityksiä, niin loppua ei tule koskaan.
Tässä teksti Raamatusta. Reisjärven opistopäivillä alustaja väitti, että uskovaiset ovat olleet aina täysraittiita. Olivatko Jeesus ja Luther sitten uskovaisia? Ei ole viisasta väittää asioita, jotka eivät pidä paikkansa. Pidän kuitenkin raittiutta hyvänä asiana, mutta valehtelu nuorille on väärin.
Kaanan häät Joh. 2:1-11
1 Viikon kolmantena päivänä vietettiin Galilean Kaanassa häitä. Jeesuksen äiti oli siellä, 2 ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa kutsuttiin häihin. 3 Viini loppui kesken, ja äiti sanoi Jeesukselle: "Heillä ei ole viiniä." 4 Mutta Jeesus vastasi: "Anna minun olla, nainen. Minun aikani ei ole vielä tullut." 5 Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: "Mitä hän teille sanookin, tehkää se."
6 Siellä oli kuusi kivistä vesiastiaa juutalaisten tapojen mukaisia pesuja varten; ne olivat parin kolmen mitan* vetoisia. 7 Jeesus sanoi palvelijoille: "Täyttäkää astiat vedellä", ja he täyttivät ne reunoja myöten. 8 Sitten hän sanoi: "Ottakaa nyt siitä ja viekää pitojen valvojalle", ja he veivät. 9 Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi. Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin. Hän kutsui sulhasen luokseen 10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
11 Tämä oli Jeesuksen tunnusteoista ensimmäinen, ja hän teki sen Galilean Kaanassa. Hän ilmaisi sillä kirkkautensa, ja hänen opetuslapsensa
tämä - valehtelu - on monista kipupisteistä nykyvanhoillisuudessa
asiassa suorastaan valehdellaan uskovaisille päin naamaa kun näitä isäin kotkotuksia kansalle markkinoidaan ja niitä kaikilta velvoitetaan
raamattu alkaa taipua irvokkaisiin selitysasentoihin
että muka uskovaiset aina olleet täysraittiita
ja pah
raamatussahan esimerkiksi joosefkin tarjoili veljilleen alkoholia, ja he kaikki ryyppäsivät humaltumiseen saakka, ja ainakin joosef kai lukeutui uskovaisiin
katsokaapa 1.moos 43:
33 Veljet sijoitettiin istumaan Joosefia vastapäätä, ikäjärjestyksessä, vanhin ensimmäiselle sijalle ja nuorin viimeiselle. Veljekset katselivat ihmeissään toisiaan. 34 Kun sitten Joosef jakoi heille omista ruoistaan valitsemiaan paloja, Benjamin sai niitä viisi kertaa enemmän kuin muut veljet. Ja he joivat kaikki yhdessä ja humaltuivat.
SRK:n mielestä Jeesusu oli pakana ja publikaani, koska joi viiniä, muutti veden viiniksi eikä kieltänyt toisiltakaan sen juomista. Jos tuollainen kansankiihottaja ja pelkkä puusepän poika olisi tullut Rauhanyhdistykselle, olisi hänet välittömästi teitetty saatanalla je julistettu helvetin matkalaiseksi.
Eli Jeesus oli eri uskossa kuin vl:t!
Ei elävässä kristillisyydessä ole opetettu lihanvapauden oppia ja synninluvallisuuta. Uskovainen ihminen ei juo alkoholia ja viinihän on alkoholijuoma. Alustaja opetti aivan oikein. Nuorille pitää sanoa selvästi että viini vie uskon.
"Nuorille pitää sanoa selvästi että viini vie uskon."
Miten niin, luulen, että nykyään ollaan niin valistunutta porukkaa, että tiedetään rajat ja kielloilla/kyttäämällä ei tätä maata rakenneta, kuin venäjällä.
...vaikka Raamatun ajalla on käytetty viiniä ja Jeesuksen puheissakin se esiintyy, niin ymmärrän asian seuraavasti: Viinissä ja myöskin TV:ssä voidaan nähdä myös hyviä puolia, mutta niitä käytettäessä rajan pitäminen (juoda ruokajuomana - juoda humaltuakseen, katsoa asiaohjelmia - katsoa myös lihan mieltä ruokkivia ja syntielämään houkuttelevia ohjelmia)on vaikeaa tai jopa mahdotonta. Tämän vuoksi näistä asioista on nähty parhaaksi kieltäytyä kokonaan. Ne ovat elämää suojelevia ratkaisuja ja en itse ainakaan koe jääväni mistään paitsi, jos en niitä elämääni sisällytä. Ja voinhan ihan hyvällä omallatunnolla katsoa joskus kohdalle sattuessa dokumentteja tms, mutta en kotiini halua TV:ta.
Olen myös työni puolesta usein ollut illanvietoissa, joissa on ollut ilmaiset viinit tarjolla. Mutta näihin on aina liittynyt jotain koulutusta tms ja en myöskään ravintolaruokailuja ole nähnyt sen kummemmin hankaliksi. Usein on muitakin vesi-linjalla pysyneitä ollut mukana, tosin muiden on aina yleensä pitänyt perustella ilmaisten viinien juomatta jättäminen tyyliin "olen autolla, joten täytyy jättää väliin" jne. Tähän asti minulta ei ole kysytty syytä, mutta kysyttäessä kertoisin kieltäytyväni vakaumukseni vuoksi.
Yhtä vain pyydän: sitä että Jeesus tulisi ja muuttaisi viinin vedeksi. Sehän se vasta tosi ihmeteko olisi ja maailmassa olisi paljon vähemmän hätää ja tuskaa.