Teitä suolataan, koska yhteiskunta säästää. Jos kappaletavara kuljetukset suunnattaisiin ensisijaisesti juniin, teiden suolausta voidaan vähentää huomattavia määriä. Henkilöautot pärjäävät kyllä jäälläkin, risteysalueet kevyesti hiekoitettuna ongelmakeleillä.
Tätänykyä rautatieverkon annetaan rapistua, kunhan va helsinki-turku-tampere akseli toimii, ja pendolinot pelaa edes kesäisin, muuta väliä ei ole. Tavaraliikenne on ahdistettu jo kumipyörille, vr hinnoitellut tarkoitusperäisesti itsensä ulos, miksi pitää kahta rinnakkaista menetelmää?
mutta: co2 päästöjä voitaisiin vähentää, sillä hyötykuormatonni siirtyy varmasti raiteita myöden pienemmillä energialla kuin maantiellä. sillä todennäköisesti matka on lyhyempi, nopeudenmuutoksia vähemmän, kuljetuslaitteen omapainon suhde hyötykuorman painoon edullisempi, lisäksi sähköä voidaan tuottaa ilman co2 päästöjä, jos kyseessä on sähköveturi. Lisäksi dieselveturissa voidaan käyttää biodieseliä yhtälailla kuin rekassakin. vaikka biodieselin järkevyys on kyseenalaista...
raideliikenteessä, jos muita vaihtoehtoja ei olisi, voitaisiin välittömästi siirtyä 100% kotimaiseen co2 neutraaliin energialähteeseen. nimittäin höyryveturi; poltinpuuta pessään ja kuorma kulkee. ukkopekka kulki aikoionaan, kulkisi se tänäkin päivänä, tarvittaessa.
Lisäksi, yksi mahdollisuus olisi myös sekin, että rekat ajettaisiin junan kyytiin, ja kuljetettaisiin siten määränpäähänsä, ja sitten suorittaisivat jakoajon. Eli pitkät taipaleet, vaikkapa helsinki-oulu matka taitettaisin junan kyydissä, ja perille päästyään tavara jaettaisiin minne mikäkin. Paljonko säästyisi co2 päästöjä? kuljetusaikataulut tosin venyisivät, kun odoteltaisiin junan täyttymistä, tai k-a.t odottelisivat junakuljetusta. Mutta jossain se hintakin on maksettava.
Henkilöautoissa parasta olisi åieniruokaisten autojen suosiminen. Ei se tekniikka, vaan yhdistetty kulutus. Vaikka teknologia olisikin -70 luvulta, muttakun se va kuluttaisi vähän. Eli vähimäisvaatimus lienee että käyttömaksu pois autoilta, joiden kulutus on alle 6l/100km. Kohtuullista olisi autoverosta -50% jos kulutus on alle 5l/100km.
Mielipiteitä?
Tätänykyä rautatieverkon annetaan rapistua, kunhan va helsinki-turku-tampere akseli toimii, ja pendolinot pelaa edes kesäisin, muuta väliä ei ole. Tavaraliikenne on ahdistettu jo kumipyörille, vr hinnoitellut tarkoitusperäisesti itsensä ulos, miksi pitää kahta rinnakkaista menetelmää?
mutta: co2 päästöjä voitaisiin vähentää, sillä hyötykuormatonni siirtyy varmasti raiteita myöden pienemmillä energialla kuin maantiellä. sillä todennäköisesti matka on lyhyempi, nopeudenmuutoksia vähemmän, kuljetuslaitteen omapainon suhde hyötykuorman painoon edullisempi, lisäksi sähköä voidaan tuottaa ilman co2 päästöjä, jos kyseessä on sähköveturi. Lisäksi dieselveturissa voidaan käyttää biodieseliä yhtälailla kuin rekassakin. vaikka biodieselin järkevyys on kyseenalaista...
raideliikenteessä, jos muita vaihtoehtoja ei olisi, voitaisiin välittömästi siirtyä 100% kotimaiseen co2 neutraaliin energialähteeseen. nimittäin höyryveturi; poltinpuuta pessään ja kuorma kulkee. ukkopekka kulki aikoionaan, kulkisi se tänäkin päivänä, tarvittaessa.
Lisäksi, yksi mahdollisuus olisi myös sekin, että rekat ajettaisiin junan kyytiin, ja kuljetettaisiin siten määränpäähänsä, ja sitten suorittaisivat jakoajon. Eli pitkät taipaleet, vaikkapa helsinki-oulu matka taitettaisin junan kyydissä, ja perille päästyään tavara jaettaisiin minne mikäkin. Paljonko säästyisi co2 päästöjä? kuljetusaikataulut tosin venyisivät, kun odoteltaisiin junan täyttymistä, tai k-a.t odottelisivat junakuljetusta. Mutta jossain se hintakin on maksettava.
Henkilöautoissa parasta olisi åieniruokaisten autojen suosiminen. Ei se tekniikka, vaan yhdistetty kulutus. Vaikka teknologia olisikin -70 luvulta, muttakun se va kuluttaisi vähän. Eli vähimäisvaatimus lienee että käyttömaksu pois autoilta, joiden kulutus on alle 6l/100km. Kohtuullista olisi autoverosta -50% jos kulutus on alle 5l/100km.
Mielipiteitä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kulutuksen (pienen sellaisen suosimisesta) yksi asia. Helpoiten se onnistuisi poistamalla turhat verot ja nostamalla polttoiaineiden verotusta. Samalla todellisuudessa pieniruokainen ajo tulisi kannattavaksi.
Omassakin autossa keskikulutus on muistaakseni 5,5 l/100, mutta ainakin itsellä on kulutus puolisen litraa enemmän, ajo kun on pääsääntöisesti kaupunkia ja moottoritietä jotka kuluttavat selvästi eniten.
Tietenkin yksi ongelma on se että pieni kulutus ei tarkoita automaattisesti pientä saastekuormaa. Puhdas palotapahtuma, katalysaattorit, hiukkasansat sun muut härvelit vähentävät autosta ilmakehään siirtyviä saasteita kertaluokkien verran. Täten uusi auto joka kuluttaa 20 l/100 saattaa olla paljon ympäristöystävällisempi kuin vanha kosla joka kuluttaa 5 l/100.
Tavaraliikenteen siirtäminen raiteille on hyvä idea, kunhan rakennetaan raideverkostoa vähän lisää. Kuljetusmäärät lisääntyisivät sen verran että pitäisi kehittää aivan uusi rataverkosto. Malli jossa tavara viedään ensin muutamalle kokooja-asemalle joista sitten lähetettäisiin eteenpäin ei taitaisi enää oikein toimia. Puhumattakaan siitä että kaikki raideosuudet pitäisi tehdä kaksisuuntaisiksi jotta junat pääsisivät kulkemaan jatkuvasti molempiin suuntiin. Full Duplex vs. Half Duplex, jos tietoliikennetermejä tähän lainaa.
Se on kallista, se on kallista... :)
Niin, öljyn loppumista, kulutuksen vähentämistä ja vaihtoehtoisten polttonesteiden saannin mahdollisia ongelmia tällä ajatusmallilla pyrien lieventämään. Tottakai katalysaattorit tekee ihmeitä.. mutta silti loppupeleissä, kuinka paljon hummeri kuluttaa toyota priukseen verrattuna, 400.000km matkassa? ja tuo erotus jaettuna priuksen 400.000 kulutuksella, niin päästään todellisiin kulutuksiin. hummerin 100km bensakulutuksella prius liikkuu jotain 300-400 km.
Eka viestissä puhuttiin CO2-päästöistä.
Olkoon tekniikka mikä vaan, niin vanha 5 l/100 km
kuluttava auto tuottaa tasan neljäsosan siitä
CO2-määrästä kuin tuo uusi 20 l/100 km kuluttava.
"Henkilöautoissa parasta olisi åieniruokaisten autojen suosiminen. Ei se tekniikka, vaan yhdistetty kulutus. Vaikka teknologia olisikin -70 luvulta, muttakun se va kuluttaisi vähän. Eli vähimäisvaatimus lienee että käyttömaksu pois autoilta, joiden kulutus on alle 6l/100km. Kohtuullista olisi autoverosta -50% jos kulutus on alle 5l/100km."
Omasta mielestä ei.
Parasta olisi suosia kaasuautoja, eli maakaasua ja biokaasua käyttäviä. Varsinkin biokaasua käyttävät autot eivät saastuta juuri yhtään. Moottorista johtuvia epäpuhtauksia kyllä tulee mutta se on erittäin pieni määrä verrattuna bensa-autoon.
Esim. katalysaattori on paremmassa kunnossa kuin varaosakatalysaattori, vaikka autolla on ajettu 100000km.
Ja 1 biokaasuauto saastuttaa samanverran kuin 10 hybridiautoa.
Tankkauspisteet eivät ole ongelma, jos valtio suosisi biokaasun tuotantoa. Mutta ei niin ei, vastustetaan vaan kaikin tavoin.
Suomi on hullu maa...
Siis Kymmenen biokaasuautoa saastuttaa yhtä paljon kuin yksi hybridiauto.
Noin päin!
Este bio ja maakaasun käytön yleistymiselle yksityisautoilussa on tankkausasemien puuttuminen. Paineistettua kaasua on järkevää siirtää ainoastaan putkiverkossa. Tankkausasemia ei tule ennen kuin autot yleistyvät, mutta asemien puute estää yleistymisen.Kaasua kannattaa käyttää on yrityksissä, joissa on paljon autoja ja tankkausasema voidaan tehdä varikon yhteyteen.
EU:ssa verotuksen perusteena ovat hiilidioksidipäästöt. Jos ja kun oston yhteydessä maksettava autovero poistuu, hyvä verotusmalli voisi olla:
C02 päätöt alle 100g/km auto olisi verovapaa vuosittaisesta verosta/käyttömaksusta.
Yli 100g osalta vero voisi olla luokkaa 5 euroa gramma.
Jos minä saisin päättää, EU:ssakin alettaisiin noudataa USA:n LEV/ULEV/SULEV-standardia, joka huomioi myös mm. haihtuvat päästöt.