Teitä suolataan, koska yhteiskunta säästää. Jos kappaletavara kuljetukset suunnattaisiin ensisijaisesti juniin, teiden suolausta voidaan vähentää huomattavia määriä. Henkilöautot pärjäävät kyllä jäälläkin, risteysalueet kevyesti hiekoitettuna ongelmakeleillä.
Tätänykyä rautatieverkon annetaan rapistua, kunhan va helsinki-turku-tampere akseli toimii, ja pendolinot pelaa edes kesäisin, muuta väliä ei ole. Tavaraliikenne on ahdistettu jo kumipyörille, vr hinnoitellut tarkoitusperäisesti itsensä ulos, miksi pitää kahta rinnakkaista menetelmää?
mutta: co2 päästöjä voitaisiin vähentää, sillä hyötykuormatonni siirtyy varmasti raiteita myöden pienemmillä energialla kuin maantiellä. sillä todennäköisesti matka on lyhyempi, nopeudenmuutoksia vähemmän, kuljetuslaitteen omapainon suhde hyötykuorman painoon edullisempi, lisäksi sähköä voidaan tuottaa ilman co2 päästöjä, jos kyseessä on sähköveturi. Sähköä voidaan valmistaa monilla eri keinoilla, koko ajan kehitetään uusia sovelluksia, on aurinkosähkö>vesi vedyksi>polttokennot, jolloin etelän aurinkoenergiaa kuljetetaan pohjolaan. Fuusio energia, joka tosin vaatii paljon tutkimusta, mutta kustannukset ovat silti murto-osia siitä mitä usa paasaa irakin öljyntuotannon turvaamiseen.
Lisäksi dieselveturissa voidaan käyttää biodieseliä yhtälailla kuin rekassakin. vaikka biodieselin järkevyys on kyseenalaista...
raideliikenteessä, jos muita vaihtoehtoja ei olisi, voitaisiin välittömästi siirtyä 100% kotimaiseen co2 neutraaliin energialähteeseen. nimittäin höyryveturi; poltinpuuta pessään ja kuorma kulkee. ukkopekka kulki aikoionaan, kulkisi se tänäkin päivänä, tarvittaessa.
Lisäksi, yksi mahdollisuus olisi myös sekin, että rekat ajettaisiin junan kyytiin, ja kuljetettaisiin siten määränpäähänsä, ja sitten suorittaisivat jakoajon. Eli pitkät taipaleet, vaikkapa helsinki-oulu matka taitettaisin junan kyydissä, ja perille päästyään tavara jaettaisiin minne mikäkin. Paljonko säästyisi co2 päästöjä? kuljetusaikataulut tosin venyisivät, kun odoteltaisiin junan täyttymistä, tai k-a.t odottelisivat junakuljetusta. Mutta jossain se hintakin on maksettava.
Henkilöautoissa parasta olisi pieniruokaisten autojen suosiminen. Ei se tekniikka, vaan yhdistetty kulutus. Vaikka teknologia olisikin -70 luvulta, muttakun se va kuluttaisi vähän. Eli vähimäisvaatimus lienee että käyttömaksu pois autoilta, joiden kulutus on alle 6l/100km. Kohtuullista olisi autoverosta -50% jos kulutus on alle 5l/100km.
Mielipiteitä?
Tätänykyä rautatieverkon annetaan rapistua, kunhan va helsinki-turku-tampere akseli toimii, ja pendolinot pelaa edes kesäisin, muuta väliä ei ole. Tavaraliikenne on ahdistettu jo kumipyörille, vr hinnoitellut tarkoitusperäisesti itsensä ulos, miksi pitää kahta rinnakkaista menetelmää?
mutta: co2 päästöjä voitaisiin vähentää, sillä hyötykuormatonni siirtyy varmasti raiteita myöden pienemmillä energialla kuin maantiellä. sillä todennäköisesti matka on lyhyempi, nopeudenmuutoksia vähemmän, kuljetuslaitteen omapainon suhde hyötykuorman painoon edullisempi, lisäksi sähköä voidaan tuottaa ilman co2 päästöjä, jos kyseessä on sähköveturi. Sähköä voidaan valmistaa monilla eri keinoilla, koko ajan kehitetään uusia sovelluksia, on aurinkosähkö>vesi vedyksi>polttokennot, jolloin etelän aurinkoenergiaa kuljetetaan pohjolaan. Fuusio energia, joka tosin vaatii paljon tutkimusta, mutta kustannukset ovat silti murto-osia siitä mitä usa paasaa irakin öljyntuotannon turvaamiseen.
Lisäksi dieselveturissa voidaan käyttää biodieseliä yhtälailla kuin rekassakin. vaikka biodieselin järkevyys on kyseenalaista...
raideliikenteessä, jos muita vaihtoehtoja ei olisi, voitaisiin välittömästi siirtyä 100% kotimaiseen co2 neutraaliin energialähteeseen. nimittäin höyryveturi; poltinpuuta pessään ja kuorma kulkee. ukkopekka kulki aikoionaan, kulkisi se tänäkin päivänä, tarvittaessa.
Lisäksi, yksi mahdollisuus olisi myös sekin, että rekat ajettaisiin junan kyytiin, ja kuljetettaisiin siten määränpäähänsä, ja sitten suorittaisivat jakoajon. Eli pitkät taipaleet, vaikkapa helsinki-oulu matka taitettaisin junan kyydissä, ja perille päästyään tavara jaettaisiin minne mikäkin. Paljonko säästyisi co2 päästöjä? kuljetusaikataulut tosin venyisivät, kun odoteltaisiin junan täyttymistä, tai k-a.t odottelisivat junakuljetusta. Mutta jossain se hintakin on maksettava.
Henkilöautoissa parasta olisi pieniruokaisten autojen suosiminen. Ei se tekniikka, vaan yhdistetty kulutus. Vaikka teknologia olisikin -70 luvulta, muttakun se va kuluttaisi vähän. Eli vähimäisvaatimus lienee että käyttömaksu pois autoilta, joiden kulutus on alle 6l/100km. Kohtuullista olisi autoverosta -50% jos kulutus on alle 5l/100km.
Mielipiteitä?
Vastaukset 3
Vanhimmat
tiedetty jo pitkään, mutta...
Miksi kukaan ei luovutästä elämän tyylistä.
Muutos tulee aluksi pikkuhiljaa ja luonto hoitaa lopuksi, että meille tulee äkki muutos.
Jos ihmiset aina vain äänestävät samoja puolueita, niin ei muutosta saada mihinkään. SDP:läiset voisivat tehdä ison palveluksen tulevissa vaaleissa jättämällä äänestämisen väliin.
Ja lopuksi jutun aloittajalle tiedoksi, että CO2 päästöillä ei ole sinänsä väliä vaan kokonaisenergian kulutuksella on väliä. Päästöistä pahin ja kavalin Susi lammasten vaatteissa on H2O eli vesi ja vesihöyry.
kioton co2 rajoitus sopimuksessa lienee perimmäisenä, todellisena syynä öljyn loppumiseen valmsitautuminen. Sillä niin merkittävältä taholta ei voi tulla sellaista shokkitietoa, että ihmiskunnan pitää valmistautua öljytalouden loppumiseen, joten sitä öljystä eroon ohjelmaa peitellään tähän co2 vouhotukseen.
Metaani lienee yksi kovimmista kasvihuonekaasuista. odotamme va jottain suurta järistysä merenpohjassa, josta vapautuisi suuria metaanitaskuja ilmakehään.
kasvihuonnekaasulla?
Onko muuten määritelmä "kasvihuonekaasu" keksitty ilmastotutkijoiden taholta vai onko se esimerkiksi ns. kuultu ilmastotutkijan haastattelussa eräänlaisena vertauskuvallisena ilmiönä, jonka taas toimittajat ovat ottaneet arkipäiväiseen uutiskäyttöön?
Jatketaan tällä palstalla liikenne asioissa ja Ilmastopalstalla sääasioista. Mm. merenpohjan metaanitaskuasiaan tahdon sanoa pari asiaa.