Sattuipa silmiini erään työpaikkaruokalan seinältä sanomalehti Karjalaisesta leikattu uutinen puolustusministeri Seppo Kääriäisen ajatuksista koskien puolustusvoimien sukkakauppojen siirtämistä suomesta Viroon:
"Kääriäinen siunaa SA-sukkakaupan
Puolustusministeri Seppo Kääriäisen (kesk.) mukaan puolustusvoimien päätöksessä hankkia sukat Virossa työn teettävältä Vendia Oy:lta Nurmeksessa toimivan Tesema-Neule Oy:n sijaan ei ole mitään huomautettavaa.
- Valintaperusteena hankinnassa oli kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointi perustui hintaan ja laatuun, Kääriäinen toteaa vastauksessaan kansanedustaja Esa Lahtelan (sd.) kirjalliseen kysymykseen.
Lahtela kummasteli kysymyksessään, miksi virolaissukat voittivat puolustusvoimille jo kymmenen vuotta sukkia toimittaneen Tesema-Neule Oy:n tarjouksen, vaikka kilpailevissa tarjouksissa sekä sukkaparin hinta että kaupan kokonaishinta, 159 250 euroa, olivat tismalleen samat. Tesema-Neule Oy on nimetty myös maamme kriisiajan tuotantoyksiköksi, mikä Lahtelan mielestä olisi puoltanut sen valintaa armeijan sukkien toimittajaksi. Kääriäisen mukaan kyseinen sukkahankinta on kuitenkin siviilituote , joten hankinnassa on sovellettava lakia julkisista hankinnoista ja laajemmin eurooppalaisia hankintasäännöksiä.
- Hankintoja ei voida ohjata kotimaahan esimerkiksi työllisyyspoliittisin syin eikä muullakaan hankinnan kohteen välittömästä arvioinnista erillään olevalla perusteella.
- Kaikissa hankinnoissa, onpa kyseessä sitten puolustusvälineet tai siviilituotteet, periaatteena on tehokas kilpailuttaminen, jolla pyritään kokonaistaloudelliseen edullisuuteen sekä tarjoajien tasapuoliseen ja luottamukselliseen kohteluun, Kääriäinen painottaa."
Hmmm, mitähän tuosta(kin) pitäisi ajatella...
"Kääriäinen siunaa SA-sukkakaupan
Puolustusministeri Seppo Kääriäisen (kesk.) mukaan puolustusvoimien päätöksessä hankkia sukat Virossa työn teettävältä Vendia Oy:lta Nurmeksessa toimivan Tesema-Neule Oy:n sijaan ei ole mitään huomautettavaa.
- Valintaperusteena hankinnassa oli kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointi perustui hintaan ja laatuun, Kääriäinen toteaa vastauksessaan kansanedustaja Esa Lahtelan (sd.) kirjalliseen kysymykseen.
Lahtela kummasteli kysymyksessään, miksi virolaissukat voittivat puolustusvoimille jo kymmenen vuotta sukkia toimittaneen Tesema-Neule Oy:n tarjouksen, vaikka kilpailevissa tarjouksissa sekä sukkaparin hinta että kaupan kokonaishinta, 159 250 euroa, olivat tismalleen samat. Tesema-Neule Oy on nimetty myös maamme kriisiajan tuotantoyksiköksi, mikä Lahtelan mielestä olisi puoltanut sen valintaa armeijan sukkien toimittajaksi. Kääriäisen mukaan kyseinen sukkahankinta on kuitenkin siviilituote , joten hankinnassa on sovellettava lakia julkisista hankinnoista ja laajemmin eurooppalaisia hankintasäännöksiä.
- Hankintoja ei voida ohjata kotimaahan esimerkiksi työllisyyspoliittisin syin eikä muullakaan hankinnan kohteen välittömästä arvioinnista erillään olevalla perusteella.
- Kaikissa hankinnoissa, onpa kyseessä sitten puolustusvälineet tai siviilituotteet, periaatteena on tehokas kilpailuttaminen, jolla pyritään kokonaistaloudelliseen edullisuuteen sekä tarjoajien tasapuoliseen ja luottamukselliseen kohteluun, Kääriäinen painottaa."
Hmmm, mitähän tuosta(kin) pitäisi ajatella...
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.