Keskustalaisten kannattaa lukea Stubbin kommentit siitä, miten hänen ajatukseensa kepun ja kokoomuksen yhteistyöstä suhtauduttiin
http://www.alexstubb.com/fi/index.php?trg=diary&id=743
Tieto avartaa ajatuksia ja kun lukee enemmän niin tarvitsee luulla vähemmän.
Stubbin analyysi Lipposesta ja Heinäluomasta on osuva. Samoin huomio siitä, miten SDP on taantunut EU-suhteissaan saman verran kuin Keskusta on niissä edistynyt.
http://www.alexstubb.com/fi/index.php?trg=diary&id=743
Tieto avartaa ajatuksia ja kun lukee enemmän niin tarvitsee luulla vähemmän.
Stubbin analyysi Lipposesta ja Heinäluomasta on osuva. Samoin huomio siitä, miten SDP on taantunut EU-suhteissaan saman verran kuin Keskusta on niissä edistynyt.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus.
Pohditaanpa tuota loppua, näitä Stubbin kysymyksiä:
>>Ajattelin heittää kehään kolme lisäkysymystä:
1. Suomessa on keskustaoikeistolainen enemmistö. Pitäisikö tämän heijastua hallituksen kokoonpanossa?
2. Onko oikein, että ammattijärjestöt, kuten esimerkiksi SAK, tekevät kampanjaa yhden puoleen puolesta?
3. Mikä on tällä hetkellä Suomen konservatiisin voima?
Keskustaoikeistolainen hallitus olisi luonteva. On hyvä, että keskustalaisetkin alkavat siitä avoimemmin puhua.
Ammattijärjestöjen roolin pitäisi pysyä työehtojen parissa. Lainsäädäntöön niillä ei pitäisi olla mitään muuta kuin asiantuntijan ja lausunnon antajan asia. Nykytilanne, jossa SAK (myös EK) sanelee hallitukselle, että sen esitykset on toteutettava "pilkkuakaan siirtämättä" ei ole parlamentarismia vaan etujärjestön sanelupolitiikkaa.
Konservatiivisia voimia taitaa asua kaikissa puolueissa riippuen asioista, suhteellisesti vähiten mielestäni niitä on rkp:ssa, vihreissä ja kokoomuksessa, eniten perussuomalaisissa ja kd:ssä, mutta vakavassa määrin myös sdp:n ay-porukoissa ja kepun mtk-siivessä. Keskustassa ja sdp:ssä on myös liberaaleja mukana (onneksi), mitä ei pidä unohtaa.
Stubbin ajatukset eivät kyllä avarra juuri mitään. Hän on osoittautunut paljon pinnallisemmaksi poliitikoksi kuin minä häntä markkinoitiin. Kovin pitkä ei ole matka Pia-Noora Kaupin tasolle ja siitä ei sitten enää alemmas tilaa olekaan.
Stubbin jatkokysymykset:
1. Suomessa on keskustaoikeistolainen enemmistö. Pitäisikö tämän heijastua hallituksen kokoonpanossa?
Stubbin väite pitää paikkansa, mutta on hämäystä. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että Suomessa on vasemmistokeskustalainen enemmistö ja kysyä, pitääkö tämän jatkossakin heijastua hallituksen kokoonpanossa.
2. Onko oikein, että ammattijärjestöt, kuten esimerkiksi SAK, tekevät kampanjaa yhden puoleen puolesta?
Tähän on vaikea vastata. SAK on etujärjestöistä kuitenkin se, joka on ilmoittanut voivansa osallistua useamman puolueen kampanjoihin. Se on esimerkkinä siten aika kummallinen. Parempia esimerkkejä olisivat olleet MTK ja Työnantajajärjestöt. Jos esim. Vasemmistoliitto pyytää työnantajajärjestöjen tukea kampnajoilleen, asia tulee testatuksi.
3. Mikä on tällä hetkellä Suomen konservatiisin voima?
Konservatiivisimpia voimia ovat ne, jotka haluavat pitää Suomessa epätasa-arvoa yllä ja laventaa tuloeroja. Se on taantumusta 1900-lukua edeltävään aikaan.
Kepusta olisi tullut jotenkin EU-myönteisempi puolue. Sitä kannattaa kysyä Kepun mepeiltä kuten Paavo Väyryseltä, Kyösti Virrankoskelta ja Hannu Takkulalta. Jäätteenmäeltä ei kannata kysyä, koska hän puhuu tässäkin niin totta kuin osaa ja voi. Sallitaanko siis lopuksi - röhönaurua.
Täräytit kehiin SAK/SDP:läisen puolustuspuheen selittelemällä aika vasemmistolaista selittelyä, mitä sinulta aika harvoin näkee. Viittaus Piia-Noora Kauppiin kuvaa asenteesi lähtökohtaa aika ala-arvoiseksi. En olisi odottanut sinulta noin rankkaa rimanalitusta.
Stubbin keskustaoikeistolaisen kommentin taustana on tietenkin se, että keskustaoikeistolaisuus on Euroopassa käytössä oleva termi, keskustavasemmistolaisuus sinun selityskeksintösi päästäksesi mollaamaan Stubbia.
SAK sotkeentuu täysin epäparlamentaarisesti lainsäädäntöön sanelemalla hallitukselle minkälaisia työelämän lakiesityksiä hallitus saa antaa eduskunnalle ja millaisia se ei saa antaa. Tämän oikeuden SAK on ostanut itselleen maksamalla SDP:n vaalikampanjoista leijonan osan ja rahoittamalla eduskuntaan melkoisen määrän omaa väkeään. Meillä on jopa presidentti SAK:sta ja pitäisi varmaan saada pääministerikin saman järjestön väestä.
Jatkuva lörpötyksesi epätasa-arvosta ja tuloeroista, ikään kuin ne olisivat koskaan olleet kenekään poliittisia tavoitteita, alkaa jo asiattomuudessaan kyllästyttää. varsinkin kun uskon sinun varsin hyvin tietävän, että tuloerot syntyvät aina taloudellisen kasvuvaiheen aikana ja juuri talouskasvu tekee mahdolliseksi tuloerojen tasoittamisen tulonsiirroilla. Siitä pitää jo eurooppalaisittain erittäin ankara progressiommekin huolen. Puheet taantumisesta 1900-lukua edeltävään aikaan ovat lähinnä lapsellisia, koska köyhinkin suomalainen elää paremmin kuin keskiluokkainen suomalainen silloin.
EU:n suhteen sdp on selvästi taantunut Lipposen ajoista, kun valta on kasaantunut skeptisemmille Haloselle ja Tuomiojalle. Vanhanen on sen sijaan vienyt kepua eteenpäin siitä, mihin se oli kaivautunut oppositioaikanaan
Kirjoitan mielelläni samalla kertaa useammasta ala-arvoisesta poliitikosta. Edellisessä kirjoituksessä tällaisia oli useampia ja ihan parista puoleestakin, ettei siis vain kepulaisia mollattaisi.
Stubbin höpinöistä ei mitenkään ilmene, että hänen kommenttinsa takana olisi Euroopassa käytössä oleva termi. Kun hän puhuu Suomen politiikasta, sellainen osoittaa sitten vain sitä, ettei hän tajua edes Suomen politiikan peruslähtökohtia. Jos niin on, Pia-Nooran taso lähenee bain entisestään. Jos taas Stubb tavoittelee eurooppalaista tilannetta, mitä hän ei sano, seurauksena on Kepun raju pudotus alle 10 %:n kerhoon. Tämä olisi hyvä tuoda kepulaisille julki siitä eurooppalaisesta keskustaoikeistolaisuudesta. Lähin malli löytyy Ruotsista.
Suomessa ei ole presidenttiä SAK:sta. Jos tällaista aletaan väittää, Sauli Niinistön olisi pitänyt markkinoida viimeksi itseään pankkiirina Euroopasta eikä työväen miehenä. Tottakai poliitikoilla voi olla erilaista työkokemusta milloin mistäkin eikä se voi olla este heidän valisemiselleen. SAK edustaa niin suurta määrää suomalaista, että pakostakin poliitikoissa on sellaisia, jotka ovat olleet ammattiliiton jäseniä. Palkansaajanäkökulma on politiikassa tärkeä jo sen vuoksi, että suomalaisten ylivertainen enemmistö on palkansaajia. Tämä heijastuu sitten esim. päivähoitokeskusteluihin ja vuosilomalakeihin. Kysymyshän on vain siitä, että palkansaajien tavoitteet tulevat noteeratuiksi. Ilmeisesti näihin väitteisiisi sisältyy sellainen piilosanoma, että työantajajärjestöt ja työnantajat eivät rahoittaisi suuressa määrin Kokoomusta, koska näiden tavoitteena on ajaa palkansaajavastaista politiikkaa. Voit myös kysellä Stubbilta ja muilta Kokoomusmepeiltä, keitä ovat ne lobbarit, jotka pyrkivät vaikuttamaan poliitikkoihin epäparlamentaarisin keinoin. Se saattaisi laajentaa näköknettääsi.
Tuloerot ovat kasvaneet Suomessa 1990-luvun alusta lähtien riippumatta siitä, onko nousu- vai laskukausia. Samanlainen kehitys, mutta vielä paljon voimakkaampana voidaan havaita siellä, missä uusliberalistinen politiikka rehottaa täydellä voimallaan. Tilastot ovat tässä armottomia. Sori vaan. Heti kun numerot kääntyvät näyttämään päinvastaista kehitysä, asiaan voidaan taas palata uusin näytöin.
Vanhanen on vienyt Kepua eteenpäin EU-asioissa, sanot. Muistellaanpas nyt vähän tämän hallituksen alkutaivalta. Vanhanen kertoili Hesarin haastattelussa ettei EU häntä juuri kiinnosta. Demarit nostivat asian esille, että tässä hallituksessa, missä he ovat mukana, EU:n pitää alkaa kiinnostaa myös pääministeriä ja hänen puoluettaan. Kesällä Libanin kriisin aikana Vanhanen piiloutui tarkasti Tuomioja selän taakse niin, että Tuomiojasta tuli ylivoimaisesti näkyvin EU-puheenjohtamaan edustaja Suomessa. Tuomiojan toimintaa on kiiteltu koko EU:ssa. Varmuuden vuoksi kerron, että hän on demari, ei kepulainen.
Jos väität, että keskustavasemmistolaisuus olisi vastaava termi kuvaamaan puolueiden sijaintia poliittisella akselilla kuin keskustaoikeisto on, niin siinähän väität. Yrityksesi saivarrella Stubbin tavoitteita spekuloimalla kertoo taas sinusta enemmän kuin Stubbista, sori vaan.
Suomen kansasta on toki enemmistö palkansaajia, mutta on se aika harvinaista, että presidentti ja mahd. tuleva pääministeri ovat peräisin samasta työpaikasta, joka sattuu olemaan etujärjestö ja sama etujärjestö, joka on myös rahoittanut erään puolueen sekä presidentin ja pääministerin kaikki vaalikampanjat päästäkseen sanelemaan lakiesitysten sisältöjä ohi muun hallituksen ja eduskunnan.
Tässä kohtaa voitkin sitten kuolla nauruun, sillä Presidentin ja tulevan pääministerin SAK-taustan esiinnostaja on Mikko Alkio - ei Stubb.
Tuloerohöpinäsi on edelleen käsittämätöntä, koska et näytä tajuavan (tai haluavan myöntää) sitä, että tuloerojen kasvu on oikein hoidetun talouspolitiikan, eli bkt:n kasvun seuraus - ei mikään tavoite. Ja se, että joidenkin tulot ovat kasvaneet enemmän kuin toisten saa aikaan, että niiltä, jotka saivat enemmän lisää viedään tulonsiirtoina huimasti enemmän kuin niiltä, joiden tulot kasvoivat vähemmän.
Tuloerojen selittäminen yksinomaan haitalliseksi asiaksi sellaisella yleistä kateutta lietsovalla tavalla, jolla annetaan ymmärtää, että tuloerojen tasoittaminen parantaisi joidenkin elintasoa, on aika populistista ja hyvin vasemmistolaista tosiasioiden vääristelyä.
Vanhasen EU-kehitys on toki pientä, mutta merkillepantavaa siihen nähden, millaisia lausuntoja oppositio-kepu EU:sta laususkeli.
Kyllä kepu on edistynyt vähintään saman verran, mitä Halosen ja Tuomiojan taantumuksellisen ja EU-passiivinen skeptisyys ovat vieneet sdp:tä taaksepäin.
... olen kannatanut kaks-kolmannekseltaan porarilliseen maahan porvarihallitusta. Ei sitä varten porvaripuolueiden tarvitse yhdityä. Minä en vain voi kuvitella koskaan äänestäväni Kokoomusta.
On tosiaan häpeällistä, että sossut juoksuttavat kilpaa porvaripuoluita heidän kumppaneikseen. Kepulla on omat tekijänsä. Mutta ei pidä unohtaa entisiä Kokoomuksen puoluejohtajia Holkeria ja Suomista, jotka näkivät paremmaksi hallituksen sossujen kanssa kuin prvarihallituksen.
Olet aina kannattanut keskustan ja kokoomuksen hallitusta niin kuin minäkin, vaikka eivät meidän näkemyksemme muuten ole kovin lähellä toisiaan monissakaan asioissa olleet.
Keskustan ja kokoomuksen yhdistyminen joillain puoluepäätöksillä on minustakin mahdotonta, koska meitä äänestäjiä ei voi yhdistää kahdesta puolueesta yhteen, niin, että ketään ei katoaisi muiden puolueiden äänestäjäksi.
Häpeä se on minustakin, millä tavalla keskusta ja kokoomuskin ovat alistuneet sdp:n kilpailuttamiseen siitä, kumpi hallitukseen kulloinkin tulee. olennaista asiassa on kuitenkin, ettei keskusta ole koskaan vapaaehtoisesti halunnut yhteistyötä kokoomuksen kanssa, jos vain punamulta on ollut mahdollinen.
Kokoomus ei myöskään ole ollut SDP:lle mikään apupuolue, sillä Lipposen inho Esko Ahoa kohtaan teki punamullan niin mahdottomaksi, että kokoomus pystyi toteuttamaan Lipposen hallituksissa hyvin oikeistolaista talouspolitiikkaa, minkä sinäkin olet monasti myöntänyt.
Vanhasen hallitus taas on ollut täysin demareiden tassun alla, mitä hyvin kuvaa maanantainen backmanin parahdus siitä, että kepu nyt haikailee kokoomuksen perään, mitä säestetään äänestäjien pelottelulla siitä, että se olisi "kansan kahtiajakoa ja vaalituloksen mitätäimistä jo ennakkoon", kos keskusta ja kokoomus edes puhuvat toistensa kanssa.
valitettavasti vain meni silloin kun hän kieli muista suomalaisista saksalaislystävälleen ja sitten kielsi kaiken. Valehtelijan ja isänmaanpetturin sanomaan en usko, vaikka en erityisesti SDP:tä rakastakaan.
Jos uskot mieluummin typerän mokansa seurauksia selitellyttä Tuomiojaa ja omaa presidenttikampanjaansa käynyttä Vanhasta kuin Stubbia itseään, niin se on ihan sinun valintasi.
Väittämä 1. Suomessa on keskustaoikeistolainen enemmistö. Pitäisikö tämän heijastua hallituksen kokoonpanossa?
Vastaväittämä 1. Todellisuudessa Suomessa on vasemmistokeskustalainen enemmistö. Tästä todisteena vasemmistolaisen valinta presidentiksi viisissä edellisissä vaaleissa.
Kysymys 2. Onko oikein, että ammattijärjestöt, kuten esimerkiksi SAK, tekevät kampanjaa yhden puoleen puolesta?
Vastaus 2. Se ei ole oikein, mutta on hyväksi Keskustalle ja Kokoomukselle. Kun SDP leimautuu SAK:n tuella 'työväenpuolueeksi' karkottaa se sini- ja valkokaulustyöläiset Kokoomuksen ja Keskustan äänestäjiksi. Tukekaamme siis SAK:n työtä SDP:n 'hyväksi'.
Kun keskusta on koko olemassaolonsa ajan aina valinnut hallituskumppanikseen vasemmiston, niin Suomessa varmaan on vasemmistokeskustan enemmistö.
Muualla Euroopassa tällaista avioliittoa ei esiinny sosialidemokraattien ja agraaripuolueen välillä, ei ainakaan niin, että sosialidemokraatit saisivat mustasukkaisuuspuuskan, jos keskusta vilkaisee oikealle.
SAK:n leimautuminen SDP:een varmaan leimaa SDP:n haalariduunareiden puolueeksi, mutta sitä ei tapahtune vielä riittäväsä määrin, kun kokoomus on pienempi työväenpuolue kuin SDP vaikka ne yhdessä ovat suurimmat palkansaajapuolueet, vaikkei kokoomus kannatakaan sitä kahtiajakoa työväkeen ja herrasväkeen, mihin SDP perustaa poliittisen ideologiansa.
Muualla Euroopassa ei taida olla vastaavaa agraaripuoluetta. Keskustan perinteet ovat todellisuudessa hyvin sosialistiset. Tästä syystä puolueella oli erittäin hyvät suhteet Neuvostoliittoon. Kekkonen oli jo 40- luvulla huomattavasti Tanneria vasemmalla.
Kun yli puolet äänestäjistä presidentinvaaleissa äänestää SDP:n ehdokasta, kertoo se siitä, että nämä samat ihmiset olisivat valmiita äänestämään myös eduskuntavaaleissa SDP:tä huomattavasti nykyistä laajemmin. Jos SDP jonakin päivänä saa karismaattisen johtajan, joka ottaa etäisyyttä SAK:hon, puolueen kannatus saattaa nousta lähelle 40 prosenttia. Onneksi tuollaista johtajaa ei ole näköpiirissä.
Muualla Euroopassa ei ole meidän keskustaamme vastaavaa puoluetta, kiitos Kekkosen ja Väyrysen perinnön.
SDP:lle ei ole näkyvissä karismaattista johtajaa, sillä Heinäluoma häviää nämä vaalit, koska hän on ay-politrukki, eikä Suomen kansan isällinen, puoluerajat ylittävä kansanjohtaja.
...vastenmielisyyteni politikointia kohtaan vain vahvistui.
No, ovathan siinä Yksi kylähullu ja Mielipidepankki antaneet hyviä vastauksia, joissa on ajatuksia, joita kannatan - niin toisilleen ristikkäisiä kuin noiden kahden näkemyksissä onkin! Ehkäpä se kuvaa epäpoliittisuuttani tai paremminkin kyllästymistäni puoluepolitiikkaan, että voin kannattaa viisaan tuntuisia ajatuksia niiden poliittisista varauksista riippumatta.
Ja Oiva Härkösen vastaua puolestaan on niin vastenmielisen yksisilmäisesti poliittinen, että ihan yököttää. Kuten sitä tuppaa tekemään myös tuo sinun politikointisi, vaikka teethän sitä toki taitavammin kuin Oiva ja monet muut ja varsinkin se yksi törkimys - joka lienee nyt taas bannissa.
No, jatka toki vaan minun mielipiteistäni välittämättä, ja niinhän teetkin, siitä olen varma!
Saitin pahin paskaturpa JKK siinä taas laittoi asiat kivasti oman päänsä sisäiseen järjestykseen.
Mutta oikeasti kaikkein vastenmielisin ja yököttävästi yksipuolisin kaikista palstan hörhöistä on Korhonen. MPP, Jäbä ja Keris kertoilevat usein hauskojakin ja puoluepoliittisesti epäortodoksisia mielipiteitä. JKK on sen sijaan omassa sonnassaan lilluva pallopää, joka ei koskaan yllätä mielipiteissään, aina vaan sitä samaa samaa samaa samaa
Palsta saattaisi olla paljon parempi, jos täällä olisi useampia Korhosen tasoisia kirjoittajia. Tosin mies näyttää olevan turhan pitkävihainen, kun ei millään pääse yli 'sen yhden' loukkauksista.
Kun Sinua minunkin politikointini yököttää, niin en enää osaa muuta sanoa, kuin sen, että älä takerru ilmaisuun, vaan lue rivien väleistä se, mitä tarkoitan.
Taitavuus ei ole toiminnan tavoite, minkä varmaan sotilaana ymmärrät.
Tiedät, että pieni imartelu, uudelta sulhaskandidaatilta tehoaa aina, vaikka ei siinä olisi totuuden siementäkään.
Tiedät, että "vanhan" sulhon pieni arvostelu, kylvää epäilyksen siemenen( Stubbin analyysi lipposesta ja Heinäluomasta)
Tiedät, että kehua Keskustan edistymistä EU suhteissa, on sama kuin kehuisi tavoiteltavan morsion, ikivanhaa "kolttua" uutuuden raikkaana.
Se on aika vanha kikka väittelyn tantereilla.