...virolaiset aikovat hävittää tai ainakin siirtää pois paikaltaan Tallinnan keskustassa sijaitsevan neuvostosotilaan komean muistomerkin. Viron venäläiset aietta raivokkaasti vastustavat, ja Venäjän ulkoministerikin on puuttunut asiaan, ja tv:ssä näytettiin hänenkin vihainen lausuntonsa.
Miteä luulette; peruvatko virolaiset päätöksensä vai toteuttavatko aikeensa? Löisin vaikka vetoa viimeksi mainitun vaihtoehdon puolesta.
Edelleen kysyn: mitä luulette, uskaltaisivatko virolaiset tehdä niin, ellei maa olisi Naton jäsen? Unohtakaa kysymykseni: vastauksen tiedätte kyllä.
Mutta minkä johtopäätöksen me voisimme ja mikä meidän pitäisi tehdä edellisen perusteella? Uskon, että tiedätte vastauksen, vaikka kaikki eivät sitä kehtaa sanoakaan. En jää vastauksianne odottamaan, vaan menen vuoteeseen kirjan kanssa - kirja on muuten Kjell Westön Finlandia-palkittu "Missä kuljimme kerran".
Miteä luulette; peruvatko virolaiset päätöksensä vai toteuttavatko aikeensa? Löisin vaikka vetoa viimeksi mainitun vaihtoehdon puolesta.
Edelleen kysyn: mitä luulette, uskaltaisivatko virolaiset tehdä niin, ellei maa olisi Naton jäsen? Unohtakaa kysymykseni: vastauksen tiedätte kyllä.
Mutta minkä johtopäätöksen me voisimme ja mikä meidän pitäisi tehdä edellisen perusteella? Uskon, että tiedätte vastauksen, vaikka kaikki eivät sitä kehtaa sanoakaan. En jää vastauksianne odottamaan, vaan menen vuoteeseen kirjan kanssa - kirja on muuten Kjell Westön Finlandia-palkittu "Missä kuljimme kerran".
Vastaukset 83
Vanhimmat
Eivät peru, vaan toteuttavat aikeensa. Historia suorastaan velvoittaa siihen.
Uskaltaisivat ilman Nato-jäsenyyttäkin. Natolla on Virolaisille ainoastaan symboliarvo.
Luen vasta nyt vuonna 2002 Emeritus Arkkipiispa John Vikströmin ja kirjailija Jörn Donnerin kirjeenvaihtoon perustuvaa kirjaa: " Elämme siis kuolemme"
Syvällinen katsaus arvomaailmaltaan kahden toisistaan täysin erilaisen ihmisen elämään ja silti onnistunut kuvaus siitä, että älylliseen ja toisiaan arvostavaan keskusteluun kykenee noinkin erilaiset ihmiset.
Toinen kysymykseni liittyy Natoon.
Löysin blogilistalta tänään yhden uuden blogin, jossa oli pari vuotta vanha kirjoitus Naton toimintakyvystä. Minusta se meni aika kohdalleen. Mitä mieltä sinä olet siitä, jos viitsit lukea.
http://vapaudenilluusio.blogspot.com/2007/01/pystyyk-kasvava-nato-en-nopeaan.html
...on jo viisi vuotta vanha. Ei minulla siihen juuri muuta sanimista ole, kuin että se näkyy paljolti toistelevan kenraali Hägglundin näkemyksiä, joita hän kehitteli toimiessaan viisi vuotta EU:n sotilaallisesta potentiaalista vastaavana korkeimpana sotilasviranomaisena. Hän mm. puhui tuosta, että Euroopan pitäisi itse hoitaa turvallisuutensa ja vastata takapihoistaan, kun jenkkien intressit ovat muualla, ja siksi EU:n pitäisi kasvattaa sotilaallista voimaansa ja Natosta pitäisi tulla kaksipilarinen: Eurooppalainen pilari vastaisi puolustuksesta ja jenkkipilari hyökkäysoperaatioista.
Olen lukenut tuon Vikströmin ja Donnerin keskustelukirjan, on se edelleen hyllyssäni. Melkeinpä parempana vielä pidin vähän aikaisempaa piispa Juha Pihkalan ja avaruustähtitieteilijä Esko Valtaojan vastaavaa kirjaa "Nurkkaan ahdistettu Jumala?", joka myös on minulla edelleen. Siinä myös kaksi varsin vastakkaisen maailmankatsomuksen omaavaa miestä keskustelevat niin hienosti kuin vain todella sivistyneet ihmiset voivat tehdä näkemyseroistaan huolimatta!
Täytyypä hankkia tuo Pihkalan ja Valtaojan kirja.
Nato juttu oli tosiaankin vanhahko, mutta sen ansiona oli mielestäni se, miten se kuvasi tuon ajankohdan jälkeen tapahtunutta faktista kehitystä.
Sen suhteen pitäisikö Suomen liittyä Natoon vai ei, ei tuon perusteella voikaan ottaa kantaa.
Ehkä naton muuttuminen enemmän yleisemmäksi ja poliittisemmaksikin organisaatioksi loiventaisi tuota käsittämättömän korkeaa kynnystä, jota Suomessa tuon järjestön ovella pelätään ylittää.
että kyllä kannattaa. Itse olen lähempänä Valtaojaa, mutta keskustelu on todella sivistynyttä.
Virolaiset ja suomalaiset eroavat toisistaan merkittävästi, ajateltaessa poliittista johdonmukaisuutta. Siinä missä virolainen alkaa heti tyranniasta vapauduttuaan luoda kansainvälisiä suhteita demokraattisiin kansakuntiin ja niitä edustaviin järjestöihin, suomalainen raapii päätään ja tuskailee päätöksenteon vaikeutta. Euroopan Unioniin päästiin vain vaivoin ennen Viroa (historiallisella janalla), vaikka Virossa oli neuvostojoukkoja vielä pitkälle -90-luvulle. Viro on jo naton jäsen, vaikka Venäjän kanssa on edelleen rajariitoja. Suomen pää on edelleen toimettomuuden pensaassa, vaikka muodollista itsenäisyyttä on takana vajaat sata vuotta ja oikeaakin yli neljännesvuosisata.
Minusta Helsingin Hakaniemen rannassa oleva "Maailman Rauhaa" kuvaileva Ultrarealistinen patsas on komea. Sen lahjoittivat Helsingille Moskovan johtavat kommunistit. Helsingin kokoomuslainen Pormestari halusi ottaa sen vastaan demokraattisten kaupunkilaisten vastusteluista huolimatta. Minusta sitä ei tarvitse poistaa paikaltaan, koska se on ikään kuin lahja. Lenin ja Stalinkin aikoinaan vierailivat niillä nurkilla.
Kjell Westön teos lienee yhtä huono kuin Hotasen Juoksuhaudan Tie? Enemmän puhetta kuin lukunautintoa? Ensimmäistä en edes ole yrittänyt lukea.
Miksi nykyvenäjälle on edelleen tärkeätä puolustaa NL:n miehityspolitiikkaa?
Sain juuri e-mailin Tallinnasta. Venäläinen DI, ent. yhtiökumppani. Hänkään ei ymmärrä Venäjän arroganssia. Pikkusieluisuutta.
... siirtävät sen häpeällisen patsaan sivummalle tai varastoon.
Venäläisillä on ongelma, kun neukkusotilas vaputti Viron kaksi kertaa: ekaks kapitalisteista -39 ja toisen kerran natseista -44. Molemmilla kerroilla Neukku jäi hallitsemaan maata vastoin kansan tahtoa.
"neukkusotilas vaputti Viron kaksi kertaa: ekaks kapitalisteista -39 ja toisen kerran natseista -44."
Siis Neuvostoliitto vapautti Viron kapitalisteista. Niin se yritti vapauttaa Suomenkin pahoista kapitalisteista v. 1939. Olet varmaan hyvin pettynyt, että se ei onnistunut. Kekkonen yritti asiaa korjata, mutta hänen yrityksensä sabotoivat eräät voimat, joille et vieläkään ole voinut sitä anteeksi antaa.
Noin ne aina lopulta paljastuvat vakuuttavasti asiat, joista epäilyjä on jo kauan ollut. Niin kuin sinun mieltymyksistäsi, joita yritit huonosti peittää presidentin vaalien viime vaiheissa!
vanhaa kekkoslaisuutta Oivalta. Ei ollut vapauttaminen sana edes lainausmerkeissä.
...sinua on jo kommentoitu ihan oikein tulkiten! Hyvää yötä ja hyviä unia edelleen, toivottavasti joskus ihan oikeasti nukkuessasikin.
Kerrankin teen ehdotuksen, johon JormaKKorhonen voinee täysin rinnoin yhtyä.
Mannerheimin ratsastajapatsas on hävitettävä ja tilalle laitettava Paavo Suuren patsas. Paavo on tehnyt paljon maineikkaampia tekoja kuin valkoisten ylipäällikkö Mannerheim, joka tapatti suuren määrän kanssasuomalaisiaan.
Lipponen on sen sijaan yhdistänyt kansan: kaikki joet ja järvetkin ylistävät Paavoa, öisin revontulet on sytytetty tähtien rinnalla loistamaan ja meidän suurta valtiomiestämme, Paavo Lipposta, ylistämään.
Patsaasta voitaisiin tehdä kuutisenkymmentä metriä korkea, se voitaisiin tehdä kuparista, silmät voisivat olla rubiineja, hiukset ja otsarypyt kultaa. Etteivät pulut paskoisi päälle, voisi Paavon pään yläpuolella pyöriä platinasta tehty roottori. Sen pitäisi pyöriä sopivan hellävaraisella nopeudella, ettei Paavon patsaaan pintaan lentelisi pulun raatoja paskan sijasta.
>>>Miteä luulette; peruvatko virolaiset päätöksensä vai toteuttavatko aikeensa?>mitä luulette, uskaltaisivatko virolaiset tehdä niin, ellei maa olisi Naton jäsen?
Ei kait kepun uusi mainostoimisto ollut apinapelastustuksen takana?
On hiukan eroa sillä, asetetaanko patsaita miehittäjän vallassaoloaikana, vai ulkoisen uhan aikana "ihan vapaaehtoisesti"? Lenin kuoli jo 1924, ja on osa suomalaisten ja tsaarismin vastaista rintamaa. Helsingin Kauppatorilla nököttävä Nikolai I:n patsas v:lta 1835 ei oikeastaan ole vielä sorron monumentti, koska suomalaisuutta järjestäytyneenä itsenäisyysliikkeenä ei vielä ollut.
Virolaisia halvennettiin vuosikymmenet. He pystyivät kuitenkin seuraamaan Suomen rivienvälistä uutistuotantoa ja Vapaan Euroopan ja Amerikan uutis- ja ajanvietetuotantoa, ajantasa säilyi. Myös oikean ja väärän raja säilyi selvänä.
lausunto. Sinun mielestäsi Viron pitäisi olla ylpeitä siitä, että Neuvostoliitto miehitti sitä 50 vuotta. Jos olet käynyt Tallinnassa, huomaat, että siellä on jäljellä suhteellisesti enemmän kommunismin aikaisia muistomerkkejä kuin Venäjällä. Kyllä minusta joutaisi pois tuo pitkin hampain vastaanotettu hökötyskin Hakaniemen torilla.
Enkä voi olla kommentoimatta paria asiaa, joka ei tähän mitenkään kuulu, mutta en viitsi rasittaa saittia uudella avauksella.
Kerrottiin, että valtio on tällä hallituyskaudella poistanut pääkaupunkiseudulta yli 3000 työpaikkaa, jotka se on sijoittanut - yllätys, yllätys - lähes kokonaan Hämeenlinnaan, Turkuun ja Mikkeliin! Se varsinainen kehitysalue-Suomi on saanut vain rippeitä; Oulun ja Lapin lääneihin noista "hajasijoitetuista" on mennyt vain muutama prosentti.
Niin se alueellisen ja sosiaalisen tasapainon palauttaminen on käytännössä toiminut. Mutta toki noidenkin työpaikkojen poistaminen täältä päöäkaupunkiseudulta on tullut kovin kalliiksi suomalaisille, ja varmaankin täällä se myös vaaleissa muistetaan.
Ja se toinen asia:
EU:n puheenjohtajamaan Saksan liittokansleri Angela Merkel käytti avauspuheenvuoron, joka sai välittämästi EU-maisen johtajien ylistävät kiitokset kaivatusta rohkeasta ja hyvin esitetystä näkemyksellisyydestään. Se oli mitä jyrkin vastakohta meidän pääministerimme vastaavalle puheelle, jota luonnehdittiin kuivaksi asialuetteloksi! Ranskassa vertailu tehtiinkin totuutta kaihtamatta.
Niin onnellinen ja ylpeä kuin suomalaisuudestani olenkin, on se joskus ikävääkin näinä aikoina.
patsashankkeen etenemiseen, mitäs siihen sanot?
Saksahan päätti jatkaa Suomen linjalla ja ottaa perustuslain puheenjohtajuuskautensa asiaksi.
Sinä paskaturpa et sitten tiedä tai ymmärrä asioista mitään.
Jos vastaan ensimmäiseen kysymykseen, että virolaiset peruvat aikeensa ja sitten toiseen, että eivät uskaltaisi perua aiettaan, jos eivät olisi Naton jäseniä. Meniköhän sinne päinkään, mitä luulet?
USA on hyökkäillyt Irakiin ja nyt viimeksi Somaliaan ja kummatkin hyökkäykset ovat vastoin kansainvälisen oikeuden sääntöjä. Olisikohan uskaltanut hyökätä, jos nämä maat olisivat olleet Naton jäseniä? Libanonin ainakin kannattaisi liittyä Natoon, kun maahan niin usein tunkee vieraan vallan joukkoja. Eiks niin?
Olivatkohan nuo vertaukset aivan yhteismitalliset?
Kaikki tiedämme ettei Libanonista tule Naton jäsentä ja jos tulisi jonkun vastaavaa nimikettä käyttävän järjestön jäsen, ei se todellakaan olisi Nato.
Tunnustan Libanon on joutunut kärsimään Isrealin toimien vuoksi paljon, mutta on muistettava, että arabiextremismilla on aina ollut vahva jalansija ao. maassa.
Kyseessä on maa, jonka omat sotavoimat eivät pidä maataan hallussaan, vaan kyseessä on yleisempi arabialainen sotilaallis/poliittinen organisaatio.
Mitä tuohon Viro juttuun tulee, niin minä voin ensi yönnä käydä kaatamamassa sen Leninin pään Turusta pois kummittelemasta, jos se noin kovin teitä häiritsee.
Sinullehan rupeaa USA olemaan samanlainen trauma kuin Lipponen Oivalla. Joka paikkaan se pitää ängetä syylliseksi. Olette kyllä viime aikoina muutenkin lähestyneet. Oiva on noissa kliseissä vielä edellä. Yritä hioa niitä.
Maanpetturi Korhonen iskee jälleen. Tällä kertaa hän on ilmeisen pahoillaan siitä, että Suomikin ei ollut osa Neuvostoliittoa, kuten Viro oli. Silloinhan Suomikin olisi pikapikaa ollut menossa toisen karhun syliin.
Korhonen syyllistää Suomea ja suomalaisia siitä, että haluamme itse puolustaa maatamme! Kyllä suomalaiseen sotilaaseen voi luottaa, eivät he kaikki ole Korhosen tapaisia itsensäkehujia, jotka tosi paikan tullen luikkivat karkuun.
Olen huomannut Korhosen kirjoituksissa ennenkin epäisänmaallisuutta, jollaista voi löytää vain Otto-Ville Kuusisen hengenheimolaisilta. Tämä avaus oli kyllä kaiken huippu.
Muuta Korhonen Viroon, siellä olet turvassa, jos et ilman NATO:a uskalla Suomessa olla. Tai muuta USA:an sehän se on maailman turvallisin ja demokraattisin maa!
Korhonen ei ansaitsisi olla Suomen kansalainen.
Joskus voi olla paljon olennaisempaa se, mitä uutisissa ei vielä ehditty kertoa. Uutiskynnys ei vielä ole ylittynyt, mutta jotkut ja tässä tapauksessa sotilasasaintuntija on sitä mieltä, että huhut ennakoivat kyllä tulevia uutisia.
Näitä huhuja ovat se, että USAn ja Iranin välillä olisi jo käyty merellä kahakoita. Jotkut osaavat väittää, että tässä haetaan analogiaa Tonkinin lahden tapahtumille eli syytä puuttua asioihin. USAn johtavien poliitikkojen puheet Irania vastaan ovat koventuneet ja ylipäätään Irakista on nyt puheiden tasolla suuntauduttu Iraniin. Kiinalaismedian mukaan Iran on ampunut ohjuksella alas miehittämättömän amerikkalaisen tiedustelukoneen tiistaina.
Ehkä nämä ovat vain huhuja ja liioittelua. En löisi kuitenkaan suurta vetoa sen puolesta. Bushin hallinto haluaa ehkä päättää kautensa kunnon ilotulitukseen.
....tuossa Nato- ja USA-vastaisuudessasi! Se on nostanut adrenaliinisi ihan vaarallisen korkealle, ja alat varmaan mennä kohta ohi Oiva Härkösen herkkähipiäisyydesta Annelin suhteen. Varo vain, ettet ajaudu ihan Keriksen tavoin todellisuushorisontin tuolle puolen, sillä siellä ei ole kivaa, varsinkaan, kun sinulle tuskin punakonekaan siellä rattoisasti jyrisisi!
Tämä on asiallinen vastaus kahteen kannanottoosi tuosta asiasta.
Kannanottosi on kaikkea muuta kuin asiallinen, mutta ei sillä niin väliä ole, koska en samassa määrin noteeraa itseeni kohdistuvia arvioita kuin sinä omalta osaltasi teet.
Nato minua epäilyttää ennen muuta USAn takia. Se on totta. Osuvampaa on siis nähdä ensisijaisesti tämä USA-vastaisuus, joksi sitä nimität. Todisteita ja näyttöä tuon vastaisuuden perusteiksi on niin paljon, ettei niitä voi sivuuttaa, jos uskaltaa katsoa totuutta silmiin. Minä uskallan ja sinä näytät lukeutuvan niihin, jotka eivät uskalla.
Vastustan pahuutta en USAta. Valitettavasti USA on toiminut pahuuden eikä oikeudenmukaisuuden välikappaleena. Kaikkia sen tällä vuosituhannella aloittamia sotia on innoittanut pahuus, ei oikeudenmukaisuus ja totuuden kaipuu. Tämä koskee Afganistania, Irakia ja Somaliaa sekä sitä, että USA on antanut tukensa Israelin harjoittamalle väkivaltapolitiikalle.
Olen kehottanut sinua uskaltautumaan tarttua Noam Chomskyn kirjaan Maailmanvalta vai maailmanloppu. Hän käsittelee kirjan yhdessä luvussa mielenkiintoisesti truismeja ja terrorismia. Chomsky nostaa esille ne perusteet, joilla puolustettiin aikoinaan hyökkäystä Afganistaniin. Eli että Afganistan suojelee WTC:n iskun suunnittelijoita. Vielä 8 kuukautta sodan antamisen jälkeen annetussa CIA-raportissa kerrotaan kuitenkin, että on tästä suojelusta on vain olettamuksia. Kuitenkin 8 kuukautta ennen näitä olettamuksia hyökkäys perustui varmaan tietoon.
Eilen esitettiin tv:ssä Frontlinen dokumentti Irakin sodan perusteista. Haastateltaviksi olivat suostuneet hyvin perillä olevat lähteet USAsta. Näihin kuului mm. erilaisia raportteja ja todisteita keränneet CIA-tutkijat jne. CIA ei löytänyt mitään yhteyttä Irakin ja terrorismin välille. Se ei löytänyt myöskään mitään merkittäviä todisteita siitä, että Irak valmistelee joukkotuhoaseita saati että sillä olisi ollut valmius käyttää niitä. Ulkoministeri Powellille kuitenkin valehdeltiin päin näköä ja esitteli YK:ssa todisteita, jotka oli kyhätty parissa viikossa näyttävään dokumenttiin, mutta jotka eivät vaan pitäneet paikkaansa. CIA:n johtaja Temet erosi tapauksen vuoksi, samoin ulkoministeri Powell. CIA:ta kohtasi joukkoeroaalto ja ohjelmassa eräs CIA:n korkea johtaja kertoi erokirjeestään, jonka hän oli laatinut presidentti Bushille ja syynä oli Bushin harjoittama valheellinen ulkopolitiikka. Valheiden takana oli tehokaksikko Dick Cheney ja Donald Rumsfelt sekä USAn neokonservatismin pääideologi Paul Wolfowitz. Jopa Bushin ensireaktio todisteille oli ollut vaistonvarainen refleksiivinen tokaisu, että tässäkö kaikki sitten on.
Nomsky puhuu siis truismeista kuten siitä, että samoja perusperiaatteita tulisi noudattaa universaalisti. Jos siis rikollisten suojelijavaltiota kuten Afganistania vastaan voi oikeutetusti hyökätä, tämän periaatteen pitäisi päteä muissakin vastaavissa tapauksissa. Samanaikaisesti kun päätös hyökkäyksestä Afgannistaniin tehtiin, Haiti pyysi USAta luovuttaamaan Haitin entisen diktaattorin Constantin, joka oli syyllistynyt joukkotuhoon ja moniin vakaviin ihmisoikeusrikkomuksiin. Uhrien määrä oli paljon suurempi kuin WTC-iskussa. Kun USA epäsi luovutuspyynnön ja suojeli näin diktaattoria, tämä olisi USAn omaksumien perusteiden mukaan oikeuttanut Haitin pommittamaan USAta ja yrittämään Constantin surmaamista. Chomskylta löytyy muitakin vastaavia esimerkkejä kasapäin. Truismihan on itsestään selvyys, joka siis ei sitä kaikissa tapauksissa näytä sitä olevankaan.
USAssa kerrottiin monelta taholta, että vain täydelliset pasifistit ja täyshullut vastustavat hyökkäystä Afganistaniin. Vastusta verrattiin siihen, että kalkkarokäärmeen lapsen vuoteesta löytävä soittaa ensi töikseen eläinsuojeluyhdistykselle eikä tapa käärmettä. USAssa, joka on valtaisan median maa, jäettiin kuitenkin kertomatta, että muun maailman väestöstä näitä täydellisiä pasifisteja ja hulluja löytyi peräti 80 %. Eniten heitä löytyi latinalaisesta Amerikasta, koska siellä USA parhaiten tunnetaan teoistaan. Mesksikolaisistakin 2 % tuki hyökkäystä eli Meksiko on pasifistien ja hullujen paratiisi.
Ei minulla ole vaaraa ajautua todellisuushorisontin tuolle puolen. Se johtuu siitä, että yritän valppaana selvittää tuota vallitsevaa todellisuutta. Se vaatii vain vähän uskallusta, viitseliäisyyttä ja heikkoa auktroriteettiuskoa. Kehotan siis sinuakin edelleen lukemaan tuon Chomskyn kirjan. Jos siinäe esitetyt asiat eivät pidä paikkaansa, voit tehdä hienon turkielman, jossa todistein kumoat nämä Chomskyn väitteet. USAssa taktiikkana on tähän asti ollut vaikenemisen tie eli toisinajattelijat on yritetty vaikenemalla asettaa marginaaliin.
Sinua paljossa arvosteltuani on pakko tulla tunnustamaan, etten ole kovinkaan suuresti eri mieltä siitä, miten analysoit USAa.
Kunpa arvostelisit joskus Natoakin vastaavalla analyyttisyydellä ilman, että samaistat Naton USAaan.
Natohan on Afganistanissa YK:n mandaatilla, mutta Irakissa vain sodan jälkiselvittelyissä.
Molemmista sodista voi nyt jälkikäteen sanoa, että erilaisten heimojen hallitsemien valtioiden valloittaminen ja miehittäminen näyttää toivottomalta, koska näissä valtioissa varsinainen valtionhallinto on vain julkisivu sen edessä, että todellinen valta on ja pysyy heimopäälliköillä.
Tämä "takapajuinen kulttuuri" koko lännen pitäisi hyväksyä eikä kuvitella, että me pystyisimme injektoimaan oman demokratiakäsityksemme vuosituhantisen heimokulttuurin alueille.
Olen erittäin paljon samaa mieltä Martti Ahtisaaren kanssa niistä virheistä, joita USA ja YK:kin ovat tehneet mennessään vaihtamaan Afganistanin ja Irakin valtiojohdon, kun demokratia olisi pitänyt istuttaa ensin aluehallintoon ja vasta aluedemokratian kautta valtionhallintoon. Nyt kummankaan valtion "demokraattisesti valittu johto" ei nauti alueellista valtaa käyttävien heimojen luottamusta, joten tilanne repeää uudeksi sisällissodaksi heti, kun YK ja USA poistuvat Afganistanista ja Irakista.
Ja jos noista maista poistutaan, niissä astuvat taas valtaan al-Qaidan rahoittamat ja tukemat fundamentalistit, mitä nyt ensin käydään kosto- ja sisällissotia niitä vastaan, jotka olivat lännen miehitystä tukeneet.
Herlppo tässä on aina USAa syyttää, kun ongelma on aika monipiippuinen.
Mutta Naton vetämistä tähän soppaan pidän aika kaukaa haettuna argumenttina edelleen.
laulussa todetaan että "Kauhea joskin on puhdistustyömme, ihmisten onnen on ehtona se" Myönnän, että USA:n "puhdistustyö" on joiltain osin kauheaa eikä johda ihmisten onneen, mutta hyttysen ininää se on siihen verrattuna, mitä tuon alkuperäisen laulun pohjalta on tehty ja jossain määrin tehdään vieläkin.
Väität, että Nato on Afganistanissa YK:n mandaatilla. Haluasin nyt tietää, mikä on se päätöslauselma, jossa YK antoi USAlle hyökkäysluvan.
En arkistoi YK:n päätöslauselmia.
Suomi nyt ei kuitenkaan lähetä joukkoja vieraisiin maihin ilman YK:n mandaattia, joten se on peruste tulkinnalleni, että päätöslauselmakin olisi olemassa.
Hyökkäyslupahan saatiin, kun kävi selville, että WTC:n tornit tuhonneen al-Qaidan johto piti majaa Afanistanissa ja ilkkui sieltä avoimesti tekojensa seurauksille.
Sinä pidät siis Noam Chomskyä luotettavana ja objektiivisena tietolähteenä? Chomsky sai melkein orgasmin, kun terroristit iskivät 11.9.2001. Voiko tällainen mies kirjoittaa luotettavasti omasta isänmaastaan? Sinun mielestäsi ilmeisesti voi?
Jos et arkistoi, riittää, kun kerrot, että tuollainen päätös on olemassa.
Minun tietääkseni USAlle ei kukaan ole antanut mitään hyökkäyslupaa. Se hyökkäsi Afganistaniin omin lupinensa ja vielä 8 kuukautta sen jälkeen USAssa oli epäselvää, suunniteltiinko WTC-hyökkäys Afganistanissa vai Saksassa. Saksaa USAn joukot eivät kuitenkaan lähteneet pommittamaan.
Afganistanissa on kyllä YK-joukkoja, mutta he ovat sitä varten, että maassa voitaisiin ylläpitää rauhaa USAn hyökkäyksen aikaansaaman sekasorron jälkeen. Eivät he ole jatkamassa USAn sotatoimia. Voi olla, että YK-joukkoja tarvitaan vielä Irakissakin, mutta ei sellaisten lähettäminen tarkoita mitään jälkikäteen annettua hyväksyntää hyökkäykselle.
Afganistanissa USAn hyökkäystä vastustivat jopa talebanin vastustajat. USA osti kuitenkin dollareilla ja aseilla afgaaniheimopäälliköitä puolelleen. Yleinen vastustus johtui kuitenkin siitä, että USAn hyökkäyksessä kuolisi paljon afgaaneja. Toiseksi talebaneja vastustavat ymmärtävät, että sen jälkeen, kun paljon viatomia afgaaneja on saanut surmansa ja taleban on ainoa USAta vastustanut ryhmä, talebanien suosio ja valta vähitellen palaavat ja heimopäälliköiden asema voi sen jälkeen olla kohtalokas.
En tiedä, onko Chomsky objektiivinen. Kirjoitusten perusteella hän näyttää olevan vastaan imperialistisia sotia ja ylipäätään sellaisia periaatteita, jotka hyväksyvät yhden osapuolen teon oikeutettuna, jopa jalona, mutta tuomitsevat jonkun toisen osapuolen samanlaisen teon terrorismina ja pahuutena.
Mihin mahdat perustaa väitteesi, että Chomsky sai melkein orgasmin, kun terroristit iskivät 11.9.2001. Chomsky ei kaiken lisäksi ole ainoa USAn kansalainen ja intellektuelli, joka on arvostellut maansa toimintatapoja. Entinen diplomaatti William Blum on muun muassa kirjoittanut rositovaltio USAsta vähemmän maireaan sävyyn. Eilen tv:ssä esitetyssä dokumentissa eräät korkeat CIAn palveluksessa olevat tai eronneet henkilöt arvostelivat jyrkin sanoin USAn ulkopolitiikkaa Irakin sodan aloittamiseksi. Tällainen kritiikki on saanut USAssakin koko ajan enemmän jalansijaa. Muualla maailmassa USAn ulkopolitiikka ei ole saanut kansalaisilta juuri mitään ymmärrystä suoritettujen mielipidemittausten perusteella.
...mutta muistelen YK:n antaneen hyökkäysluvan Natolle, minkä jälkeen USA kokosi sen Nato-porukan, jolla isku tehtiin ja joka vastasi operaation sotilaallisesta puolesta. Suomi meni mukaan jälkihoitoon niin kuin moni muukin YK:n rauhanturvaoperaatioissa aiemmin mukana ollut valtio.
Irakiin ei vastaavaa hyökkäyslupaa saatu, vaan USA joutui omalla tavallaan tulkitsemaan YK:n aiempaa päätöslauselmaa, kun hyökkäystä vastustaneet turvaneuvoston jäsenet sanoivat, ettei se aiempi lauselma anna hyökkäyslupaa.
Onko Suomi koskaan aikonut hävittää tai siirtää pois senaatintorilla olevan Aleksander II:n patsaan?
Ei kansakunnan historiaa muuteta paremmaksi patsaita kaatamalla tai siirtelemällä.
Virossa hölmöillään nyt, ja pahasti.
... ootkin viisas mies. Historiaa ei voi muuttaa patsaita kaatamalla.
Mitäpä, jos neukut olisivat miehitäneet Suomea 50 vuotta, saattaneet sen samanlaiseen alennustilaan kun saattoivat Viron ja pienentäneet kansamme 1/3:lla; haluaisimmeko yhä pitää miehittäjän ja teurastajan patsasta kunniapaikalla Esplanadin puistossa?
Vastauksesi on niin tyhmä, että en olisi sinun sellaista päästävän suustasi, kun tiedän Sinun kuitenkin jonkin verran tuntevan historiaa ja olevan kepupsykologeja parempi ihmistuntijakin.
Sinähän olet muistaaksen sanonut, että sinua ei kiinnosta historia, vaan tulevaisuus. Tuo vertaus todistaa, että et ole todella historiaa harrastanut.
Mitä eroa on kahdella asialla?
Tsaarin Venäjä miehitti Suomea.
Neuvostoliitto miehitti Viroa.
Vain Viro haluaa kaataa patsaita.
Ihmettelen Jaban tyhmää vastausta, sillä viisaampana olen häntä pitänyt. Liekö aamukrapula vielä estänyt aivotoimintaa. Toivottavasti vastauksesi herätti hänet.
Vastoin uskoani valitettasti huomaan, että Sinä et tunne historiaa juuri ollenkaan. No, yritän valistaa hieman tuolta osin:
Tsaarin Venäjä antoi Suomelle autonomian, jota tuskin koskaan olisimme saaneet Ruotsilta. Silloin Suomesta tuli valtio ja kansakunta. Suomen kieli tuli viralliseksi kieleksi ja saimme oman rahan. Tsaarin Venäjän aikana saimme myös Kalevalan, taiteemme kehittyi suurimpaan loistoonsa jne. Suomen talouseläömä nousi ennennäkemättömään kukoistukseen jne...
Tsaareista Suomen asemaa vahvisti erityisesti Aleksanteri II, jonka patsas on senaatintorilla. Hän sanoi Suomea vainoamaan pyrkineille hallitusherroilleen, että "jättäkää Suomi rauhaan; se on suuren valtakuntani ainoa kansa, joka ei ole tuottanut minulle koskaan pienintäkään harmia".
Suomalaiset osaavat olla kiitollisia silloin, kun siihen on aihetta. Osaisivat varmaan virolaisetkin. Heillä ei kuitenkaan ole pienintäkään aihetta kiitollisuuteen Neuvostoliittoa ja puna-armeijan sotilaita kohtaan, vaan hyvin jyrkästi toisenlaisiin tunteisiin sitäkin enemmän.
Kysyin asiaa ihan neutraalin periaatteelliselta kannalta ja vastauksesta huomaan, että minun pitäisi panna hyvät ja pahat miehittäjät arvojärjestykseen, mitä en edellä tehnyt.
En myöskään ajattele asiaa niin, että NL:n aikaisten patsaiden pystyyn jättäminen merkitsisi mitään miehitysajan tunnustamista tai ihannointia.
Minusta patsaiden kaataminen on mielenosoitus, jolle voi olla oikeutuksensa, mitä en ryhdy arvioimaan, koska olen sitä mieltä, etteivät menneisyydestä ammennetut, tunnepohjaiset mielenosoitukset kuulu järkevään ulkopolitiikkaan, vaikka niillä saisi kuinka paljon samanmielisten suosiota sisäpolitiikassa.
Huomaan tässäkin asiassa, ettet sinä osaa suhtautua neutraaliin asenteeseen millään tavalla, jos itse olet ottanut asiaan kantaa tunteella.
Pitäisikö todella pystyä suhtautunaan "neutraalisti" tuollaisiin asioihin!!! Siis virolaisten yhtä neutraalisti maataan ja kansaansa orjuuttaneeseen ja tuhonneeseen mihittäjään kuin suomalaisten tsaarin Venäjään, joka teki meistä valtion ja kansakunnan!!!
Tuollaisissa asioissa kukaan maataan ja kansaansa rakastava ihminen ei voi eikä saa olla neutraali. Ei enempää kuin suhtautumisessa niihinkään, jotka käyttäytyvät toisia keskustelijoita kohtaan rikollisen törkeästi täällä muka politiikasta puhuessaan. Politiikkaan ja puolueisiin suhtautumisessa sen sijaan olisi syytä paljon suurempaan neutraaliuteen kuin mihin sinä pystyt.
Tuon typerehtimisesi valossa ymmärrän kyllä nyt niitä eräitä muitakin "neutraalisuuspuheitasi", sillä tähän mennessä en ole voinut niitä ymmärtää, kun ne ovat olleet niin räikeässä ristiriidassa sinun "neutraalisuutesi" suhteen monissa tärkeimmissä asioissa. Sinulla on käsitteelle "neutraali" ihan oma sisältösi ja arvovarauksesi, huomaan.
Et todellakaan näy tuntevan historiaa etkä ymmärtävän sen merkityksiä. Ihmistuntemuksesikin näkyy olevan paljon huonompi kuin mitä mainosmieheltä luulisin vaaditun. Älä hirveästi loukkaannu, kun suorapuheisuuteni vaatii minua sanomaan: nyt näyttäydyt sellaisena, etten vo hyvällä omalla tunnolla sanoa: siinäpä viisas mies!
Pyyhkiytyykö historian tosiasiat pois patsaita kaatamalla?
Sulla taitaa olla paskautiset!!!
ota jotain rauhoittavaa. vaikka giniä kun se tuntuu sulle muutenkin maistuvan.
Kun kysyt "pitäisikö suhtautua", niin en osaa auttaa, koska itse en suhtaudu politiikkaan tunne- vaan asiapohjalta.
Niinpä mielipiteesi minusta on merkityksetön, koska otat kantaa myös minunuun tunne- etkä asiapohjalta.
Minusta politiikan tarkkailu on paljon mielekkäämpää ja rikkaampaa, kun tarkastelee asioita ilman tunteita ja ennakkoasenteita. Silloin voi jokaista asiaa tarkastella kiihkottomasti pyörien niiden ympärillä täydet 360 astetta ilman, että mikään rajoittaa objektiivisen analyysin tekemistä.
Ihmettelen, että sinun asenteesi poliittisen historian tarkasteluun ei hyväksy neutraalia asennetta.
Äläkä ole huolissasi minun loukkaantumisestani. Koetan saada vain joutoajan kulumaan.
En nimittäin hae täältä kannattajia enkä suosiota, kunhan koetan löytää sellaisia keskustelukumppaneita, jotka jaksaisivat innostua asioista pelkkinä asioina ilman, että välittömästi kommentoisivat muiden kirjoittajien typeryyttä, kun eivät ole samaa mieltä.
Ei se Jorma mitään neutraalia tarkastelua historiasta ymmärrä. Hänen julistamat kekkosvääristelyt ja tannerylistykset ovat erinomainen osoitus siitä.
mitä vanhat miehet täällä kuvittelevat itsestään ja motiiveistaan. Etkö sinä olet elämäsi varrella oppinut, että ihmiset aina kaunistelevat omia motiivejaan ja suhtautumistapojaan. Luuletko todella olevasi noin erinomainen. No muistutetaanpa sinua tästä, kun jossain vaiheessa kiihdyt. En viitsi ruveta vanhoja kaivelemaan. Olen jo todennut ennen, että filosofinen suuntauksesi näyttää olevan pluralistinen ontologia. Oma suuntaukseni on looginen empirismi.
En nyt voi ruveta näitä suuntauksia tällä saitilla analysoimaan, ehkä teen sen jossain muualla. Kehottaisin kuitenkin sinua tutustumaan, jos et sitten ole sitä mieltä, että filosofia ja erityisesti etiikka ovat tunneasioita. Asiallisuudessasi sinä lienet sitä mieltä, että ei ole syytä ruveta Hitlerin tai Stalininkaan syntejä kaivelemaan.
Minusta se suorastaan huutaa!!! Sanot suhtautuvasi politiikkaan ja mihin vain ASIApohjalta, etkä tunteella. Eikö ole tarpeeksi ASIApohjaa suhtautua eri tavalla miehittäjään, alistajaan, orjuuttajaan ja tuhoajaan kuin rekentajaan ja tukijaan, hyväntekijään? Samalla tavallako heihin pitäisi suhtautua ollakseen ASIALLINEN?
Puheesi asiapohjaisesta asenteestasi politiikassa on ihan löpö-löpöä. Sinullahan on siinä itse asiassa varsin ennakkoluuloinen asenne siten, että kaikki hyvä tulee oikealta ja kaikki paha vasemmalta.
Sen esittämäsi valossa tuntuu hyvin oudolta, että et tuossa Viron tapauksessa näe tulleen sieltä vasemmalta riittävästi pahaa saadakseen virolaiset sitä vihaamaan ja poistamaan sen muistomerkitkin, jotteivät maassa yhä kutsumattomina vieraina olevat pääsisi niille patsaille "Viron vapauttamisen" muistojuhlia viettämään.
En usko, että arvomaailmasi olisi sellainen millaisena se nyt esittämäsi perusteella näyttäytyy. Tuskin se sitä on enempää poliittisesti kuin isänmaallisestikaan. Ja varmaan tajuat esittämääsi paremmin myös asiallisuuden ja epäasiallisuuden välisen eron, ja arvotatkin sitä osoittamaasi enemmän.
Toisaalta epäilyksiä siitä minulla on kyllä ollut aiemminkin mm. suhtautumisessasi Keriksen esiintymistapaan ja sen perusteisiin ja perustellaksesi täysin ala-arvoisen käyttäytymisen hyväksyttävyyttä neutraaliudellasi. Ei sivistynyt ihminen voi eikä saa olla neutraali sellaisissa asioissa.
En jatka enempää tästä asiasta enkä muustakaan muutamiin tunteihin, kun on muuta ja tärkeämpää tehtävää.
Jos tarkoitat, että patsaiden kaatelun motiiveihin otetaan mukaan myös syntien kaivelu, niin se on sinun valintasi.
Minusta se on edelleen harkitsematonta ulkopolitiikkaa Viron tilanteessa, koska historia ei muutu siitä, vaikka löytäisimme mitä syitä tahansa jo tehtyjen syntien kaiveluun.
Pidetään syntien kaivelu historioitsijoiden hommana, mutta ei oteta sitä politiikkaan, koska politiikassa syntien kaivelu on ainoastaan toisen osapuolen provosointia.
Huomaan, että provosoidut viesteistäni, joten en jatka, koska olen jo sanottavani edellä sanonut ja jatkaessani joutuisin vain toistamaan, kun en näytä osaavan sanoa asiaani sellaisella tavalla, että ymmärtäisit, mitä tarkoitan.
Sinua minä kyllä ymmärrän hyvin, kun tarkastelet patsaiden kaatamista arvomaailman kysymyksenä, kun minä pyrin siihen, että tarkasteltaisi patsaiden kaatamista ilman arvomaailman kysymyksiä, kun patsaiden kaatamiseen ei todellakaan ole mitään muuta syytä, kun erilaisten arvomaailmojen konflikti Virossa.
Oletko sitä mieltä että virolaisten tulee sietää neukkien muistomerkkejä ja alistua uhkauksiin?
saivat poliittisen amnestian. Eipä minulla enää ole paljon sanottavaa. On se kauheaa, että Saksassakin on Hilerin aikaiset symbolit hävitetty. Kotkanpesänkin taisivat jo amerikkalaiset räjäyttää. Sitä ei ole vielä muuten MPP:kään vielä muistanut valittaa.
En tiedä mistään uhkauksista.
Sietämisen rinnastaminen alistumiseen tekee kysymyksestäsi vaikean vastattavan, koska minun sanakirjassani sietäminen ei ole koskaan alistumista.
Siedän minä kaikenlaista typerää solvaamista itseänikin kohtaan, mutten minä millään tavalla alistu näiden solvaajien edessä.
edes nykyisyyttäkään. Venäjä on todella esittänyt useita uktauksia. Mutta, ehkäpä tämä on sinun perusnäkemyksesi. Poitiikkaa pitää tehdä historiasta ja nykyisyydestä välttämättä.
Kaadettiin Venäjälläkin perestroikan aikaan suuret määrät Stalinin patsaita, muistaakseni kymmenittäin, ellei sadoittain eri kaupungeista.
Irakissakin vedettiin Saddamin pystit nurin ihan ensi töiksi.
En vaan ymmärrä, mitä merkitystä noilla asioilla on virolaisten suhteen, ellet tarkoita, että pitää matkia, mitä muut ovat tehneet?
Kerropa pari uhkausta ikään kuin malliksi.
Tulevaisuuden politiikan tekeminen historiaa kaivelemalla voi olla joidenkin mielestä viisasta, mutta minä en kuulu siihen joukoon.
"Kaadettiin Venäjälläkin perestroikan aikaan suuret määrät Stalinin patsaita, muistaakseni kymmenittäin, ellei sadoittain eri kaupungeista.
Irakissakin vedettiin Saddamin pystit nurin ihan ensi töiksi."
Turhaan sanot tämän:
"En vaan ymmärrä, mitä merkitystä noilla asioilla on virolaisten suhteen, ellet tarkoita, että pitää matkia, mitä muut ovat tehneet?"
Et todellakaan ymmärrä yhtään mitään tuosta asiasta, ja se saa epäilemään, että et taida ymmärtää mitään mistään muustakaan. Jos ihminen on noin ulkona todella tärkeimmistä, kansakunnan sielua syvimmin koskettavista asioista, niin kuinka hän voisi olla sisällä jossain päivänpolitiikassa? Ei mitenkään se olisi mahdollista.
Vai virolaiset vain huvikseen matkivat noita muita, sillä eihän heillä siihen mitään syytä olisi! Typeryytesi on käsittämätöntä, Jäbä!
Kerro nyt hieman selvemmin, mikä asia minun pitäisi ymmärtää, etten olisi ulkona todella tärkeimmistä, kansakunnan sielua syvimmin koskettavista asioista.
Se, että olisin väittänyt virolaisten toimivan huvikseen, on omaa keksintöäsi, joten sen typeryyden saat sijoittaa ihan omaan päähäsi.
Helsingin Sanomat (STT) tänään:
Venäjän parlamentti eli duuma ilmoitti eilen, että se aikoo vaatia Venäjän ja Viron keskinäisten suhteiden kytkemistä jatkossa siihen, miten Viro etenee patsaan siirtohankkeessa.
Oliko joku uhkaus syynä siihen, että virolaiset lähtivät kaatamaan patsasta.
Tuohan ei ole mikään uhkaus, vaan pelkkä Venäjän reaktio siihen, mitä Viro aikoo patsaalle tehdä.
uhkaus. En ole koskaan väittänyt, että Venäjä olisi uhkaillut ennen virolaisten suunnitelmaa. Mikä järki siinä olisi. Logiikka ei ole vahvin puolesi. Kiitetäänkö Venäjää siitä, että se ei ole uhkaillut meitä siitä, ettei meille tulisi mieleenkään harkita Hakaniemen torin hökötyksen siirtämisestä muualle.
Kuvittelin sinun ja/tai joidenkin muiden selittäneen virolaisten patsaankaadon aiheutuvan siitä, että Venäjä uhkailee Viroa.
Jos Venäjä ei kerran ole Viroa millään lailla uhkaillut, niin mikä syy patsaan kaatamiselle siis on?
Mihin patsaan kaatamisella pyritään?
Venäläisten uhkaus sitoa ulkopoliittiset suhteet jatkossa siihen, miten Viro etenee patsaan kaatohankkeessaan on ihan luonnollinen reaktio siihen, että Venäjää ärsytetään ilman, että Venäjä olisi itse antanut kaatohankkeelle mitään selvää syytä.
...kun sain tuossa nuo Valioeläkeläisten saamat matkatarjoukset käsitellyiksi ja ennen kuin lähden tästä lounaalle Kustaankartanoon. Kävin vielä vilkaisemassa avaustani, ja huomaan sinun joutuneen jatkamaan selittelyjäsi. Ja yhä enemmän solmuun olet mennyt! Voi Jaba-parka!
Kenenkään ei ole tarvinnut viedä sinua, kun olet vienyt itse itseäsi sinne ja tänne, ristiin ja rastiin. Selityksissäsi ei ole päätä eikä häntää.
Puhut itsesi kanssa ristiin niin, että jos pyrkisi löytämään jonkin selkeänä pysyvän johtoajatuksen paljossa puheessasi, niin mitään ei kuulijalle käteen jäisi.
Jääkö mielestäsi itsellesi? Jos jää, niin elätpä tosiaan lähes kerismäisessä maailmassa, jossa kaikki on mahdollista nähdä miten vain, jos se palvelee kulloistakin tarkoitustasi, ja annat aina sen vaatiman selityksen, vaikka se löisi korvalle edellistä selitystäsi.
Kannattaisi harrastaa hieman historiaa, perehtyä tapahtuneisiin ja pyrkiä ymmärtämään niiden syitä ja seurauksia, ennen kuin alkaa laillasi vaatia historian rattaiden väliin jääneiltä ihmisiltä neutraalia suhtautumista siihen koneenkäyttäjään.
Kannattaisi myös seurata hieman nykypäivää nähdäkseen mitä todella tapahtuu, niin silloin huomaisi senkin, kun joku suurvalta uhkailee pienelle naapurilleen, ja kun uhkailijasta on sellaiset kokemukset kuin virolaisilla (ja meilläkin) on. Silloin ymmärtäisi etteivät nuo uhkauksen kohteet enää halua taipua uhkailijan edessä, kuten esim. virolaiset taipuivat aikoinaan seurauksin, jotka se kansakunta tulee iäti muistamaan. Siellä ymmärretään historiaa ja sen opetuksia. Ja mikäpä virolaisten on nyt käyttäytyessä itsetuntonsa vaatimalla tavalla, kun turvana on Nato, jota sentään kyseinen suurvaltakin kunnioittaa!
Olet huvittavan epäjohdonmukainen tuossa selittelyssäsi, jossa yhdellä selitykselläsi kumoat aikaisemmin antamasi. Ainoa johdonmukaisuus selittelyissäsi on, että haluat olla neutraali hyvän ja pahan suhteen. Onko se moraalisesti hyväksyttävä asenne? Olisit sitten neutraali myös poliittisten puolueittemme suhteen, sillä tuolla periaatteellasi sinun pitäisi nähdä ne kaikki yhtä hyvinä ja niiden kaikkien kaikki toimenpiteet yhtä hyväksyttävinä..
kun totesit, että kyseessä on arvomaailmojen erilaisuus. Minun sympatiani ovat virolaisten arvomaailman puolella. Satuin olemaan kutsuvieraana uuden Viron ensimmäisessä itsenäisyysjuhlassa sekä katsomassa sotilasparaatia että kirkossa. Hienointa oli kuitenkin Estonia-teatterissa sen parvekkeelta seurata erittäin tunteikasta itsenäisyysjuhlaa. Sen hienompaa juhlaa en ole kokenut, mutta sinähän et anna tunteille mitään arvoa. Venäjä on Neuvostoliiton perillinen, joka taas antoi viisikymmentä vuotta erittäin päteviä syitä kaatohankkeille.
Olen parhaani mukaan koettanut asettaa sanani sellaisella tavalla, että tarkoitukseni ymmärrettäisi.
Nyt minusta tuntuu, että luet viestejäni kuin piru raamattuja vakuuttaaksesi itsesi siitä, että minä olen väärässä ja sinä oikeassa.
Tuota oikeutta en halua sinulta viedä.
Viron itsenäisyys on hieno juttu, mutta ei sitä tosiasiaa voi historian maton alle lakaista, että Viroon jäi neuvostovallan ajoilta melkoinen joukko venäläisiä.
Patsaan siirtäminen näyttää minusta lähinnä sisäpoliittiselta tempulta, jolla jokin poliittinen ryhmä haluaa paukutella henkseleitään tallomalla venäläisvähemmistön historiaa.
Se, että Venäjän duuma puuttuu asiaan, on luonnollinen poliittinen reaktio. Kansalliskiihko on aika vastenmielinen asia puolin ja toisin, kun tässä nyt törmäävät virolainen nationalismi ja venäläinen nationalismi.
En kiistä mitään neuvostomiehityksen epäoikeudenmukaisuuksia, mutta pidän myös erittäin epäviisaana kaikenlaista poliittista pullistelua, kun sen syynä näyttää olevan pelkkä voiman demonstrointi.
Nyt tulin ottaneksi asiaan jo tunnepohjalta kantaa, mikä ei ollut alun perin tarkoitukseni.
…omaa huvittavaa käyttäytymistäsi. Tai eihän se oikeastaan huvittavaa ole, jos joku haluaa olla neutraali hyvän ja pahan suhteen. Itse asiassa se on moraalitonta.
Käsittämättömäksi asian tekee se, että suhtautua yhtä neutraalisti kansakunnan olemassaolon perusteita luoneisiin asioihin (kuten tsaarinaikaiseen autonomiseen Suomeen) tai pyrkimyksiin kansakunnan tuhoamiseksi (kuten neukkujen pyrkimyksissä Viroon nähden).
Hupaisaa sen sijaan on, että puoluepoliittisissa päivän asioissa et pysty pitämään samaa neutraalisuuttasi, vaikka niissä tapahtuvan merkitys on pikkurahaa ja edelliset kultaharkkoja.
Älä, Jaba-hyvä, pyri osoittamaan oikeaksi sitä erään ajattelijan toteamaa, että ”pieniet ihmiset ymmärtävät ja pitävät tärkeinä vain pieniä asioita, suuret asiat käyvät yli heidän ymmärryksensä, ja siksi he eivät osaa antaa niille arvoakaan”. En usko, että oikeasti tuo sopisi sinuun. Ja varma olen, että ainakin kannattamasi puolueen arvopohja on lujempi ja terveempi.
Et sinä voi viedä minulta oikeassaolemisen uskoani, sillä siitä ei ole kysymys. Kysymys on arvoista. Olkoonpa sitten vaikka tunneasia, niin joka tapauksessa pidän arvojani niin tärkeinä, että niistä en luopuisi, vaikka olisin väärässäkin jonkun sellaisen mielestä, jolle kaikki asiat ovat yhtä tärkeitä.
Älä vain enää yritä selittää mitään, sillä siten joudut vain yhä pahempaan solmuun, ja sinun suhteen ei voida käyttää sitä konstia, jolla Aleksanteri Suuri aukaisi sen Gordionin solmun. Tuntenet tarinan historiasta.
Historiallisten kohteiden hävittäminen on valitettavaa. Myös Kotkanpesän hävittäminen on ollut ihan turhanaikaista. Tuollainen paikka olisi nyt varmaan kiinnostava turistikohde.
En halua syyttää hävittämisestä kuitenkaan amerikkalaisia. Kyllä venäläiset olisivat sen yhtä lailla tehneet. Barbarikansat eivät osaa arvostaa kulttuuria eikä estetiikkaa. Sen takia pidän hyvänä, ettei myöskään al-queda terroristien neljäs kohde osunut mahdolliseen kohteeseensa, valkoiseen taloon.
...taisin kehua sinua. Tänään olet valitettavasti nolannut itsesi perusteellisesti.
Se, kun jää tuo levy pyörimään, pyörimään ja pyörimään.........
lähellä Saltzburgia Saksan puolella ainakin vielä kesällä oli. Kylä taisi olla jokin Bergestadt.
Ymmärrän hyvin Jaban näkökulman asiaan enkä pidä sitä vääränä. Virolaiset tekevät minunkin mielestäni typerästi purkaessaan vanhoja ahdistuksiaan patsaisiin.
Ei meillä Suomessa ole syytä lähteä kaatamaan esim. Mannerheimin patsasta, vaikka joskus yleisemminkin todettaisiin, että mies syyllistyi vakaviin sotarikoksiin vuonna 1918 antaessaan teloituttaa antautuneet vangit ilman oikeudenkäyntejä ja katsoessaan läpi sormien sviiliväestön surmaamista (mm. sairaalaan tehty hyökkäys ja siellä olleiden suomenkielisten joukkosurmaaminen ikään ja sukupuoleen katsomatta). Tampereen valtauksessa syyllistyttiin useisiin ihmisoikeusrikoksiin ja vainajien häpäisyyn (heitähän pinottiin puistoihin ikään kuin puumoteiksi ja jätettiin kaduille mätänemään varoitukseksi). Vankileirikuolemat ovat vielä oma lukunsa.
On kuitenkin ymmärrettävää, että ihmisten tunteet vaikuttavat tällaisiin jostain hyvin kaukaa ihmiskehityksestä tuleviin ei-rationaalisiin käyttäytymisiin. Kun ymmärrät tällaista ja reagoit Jaban vasta-argumentteihin noinkin voimallaisesti, ymmärrät silloin ihan varmasti myös sen, miksi arabien keskuudessa, latinalaisessa Amerikassa ja osassa Kauko-itää vihataan amerikkalaisia niin voimakkaasti, että heidän lippujaan poltetaan ja Bushin näköisnukkeja poljetaan maahan. Näille tahoille suunnatonta ahdistusta aiheuttaneen suurvallan oma kärsimys sai joissain paikoissa myös riemukkaan vastaanoton. Se kertoo jotain olennaista siitä, miten syvää tuo USA-viha on. Sen vuoksi pitää myös tarkastelle sitä, mikä saa monet kansat niin vahvasti vihaamaan tuota suurvaltaa. Syyt ovat samantapaisia kuin virolaisille. Vastaus on viime kädessä yksinkertainen.
Jos kerran on niin, jonkinlaista järkeä on sentään sittenkin osattu käyttää. Taidan sitten vielä joskus siellä käväistä, jos elonpäiviä riittää. Kiitos tiedosta.
Suomessa ei ole ollut eikä koskaan tule sellaista enemmistöä, joka haluaisi Mannerheimin patsaan kaataa. Kyllä vasemmistokin vastustaa sitä vähintään 90%;sti. Etkö tiedä, että punakaartilaisetkin totesivat v. 1939, että oli se hyvä, että sitä ei saatu tapetuksi. En nyt viitsi toistaa Mannerheimin ansioita sodassa ja sen jälkeen. Jos et niitä tiedä tai ymmärrä, niin sääli sinulle. Tietysti tiedän, että Mannerheim oli sinulta provokaatio. Oleellista olikin tuo Viron haukkuminen. Olet sinä ihmemies, kun väität olevasi neuvostovastainen, mutta et ole USA:vastainen ja ihanteesi on Rooseveltin New Deal (onnistui muuten vain sotatarviketeollisuutta kasvattamalla), mutta joka ainoassa konkreettisessa kysymyksessä olet joko USA- vastainen tai neuvostomyönteinen tai molempia. No, Marxin filosofia ei ymmärtänyt, että ristiriidasta voidaan johtaa mitä tahansa ja Stalin ja Tuure Lehen olivat sitä mieltä, että logiikka on imperialistien juoni. He näyttävät olevan todellisia oppi-isiäsi.
meni. Virolaiset ovat typeriä (neusvostovastaisia) ja arabeja pitää ymmärtää (USA-vastaisia).
...olet niitä harvoja, joka tällä palstalla pystyy neutraaliin analyysiin.
Ymmärrän oikein hyvin tuohtumisesi, joka on oikeutettua juuri siksi, että suhtaudut asiaan hyvän ja pahan moraalisella akselilla, ja moitit minua, siitä, etten tee samalla tavalla.
Eniten pahoittelin kuitenkin sitä, ettten osaa kirjoittaa riittäävän selkeästi ja ymmärrettävästi, että saisin sanomani perille.
Tällä en tietenkään tarkoita, että hyväksyisit sen, mitä kirjoitan, mutta kun en ole saanut sinua edes ymmärtämään.
Ihmettelen vain miks venäläiset patsaanpoistoa vastustavat, koska itsekin antavat kyytiä Neuvostoliitolle ja Stalinille.
...tämä avaukseni oli vielä saitilla, sillä eihän siinä käsitellä sitä kaikkein pyhintä aihetta eli kepua ja sen politiikkaa!
Hyvä, että on saanut olla. Ovathan muutamat saaneet tilaisuuden ottaa ásiallista kantaa kepun politiikkaa mielenkiintoisempiin ja ehkä tärkeämpiinkin asioihin. On myös Mielipidepankki saanut purkaa Nato-ja USA-vastaisuuttaan, joskin luulen, että tuolla tavalla se vain hänessä kasvaa ja lopulta johtaa siihen, että viisaana pidettyä miestä on vaikea enää pitää viisaana.
Ja on myös joku nimimerkillään "totuuden hengetär" arvokkasta asiaa - totuutta - pilkkaava päässyt esittämään pipin päänsä tuottamia "ajatuksiaan" minusta. Jospa hän pystyisi lukemaan vastaukseni Jaballe, niin saisi hetkellisesti tehoavaa lääkitystä.
"Ja on myös joku nimimerkillään "totuuden hengetär" arvokkasta asiaa - totuutta - pilkkaava päässyt esittämään pipin päänsä tuottamia "ajatuksiaan" minusta."
Jaa, minusta on aiheetonta haukkua isänmaallista ihmistä pipipäiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000022886416
J. Korhonen kuvittelee ja kehuu itseään ja haukkuu toisia. Hänen kirjoituksista selviää hyvin helposti mikä hän on. Mutta en viitsi käyttää nimi- ja laatusanoja. On tietenkin jokaisen oma asia, jos kehtaa tuollaiselle jotakin vastailla. Itse olen ohittanut - höpisköön yksin.
"On tietenkin jokaisen oma asia, jos kehtaa tuollaiselle jotakin vastailla. Itse olen ohittanut - höpisköön yksin"
Aika moni näkyy kehtaavan Korhoselle vastailla. Enemmän kuin kellekään muulle. On saanut vastauksia sinultakin ja paljon, varmaan jo tässäkin avauksessa. Korhonen ei ole sitä välittänyt huomata, ja se sinua nyt viiksettää.
natoääniä --- ei onnistu !