koulumaailma kokee uudistumisen tarvetta jatkuvasti. Eri intressipiirit huutavat omiensa perään ja koululaitos koittaa kustannuksia säästäen kuitenkin täyttää kaikkien toiveet. Onko tuo sitten järkevää, vai pitäisikö nyt jo jotain karsia ja siirtää toisten vastuulle? Mielestäni kyllä sillä koululaitoksen tehtäväkentässä on vielä jäänteitä, joita ei nykyaikana enää olettaisi olevan .
Paljon kansalaisten kesken puhuttuja on mm.tuo ikuinen pakkoruotsi. Ottaisin kuitenkin keskusteluun mukaan myös tuon uskonnon, ja sen aseman ja merkityksen kouluissamme. Nythän lakimme edellyttää koulutoimelta mitä moninaisemman, uskonnonopetuksen järjestämistä. Meillä jos on 3 oppilasta tietystä uskonsuunnasta, niin heille pitää tarjota oman uskonsuuntansa opetusta ja jopa omalla äidinkielellään kuluista välittämättä.
Onko sitten uskonnonopetus kouluissamme yhteiskunnan tehtävä ja miksi? Henkilökohtaisesti katson että uskononopetus on jäänne tuolta itsenäisyytemme alkuajoilta ja jo sitä edeltävältä ajalta, eikä siten ole tämänpäivän ajattelun kanssa koheesiossa. Mielestäni uskonnonopetus tulee irroittaa koulun velvollisuuksista ja siirtää se eri uskonsuuntia edustavien kirkkojen ja niiden seurakuntien, sekä vanhempien tehtäväksi. Yhteiskunnan taholta tuleva “pakollinen” uskonnon opetus ei palvele lasten eikä nuorten asiaa, vaan toteuttaa isoisoäidin maidon mukana tullutta, “moraalista” velvoitetta. Tuo oppiaine ei myöskään ole ilmainen, kuten ei muutkaan oppiaineet vaan niiden tuottaminen rasittaa yhteiskunnan kukkaroa, eikä se korreloi yhteiskuntaan juuri ollenkaan.
Mitä sitten tilalle? Eri opetustahot ovat pitkään olleet huolissaan lasten ja nuorten liikunnan vähentymisestä, joka heijastuu väsymyksenä tunneilla ja oppimistason laskuna. Koululiikunnan tuntikehyksiä tulisikin nostaa ja liikuntatunteja lisätä, sillä se olisi hyvä katalysaattori mahdolliselle koko eliniän kestävälle liikunnan harrastamiselle, ja terveemmälle elämälle. Voidaan vain miettiä mikä yhteiskunnallinen hyöty tuosta olisi, verrattuna tuohon uskonnon opetukseen. Sama asia on mm. Kädentaitojen, matematiikan , ja yhteiskuntaopin suhteen. Jo ala-asteilla aloitettu johdatus käytännön filosofiaan antaisi valmiuksia tulevaisuuden vaikuttajille, ja päättäjille. Koululaitoksemme on pitkän tien kulkenut ja globaalisti ajatellen tasoltaan erinomainen, mutta aina on jotain jota voisi parantaa ja kehittää että se olisi tuloksellisempaa, niin taloudellisesti kuin laadullisestikin.
Ari “KÄDE” Kähärä
Paljon kansalaisten kesken puhuttuja on mm.tuo ikuinen pakkoruotsi. Ottaisin kuitenkin keskusteluun mukaan myös tuon uskonnon, ja sen aseman ja merkityksen kouluissamme. Nythän lakimme edellyttää koulutoimelta mitä moninaisemman, uskonnonopetuksen järjestämistä. Meillä jos on 3 oppilasta tietystä uskonsuunnasta, niin heille pitää tarjota oman uskonsuuntansa opetusta ja jopa omalla äidinkielellään kuluista välittämättä.
Onko sitten uskonnonopetus kouluissamme yhteiskunnan tehtävä ja miksi? Henkilökohtaisesti katson että uskononopetus on jäänne tuolta itsenäisyytemme alkuajoilta ja jo sitä edeltävältä ajalta, eikä siten ole tämänpäivän ajattelun kanssa koheesiossa. Mielestäni uskonnonopetus tulee irroittaa koulun velvollisuuksista ja siirtää se eri uskonsuuntia edustavien kirkkojen ja niiden seurakuntien, sekä vanhempien tehtäväksi. Yhteiskunnan taholta tuleva “pakollinen” uskonnon opetus ei palvele lasten eikä nuorten asiaa, vaan toteuttaa isoisoäidin maidon mukana tullutta, “moraalista” velvoitetta. Tuo oppiaine ei myöskään ole ilmainen, kuten ei muutkaan oppiaineet vaan niiden tuottaminen rasittaa yhteiskunnan kukkaroa, eikä se korreloi yhteiskuntaan juuri ollenkaan.
Mitä sitten tilalle? Eri opetustahot ovat pitkään olleet huolissaan lasten ja nuorten liikunnan vähentymisestä, joka heijastuu väsymyksenä tunneilla ja oppimistason laskuna. Koululiikunnan tuntikehyksiä tulisikin nostaa ja liikuntatunteja lisätä, sillä se olisi hyvä katalysaattori mahdolliselle koko eliniän kestävälle liikunnan harrastamiselle, ja terveemmälle elämälle. Voidaan vain miettiä mikä yhteiskunnallinen hyöty tuosta olisi, verrattuna tuohon uskonnon opetukseen. Sama asia on mm. Kädentaitojen, matematiikan , ja yhteiskuntaopin suhteen. Jo ala-asteilla aloitettu johdatus käytännön filosofiaan antaisi valmiuksia tulevaisuuden vaikuttajille, ja päättäjille. Koululaitoksemme on pitkän tien kulkenut ja globaalisti ajatellen tasoltaan erinomainen, mutta aina on jotain jota voisi parantaa ja kehittää että se olisi tuloksellisempaa, niin taloudellisesti kuin laadullisestikin.
Ari “KÄDE” Kähärä
Vastaukset 19
Vanhimmat
Miksei Kähärä sano suoraan,että se Käden filosofia on Islamilaisuus.
tunnusta mitään uskonsuuntaa. Oikeat suomalaiset perusarvot perustuu suomalaisten omiin alkuuskontoihin, eikä mihinkään protestanttiseen luterilaisuuteen, tai roomalaisten luomaan katolilaisuuteen.
mutta keskustele hyvä veli/sisko keskustele, äläkä lätise taas ylimääräisiä. Minun filosofia ei lähde mistään uskonsuunnasta,tai teologisesta ajattelusta. Minulle kaikki uskonnot on yhtä arvottomia. Ihminen joka ei usko itseensä eikä omaan oikeudenmukaisuuteensa, tarvitsee ulkoisia voimia eli uskontoja avukseen. Noiden uskontojen taakse on helppo piiloutua, ja olla ottamatta vastuuta. Kaikki kun on jumalan KÄDESSÄ!
Mikä suuntaus filosofioista se on mitä Ari opettaa ala-asteella.Marx on erän suurista filosofeista,entä Platon ja islamilaisuudessa suuria ajattelijoita.Täsmällisyyttä,sitten eduskunnassa päätät filosofiaa rupeat opettamaan.
uudella nimimerkillä mutta vanhoilla kielivirheillä haukkumassa toisia kouluttamattomiksi.
valmistunut opettaja seminaarista kun ei tuosta tekstistä, ota valkoinen peurakaan selvää.
Open oma koulutus on näköjään jäänyt, meinaamisen asteelle.
KÄDELTÄ jälleen hyvää tavaraa. Ainut että tuollaisia onnettomia on vastailemassa. Oikeaa keskustelua, ei tällä palstalla saa aikaiseksi.
Minä odotan vastausta Ari Kähärältä
minkä maailman kymmenistä filosofiansuuntauksista hän hyväksyy ALA-ASTEEN
opetuksen käytännön tekijöille ohjeeksi.
Saisimmeko myös selvityksen tulevan kansanedustajan koulutuksesta ja suoritetuista tutkinnoista sekä oppilaitoksista joissa opinnot on suoritettu.
Kerrankin rehellisyyttä,tiedot voidaan tarkistaa.
Noita maailman kymmeniä filosoian suuntauksia ei sellaisenaan tarvitsekkaan tuoda ala-asteen opetukseeen, mutta sovelettuna voidaan esim. Goethea, tai Bagginia tai Häyryjen teoksia Hyvä,kaunis, tosi-arvojen filosofiaa tai hyvä elämä ja oikea käytös. Etiikka on ehkä tärkein filosofian ala jota kannattaisi jo ala-asteilla alkaa opettaa. Perinteisesti länsimainen etiikka on filosofian haara.(moraalifilosofia)Suomalainen perinteinen elämäntapa on sinänsä täynnä opetettavaa filosofiaa, ja ilman uskonnonnollisia aspekteja. Itä- ja Kaakkois-aasian maissa lapsille opetetaan perinteitä ja perinteisiä viisauksia, joissa ei ole mukana uskontoa, vain ihmisen hyvyyteen ja oikeudenmukaiseen ajatteluun perustuvia ajatuksia.
Elämä on jatkuvaa kouluttautumista, niin henkisellä kuin fyysiselläkin tasolla ja tutkintoa tuskin koskaan saa valmiiksi.Paras oppilaitos on elämä itse, ja sen campus on koko maailma.
Minä vastaan Arin puolesta.
Olen saanut vain vanhan kansakoulujärjestelmän tarjoaman koulutuksen.1950-luvulla syntyneenä minulla ei ollut mahdollisuutta käydä hyvää peruskoulua, kuten esim.tyttärelläni.
sillä tuo Ari vastas jo itse, ja paljon sivistyneemmin. kaikki -50 luvulla syntyneet ei ole yksinkertaisia, ja sivistymättömiä.
Tämä Arin tiedepoliittinen kannanotto pitää monistaa, kaikkineen kirjoitusvirheineen, ja jakaa suomalaisten oppilaitosten opettajienhuoneisiin esimerkkinä, miten vähäisillä eväillä joku pyrkii valtaan ja muuttamaan suomalaista koulutusjärjestelmää.
Vai Goethea ja Häyryä.
tulikin yhden illan tarpeisiin. Oikein KÄDEN kynästä. Kielioppivirheineen päivineen.
Muuten: etiikka ja etikka ei ole sama asia.
Olen aivan samaa mieltä KÄDEN kanssa tästä asiasta. Itse olen ajatellut näin jo v.1979 kun vanhempi tyttäreni syntyi. Kirkko kerätköön rahansa vapaaehtoisilta jäseniltään ja käyttäköön sen jäseniensä koulutukseen jos niin haluaa. Ei mikään muukaan aatteellinen yhdistys voi velvoittaa valtiota kustantamaan heidän opetustaan. Saati verottaa yritystä joka ei edes kuulu kirkkoon.
Mielestäni kirkko ja valtio tulisi täysin erottaa toisistaan - suotakoon kummallekin vapaus toimia itsenäisesti.
Sama ajatus koskee kaikkia uskontoja ja kirkkoja.
Jos ei kannatus riitä -katse peiliin.
Aika huonosti kommunistit menestyivät uskonnonvastaisuudella.Tuskinpa persutkaan uskonnonvastaisuus teemallaan tulee näissä suurta menestystä saavuttamaan.
Ari Kähärän kirkonvastaisuuden ymmärrän johtuvan hänen kommunistisesta menneisyydestä Etelä-Karjalassa.Jokaisen nuorkommunistin piti kieltää Jumala.
noin tunti/viikko eli koko peruskouluaikana siihen kuluu noin 350 tuntia, ei mielestäni ole ollenkaan paha määrä kristillisten arvojen opettamiseen. Yhteiskunnan arvojen ymmärtämisen kannalta on tärkeää tuntea kristinuskon perusteet, se on kuitenkin tärkeä osa meidän kulttuuriamme ja sen muodostumista.
uskonnon opetus ei ole koulun tehtävä. KÄDE on oikeassa! Minun vunukka saa 3 tuntia viikossa uskonnon opetusta tai elämänlkatsomustietoa, jota antaa teologi! Kuitenkaan tuo opetus ei juurikaan eroa varsinaisesta uskonnonopetuksesta. Olen samaa mieltä että uskonnon opetus ei ole julkishallinnon eli tässä tapauksessa koulutoimen tehtävä, vaan seurakuntien ja vanhempien. Myöskin kustannukset pitää kohdistaa niille jotka tuota tarjontaa tarvitsevat tai kaipaavat. Verovaroista ei tarvitse niitä maksaa. Mieluimmin lisää liikuntaa tai käsityötunteja kuin uskontoa. Se joka haluaa alistaa lapsensa uskonnon piiriin huolehtikoon itse sen opetuksesta, ja kustannuksista.
avata vaiettuja aihealueita, sillä tuo uskonto tuntuu yhä olevan joku tabu tietyissä kansanosissa. Tosiasia kuitenkin on että yleisiä varoja ei pidä sumeilematta käyttää "yhteishyvän" nimellä, koska kyseessä ei ole yhteinen hyvä.
Kuvaus isoisoisoäidinmaidosta oli mitä mainioin, ja kuvaaa hyvin yhä osin vallalla olevaa ajattelua. Hyvä, hyvä lisää avointa keskustelua, silloin saadaan oikeasti asioihin muutoksia.
Kyllähän kaikki tietävät, ettei Imaamit käy kirkossa.
Käden tytärkin on varmasti huomannut tämän seikan. En ainakaan ole saanut todisteita siitä, että marika kähärä Jyundi-Zeikki tulisi tarvitsemaan enää Suomen ev-luterilaisen valtionkirkon palveluksia.
Kirjoituksen todellinen sanomahan lieneekin se, että Käde haluaisi romuttaa valtionuskonnon tehden näin Suomessakin tilaa erilaatuisille hihhulifilosofioiden ja ääriliikkeiden edustajille.
Historiallisesti jatutkimustietojen pohjalta tarkastellen
näiden ääriliikkeiden äänitorvien perimmäisenä tarkoituksenahan onkin aiheuttaa vain sekasortoa ja anarkiaa.
Parhaana esimerkkinähän toimiikin IRAN- IRAK akseli eli Sunni ja Shiiamuslimit.
Joukkueethan ovat tapelleet keskenään niin kauan kuin jaksetaan muistaa.
Tästä kahdesta valtasuunnastahan on ulospyrkimässä radikaalihaarat, eli Afganistanin Ta-baanit sekä Maailman etsityin terroristiverkosta A-G .
Kannattaisihan se Kädenkin varoa mitä sammakoita suustansa päästää, koska koraani kannattaisi lukea huolella.
Tutkijoiden mukaan sehän sisältää elämänohjeita ja siihenkin on lainattu suuria osia raamatustakin. En myöskään unohda että tutkimustulosten mukaan ko. opuksen synnytystyskissa on lainailtu filosofioita ja ismejä myöskin idän valtauskoista.
Mm. Buddhalaisuus ja hinduismi ovat antamassa omaa lisäväriään.
Toisaalta se, kuka mitäkin tekstiä tulkitsee muodostaa maailmanrauhalle suurimman uhan.
Se pätee niin kristinuskoon, islamilaisuuteen, kommunismiin kuin myös tähän kirjoitukseenkin.
Kautta maailman sivun on ollut ja tulee olemaan vääriä profeettoja. Tähän samaan nippuun koplaan myöskin ne uskossaan heikot ja mielipiteidensä vaihtajat kuten Kädekin.
Se sakkihan se vasta vaarallista onkin.He etsivät valtaa keinoja kaihtamatta. Saatuaan sitä edes hiukankin he poikkeuksetta käyttävät sitä väärin.
Tästähän on maailmanhistoria täynnä esimerkkejä. ja sama meno jatkuu koko ajan.
Huumeista ja muiden stimulanttien väärinkäytöstä en tässä yhteydessä puhu enempää. Riittänee että mainitsen Afganistanin olevan maailman suurimpia huumeiden tuottajamaita.
Ja ketkähän ne ovat pitäneet valtaa siellä, ennenkuin kv-joukot tulivat rauhoittamaan tilannetta?
Lienee kaikille selvää, ettei tämä kokeileva radikalismipolitiikka ole perussuomalaisten aatemaailman mukaista.
Taitaakin olla niin, että Käde jää yksinään ärhentelemään ja ruikuttamaan rannalle vaalien jälkeen.
Käden kannalta asiassa on ainosataan yksi hyvä puoli.
Itä on Kädelle tuttu suunta.
Sinnehän onkin niin helppoa kumartaa.
Maolaisista ja muista kommarisisseistä kirjoitellaankin ensi kerralla...
KÄDEN perhe tulee ja tuhoaa sinunkin valheellisen
elämäsi! Olet sinä aika pelle. Huomaa että kirjoittaja on ulkona kaikesta oikeasta tiedosta, ja että oma identiteetti on vielä hakusessa tai sitten kokonaan kadoksissa.
KÄDE on oikeassa sillä valtio ja kirkko pitää eroittaa toisistaan. Uskonto on jokaisen henkilökohtainen valinta, eikä mikään yhteiskunnallinen velvoite.