Päivän kuuma puheenaihe on monesti keskustelu Naton tarpeellisuudesta.
Yleensä kun hankkeita pistetään pystyyn pitää
asioille olla tarve.
Mikä on vallitsevan globalisaation vaikutus tuohon
tarpeeseen?
Nato-Itsenäinen puolustus
Edellytys ulkoisen turvallisuuden mukaan ottamiseen
puolustusjärjestelmään on taloudellisesti turvallinen,tasapuolinen ja oikeudenmukainen yhteiskunta.
Tarvitseeko globalisaation myötä elinkeinonsa
ja kovalla työllä hankitun omaisuutensa menettänyt
yrittäjä ulkoista puolustusta puolustamaan
ns.tyhjää.Sama hänen henkilökuntansa kohdalla.
Eli työelämässä omaan kotiin kiinni päässyt
palkansaaja joka joutuu kotinsa myymään saadakseen
perheelleen leipää.
Entäs kovan työrupeaman tehneet vanhukset jotka
ovat tämän maan rakentaneet.Hoitolaitokset
on elämän työstä karttuneen tulon jo käyttäneet.
Pienviljelijä joka on joutunut toimintansa lopettamaan kannattamattomuuden takia ja kaiken
hyväksi tilansa pilkkahintaan myymään.
Paljon on muita ryhmiä samassa lähtökuopassa.
Jatkuuko taajamien kehittäminen haja-alueiden
kustannuksella?
Nämä ryhmät tuskin ulkoista puolustusta tarvitsee?
Miksi?He ovat jo kaiken menettäneet ja eivät
tarvitse ulkoista sotilasliittoa ylläpitämään
vallitsevaa loukkua.
Eli toisinsanoen heidän asiat pitäisi saada kuntoon,että olisi tarve asialle.
Itsenäisen puolustuksen kannalla he kuitenkin
ovat koska kuitenkin mielessään toivovat asioiden
kääntyvän parempaan suuntaan.
Ilman uskoa suomalaisen työn kannattavuuteen
ei myönteisyys todennäköisesti nouse!
Tulisi oikein organisoida vahvuutemme ja lähteä
kehittämään niitä asioita jotka perustuu suomalaiseen työhön.Pieniin ja keskisuuriin
yrityksiin.Suomalaisten tuotteiden suosiminen
edistää meidän kaikkien hyvin vointia.
Kun useammat asiat on vakaalla pohjalla ja
kansalaisten elämä jota kuinkin turvattua
voimme ajatella yhteisesti mikä on paras vaihto-ehto puolustukseen koska meillä kaikilla
on silloin puolustettavaa.
Yleensä kun hankkeita pistetään pystyyn pitää
asioille olla tarve.
Mikä on vallitsevan globalisaation vaikutus tuohon
tarpeeseen?
Nato-Itsenäinen puolustus
Edellytys ulkoisen turvallisuuden mukaan ottamiseen
puolustusjärjestelmään on taloudellisesti turvallinen,tasapuolinen ja oikeudenmukainen yhteiskunta.
Tarvitseeko globalisaation myötä elinkeinonsa
ja kovalla työllä hankitun omaisuutensa menettänyt
yrittäjä ulkoista puolustusta puolustamaan
ns.tyhjää.Sama hänen henkilökuntansa kohdalla.
Eli työelämässä omaan kotiin kiinni päässyt
palkansaaja joka joutuu kotinsa myymään saadakseen
perheelleen leipää.
Entäs kovan työrupeaman tehneet vanhukset jotka
ovat tämän maan rakentaneet.Hoitolaitokset
on elämän työstä karttuneen tulon jo käyttäneet.
Pienviljelijä joka on joutunut toimintansa lopettamaan kannattamattomuuden takia ja kaiken
hyväksi tilansa pilkkahintaan myymään.
Paljon on muita ryhmiä samassa lähtökuopassa.
Jatkuuko taajamien kehittäminen haja-alueiden
kustannuksella?
Nämä ryhmät tuskin ulkoista puolustusta tarvitsee?
Miksi?He ovat jo kaiken menettäneet ja eivät
tarvitse ulkoista sotilasliittoa ylläpitämään
vallitsevaa loukkua.
Eli toisinsanoen heidän asiat pitäisi saada kuntoon,että olisi tarve asialle.
Itsenäisen puolustuksen kannalla he kuitenkin
ovat koska kuitenkin mielessään toivovat asioiden
kääntyvän parempaan suuntaan.
Ilman uskoa suomalaisen työn kannattavuuteen
ei myönteisyys todennäköisesti nouse!
Tulisi oikein organisoida vahvuutemme ja lähteä
kehittämään niitä asioita jotka perustuu suomalaiseen työhön.Pieniin ja keskisuuriin
yrityksiin.Suomalaisten tuotteiden suosiminen
edistää meidän kaikkien hyvin vointia.
Kun useammat asiat on vakaalla pohjalla ja
kansalaisten elämä jota kuinkin turvattua
voimme ajatella yhteisesti mikä on paras vaihto-ehto puolustukseen koska meillä kaikilla
on silloin puolustettavaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Varsin laaja yksimielisyys vallitsee siitä, että Suomella tulee olla uskottava puolustus.
Kun asiaa tarkastellaan 10-15 vuoden haarukassa tulevaisuutta ajatellen, niin aseteknologia muuttuu sellaiseksi, että uskottavan puolustuksen tason säilyttäminen tulee uskomattoman kalliiksi, jos aiomme huolehtia siitä yksinämme, ilman liittoutumista.
Niinpä tilanteesta tulee helposti sellainen, että edellä kuvaamasi työttömät, omaisuutensa menettäneet, vanhukset, etäkeläiset, maaseudun syrjäytyneet, yms. ryhmät ovat vaarassa jäädä todella kurjaan jamaan, jos uskottavaa puolustusta yritetään ylläpitää sen huimasti kasvavista kustannuksista huolimatta.
Nato-jäsenyys on siis tarpeen, jotta puolustusmenoja voidaan pitää kurissa niin, että hyvinvointivaltion vähäosaisillekin riittää turvaa ja tulonsiirtoja ilman, että uskottavasta puolustuksesta jouduttaisi tinkimään.
Tähän suuntaan asiat kääntyvät 2008 käsiteltävässä puolustuspoliittisessa selonteossa, vaikka Vanhanen ja Heinäluoma sen nyt kiistävätkin, kun vaaleissa ei haluta natokammisten keskustalaisten äänestävän perussuomalaisia eikä natokammoisten demareiden äänestävän vasemmistoliittoa.
Muutenhan kokoomus nousisi suurimmaksi puolueeksi, eikä sellainen käy punamultakumppaneille. Siksi ne menevät vaaleihin sammutetuin Nato-lyhdyin.
Ja mitä he menettävät?Ei mitään kaikki on jo mennyt.
Jos luit kirjoituksen oikein asialle pitää olla
todellakin tarve.Oletko sitä mieltä,että nuo
ryhmät haluavat ulkoista puolustusjärjestelmää
ylläpitämään jo valmista "ei mitään".
Jos Nato myönteisyyttä halutaan rakentaa demokraattisesti eli kansan enemmistön mielipiteen
mukaan niin yleiseen yhteiskunnan turvallisuuteen
on tultava muutoksia.
Avain asia on kansan yhteiset intressit eli
kotimaisen työn kannattavuuden kehittäminen
sekä palveluiden tasapuolinen järjestäminen
ja ennenkaikkea mahdollisuus harjoittaa elinkeinoa
tai työtä omalla kotiseudulla.
Kaikki ei sovi eikä halua kaupunkeihin.
Niinkuin aiemmin kirjoitin täytyy olla yhteinen
intressi ilman puolue rajoja.
Oma kantani lähti aika yksipuolisesti budjettinäkökulmasta, koska samasta budjetista rahoitetaan sekä puolustusmenot, että sosiaalituet.
Kun puolustusmenot vääjäämättä kasvavat erittäin paljon, jos uskottavasta puolustuksesta halutaan pitää kiinni uuden aseteknologian kallistuessa, niin jostain muusta budjettimenosta se raha on otettava, tai valtion on tehtävä lisää lainaa.
Ilman uutta aseteknologiaa puolustus ei nimittäin säilytä uskottavuuttaan.
Tästä siis seuraa, että Natoon liitytään siitä syystä, ettei omia puolustusmenoja tarvitsisi kasvattaa, vaan uskottava puolustus järjestetään liittoutumisen kautta, jotta budjettirahaa riittää ilman lainanottoa enemmän myös sosiaalimenoihin.
Eli budjetti järjestys on väärä.
Ennenkuin vahva kansan enemmistön suostumus
hankkeelle saavutetaan täytyy muuttaa rahoitus muotoa tai jotakin muuta.Eli eri kassa puolustusmenoille.
Sosiaaliset menot pienenee suomalaisen työn kannattavuudella laajalla sektorilla.
Mitä vakaampi yhteiskunta sitä paremmat intressit
myös puolustusasioille.
Ei nuo edellä mainitut ryhmät noilla esittämilläsi
perusteilla ulkoista puolustusta tarvitse,
koska samat ja vielä paremmat tarjoukset löytyy
muualtakin euroopasta.
Jos olisimme edes lähes yhtä vakaa kuin Norja
niin olisi kansalliset intressit asioille.
Norjan samoin kuin Ruotsin kanssa kannattaa
neuvotteluja käydä koska yhteisesti varmaan
pystyy kustannuksellisesti edullisemman ja
verkostoidumman puolustusjärjestelmän kehittämään.
Valitettavasti valtion budjetti on yksi ja sama kassa, johon raha tulee veroja keräämällä ja valtionyhtiöiden osinkoina.
Erillinen kassa tarkoittaisi puolustusmenojen rahoittamista velanotolla tai omaisuuden myynnillä.
Uskottava puolustus taas on hyvin laajalti ja yksimielisesti hyväksytty tavoite, joka karkaa käsistä meistä riippumattomista syistä, sitä kauemmas, mitä enemmän aseteknologia kehittyy ja mitä vähemmän meillä on rahaa uuteen teknologiaan sijoittaa.
Kansalaismielipide taas muuttuu nato-myönteiseksi saman tien, kun johtavat poliitikot kertovat kannattavansa Nato-jäsenyyttä ja perustelevat myönteisyytensä uskottavan puolustuksen taloudellisella säilyttämisellä sen sijaan, että ilman liittoutmista joutuisimme maksamaan uskottavuudesta huomattavasti enemmän, mikä merkitsisi joko valtion omaisuuden myyntiä, lainanottoa tai muiden valtion menojen leikkaamista.
Eli kannattavuus suomalaiselle yrittämiselle ja
työlle tasapuolisesti.
Vai onko erillinen puolustusvero vaihto-ehto?
Eli sama prosenttiyksikkö kaikille tuloista riippumatta. Lisäksi huomioden verotettava varallisuus.
Tämäkään ei ole varmaan toimiva vaihto-ehto,
mutta oikeudenmukainen.
Tämän asian ratkaisuun kaivataan hullujakin ideoita
kunhan ne ei ole haitallisia kenellekään.
Verojen korottaminen ei välttämättä johda hyvään lopputulokseen, koska ihan jokainen vero menee tuotteiden hintaan samalla kun se vähentää kuluttajan ostovoimaa, eli seurauksena on helposti kysynnän lasku, yritysten myyntitulojen supistuminen ja työttömyyden kasvu.
Sosiaalimenojen vähentämiseen päästäisi yrittäjyyttä edistämällä, mikä ei näytä kuuluvan keskustalaiseen ajatteluun, kun vanhanen perääntyi yt-lain kohdallakin ja antoi periksi sille, että pienyritysten papreisotaa ja turhaa byrokratiaa lisätään, vaikka asiasta ei ole mitään hyötyä palkansaajille.
Natoa tarvitsee vain USA yrittäessään kompensoida odotettavissa olevan talousromahduksensa mahdollisimman pitkälle sotilaallisella uholla.
Nato tarkoittaa natokumppaneille osallistumista USA:n epätoivoisiin taloustalkoisiin.
Siinä vaiheessa jolloin USA:n romahduksesta tulee tapahtunut tosiasia, Natosta voisi syntyä uusi niin sanotusti eurooppalaisempi versio. Mutta kuka sitä tarvitsee? Kuka USA:n romahduksen jälkeen enää on syöttämässä sotilaallisia uhkakuvia propagandamielessä?
Suomalaiset nyt eivät tarvitse edes omaa puolustustaan, sillä suomalaiset tuhoavat ihan kiltisti toisensa kun eivät omaa minkäänlaista keskinäistä solidaarisuutta. Työväenliikkeenkin kultaiset ajat ovat olleet ja menneet, ja enää on jäljellä vain lipposlaisten öykkäridemareiden oikeistotalouspolitiikkaa. Eli sitä samaa tyhmää uusliberalistista hapatusta, jonka tunnuksilla USA on menossa romahdukseen.