Kysymys kuuluu meripelastusseuran jäsenenä kenen on vastuu että Helsinkiin sijoitettiin alus joka ei täytä pelastusaluksen vaatimuksia vaan joudutaan palauttamaan telakalle takaisin.Rautauoma ei ole vaatimuksista huolimatta itsensä oikaiseva vaan siis käyttäjilleen jopa vaarallinen kovassa kelissä joita näköjään on enenevässä määrin.Kuka valvoi rakentamista ja kantaa vastuun? Vai kantaako kukaan vastuuta pieleen menneestä projektista?
Kun aletaan nyt rakentaan uusi alus Helsinki joutuu olemaan kaksi tai kolme vuotta ilman kunnon pelastusalusta.Olisi aika keskustella asiasta ja selvitellä vastuukysymyksiä ja haaskaantunutta rahaa.Kyllä on aiheellista nostaa kissa reilusti pöydälle eikä pimitellä asiaa.Alunalkaen on ollut kyseenalainen linja rakentaa omaa tyyppiä kun on saatavissa tarvittavia tyyppi.aluksia.Meripelastusseura ei uskalla näköjään panna uutista alusongelmasta sivuilleen vaikka asia on yhdistyksen jäsenten tiedossa ja laajemminkin puhutaan.Tietääkö valtuusto ja neuvottelukunta asiaa?
http://www.meripelastus.fi/fi/tiedotteet.html?Tid=417
Kun aletaan nyt rakentaan uusi alus Helsinki joutuu olemaan kaksi tai kolme vuotta ilman kunnon pelastusalusta.Olisi aika keskustella asiasta ja selvitellä vastuukysymyksiä ja haaskaantunutta rahaa.Kyllä on aiheellista nostaa kissa reilusti pöydälle eikä pimitellä asiaa.Alunalkaen on ollut kyseenalainen linja rakentaa omaa tyyppiä kun on saatavissa tarvittavia tyyppi.aluksia.Meripelastusseura ei uskalla näköjään panna uutista alusongelmasta sivuilleen vaikka asia on yhdistyksen jäsenten tiedossa ja laajemminkin puhutaan.Tietääkö valtuusto ja neuvottelukunta asiaa?
http://www.meripelastus.fi/fi/tiedotteet.html?Tid=417
Vastaukset 13
Vanhimmat
tuollaista venettä/laivaa saa Suomessa nurin. Pysy vaan maissa.
Mikä sinun mielestäsi olisi hyvä pelastusalus, kerro meille muillekkin, mistä niitä saa ja millä toimitusajalla. Seuran hallitus, valtuutetut ja vastuulliset ovat varmaankin tietoisia ko. aluksen ongelmista, joka ei täyttänyt tilaajan vaatimuksia, joten asian kritisointi pitäisikin suunnata enempi valmistajaa kuin tilaajaa koskevaksi.
Rautauoman rakennustyön valvojan kannanotot ovat varmasti mielenkiintoista kuultavaa.
Meripelastusseuran puheenjohtaja on maan korkein meriturvallisuusviranomainen. Häntä kiinnostanee valvontatyön laatu?
Kun tehdään miljoonan euron hintainen susialus niin kai ensiksi kysytään valvojan huolellisuudesta ja pätevyydestä.
Oliko sopimuksessa varauduttu nyt esiin nousseeseen tilanteeseen? Miten korvataan vai korvataanko lainkaan sitä, että Helsinki joutuu olemaan ilman pelastusalusta?
Uskalletaanko Rautauomalla operoida ollenkaan? Jos käy vahinko ja alus kiepsahtaa ympäri ja miehistö menehtyy onko se kipparin, aluksen, rakentajan vai valvojan syy?
Kyllä kai siitä aina aluksen rakentanut telakka on viime kädessä vastuussa, jos alus on merikelvoton ja aiheutuu vahinko.
Onkin hyvä esimerkki, että valvonta toimii, seura ei voinut vastaanotta ko. alusta, koska se ei täyttänyt aluserittelyn vaatimaa tasoa. Telakka joko korjaa aluksen, tai mahdollisesti jopa rakentaa uuden, joka täyttää seuran tilauksen edellyttämää laatua.
Helsingin Meripelastusyhdistykselle asia on varmasti yhtä hankala kuin seurallekkin, mutta aivan aluksettomia ei sielläkään olla, tiedäthä sinäkin, että Jenny Vihuri, Nihti, Valsörn ja Mikrolog, sekä muut apuveneet ovat alueella täydessä valmiudessa.
Varmaan tietänet, ettei ko. aluksille ole tehty oikaisukokeita, eivätkä ne itseoikaisevia olekkaan. Seuralla on viisi itseoikaisevaa alusta joille kaikille on tehty oikaisukokeet ja nämä kaikki on ostettu RNLI;tä Englannista,niistäkin on esitetty kovaa kritiikkiä vaikkei niiden yhteinen hakintahinta ole läheskään ko. aluksen ostohintaa.
On aivan oikein jos/kun SMPS vaatii telakalta uuden vaatimuksia vastaavan itseoikaisevan aluksen.Helsingissä pystytään operoimaan muulla kalustolla rakennusvaiheen aika.
Kyllä tämän maan korkein meriturvallisuusviranomainen löytyy Merenkulkulaitokselta. Ihan täsmennykseksi ja tiedoksi että Meripelastuseura EI OLE mikään viranomainen, eikä sillä tai sen pelastusaluksilla ole mitään viranomaisen oikeuksia!
Meripelastusseuran uusi puh.johtaja Paavo Wihuri on MKH:n meriturvallisuusjohtajana Suomen korkein meriturvallisuusviranomainen.Otapa asiasta selvää.SMPS sen sijaan ei ole viranomaisinstanssi.
WIHURIHAN ON TYÖSSÄ MERENKULKUHALLITUKSESSA JOS ET SATU TIETÄÄN
meripelastusseurassa.
Ja virassa merenkulkuhallituksessa ja taitaa olla merenkulkuneuvos, kuten eräs anttikin ja samantasoisilla ansioilla.
MKH=Merenkulkuhallitus on aikoja sitten vanhentunut nimi. Uusi on MKL=merenkulkulaitos.
MKL:n meriturvallisuusjohtaja Paavo Wihuri on Suomen korkein meriturvallisuusviranomainen.
Mutta SMPS:n puheenjohtaja Paavo Wihuri EI OLE!.
Vaikka henkilö onkin fyysisesti sama, niin PW:llä ei ole MKL:n meriturvallisuusjohtajan valtuuksia kun hän toimii SMPS:n nimissä.
Kun tilatut kuljetushelikopterit joskus valmistuvat, ja mikäli niitä myös käytetään pelastustoimiin, päästäneen Ruotsin tasolle ko. asiassa.
Tosi pahalla säällä kopteri on ainoa toimiva pelastusväline nopeutensa vuoksi, ja koska se on kirjaimellisesti aallokon yläpuolella; pelatusseurojen työtä lainkaan väheksymättä.
Ihan vaan mielenkiinnosta, notta mitenkäs se kulunut kausi Rautauoman kanssa kului?
Siellähän toi näytti teijossa taas makaavan, liekkö vuosihuoltoa vai mitä.....?