Onko nyt meneillään jokin IHMISEN AIHEUTTAMA ilmaston muutos? Jos on, niin mitä todisteita siitä on, että juuri nyt on ihmisen aiheuttama ilmaston muutos?
Meillä on ollut nyt Suomessa poikkeuksellisen lauha alkutalvi, mutta eikös siihen ole ollut aivan luonnollinen selitys. Nimittäin meillä on vallinnut pitkään hyvin voimakas eteläinen ilmavirtaus. Suomen meteorologinen historia tietää kertoa, että aina kun on vallinnut voimakas etelävirtaus, niin silloin on ollut talvellakin lauhaa tasan niin kauan kun tuo etelävirtaus on vallinnut. Jos tämän talvinen lauhuus johtuu ilmastonmuutoksesta eikä etelävirtauksista kuten lauhat ilmat tähän asti, niin mitä todisteita ilmastonmuutosuskovaisilla on tämän väitteen tueksi. Kun Siperiasta tai Jäämereltä vahvistuu maahamme voimakas korkeapaine ja hirmuinen pakkanen paukkuu tasan niin kauan kuin tuo korkeapaine vaikuttaa, niin kaikki pitävät tätä ihan luonnollisena asiana. Miksi samojen ihmisten on niin vaikea käsittää että voimakkaan etelävirtauksen vallitessa on lauhaa niin kauan kun sellainen vallitsee? Miksi 2000-luvulla pitäisi tulla etelästä kylmää, kun ei sitä ole sieltä koskaan aikaisemminkaan tullut? Jos meillä olisi paukkunut kovat pakkaset eteläisten ilmavirtausten vallitessa, niin silloinhan ne maailmankirjat vasta sekaisin olisivat.
Kertokaa arvoisat ilmastonmuutosuskovaiset, että mitä meidän olisi pitänyt tehdä toisin, jotta meillä ei olisi tänä talvena tullut tätä ("ilmastonmuutosta") lauhaa ja pitkäkestoista etelävirtausta?
Ilmaston muuttumista lämpöisemmäksi en sinänsä kiistä, mutta tämän talven lauhojen ilmojen paneminen "ilmastonmuutoksen" piikkiin on älyllistä epärehellisyyttä. Pitäisi olla kiistattomia todisteita nimen omaan siitä, että juuri tämä lauha kausi ei johdu siitä samasta ilmiöstä, josta aiemmat lauhat kaudet ovat johtuneet.
Mutta kyllä minä oikein hyvin ymmärrän näitä ilmastotutkijoita. Jos minä olisin ilmastotutkija, niin totta ihmeessä minä lietsoisin ilmastonmuutoshysteriaa ja turvaisin näin hulppean tutkimusrahojen virran omalle tieteenalalleni. Tyhmiähän ilmastotutkijat olisivat, jos eivät näin tekisi.
Ilmastonmuutoshysteriaa minä lietsoisin myös silloin, jos minä olisin poliitikko, jolla on vasemmistovihreä maailmankatsomus ja näin ollen vihamielinen suhtautuminen ahkeraan työntekoon, yrittämiseen ja sen mukanaan tuomaan taloudelliseen hyvinvointiin. Tällaisena poliitikkona minä luonnollisesti vaatisin kaikille ihmisille kansalaispalkkaa ja syyttäisin ahkeria ja yritteliäitä ihmisiä maapallon tuhoamisesta milloin mihinkin epätieteelliseen argumenttiin vedoten.
Meillä on ollut nyt Suomessa poikkeuksellisen lauha alkutalvi, mutta eikös siihen ole ollut aivan luonnollinen selitys. Nimittäin meillä on vallinnut pitkään hyvin voimakas eteläinen ilmavirtaus. Suomen meteorologinen historia tietää kertoa, että aina kun on vallinnut voimakas etelävirtaus, niin silloin on ollut talvellakin lauhaa tasan niin kauan kun tuo etelävirtaus on vallinnut. Jos tämän talvinen lauhuus johtuu ilmastonmuutoksesta eikä etelävirtauksista kuten lauhat ilmat tähän asti, niin mitä todisteita ilmastonmuutosuskovaisilla on tämän väitteen tueksi. Kun Siperiasta tai Jäämereltä vahvistuu maahamme voimakas korkeapaine ja hirmuinen pakkanen paukkuu tasan niin kauan kuin tuo korkeapaine vaikuttaa, niin kaikki pitävät tätä ihan luonnollisena asiana. Miksi samojen ihmisten on niin vaikea käsittää että voimakkaan etelävirtauksen vallitessa on lauhaa niin kauan kun sellainen vallitsee? Miksi 2000-luvulla pitäisi tulla etelästä kylmää, kun ei sitä ole sieltä koskaan aikaisemminkaan tullut? Jos meillä olisi paukkunut kovat pakkaset eteläisten ilmavirtausten vallitessa, niin silloinhan ne maailmankirjat vasta sekaisin olisivat.
Kertokaa arvoisat ilmastonmuutosuskovaiset, että mitä meidän olisi pitänyt tehdä toisin, jotta meillä ei olisi tänä talvena tullut tätä ("ilmastonmuutosta") lauhaa ja pitkäkestoista etelävirtausta?
Ilmaston muuttumista lämpöisemmäksi en sinänsä kiistä, mutta tämän talven lauhojen ilmojen paneminen "ilmastonmuutoksen" piikkiin on älyllistä epärehellisyyttä. Pitäisi olla kiistattomia todisteita nimen omaan siitä, että juuri tämä lauha kausi ei johdu siitä samasta ilmiöstä, josta aiemmat lauhat kaudet ovat johtuneet.
Mutta kyllä minä oikein hyvin ymmärrän näitä ilmastotutkijoita. Jos minä olisin ilmastotutkija, niin totta ihmeessä minä lietsoisin ilmastonmuutoshysteriaa ja turvaisin näin hulppean tutkimusrahojen virran omalle tieteenalalleni. Tyhmiähän ilmastotutkijat olisivat, jos eivät näin tekisi.
Ilmastonmuutoshysteriaa minä lietsoisin myös silloin, jos minä olisin poliitikko, jolla on vasemmistovihreä maailmankatsomus ja näin ollen vihamielinen suhtautuminen ahkeraan työntekoon, yrittämiseen ja sen mukanaan tuomaan taloudelliseen hyvinvointiin. Tällaisena poliitikkona minä luonnollisesti vaatisin kaikille ihmisille kansalaispalkkaa ja syyttäisin ahkeria ja yritteliäitä ihmisiä maapallon tuhoamisesta milloin mihinkin epätieteelliseen argumenttiin vedoten.
Vastaukset 18
Vanhimmat
logiikkaasi! Lämmin talvi johtuu lämpimistä eteläisistä ilmavirtauksista!!!! Mistä ne lämpimät etelävirtaukset sitten johtuvat? Johtuvatko siitä, että on lämmin talvi?
Kuka ilmastotieteilijä on kirjoittanut tai sanonut, että tämän talven lauhat säät ovat merkki ilmaston lämpiämisestä? Yhden ja useammankin talven lauhat säät mahtuvat vielä tilastolliseen vaihteluun. Johtopäätöksiä ilmastomuutoksesta tehdään vasta, jos 30 vuoden viimeisimmän vuoden yhteenlaskettujen lämpötilojen keskiarvo osoittaa selvää nousua, ja sitä se nyt osoittaa.
Ja sinä uskot koko maailman ilmastotieteilijöiden salaliittoon. Kaikki ilmastotieteilijät valehtelevat vain turvatakseen oman elintasonsa. Ainoastaan muutamien Exxon-öljy-yhtiön rahoittamien ilmastotieteilijöiden ei tarvitse valehdella, kun saavat rahoituksen öljy-yhtiöltä. Niinkö sinä luulet?
"logiikkaasi! Lämmin talvi johtuu lämpimistä eteläisistä ilmavirtauksista!!!! Mistä ne lämpimät etelävirtaukset sitten johtuvat?"
Luultavasti siitä samasta syystä kuin aina muulloinkin.
"Kuka ilmastotieteilijä on kirjoittanut tai sanonut, että tämän talven lauhat säät ovat merkki ilmaston lämpiämisestä?"
Ei kukaan ilmastotieteilijä ole sentään niin härskiä väitettä minunkaan muistini mukaan kehdannut esittää, mutta tiedotusvälineet siitä ovat kyllä jauhaneet kaiken maailman hörhöjen säestyksellä.
"Yhden ja useammankin talven lauhat säät mahtuvat vielä tilastolliseen vaihteluun. Johtopäätöksiä ilmastomuutoksesta tehdään vasta, jos 30 vuoden viimeisimmän vuoden yhteenlaskettujen lämpötilojen keskiarvo osoittaa selvää nousua, ja sitä se nyt osoittaa."
Tätä en kiistä, mutta onko syy ihmisen vai luonnon kuten aikaisemmissa lämpimän sään kausissa?
"Ja sinä uskot koko maailman ilmastotieteilijöiden salaliittoon."
Kuka sellaista on väittänyt? Ei siinä mitään salaliittoa tarvita. Kyse on aivan samasta asiasta kuin vaikkapa ruostesuojausfirmojen kampanjoinnissa, jossa korostetaan autojen huonoa ruostesuojausta. Ruostesuojausfirmojen intressissä on, että autoilijat alkavat pelätä autojensa ruostumista ja tilaavat näiltä autoonsa ruostesuojauksen. Sama juttu tietoturvafirmojen kanssa. Mitä enemmän me pelkäämme tietokoneviruksia sitä parempi F-Securelle ja kumppaneille.
"Kaikki ilmastotieteilijät valehtelevat vain turvatakseen oman elintasonsa. Ainoastaan muutamien Exxon-öljy-yhtiön rahoittamien ilmastotieteilijöiden ei tarvitse valehdella, kun saavat rahoituksen öljy-yhtiöltä. Niinkö sinä luulet?"
Ne ilmastotieteilijät, joiden minä olen kuullut tätä virallista ilmastonmuutosuskontoa kritisoivan, ovat tuskin Exxonin rahoituksen piirissä. Jos olisivat, suhtautuisin heihin vähän samalla tavalla kuin tupakkafirmojen palkkaamiin lääkäreihin.
otsikko ulkomaan sivuilla 18.1.2007: RAPORTTI: EXXON RAHOITTI KIISTANALAISEN TIEDON LEVITTÄMISTÄ ILMASTONMUUTOKSESTA
Artikkelissa mainitaan mm. "Maailman suurin suurin öljy-yhtiö texasilainen Exxon avusti vuosina 1998 - 2005 kymmeniä mielipidejärjestöjä, joista monet levittivät hämmennystä ja väärää tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen syistä"
Tiedot perustuvat Exxonin julkistamiin lukuihin ja USA:n tiedonvapauslain nojalla saatuihin asiakirjoihin.
Lisäksi hesarin jutussa kirjoitetaan: "Joukko ilmastonmuutoksen kieltäjiä antaa lausuntoja näennäisesti erillisten tutkimuslaitosten edustajina. Syntyy vaikutelma laajasta erimielisyydestä, vaikka todellisuudessa on kyse kourallisesta ihmisiä."
Yhdysvaltalaisen Union of Concerned Scientist-järjestö, jonka raporttiin edellämainitut tiedot perustuvat, vertaa Exxon-öljy-yhtiön taktiikkaa tupakkateollisuuden toimintatapoihin.
Entäpä jäätiköiden sulaminen, mikä on todistetusti lisääntynyt?
Eihän sitä kukaan ole kiistänyt. Sen syy vain on aiheuttanut erimielisyyttä.
MTV:n keskustelupalstalta pisti silmään tällainen kirjoitus.
"Katsoin tuossa huvikseni leutoja ja kylmiä tammikuita Oulussa. Vuoden 1900 jälkeen 5 leudointa tammikuuta ovat kaikki olleet ennen vuotta 1935 ja viisi kylmintä kaikki sen jälkeen. Ja talvet piti lämmetä kaikkein eniten. Tilastojen valossa koko kasvihuoneilmiön voimistuminen taitaa olla puppua."
...ja Ilta-Lehden vastaavalta palstalta tällainen.
"Ymmärtääkseni perustelut ilmastomuutoksen olemassa olemiseen perustuvat laskelmiin, jossa ilmasto on lämmennyt noin 1 C viimeisen sadan vuoden aikana. Samaan aikaan ilmakehän hiilidioksidimäärä on kasvanut ja teollistumisen myötä ihmisten aiheuttamat hiilidioksidimäärät ovat kasvaneet. Arviot ovat, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidi päästöt ovat vaikuttaneet lämpötilan nousuun noin 30% eli noin 0,3 C.
Tätä on kuitenkin vaikea osoittaa suoraan ihmisen tekemäksi, koska raakadatan puhdistaminen ja korjaus käsittely on vaikeaa, esim. kaupunkien lämpötila nousee tiiviin asutuksen takia. Asutuksen aiheuttama lämmön nousu on maalämmön aiheuttamaa, ei ilmaston. Siksi lämpötilan nousua pitää korjata.
Ennusteet tulevasta lämpötilan noususta ovat käytännössä monte carlo mallilla toteutettuja arvauksia. Laskutoimitukset ovat raskaita, joten monesti skenaarioita tehdään vain sata tai pari sataa tulosta varten. Virhemarginaali näillä tutkimuksilla voi olla 10 000% luokkaa eli ne ovat höpöhöpöä. Lisäksi sama tutkija suorittaa datan esikäsittelyn, mallin rakentamisen ja parametriasetukset, joten tutkijalla on periaatteessa valta saada haluamiaan tuloksia.
Uusin villitys nykyään onkin ns "yllättävä ilmastonmuutos," jossa pelotellaan nopealla ilmaston muutoksella, joka tapahtuu muutaman kymmenen vuoden sisällä. Tässä materiaalia siitä...
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt/index.html
Oma mielipiteeni on, että ilmastonmuutos on enemmän poliittisen vallan väline ja miljardien ja taas miljadrien kokoinen bisnes. Ilmaston muutoksesta hyötyy politiikot, koska pelkäävä kansalainen äänestää pelastajaa. Tutkijat saavat määrärahoja ja teknologia valmistajat saavat valtion tukia ja voivat vaatia suurempaa katetta ympäristöystävällisyyttä käyttäen. Lisäksi päästöoikeusmarkkina on osoittautunut varsin rahakkaaksi riskisijoitus markkinaksi.
TÄytynee kuitenkin mainita, että kannatan ympäristövaikutusten huomioon ottamista ihmisen toimissa sekä kannatan uusien energiatuotantotapojen löytämisen tukemista, koska fossiiliset polttoaineet ovat vähenevä luonnonvara. En halua tinkiä elintasostani ja siksi haluan, että voin jatkossakin saada halpaa energiaa."
ne pätevimpiä tutkijoita aina ovat olleet. Koskaan niiden ei tarvitse esittää mitään tieteellisiä perusteita käsityksilleen. Omat hämärät laskelmat ja vahva usko riittävät.
Vaikka 99% maailman vakavasti otettavista ilmastotutkijoista, ei öljy-yhtiöiden rengeistä, on vakuuttunut ilmaston lämpiämisestä ja ihmisen vaikutuksesta siihen, nämä uskovaiset vielä jaksavat julistaa omaa aatettaan. Uskovaisten kanssa ei kannata kiistellä, joten en välitä jatkaa tätä keskustelua tämän enempää.
Kuulut niihin valitettavan yleisiin egoisteihin, joiden mielestä MINUN elintasoni on se tärkein asia tässä maailmassa. Tapahtukoon luonnolle ja muille ihmisille mitä tahansa kunhan MINUN elintasoni säilyy.
Ilmastonmuutosvouhotuksesta on tullut eräänlainen länsimaisen tiedostavan kansalaisen itseruoskintariitti. Kun korkeasta elintasosta nauttiva cityvihreä elittikansalainen saa haukkua sydämensä kyllyydestä kaikki niin ikään kelpo elintasosta nauttivat kanssaihmisensä, niin hän voi taas hyvällä omallatunnolla lentää toiselle puolelle maapalloa lomamatkalle miettimättä lainkaan että tämä matka kulutti energiaa yhdeltä hengeltä saman verran kuin parin omakotitalon lämmitys vuodessa.
Täältä voit lukea hieman lisää "öljy-yhtiöiden rengin" tekstiä samasta aiheesta.
http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2007-01-21,104:12:433276,1:0:0:0:0:0:
Viimeksi olen ollut lentokoneessa 20 vuotta sitten, eikä minulla ole autoa, vaikka asun maalla. Niin että eipäs yleistetä.
LEHTORI on kumoamaan professoritasoisten ilmastotutkijoiden tutkimukset. Ympäristötekniikan LEHTORI on nyt halunnut herättää huomiota ja päästä linssiluteeksi, kun uskaltaa olla vastarannan kiiski. Miehen kirjoituksessakin on ilmaus: luulen, että...... Ei tuolla tavalla kumota maailman tiedeyhteisön toteamaa tilannetta.Jos tiedemaailmassa jotakin väitetään, siellä ei luulla vaan tuodaan todisteet esille. Jos tiedemaailmassa halutaan kumota joku teoria, todisteiden pitää olla erittäin pitävät. Luulo ja mutu ei päde.
Tämä lehtori LUULEE, että ilmastotutkijat eivät ole ennusteissaan rajanneet pois ilmaston luonnollisen lämpiämisen aiheuttajia laskiessaan ihmisen aiheuttamaa lämpiämistä. Ennusteet tarkentuvat tietenkin koko ajan, mutta jo tähänastiset todisteet ovat vastaansanomattomasti ihmisen aiheuttamisen lämpiämisen puolella.
Tieteeseen ei kannattaisi niin kovin sokeasti uskoa. Monessa tapauksessa tarkoituksenmukaisuus sanelee tutkimusten lopputuloksen vaikka itse tutkijat olisivat sinänsä miten päteviä tahansa. Kopioin tähän näytteen siitä, mitä "tiede" voi pahimmillaan olla, kun tarkoituksenmukaisuussyyt sanelevat lopputuloksen.
*************************************************
"Eri puolilla maailmaa käynnissä olevaan kehitysopin tieteellisyyteen liittyvään kiistaan saatiin todellinen uutispommi marraskuussa 1999. Kansainvälisesti laajalevikkinen lehti, National Geographic 1, julkaisi 10 sivuisen, värikkäästi kuvitetun artikkelin, jonka mukaan puuttuva rengas dinosauruksen ja linnun välille on vihdoin löytynyt.
Muutamia kuukausia aikaisemmin tiedotusvälineet olivat täyttyneet julkilausumista ja artikkeleista, jotka koskivat Yhdysvaltojen eri osavaltioissa käynnissä olevia kehitysoppiin liittyviä opetusohjelmia. Kouluviranomaiset olivat vuosia kestäneiden kiistojen ja oikeusriitojen jälkeen pyytäneet asiantuntijoilta julkisesti päteviä todisteita oppikirjoissa oleville väittämille, joiden mukaan eläinlajit olisivat kehittyneet alkeellisista eliölajeista nykyiseksi lajistoksi (makroevoluutio). Päinvastaisia todisteita oli saatu sekä kokeellisesti (eläinjalostus) että fossiilikertymien kautta. Kaikilla on tiedossa se, että kehittymisen vaatimia välimuotoja ei ole koskaan löytynyt. Kehitysopin puolustajat eivät nytkään voineet osoittaa yhtään todistetta kehitystapahtumien tueksi. He kuitenkin vaativat, että heidän vakuutteluihinsa tulee uskoa, koska kehitysoppi on heidän mielestään yhtä totta kuin painovoima.
Koulukirjoissa ja ns. tieteisteoksissa on jo vuosikymmenien ajan esitetty vahvana kehityksen todisteena harakan kokoista liskolintua (Archaeopteryx). Vaikka se vielä on mm. oppikirjoissa kehityksen esimerkkinä, se on tarkempien tutkimusten jälkeen kuitenkin todettu vain linnuksi muiden nykyisinkin elävien lintujen joukossa. Lintukiistan ollessa kuumana 1970-luvulla, lintuasiantuntijana pidetty John. H. Ostrom ilmoitti, että lintujen ja liskojen välimuoto oli maassa elänyt pieni ja ketterä petolisko, jolle oli kehittynyt eturaajojen tilalle kärpäslätkiä muistuttavat siiventyngät.
Niillä tämä pienikokoinen dinosaurus pyydysti hyönteisiä. Siipien kehittyessä miljoonien vuosien aikana, tämä saurus eräänä päivänä huomasi, että siivet ovat kehittyneet sopiviksi liitämiseen ja lentämiseen. Ja näin tämän uskomuksen mukaan syntyi luonnonvalinnan ja sattuman kautta liskolintu2 ja edelleen nykyiset lintumme. Koska mitään näyttöä ei tästä puuttuvasta renkaasta ollut, tämä kehitysidea hyväksyttiin oppikirjoihin ja tieteisteoksiin ns. tieteellisenä totuutena vain Ostromin auktoriteetin vuoksi. Eihän näin pätevä asiantuntija voisi olla väärässä. Kuitenkin jo vuonna 1983 Ostrom joutui julkisesti toteamaan, että kärpäslätkillä varustettu lisko oli vain hänen mielikuvituksensa tuote. Sen tarkoitus oli vain tukea kehitysopillista koulutusta ja vakuuttaa lukijat siitä, että kaikki on kehityksen tulosta. Merkittävää tässä on se, etteivät tutkijat vielä 1980-luvulla uskaltaneet julkisesti kyseenalaistaa tai tutkia sitä, voiko kehitysopin mukainen hidas muuttumisprosessi olla käytännössä edes mahdollista.
National Geographic-lehden marraskuun uutispommi tuli kuin tilauksesta tukemaan kehitysopin kannattajien ahdinkotilaa. Kehitysopin opettamiseen liittyvät kiistat tulisivat nyt saamaan uuden käänteen. Puuttuvan renkaan löytyminen tulisi edelleen takaamaan kehitysopin opettamisen tieteellisenä totuutena kaikissa kouluissa. Lähes 150 vuoden etsiminen ja uurastus vihdoin palkittaisiin. Lehden otsikot ovat suoraa puhetta: "Se on puuttuva rengas maaeläin dinosauruksen ja lentokykyisten lintujen välille. Alkeellisen linnun eturaajat ja dinosaurus-liskon häntä - tämä eläin, joka löydettiin Kiinasta, Liaoningin maakunnasta, on todellinen puuttuva rengas monimuotoiseen sarjaan, joka kytkee dinosaurukset lintuihin".
Liskolinnulle annettiin nimeksi löytöpaikan mukaan Archaeoraptor liaoningensis. Kiinasta fossiili salakuljetettiin Utahin Monticellon dinosaurusmuseoon, joka maksoi siitä yli 500.000 mk:n hinnan. Artikkeli ilmoittaa tieteellisenä tosiasiana, että: "Voimme nyt sanoa, että linnut ovat theropodeja (dinosauruksia) yhtä varmasti kuin sanomme, että ihmiset ovat nisäkkäitä." Lehti vaatii, että tieto puuttuvasta renkaasta on levitettävä kaikkialle, "kauppakassista museoiden näyttelyihin". Kuvat ja tiedot uudesta löydöstä tuodaan heti lehden omaan Washingtonissa sijaitsevaan tutkimusmatkailijoiden halliin, jossa sitä käy ihailemassa muutamassa kuukaudessa yli 100.000 uteliasta.
Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty yhteen. National Geographic-lehti tunnusti väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli vastuussa löydön alkuperästä.
Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun tiedon havaitsevat. Näin valhe jää tavallisen kansalaisen keskuudessa elämään totuutena. Pääasia on saavutettu. Kehitysopin kannattajat ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa - omalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa tässäkin asiassa itseään.
Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon taistelussa sopivimman selviytyminen takaa enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin menestymisen. Hengissäsäilymisen keinoihin kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki keinot ovat sallittuja". Tämä perusajatus on ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin uskomusten levittämisessä. Siksi Darwinin jälkeinen historia on täynnä eritasoisia hämäyksiä ja suuren luokan petoksia. Tunnetuimpia niistä ovat:
- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs). Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään. Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin puolesta.
- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen kehityksestä todisteena.
- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith. Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T. Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli ennakolta sovittu näytös.
- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi.
- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja edellisessä löydössä ovat olleet samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään kehitysopin hyväksi.
- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä.
- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona.
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä."
*************************************************
Että sellaista "tiedettä" :)
oli paskaa tuutin täydeltä. Miten nämä liittyivät alun aiheeseen? Esim. koivumittarimelanismi on todellinen fakta - ei millään tavalla lavastettu, samoin monet muut mainitsemasi. Sitten joukossa on yksi huijaus kuten Piltdownin ihminen. Mitä ihmettä se on todistavinaan. Huijauksia on tehty tiedemaailmassa niinkuin muuallakin. Esim. Lucy voi olla nimeltään etelänapina, mutta millä tavallase on ristiriidassa ihmisen kehityksen kanssa, miten sitä nimitetään?
kreationistien sivuilta?
Tuolta minä sen kopioin
http://www.kp-art.fi/taustaa/
"Taustaa 2" -kirjasta kohta 9.
heh ja kehtaat vielä valittaa...
Jokainen ymmärtää, ettei atomivoimalan piipusta tupruava atomisavu ole ilmakehälle hyväksi. Siirtykäämme siis tuulivoimaan.
"atomivoimalan piipusta tupruava atomisavu ole ilmakehälle hyväksi. Siirtykäämme siis tuulivoimaan."
Atomisavu? Vain vihreä voi keksiä näin tyhmää.
Kalliista tuulivoimasta ei ole mitään hyötyä. Suomessa on kovalla pakkasella tyyntä.
Tällä hetkellä on täällä P-K:ssa -23,6 astetta ja täysin tuuletonta.
aloittaa keskustelun nimittämällä vastapuolta tolloiksi, ja väitteensä tueksi esittää jonkun täysin paikkansapitämättömän tai asiayhteydestään erotetun lainauksen. Siitä sitten syntyykin tavattoman hedelmällinen keskustelu.