Jokohan se alkaa pikku hiljaa olla selvää usealle vl:lle, että Luther opetti toisin kuin vl:t monessa asissa, mm.sakramenttien suhteen. Luther opetti kuten luterilainen kirkko opettaa.
Vl:t saaneet paljon tietoa täällä
Martin Lutherista
15631
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Olen yksi tiuhaan Lutherin kirjoituksia mainneista ja niiden sisällöstä kertoneista. Vaan kuinkas on käynyt? Kaikki v 2006 lopun ja v 2007 alun viestini on sensuroitu pois enempää vl:a sivistämästä!
Keskustelussa on kiellettyä massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja. Toisin sanoen saman sisältöisen viestin lähettäminen useampaan kertaan tai jo kertaalleen poistetun viestin uudelleen postittaminen palstoille on kielletty.
En oikeastaan tiedä, rikoitko tätä, mutta laitoin vain esimerkin vuoksi.
minkä taakseen jättää, Sulle voipi tulla vielä sanktioita siitä,kun olet ihmisten nimiä kirjoituksissasi ,maininnut. Teit oikein emä munauksen!
En piessyt suutani. Kerroin totuuden, mitä on kirjoitettu, mitä on tapahtunut ja tarkastelin niitä Jumalan sanan, Lutherin selitysten, yhdistyslain, yhdistyksen sääntöjen ja monen muun seikan valossa osoittaen niiden vääryydet.
Jos joku kirjoittaa Päivämieheen tai Siionin Lähetyslehteen omalla nimellään väärää Jumalan sanan vastaista oppia, ovat kirjoittajat ja päätoimittajat siitä julkisesti kritisoitavissa. He vastaavat julkisesti esittämistään vääristä opeistaan.
Samaa koskee kaikkia SRK:n ja rauhanyhdistysten vastuullisissa tehtävissä olevien julkisesti esitettyjä kannanottoja jne.
Oikeudenmukaisuudesta ja sanan vapaudesta Sinulla on ymmärrystä vähemmän mitä lehmällä ydinfysiikasta.
Olisihan perin kummallista, että joillekin olisi sallittua esittää omissa nimissään mitä tahansa vääryyttä, mutta sitä ei saisi kritisoida. Se on mielivaltaa, jota kenenkään ei pidä hyväksyä. Se olisi omavanhurskautta räikeimmillään. Tätä omavanhurskautta Sinä edustat. He kyllä saavat esittää mitä tahansa, mutta siitä heitä ei saa kritisoida. Luuletko, että joku ihminen on niin pyhä, että sanoipa hän mitä tahansa Jumalan sanan vastaisuuksia, on hänen sanansa Jumalan sanaakin suurempi? Ei varmasti ole. Kaikkea mielettömyyttä Sinä kehtaatkin puolustaa!
sekä LLL että ML opettivat molemmat, että kaikki kastamattomat pienokaiset pääsevät taivaaseen, Uskovaisina ja Jeesuksessa Kristuksessa syntyneenä maailmaan (Room.5:18:Matt.18&). Tämä on todella merkittävä yhtäläisyys. LLL opetukset tiedättekin, mutta Tässä Marti Lutherin opetuksia.
Kastamattomana kuolleet
”Mitä meidän on sanottava kastamattomana kuolleista lapsistamme, jotka jo äidin kohdussa tai synnyttyään, eivät ehdi saamaan kastetta?”
Tähän on helppo antaa vastaus sekä ennen kahdeksan päivän ikää kuolleista juutalaisten lapsista, että meidän ennen kastetta kuolleista lapsistamme. He eivät näet tee syntiä ympärileikkauksen tai kasteen liittoa vastaan. Sillä lain mukaan heidät tuli ympärileikata vasta kahdeksantena päivänä, kuinka Jumala voisi silloin tuomita ne, jotka kuolivat ennen sitä. Sen tähden meidän tulee uskoa heidän pikku sielunsa heidän taivaallisen Isänsä käteen ja tahtoon, joka on armollinen, kuten tiedämme. Tähän kuuluu myös se mitä Paavali sanoo hienolla, lempeällä tavalla niistä, ”jotka eivät ole tehneet syntiä samalla tavalla kuin Aadam” (Room.5:14), ja Jaakobista ja Eesausta hän sanoo: ”ennen kuin he olivat tehneet hyvää tai pahaa” (Room.9:11).
Tosin pikkulapset tuovat mukanaan maailman synnynnäistä perua olevan synnin, jota me sanomme perisynniksi. Mutta on kuitenkin suuri asia, etteivät he vielä ole tehneet syntiä (ympärileikkausta tai kastetta koskevaa) lakia vastaan. Sillä koska Jumala luonnoltaan on laupias ja armollinen, hän ei tuomitse heitä kadotukseen sen vuoksi, että he ovat jääneet joko vanhassaliitossa vaille ympärileikkausta tai Uudessa liitossa vaille kastetta.
Lähde: Luther St. Luisin laitos I, 1040 – Kun Lutherilta kysyttiin, pitäisikö lapsi kastaa, ennen kuin se on ehtinyt kokonaan syntyä, hän vastasi kieltävästi.
Martti Lutherin kirje kahdelle papille (Kirjassa Huovinen "Kaste ja "usko": Mutta meillä on Raamattu , joka sanoo, että lapset kyllä saattavat ja voivat uskoa, vaikka he eivät puhukkaan, eikä heillä olekkaan järkeä. niimpä Raamattu kertoo psalmissa 72 (ps.106:37), kuinka juutalaiset uhrasivat poikiaan ja tyttäriään epäjumalille ja vuodattivat näin viattoman veren. Jos se on ollut viaton veri (kuten teksti sanoo), niin lapset ovat varmasti olleet puhtaita ja pyhiä, ja sellaisia he eivät ole voineet olla ilman Henkeä ja uskoa. -Jos joku on Jumalan oma ja pyhittämä, on hänelläkin Henki ja usko.
Kertomus Mooseksesta ja hänen vaimostaan Sipporasta, sekä heidän pojastaan (2.Moos.4:24-26), antaa puhuttelevan kuvan sakramentin hylkäämisestä. Jumala oli kutsunut Mooseksen Midianin maasta johdattamaan kansaansa Israelia Egyptin orjuudesta. Matkalla yöpaikassa tapahtui, että Herra hyökkäsi Mooseksen kimppuun ja tahtoi tappaa hänet. Silloin hänen vaimonsa Sippora suoritti pojalleen ympärileikkauksen ja kosketti esinahalla Moosesta alhaalta sanoen: "veriylkä ympärileikkauksen tähden". Tuomio ei kohdistunut lapseen, vaan sakramentin laiminlyöneeseen isään.
Mielstäni olet WeHa oikeassa. Ennen kuin joudut kadotukseen ( en tarkoita Sinua ) sinun täytyy tiedostaa tehneesi väärin Jumalaa kohtaan. Lapsi ei sitä ole tehnyt, niin kauan kun hän erottaa hyvän pahasta. Tästä on Raamatussa selvä neuvo, Rikas mies ja Lasarus. Helvetti ei ole mikään tulimeri oikeasti, ainioataan paikka, missä olet erotettu pysyvästi Jumalan paratiisista Jeesuksen toisen tulemisen jälkeen. Se on huomattavasti pahempi, sillä se tila vain jatkuu ja jatkuu. Sinä tiedostat sen, mahdollisesti näet, koska välissä on ylitsepääsemätön kuilu, sen suuren onnen, mitä on Jumalan taivaassa. Lapsi ei voi tiedostaa tätä, koska hän ei tiedä ja on Jumalan lapsi, niin kauna kun hän itse tiedostaa ja valitsee toisen tien, lavean tien.
Mutta paluu takaisn tälle Jumalan tielle käy Kristuksen kanutta, se on ikäänkuin paluu Lapsen uskoon, armoon ja iankaikkiseen elämään. Jeesuksen jalkojen Juureen, Golgatan työn tulosten nauttimiseen.
Siunausta
Yksi vanha humpuukkiapostoli nimeltä Luther edelleen kiinnostaa monia. Turhan monia. Nykyään olisi tarjolla terävämpääkin asiaa kuin Lutherin pöljät löpinät.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/evankelisluterilaisuuden_pimea_puoli.html
ei se ole Lutherin vika miten Hitler tulkitsi hänen kirjaansa...
Historiallinen tosiasia on, etteivät luterilaiset ruhtinaat ruvenneet polttamaan juutalaisia synagogia, eivätkä Lutherin ajan juutalaiset ymmärtäneet kirjaa sillä tavoin. Älykkäin ihmisinä juutalaiset hyvinkin käsittivät Lutherin "jekun" ja oikean tarkoituksen. Ajan myötä Lutherille oli tullut se vakaumus, että juutalaisia ei voitu voittaa kristinuskoon lempeillä puheilla, vaan oli käytettävä ankaraa puhetapaa. Luther sanoo tässä kirjassaan: "Meidän täytyy rukoillen ja Jumalaa peläten harjoittaa ankaraa armahtavaisuutta, jos voisimme kuitenkin pelastaa, joita kuita liekeistä ja leimusta. Kostaa me emme saa; heillä on kosto tuhat kertaa pahempana kaulansa ympärillä, kuin me voisimme heille toivoa. "On huomattava, että Luther viimmeisessä saarnassaan, neljä päivää ennen kuolemaansa SANOO LUTERILAISTEN haluavansa osoittaa juutalaisille "kristillistä rakkautta ja rukoilla heidän puolestaan, että he kääntyisivät ja ottaisivat Herran vastaan. Tämä oli Lutherin sydämellä ja hänen motiivinaan, kun hän käytti koviakin sanoja
Mitä sitten tulee synagogien polttamiseen ja muihin asioihin Lutherin kirjassa juutalaisista ja heidän valheistaan, monelta on jäänyt huomaamatta Lutherin todellinen tarkoitus. Kun juutalaiset vetosivat Mooseksen lakiin, Luther osoittaa millaisen hirveän kohtalon juutalaiset olisivat ansainneet Mooseksen lain mukaan, kun eivät sitä täyttäneet. Jotta he olisivat voineet noudattaa seremonialakiansa, heidän olisi pitänyt mennä omaan maahansa. Tähän liittyivät maasta karkottaminen ja synagogien polttaminen. Tällä Luther halusi vetää heitä uskomaan Kristukseen pois lain alta ja osoittaa, kuinka paljon parempi ja armollisempi kristillinen usko oli, kuin heidän oma uskontonsa.
Luther ei hyväksynyt esivallan miekan käyttämistä harhaoppisiin, elleivät he tehneet mitään rikosta, johon esivallan oli puututtava. Luther kirjoitti Hubmaierin tapauksen johdosta: "Ei ole kuitenkaan oikein, ja minun tulee todella sääli, kun sellaisia kurjia ihmisiä, niin surkeasti murhataan, poltetaan ja hirvittävästi tapetaan. Pitäisihän antaa kunkin uskoa, mitä haluaa. Jos joku uskoo väärin, niin hänellä on tarpeeksi rangaistusta iankaikkisessa tulessa ja helvetisä. Miksi heitä pitäisi vielä tässä ajassa kiduttaa. Mikäli he erehtyvät yksinomaan uskossa, elleivät he ole kapinallisia tai muuten asetu esivaltaa vastaan? Rakas Jumala miten usein on käynytkin niin, että joku menee erheen tai paholaisen ansaan! Heitä vastaan on puolustauduttava Raamatulla ja Jumalan sanalla ja sillä heitä on vastustettava. Tulella saadaan vähän aikaan" (Luterilainen. n.2. 2oo2).
Luther kirjoitti juutalaisvastaiset kirjansa vanhemmiten. Nuorempana hän on saattanut olla suvaitsevaisempi.
On sangen valitettavaa, että noin sinisilmäisesti ryhdyt puolustamaan Lutherin täysin tuomittavia tekstejä. Erkki Hartikainsen mukaan Sekä Luther että Hitler olivat vaarallisten pakkomielteiden vaivaamia mielisairaita. Itse pidän heitä paremminkin harhaluuloisina ja mm. vainoharhaisina.
Haluatko, että keron mielipiteeni siitä, onko sinulla pakkomielteitä tai harhaluuloja?
Se on paheksuttavaa, että usean usko on pelkän Lutherin varassa, se ei ole oikein, se pitää olla Jeesuksen Kristuksen varassa ja jos haetaan kirjallisuutta, Raamattu on ainoa ehdoton Auktoriteetti.
Ilman Lutheria maksisimme vieläkin syntimme euroissa ja oman sydämmen ääntä ei juuri kuunneltaisi, lapsemme olisvat vaarassa Roomalaiskatollisten "isien" kouluissa kuoripoikina. poikuus menisi keskivertona kymmenvuotiaana.
Sitä, miten hän Juutalisuuteen suhtauti, paheksun, mutta kunnon mies kuitenkin , kaikki huomioon ottaen.
Todistelet väitettäsi Hitlerin valtaannousun aikoihin hänen kansallissosialistisen puolueen taitavan propagandaministerin aikaansaamalla Lutherin kirjan törkeällä väärennöksellä. Etkö jo itsekin huomaa viitteessäsi olevasta yhtälöstä, minkä ajan käännöksestä ja minkä organiosaation väärennöksestä on kyse?
Hilerin valtaannousuun liittyi muitakin väärennöksiä. Kirjallisuutta kiellettiin hirvittäviä määriä. Niitä poltettiin julkisesti rovioilla. Mikäli joltakulta löytyi näitä kiellettyjä kirjoja, poltettiin kirjat roviolla ja kirjojen omistajat - hävisivät lopullisesti!
Vain idiootti voi vedota yhteenkään kansallissosialismin tuottamaan ja painattamaan kirjallisuuteen.
Sinun perustelusi eivät todellakaan vakuuta. Mitä tahansa kenenkään ei pidä uskoa.
"Niin kuin Raamatussa sanotaan, Herra antoi auringon pysähtyä radallaan Joosuan voittaessa amalekilaiset. Aurinko siis kiertää maata eikä Maa Aurinkoa. Kiistätkö Raamatun oikeellisuuden?"
Tämän väitteen esitti Martti Luther kuultuaan Nikolaus Kopernikuksen heliosentrisestä maailmankuvasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen
Raamattua ei voi pitää kovin luotettavana.
1. Miksi sama asia kerrotaan evankeliumeissa hiukan eri tavoin?
2. Antaako Jumala kaiken mitä pyydämme, kuten Raamattu lupaa?
Raamatussa on lupauksia, jotka eivät näytä toteutuvan.
3. Onko Jumala julma vai rakastava? Vanhassa ja Uudessa testamentissa tuntuu olevan erilainen Jumala.
4. Miksi Raamatussa on niin paljon käskyjä ja vaatimuksia, jos pelastus on armosta?
Lisää aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kysymys_Raamatun_ristiriidoista
Raamattu ei ole myöskään kovin hyvä historiankirja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_historiallisuus
Väitteesi siitä, että Natsit olisivat kirjoittaneet Lutherin nimiin kirjoja on aivan uusi minulle. Mistään en ole aiemmin vastaavaa väitettä lukenut enkä kuullut. Onko sinulla esittää hyvät perustelut väitteellesi vai onko se lähinnä ad hoc argumentti.
Mitä tahansa ei pidä uskoa, joten en pidä suoralta kädelta totena väitettä, jonka mukaan Natsit olisivat kirjoittaneet kirjoja Lutherin nimissä.
Mitä tahansa ei pidä uskoa.
Pidä mielessäsi edellinen puheenvuoroni ja lue uudelleen viittauksesi http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/evankelis luterilaisuuden_pimea_puoli.html teksti.
Sen jälkeen perehdy huolella Hitlerin valtaannousun yhteydessä käyttämiin keinoihin, kansan mielipiteen muokkaukseen, tapoihin, kirjarovioihin, vastustajien mustauksessa käytettyihin keinoihin, lynkkauksiin jne. Tähän liittyvää tietoa löytyy runsaasti. Itse olen sattuneista syistä joutunut perehtymään sotahistoriaan varsin tarkoin. Tiedän, mistä puhun.
Mieti uudelleen, mikä yhteys näillä on. Hitlerillä oli mieletön viha juutalaisia kohtaan. Kun hän valmisteli juutalaisvainojaan, hän tarvitsi kansan hyväksynnän saamiseksi jonkun kansan suuresti arvostaman henkilön "kirjoittaneen" juutalaisvastaisesti, mutta niin kauan sitten kuolleen, että tavallisella kansalla ei ollut mahdollista tarkistaa tietoja alkuperäiseen kirjaan vertaamalla. Luther sopi hyvin näihin tarkoitusperiin. Kirjasta uuden käännöksen laatimisen yhteydessä on helppo muokata valikoituja osia tekstistä halutuiksi. Hitler muokkasi tiedekuntien tietoja haluamikseen, palvelemaan kansallissosialismia, mm. arkkitehtuuria ja montaa muuta. Näin ovat menetelleet itsevaltiaat maailman sivu.
Siksi Sinun väitteesi asettuu yksinkertaisesti epäuskottavaan asuunsa. Viittaat yksinomaan kansallissosialistisen Saksan aikana painettuun kirjaan. Jos vetoaisit Lutherin alkuperäiseen kirjaan tai vertaisit alkuperäistä ja 1930 luvulla painettuja 9 eri painoksia toisiinsa saattasit havaita merkittäviä eroja. Teetkö niin? Sellaista vertailua ei ole nähtävissä Sinun tekstistäsi eikä viittaamastasi tekstistä.
Joten koko väitteesi Lutherin räikeästä juutalaisvastaisuudesta asettuu outoon, epätieteelliseen valoon. Jos taas juutalaisuusvastaisuudella ymmärretään omavanhurskauden vastustamista, on se toinen asia.
En tiedä miksi Hitler vihasi juutalaisia. Sitä ei kai kukaan osaa tyhjentävästi analysoida. Kyseessä ei kuitenkaan ollut henkisesti terve ihminen, mutta Hitleriä edelsi tuhansien vuosien vihankylvö jota ilman Auschwitz ei olisi koskaan ollut mahdollinen. Luther oli yksi näistä vihan kylväjistä ja ehkä jopa yksi merkittävimmistä.
Saksan antisemitismiä ei pidä missään nimessä henkilöidä pelkästään Hitleriin. Sillä on paljon pitempi historia, kuin pelkkä natsismin kukoistuskausi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antisemitismi