Mistä mahtaa johtua, että hengenheimolaisiani liikkuu Netin keskustelupalstoilla kovin vähän? Olen nimittäin liberaali, suvaitsevainen, rasismia ja fasismia vastustava, pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa arvóstava ihminen, joka kuitenkin samalla suhtautuu erittäin kriittisesti monikulttuurisuuteen ja uskoo, että kiihkoislamilaisuudesta on muodostumassa suuri uhka koko länsimaiselle kulttuurille.
Jostakin syystä näyttää lähes lainomaiselta, että liberaalit, suvaitsevat, rasismia vastustavat ja pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa arvostavat henkilöt sulkevat silmänsä yhteiskuntaamme uhkaavilta vaaroilta, ja toisaalta merkittävä osa niistä, jotka kritisoivat monikulttuurisuutta ja ääri-islamilaisuuteen liittyviä ilmiöitä, näyttää joko heti tai ennen pitkää osoittautuvan äärioikeistolaisiksi rasisteiksi.
Itse en näe omassa maailmankatsomuksessani mitään epäloogista. Päinvastoin: minusta on luonnollista, että minä liberaalina, suvaitsevaisena rasismin ja fasismin vastustajana kannan huolta siitä, että yhteiskunnan arvot säilyisivät jatkossakin länsimais-humanistisina. Länsimaiseen humanismiin eivät missään tapauksessa kuulu sellaiset ääri-islamilaisuuteen liittyvät ilmiöt kuten naisten sorto, tappouhkaukset ja terrorismi, mutta eivät myöskään sellaiset äärioikeistolaisuuteen liittyvät ilmiöt kuten erilaisuuden vihaaminen, erilaisten ihmisten halveksiminen ja historian vääristeleminen.
Asia, josta kirjoitan, on huolestuttava ja tärkeä, koska tapahtuu todella suuri vahinko, jos äärioikeistolaishörhöt saavat ikään kuin monopolisoitua monikulttuurisuuskriittisyyden ja kiihkoislamilaisuuden vastustuksen itselleen. Vaarana on, että merkittävä osa kriittisesti ajattelevia nuoria ajautuu joukkoon, jonka toiminta lopulta johtaa yhteiskunnan kovien arvojen, rotusorron ja militarismin synkeälle tielle.
Korostan, että jos näin onnettomasti tapahtuu, vika ei ole äärioikeistolaishörhöjen. Avoimessa yhteiskunnassa on aina ollut ja tulee aina olemaan omat siitoimensa, lehtonsa ja mäenpääänsä. Normaalioloissa heitä kuitenkin kannattaa vain kourallinen onnettoman lapsuuden kokeneita sekopäitä, eikä heistä ole yhteiskuntarauhan järkyttäjiksi.
Jos merkittävä osa kriittissstä nuorisosta ajautuu äärioikeistolaishörhöjen johdateltaviksi, vika on siinä, että liberaaleilla, suvaitsevilla rasismin ja fasismin vastustajilla ei ole uskallusta tai ymmärrystä ajatella kriittisesti - tai ainakaan kertoa ajatustensa kulusta muille.
Jostakin syystä näyttää lähes lainomaiselta, että liberaalit, suvaitsevat, rasismia vastustavat ja pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa arvostavat henkilöt sulkevat silmänsä yhteiskuntaamme uhkaavilta vaaroilta, ja toisaalta merkittävä osa niistä, jotka kritisoivat monikulttuurisuutta ja ääri-islamilaisuuteen liittyviä ilmiöitä, näyttää joko heti tai ennen pitkää osoittautuvan äärioikeistolaisiksi rasisteiksi.
Itse en näe omassa maailmankatsomuksessani mitään epäloogista. Päinvastoin: minusta on luonnollista, että minä liberaalina, suvaitsevaisena rasismin ja fasismin vastustajana kannan huolta siitä, että yhteiskunnan arvot säilyisivät jatkossakin länsimais-humanistisina. Länsimaiseen humanismiin eivät missään tapauksessa kuulu sellaiset ääri-islamilaisuuteen liittyvät ilmiöt kuten naisten sorto, tappouhkaukset ja terrorismi, mutta eivät myöskään sellaiset äärioikeistolaisuuteen liittyvät ilmiöt kuten erilaisuuden vihaaminen, erilaisten ihmisten halveksiminen ja historian vääristeleminen.
Asia, josta kirjoitan, on huolestuttava ja tärkeä, koska tapahtuu todella suuri vahinko, jos äärioikeistolaishörhöt saavat ikään kuin monopolisoitua monikulttuurisuuskriittisyyden ja kiihkoislamilaisuuden vastustuksen itselleen. Vaarana on, että merkittävä osa kriittisesti ajattelevia nuoria ajautuu joukkoon, jonka toiminta lopulta johtaa yhteiskunnan kovien arvojen, rotusorron ja militarismin synkeälle tielle.
Korostan, että jos näin onnettomasti tapahtuu, vika ei ole äärioikeistolaishörhöjen. Avoimessa yhteiskunnassa on aina ollut ja tulee aina olemaan omat siitoimensa, lehtonsa ja mäenpääänsä. Normaalioloissa heitä kuitenkin kannattaa vain kourallinen onnettoman lapsuuden kokeneita sekopäitä, eikä heistä ole yhteiskuntarauhan järkyttäjiksi.
Jos merkittävä osa kriittissstä nuorisosta ajautuu äärioikeistolaishörhöjen johdateltaviksi, vika on siinä, että liberaaleilla, suvaitsevilla rasismin ja fasismin vastustajilla ei ole uskallusta tai ymmärrystä ajatella kriittisesti - tai ainakaan kertoa ajatustensa kulusta muille.
Vastaukset 3
Vanhimmat
mutta en ole tehnyt siitä ohjelmanjulistusta. On täällä muitakin maltillisia islamin kriitikoita. Kaikki ovat saaneet kyllä jatkuvasti syytöksiä vaikka mistä vihanlietsonnasta. Täällä pyritään eliminoimaan henkilö pilaamalla hänen maineensa.
Rikotaan siis räikeästi netikettiä, siirtämällä keskustelu asioista henkilöön.
Muslimien kanssa on mahdotonta saada aikaan keskustelua islamista. Se onkin heidän uskonnossaan kielletty.
Teknillisiä keinojakin on käytetty paljon islamista keskustelun estämiseksi. Edellinen seriffi poisti kaikki islamin arvostelut.
Yleensä keskivertosuomalainen lienee jyrkästi islamilaisia lakeja vastaan, jos on tietoja niistä. Tietämättömyys on ollut melko täydellistä aikaisemmin, mutta nyt taitaa sanomalehdetkin uskaltaa jo jotain kirjoitella. Ruotsissa ei kyllä sellaista tapahdu. Sensuuri on pitävä.
fasismin ja islamismin vastustajat leimataan heti rasisteiksi ja vihakiihottajiksi. Nykyään "suvaitsevaisia" tuntuvat olevan sellaiset ihmiset jotka eivät suvaitse vääriä mielipiteitä.
Minä olen mielestäni varsin avaramielinen ja suvaitsevainen, enkä tuomitse ihmisiä kovinkaan helposti. Aatteita ja oppeja voin kuitenkin mielestäni ihan vapaasti kritisoida, jos niistä jotakin luulen tietäväni. Islamia pidän suurista uskonnoista ehdottomasti huonoimpana ja vahingollisimpana, perusteiltaan jopa natsismiin verrattavana. Silti minut leimataan heti ksenofobiseksi äärioikeistolaiseksi, jos yritän islamia arvostella.
Yleisesti ottaen mitä tahansa muuta maailman asiaa saa suhteellisen vapaasti arvostella ja kritisoida, mutta ei islamia. En pysty näkemään siihen muuta syytä kuin sen, että islamin arvostelusta seuraa väkivaltaa. Niinpä islamia yritetään hysteerisesti olla "loukkaamatta" ja arvostelijoita hyssytellään ja sensuroidaan. Se on mielestäni kaksinaamaista raukkamaisuutta.
Joillakin seuduilla mafiaa ympäröi samanlainen väkivallan synnyttämä "ei siitä saa puhua pahaa"-kulttuuri. Islamin suhteen tuo ilmiö alkaa olla maailmanlaajuinen.
Ateistishumanistiset piirit ovat kokeneet Suomessa ja Euroopassa kirkon päävihollisekseen. Vihollisen vihollinen on jo sitten melkein ystävä.
Tervejärkisen ateistin pitäisi ymmärtää, että luterilaisuus on korkeintaan vaaraksi sielulle, mutta islam voi olla hengenvaarallinen. Kysykää vaikka niiltä, jotka ovat siitä eronneet.