Eri autonvalmistajat ja maahantuojat ovat jo muutamia vuosia mainostaneet kaikenlaisia koritakuita. Olisi mukava kuulla kokemuksia siitä että mitä nämä "takuut" ovat oikeasti pitäneet sisällään kun puhkiruostumisia on alkanut ilmaantua.
Eli oletteko joutuneet vaivalloiseen vääntöön maahantuojan edustajien kanssa? Onko maahantuoja pyrkinyt väistämään vastuunsa vedoten johonkin irrelevanttiin seikkaan, kuten esimerkiksi että moottorin öljynvaihto on tehty itse eikä maahantuojan toimesta?
Kysyin muutamia vuosia sitten piirimyyjältä että miten se vaikuttaa Škoda Octavian takuuseen, ja kuulemma koritakuu lähtee jos vaihdattaa moottorista öljyt muualla. Tässä tapauksessa takuu ei oikeastaan ole takuu vaan rahastuskeino.
Entä onko puhkiruostumattomuustakuun puitteissa suoritettu korjaus ollut asianmukaisesti tehty ja kestävä?
Olen sen verran paljon kuullut juttuja näistä puhkiruostumattomuustakuujutuista että alkaa haiskahtaa koko homma. Olisi kuluttaja-asiamiehellä töitä.
Eli oletteko joutuneet vaivalloiseen vääntöön maahantuojan edustajien kanssa? Onko maahantuoja pyrkinyt väistämään vastuunsa vedoten johonkin irrelevanttiin seikkaan, kuten esimerkiksi että moottorin öljynvaihto on tehty itse eikä maahantuojan toimesta?
Kysyin muutamia vuosia sitten piirimyyjältä että miten se vaikuttaa Škoda Octavian takuuseen, ja kuulemma koritakuu lähtee jos vaihdattaa moottorista öljyt muualla. Tässä tapauksessa takuu ei oikeastaan ole takuu vaan rahastuskeino.
Entä onko puhkiruostumattomuustakuun puitteissa suoritettu korjaus ollut asianmukaisesti tehty ja kestävä?
Olen sen verran paljon kuullut juttuja näistä puhkiruostumattomuustakuujutuista että alkaa haiskahtaa koko homma. Olisi kuluttaja-asiamiehellä töitä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Maahantuojien ja tehtaiden koritakuussa mainitaan ettei se korvaa ulkopuolisesta aiheuttajasta johtuvaa puhkiruostumista,suola ja hiekka esim. ovat ulkopuolisia aiheuttajia. esim. talvihiekoitus valtateillä suoritetaan murskeella joka on rikottua kiveä ja näin ollen terävää reunoiltaan joten kulutus auton alustassa on suurempi kuin ennenvanhaan. suola puolestaan ollessaan liuosta leviää tasaisemmin koko tiepinnalle ja poistaa vedestä pintajännitteen jolloin sohjo pääsee tunkeutumaan paremmin kotelorakenteiden saumoihin aiheuttaen sitä ruostumista ja korirakenteen heikentymistä mahdollisessa kolaritilanteessa. AATTELEPA SITÄ!
tuohon "koritakuu lähtee jos vaihdattaa moottorista öljyt muualla". Eli autonkin voi nostaa monella tapaa. Esim. lommauttamalla koria, jolloin sisäpuolelta ruostuminen alkaa. Jokaisessa autossa on TARKAT nostokohdat. Näin katsoisin, että vain tietyillä on tuo täsmätieto sekä oikeat vehkeet.
Jokaisena työpäivänä tulee asia todistettua: monissa autoissa on helmakoteloissa enemmän tai vähemmän painaumia, kun on nostettu huolimattonasti. On vain kiireessä laitettu nosturin käpälät kumitalloineen juuri helmakoteloiden keskelle... Tuloksen näkee ensin täällä painaumina, sitten alkavana ruostumisena, jopa suoranaisina ruostevaurioina "nostokohdissa".
Kurtut on yleensä symmetrisesti auton molemmin puolin, neljässä kohdassa.
Merkkiliike nosti ensimmäisellä kerralla auton niin, että helmat vääntyivät ja niistä lähti maalit ja PVC-massat. Toisella kerralla autoa oli nostettu väärästä paikasta ja pohja oli painunut kasaan. Tämä siis merkkiliikkeen toimesta.
Eli en vie autoani enää merkkiliikkeen rikottavaksi kuin aivan pakon edessä. Ihan sama onko takuut voimassa, jos autoani ei rikota enää lisää.
Se takuu kun korvaa vain ulkoisista tekijöistä (suolasta, kiveniskemistä yms.) riippumatta syntyneen PUHKIruostumisen, niin eipä sillä juuri mitään tee (poikkeuksiakin löytyy - esimerkiksi Fordien ruosteongelmat). Suomen olosuhteissa tuolla takuulla ei juuri ole merkitystä. Ja mitä tulee tuohon, että muualla suoritettu öljynvaihto aiheuttaisi koritakuun raukeamisen, se on täyttä roskaa. Myyjän pitää näet osoittaa, että ruostuminen on aiheutunut juuri auton huolimattomasta nostamisesta öljynvaihdon yhteydessä - voipi olla hankalaa. Eipä tuolla sinänsä ole suurta väliä, tuolla takuulla kun ei ole isoa arvoa kuitenkaan - parempi on viedä auto kunnon ruosteenestokäsittelyyn.
Kyselin Suzukinliikkeessä, että saako ja kannattaako uuteen autoon tehdä ruostesuojaus. Vastaus oli, että se on tarpeeton mutta saa tehdä. Ainoa hyöty siitä olisi ääneneristyksen paraneminen. Voiko tuohon lausuntoon luottaa?
autokauppias haluaa myydä sulle uuden auton mahdollisimman nopeasti. Jos suojautat autosi, niin uuden hankinta lykkääntyy, eikä kauppias siitä pidä. Toinen asia on sitten se, että jos huolehtii korista suojauttamalla sen, niin se voipi kestää kauemmin kuin nykyisten autojen kaikkinaiset elektroniikkahärvelit. Elektroniikkaa voi kuitenkin vaihtaa helpommin, kuin ruostunutta koria korjata...
Kannattaa ehdottomasti suojata, vuoden -89 jälkeen autoja on suojattu käytännössä nimellisesti. Itselläni on museoitu -74 vuoden corolla farkku, joka on käytetty kolme kertaa alusta&kotelo suojauksessa elämänsä aikana. Ei vieläkään ruostetta helmoissa tai pohjassa. Tosin nykyään autolla ajellaan vain kesäisin.