Konginkankaan bussiturmassa tuomitun rekkakuskin valitus meni tiistaina nurin Vaasan hovioikeudessa.
Näin uutisoi aamun lehdet alkusanoissaan tänään.
En ymmärrä tätä rekkakuskia, miksi hänen pitää valittaa korkeimpiin oikeusasteisiin, vaikka hän ei ole oikeasti saanut mitään tuomiota.
Hänen ehdollisena saamansa kolmen kuukauden vankeus on vain sanojen helinää, eikä käytännössä vaikuta millään tavalla hänen elämäänsä.
Kuskihan pääsi kuin koira veräjästä, edes sakkoja ei tarvinnut maksaa ja vakuutus korvaa vahingot ja työnantaja antaa jatkaa ajoja entiseen tapaan.
Toista on niillä uhrien omaisilla, joiden vahinkoja ja kärsimyksiä ei korvaa mikään.
Kuskille pitää jäädä omavastuutakin ajamisessa, eikä vierittää onnettomuuden syytä kokonaan vaan liukkaalle kelille, tielaitokselle ja kiireelle.
On hyvä, että kuski sai tämmöisen pienen tuomion, koska jos hänet olisi vapautettu kokonaan kaikesta vastuusta, niin sehän antaisi vain signaalin rekkakuskeille, ettei tarvitse pysyä tiellä, vaan vastuu on aina liukkaan kelin ja kiireisten aikataulujen ja tien kunnossapitäjän.
Käsitykseni mukaan rekoilla on tiukat aikataulut, joissa pitää pysyä huolimatta huonoista keleistä.
Jos näin ajatellaan ja toimitaan, konginkangas voi toistua vastaisuudessakin.
Nopeutta on voitava vähentää ja kuskin on osattava lukea tienpintaa. Ellei hän näin voi tehdä, ei pidä rekan hyttiin nousta ollenkaan.
Hovioikeus korosti, että erityisesti raskaassa liikenteessä ammattikuljettajan tulee ottaa huomioon turvallisuuteen vaikuttavat tekijät ja sovittaa ajonopeutensa niiden mukaiseksi.
Näytön mukaan liukkauden riski oli havaittavissa, mutta kuljettaja ei siitä huolimatta hidastanut vauhtiaan.Kuljettaja vetosi valituksessaan tien huonoon kuntoon, mutta eihän se nyt Herra Jumala saa olla syy olla vähentämättä vauhtia.
Tätähän minäkin olen täällä jauhanut koko ajan, että vauhti on sovitettava aina kelin mukaan.
Mutta täällä vaan koko ajan painotetaan sitä, että vauhti pitää sovittaa muun liikenteen mukaan ja keli ei saa olla aihe vähentää nopeutta.
Muu liikennehän ei koskaan vähennä nopeuttaan ja samoin kiirettä ei kukaan lopeta.
Miksi sitä vauhtia pitää olla huonollakin ajokelillä yhtä paljon kuin hyvälläkin ajokelillä.
Tätä asiaa kartetaan täällä kuin ruttoa ja ei tajuta sitä, että kun joku ajaa hiljempaa, niin se ei aja vittuillessaan muiden kiusaksi sillai, vaan hänellä on sovitettu ajonopeus kelin, iän tai taitojen mukaiseksi.
Kaikille autoilijoille tilanne-ja kelinopeus eivät ole yhtä suuria, eikä täten voida jokaiselle määrätä oikeaa tilannenopeutta, vaan sen tulee jokaisen arvioida itsensä.
Käytännössä jokainen tuijottaa vaan liikennemerkkiin ajaen sitä nopeutta kuvitellen sen olevqan ainoa autuaaksi tekevä ohjenopeus.
Me olemme laumasieluja liikenteessä ja se tartuu.
Jatkuvasti sattuu onnettomuuksia ja sanotte vaan, että se on tilastollinen tosiasia, jolle ei mahda mitään. Kyllä sille mahtaa, mutta kun se on niin vaikeaa olla erilainen,so.ajaa muita hitaammin huonossa kelissä.
Kertoisko joku rekkakuski, ajatteko te huonoissa kelissä hitaammin ja kuinka paljon alhaisempaa nopeutta. Ja mitä siitä seuraa, vai seuraako mitään, jos myöhästytte vaikkapa tunnin-kaksi välillä Oulu-Helsinki huonon sään vuoksi.
Vai ajatteko yhtä lujaa luottaen siihen, että yhdistelmänne pysyy tiellä ja tielaitos on ehtinyt torjua liukkauden ennen teitä joka paikasta. Onko teillä omaa vastuuta vai kuuluuko vastuu mielestänne kokonaan työnantajallenne ja tienpitäjälle sekä Luojalle, joka heittää välillä tiet pirun liukkaiksi.
Näin uutisoi aamun lehdet alkusanoissaan tänään.
En ymmärrä tätä rekkakuskia, miksi hänen pitää valittaa korkeimpiin oikeusasteisiin, vaikka hän ei ole oikeasti saanut mitään tuomiota.
Hänen ehdollisena saamansa kolmen kuukauden vankeus on vain sanojen helinää, eikä käytännössä vaikuta millään tavalla hänen elämäänsä.
Kuskihan pääsi kuin koira veräjästä, edes sakkoja ei tarvinnut maksaa ja vakuutus korvaa vahingot ja työnantaja antaa jatkaa ajoja entiseen tapaan.
Toista on niillä uhrien omaisilla, joiden vahinkoja ja kärsimyksiä ei korvaa mikään.
Kuskille pitää jäädä omavastuutakin ajamisessa, eikä vierittää onnettomuuden syytä kokonaan vaan liukkaalle kelille, tielaitokselle ja kiireelle.
On hyvä, että kuski sai tämmöisen pienen tuomion, koska jos hänet olisi vapautettu kokonaan kaikesta vastuusta, niin sehän antaisi vain signaalin rekkakuskeille, ettei tarvitse pysyä tiellä, vaan vastuu on aina liukkaan kelin ja kiireisten aikataulujen ja tien kunnossapitäjän.
Käsitykseni mukaan rekoilla on tiukat aikataulut, joissa pitää pysyä huolimatta huonoista keleistä.
Jos näin ajatellaan ja toimitaan, konginkangas voi toistua vastaisuudessakin.
Nopeutta on voitava vähentää ja kuskin on osattava lukea tienpintaa. Ellei hän näin voi tehdä, ei pidä rekan hyttiin nousta ollenkaan.
Hovioikeus korosti, että erityisesti raskaassa liikenteessä ammattikuljettajan tulee ottaa huomioon turvallisuuteen vaikuttavat tekijät ja sovittaa ajonopeutensa niiden mukaiseksi.
Näytön mukaan liukkauden riski oli havaittavissa, mutta kuljettaja ei siitä huolimatta hidastanut vauhtiaan.Kuljettaja vetosi valituksessaan tien huonoon kuntoon, mutta eihän se nyt Herra Jumala saa olla syy olla vähentämättä vauhtia.
Tätähän minäkin olen täällä jauhanut koko ajan, että vauhti on sovitettava aina kelin mukaan.
Mutta täällä vaan koko ajan painotetaan sitä, että vauhti pitää sovittaa muun liikenteen mukaan ja keli ei saa olla aihe vähentää nopeutta.
Muu liikennehän ei koskaan vähennä nopeuttaan ja samoin kiirettä ei kukaan lopeta.
Miksi sitä vauhtia pitää olla huonollakin ajokelillä yhtä paljon kuin hyvälläkin ajokelillä.
Tätä asiaa kartetaan täällä kuin ruttoa ja ei tajuta sitä, että kun joku ajaa hiljempaa, niin se ei aja vittuillessaan muiden kiusaksi sillai, vaan hänellä on sovitettu ajonopeus kelin, iän tai taitojen mukaiseksi.
Kaikille autoilijoille tilanne-ja kelinopeus eivät ole yhtä suuria, eikä täten voida jokaiselle määrätä oikeaa tilannenopeutta, vaan sen tulee jokaisen arvioida itsensä.
Käytännössä jokainen tuijottaa vaan liikennemerkkiin ajaen sitä nopeutta kuvitellen sen olevqan ainoa autuaaksi tekevä ohjenopeus.
Me olemme laumasieluja liikenteessä ja se tartuu.
Jatkuvasti sattuu onnettomuuksia ja sanotte vaan, että se on tilastollinen tosiasia, jolle ei mahda mitään. Kyllä sille mahtaa, mutta kun se on niin vaikeaa olla erilainen,so.ajaa muita hitaammin huonossa kelissä.
Kertoisko joku rekkakuski, ajatteko te huonoissa kelissä hitaammin ja kuinka paljon alhaisempaa nopeutta. Ja mitä siitä seuraa, vai seuraako mitään, jos myöhästytte vaikkapa tunnin-kaksi välillä Oulu-Helsinki huonon sään vuoksi.
Vai ajatteko yhtä lujaa luottaen siihen, että yhdistelmänne pysyy tiellä ja tielaitos on ehtinyt torjua liukkauden ennen teitä joka paikasta. Onko teillä omaa vastuuta vai kuuluuko vastuu mielestänne kokonaan työnantajallenne ja tienpitäjälle sekä Luojalle, joka heittää välillä tiet pirun liukkaiksi.
Vastaukset 37
Vanhimmat
inhimillisenä kaverina. Mutta taidatkin olla aika uber.
Munkkiniemen pikku lapsen yliajajaakin inhimillisen kiireen uhrina.
Jos minä olisin rekkakuskin tilalla, niin valitaisin korkeimaan oikeuteen. Jos nyt valitusoikeus sinne edes on. Mutta tällaiset tapaukset yleensä käy joka valitusasteessa, niin ei sitten kenenkään tarvitse vuosikymmeniä jossitella. Silloin ei ole uhrien omaisillakaan varaa puhua joutavia.
On kyllä melko korrektia väheksyä uhrien omaisia ikäänkuin syy olis heidän. Uhrit olivat täysin syyttömiä. Mutta syyttömiä eivät ole kaikki. Jos kukaan ei olis syyllinen, ei mitään olis tapahtunutkaan. Puhdas onnettomuus tämä ei voi olla, mutta melkoinen sattuma kylläkin.
Kun ollaan yöllä liikenteessä, pitäisi alitajunnassa nousta ajettaessa pintaan, meneekö kaikki niinkuin mennä pitää.
Varsinkin vastaantulijaa kohdattaessa olisi hyvä vähnetää nopeutta, koska nopeuden vähennys auttaa aina mahdollisessa kolaritilanteessa.
Jos tuntee, että väsyttää, pitää asialle tehdä jotakin, sillä väsymys herpaannuttaa tajuamaan liikennetilanteita.
Kummallakin, sekä bussin, että rekan kuljettajalla olis ollut mahdollisuus kääntää ajopelinsä ulos tieltä pellolle, mutta he eivät niin tehneet syystä, jota emme tiedä.
Miksi rekkakuski pitäisi sun mielestä vapauttaa kokonaan syytteistä, sillä kenestäpä muustakaan tässä voisi syntipukkia tehdä, kuin asianomaisesta itsestään.
Jos nyt jotain halutaan tehdä, niin keskikaiteet koko tieosuudelle vastaisen varalle.
Miksi se ei voi olla puhdas onnettomuus? Eikö sellaista satu vai eikö se mahdu sinun ajatusmaailmaasi? Jos syyllisiä halutaan etsiä, niin yksikään heistä ei ollut onnettomuusyönä siellä paikalla, mutta kyllähän heitä on. Tiebudjetin supistajat, nuo lapsentappajat. Parikymmentä erillistä syytä joiden summana tapahtui tuo kolari, mutta yksi halutaan naulita, ilmeisesti kansan on saatava syntipukki. Sotii oikeustajuani vastaan.
Mielestäni aina pitää olla mielessä, että meneekö kaikki ok vai ei, ei vain yöllä. Jos normaalilla kelillä alat pumpata nopeutta jokaisen vastaantulijan kohdalla, johan alkaa soppakulut nousta ja takanatulijat raivostuvat.
Väsymyksestä en tiedä, mutta bussin kuljettaja on ilmeisesti ollut ainakin syvälle ajatuksiinsa vajonneena. Tiedä sitten miten yhdistelmän kuskilla olisi ollut mahdollisuus tostavaan kääntää, kun kärry vei vetäjää.
Keskikaiteet olisivat hyvät, mutta edes jonkinlaisen toimivuuden vuoksi olisi syytä tehdä se kuten Ruotsissa, jossa vaijerikaideteillä on about koko ajan jommalla kummalla puolella ohituskaista.
Mahtaakohan se keskikaide pysäyttää painavaa rekkaa? Oulussa ainakin meni moottoritien kaiteesta kevyesti läpi, kahlasi ajoradat erottavan montun yli ja vielä vastaantulijoiden puolella olevan kaiteen läpi. Taisi kuitenkin jäädä enimmäkseen siihen keskialueelle, mutta keula siis vastaantulijoiden puolella kuitenkin. Nelikaistaisilla ja ohituskaistoitetuilla teillähän ei sitä hidastavaa monttua ole ja kaiteita vain yksi ja jo henkilöautokin pilkkoo ne pystypilarit.
Tässä kolarissa olen ihmetellyt, että miksi busa ei väistänyt ojaan. Tossa vaudissa mennyt pitkälle pellolle?
miksi bussikiuski ei ajanut ojaan,toisaalta hänelläkin oli kiire pysyä ns omassa aikataulussaan:pitihän Rukalla olla tiettyyn aikaan,että juppien jälkikasvu pääsisi nopeasti mäkeen.Ei noille laskettelumatkoille tavallisilla pulliaisilla ole varaa lapsiaan kustantaa.
Juppi = YUP = Young Urban Professional = nuori työssäkäyvä kaupunkilainen.
Ensinnäkään kovin monella nuorella tuskin on tuon ikäisiä lapsia.
Toisekseen ne työssäkäyvät kaupunkilaiset ovat pääsääntöisesti juuri niitä tavallisia pulliaisia.
Kolmannekseen tuollainen reissu nyt ei kovin montaa sataa euroa kustanna. Ei pitäisi olla mikään ongelma jos ei sossun varassa elä.
Joo, pitkä suora ja hyvä näkyvyys. Oikein harmittaa, kun tuollaisessa tilanteessa ei kuski huomaa tehdä mitään. Vaan voihan sitä olla pitkästä matkasta niin ajatuksissaan, ettei näe muuta kuin vain sen oman kaistan ja ei reagoi mitenkään vastaantulijoihin.
Kostamuksen työmaalla venäjän puolella sattui 1980 luvulla samantapainen onnettomuus, jossa linjuri kuski ajoi niin ajatuksissaan, ettei havainnut keskellä kirkasta päivää omalle kaistalleen pysäköinyttä kuorma-autoa, vaan ajaa pämäytti täysillä perään.
Siinä kuoli kymmenkunta ihmistä, jotka olivat matkalla töihin Kostamukseen.
olisko ollu sen verran vastuullisempi kuski...
uhras ittensä ja toivoi muiden säästyvän?
Aika naiivilta tuntuu että sillä tavalla onnistuisi uhraamaan vain itsensä, kun ojaanajosta olisi tullut lievemmät vahingot kuitenkin. Ei tainnut ehtiä vastuuta ajatella siinä vaiheessa kun havahtui tilanteen vakavuuteen.
Kyllä sinun pitäisi tuossa transp...a kysyä kiireeseen syytä ylempää,aikataulut noilla runkolinjoilla on tosiaan tiukoille vedetty,Huom! reittihän on säännöllinen,joka toistuu yöstä toiseen niin kyllä se joku muu kuin kuski joka voi aloittaa tämän turvallisuus ajattelun?(kiireen puolesta)
Itse vaarallisia aineita ajaneena(säiliö)niin voin sanoa että harvoin oli niin kiire että ois liukkaalla kelillä tarvinnut täysiä mennä,kun usko omiin kykyihin alkoi horjua niin parkkipaikka kutsui!
Pomolle ei tarvinnut selitellä,mutta huomaatko että eri kuljetusaloilla voi olla aivan erilaiset kiireet,KUSKIKO ne on keksinyt???
Ei tuossa linjaliikenteessä ole aikaa kahvia keitellä p-paikalla! Ainakin jututtamani kuskit ovat olleet tätä mieltä.
Ainahan kiirettä tulee oleen "silloin tällöin" kuljetuksissa,mutta että suunnitellaan toistuva hätälinja!? Kuskia sitten syytetään,mutta mites tämä: "ÄLKÄÄ AMPUKO VIESTIN TUOJAA"
Kuskit ovat puun ja kuoren välissä.
Jos et aja lujaa ja pysy aikatauluissa, olet entinen kuski. Ja jos ajat mällin, olet syypää, koska et varonut ja saat tuomion.
Viisainta olis, että kuljetusala tekis lakon joustavampien aikataulujen puolesta.
Ilman järeitä työtaistelutoimia kuljetusalan työnantajaliitto ei varmasti oma-aloitteisesti ala joustamaan ja muuttamaan ajoaikatauluja.
Pitäisi vaatia parempia teitä! Kaksi rekkaa rinnakkain pitäisi mahtua suuntaansa, vähintään.
Johan minä siitä kuulemastani seisauksesta kirjoitin, löytyy ainakin Liikenneonnettomuudet-ryhmästä. Toivotaan, että se onnistuu.
tai perävaunu rinnalla ajaen!
Eivät ne tuomarit uskalla antaa sellaista päätöstä, josta voitaisiin päätellä päättäjien laiminlyöneen tieverkkojen kehittämisen nykypäivän tarpeisiin. Tiehallinnon äijähän sentään myönsi suoraan, että onnettomuuden syy oli tiessä ja yllättävässä liukkaudessa.
Kiireestihän sitä tietä yritettiin korjata lyhyeltä matkaa pian sen onnettomuuden jälkeen, muta sittenkään joku mutka ei tullut oikein kallistetuksi. Ei sillä pienellä paikkauksella saatu Suomen teitä turvalliseen kuntoon, rekkoja suistuu milloin missäkin ja huonolla tuurilla vastaava onnettomuus voi sattua milloin vaan missä tahansa, tai vaikka useampikin. Pitäisi kai toivoa, että mitä nopeammin, niin sitä parempi. Ehkä se vauhdittaisi lisäämään kipeästi tarvittavia tiemäärärahoja.
Konginkankaan onnettomuuden seurauksenahan pudotettiin nopeusrajoituksia koko maassa, eli laajennettiin talvirajoitusalueita. Sepä vaan tulikin koskemaan melkein pelkästään henkilöautoja, joita ei ollut osallisena siihen onnettomuuteen yhtäkään.
Sulla se "pyörii jatkuvasti tuo sama levy" nopeuksien suhteen, mutta minä puolestani en ymmärrä, että mikä hinku ihmisellä on mennä heikoilla kevätjäillä pilkille ja uppoamaan kylmään veteen? Ajattelemattomasta känniajelusta puhumattakaan (olettaen, että juttu on edes totta).
Nopeuden pudotus on hyvä konsti, jos se vaan sallittaisiin. Mihin meillä on aina kiire.
Tätä kiirettä vastaan taistelen omalla työmaallani siitä syystä, että kiireessä tulee huonompaa jälkeä, kuin lepposassa työrytmissä.
Hitaasti hyvä tulee, muttakiire tunkee joka paikkaan. Hometaloja on tässä maassa paljon, kiirellä tehtyjä. Samalla tulee huolimattomuus ja hälläväliäkin asenne, kyllä nämä jonkin aikaa menee, korjatkoot sitten muut.
Onkohan tuo kiinni vain hyvän tahdon puutteesta, ettei teiden runkoverkkoa ole mahdollista laittaa hyvään kuntoon.
Onhan nuo tehneet noita keskikaiteita, niin eipähän enää ainakaan yhteentörmäyksiä vastaan tulevien kohdalta ole mahdollista sattua.
Suomi on vauraampi kuin koskaan ennen, mutta se vauraus ei ole valtion kirstussa yhteiseksi hyväksi käytettävissä, vaan yksityisten firmojen, jotka pelaavat pörssiä ja sijoittelevat rahojaan.
(Eipä olis uskonut. Tuosta ei enää iso harppaus olekaan siihen, että tosissaan alkaa ajattelemaan ketä kannattaa äänestää, lisää vaan havahtujia).
"Onkohan tuo kiinni vain hyvän tahdon puutteesta, ettei teiden runkoverkkoa ole mahdollista laittaa hyvään kuntoon."
Siitähän se kiikastaa, rahaa olis kyllä tyrkyllä vaikka "ovista ja ikkunoista".
Tällä reisulla EI OLLUT kiirusta mihinkään.
Tuota, mistäs sää tiärät, ettei ollut kiire minhinkää. No miks sitte ajoi lujaa, jos ei kiirettä ollut. En tosiaan muista tästä jutusta missään tällaista kerrottaneen.
yksi vitun idiootti.
Kun se kuski laski sitä pitkää kaksiosaista mäkeä alas ei hän tiennyt mitä siellä alempaa vastaan tuli. siinä vaiheessa ei enään ollut mahdollisuus pysättää autoa, piti vain selviytyä rinteestä alas ja pysyä tiellä. Vasta viimeisessä laskussa aukeni suora jolla vastaan oli tulossa tuo onneton bussi. Ennen bussin havaitsemistä koko yhdistelmä kulki jo rinnettä alas kun pulkka, sitä ei pystynyt vedättämään ei jarruttamaan kuski oli käytänössä jo matkustaja.
Muista aina perustella väittämäsi, mutten se jää vain kuolleeksi kirjaimeksi
Eikä sen niin kummoiselta paikalta tunnu, tosin se oli kesäaikaa. Saattasi olla yöllä talven aikaan kammottavan tuntuinen paikka.
Minulla on tapana matkaillessa kierrellä erilaisilla tapahtumapaikoilla. Tuli käytyä toissa kesänä bodomin järven murhapaikallakin.
On se ihme, miten tunteita herättävää on selliaset asdiat, mitä media kirjoittelee ja jauhaa televisiossa.
Jos kaikkiin turmapaikoille laitettaisiin ristejä, niin oliskohan sillä vaikutusta ajotapoihin hillitsevästi.
Joissakin paikoissa omaiset ovat laittaneet ristin liikenneuhrin muistolle. Se pysähdyttää ainkin minut ajattelemaan, että onko ihan välttämätöntä kiirehtiä kuolemaan.
tutkimusraportissa.
tunnepohjalta kirjoittelee juupas- eipäs. Mäki ei ole mikään kummoinen ja tie on hyvä, myös ollut aikaisemmin. Mäen päällä liikaa nopeutta!
Äijälä, mikä on oikeus ja kohtuus?
Oikeus ja kohtuus tulivat jo, kun kuski sai 4.n kuukauden ehdollisen tuomion. Saddam Hussein oli samoin kohtuullisen tuomionsa ansainnut.
Jos kuski olisi ollut päissään, hän olisi voinut saada elinkautisen tuomion.
Konginkankaan ONNETTOMUUSyhdistelmän kuljettaja sai mielestäni kohtuuttoman tuomion.
Ajattelehan vähän. Sinä ajoit juovuksissa ja sait ainoastaan sakkoja. Kun taas yhdistelmän kuljettajalle mätkäistiin merkintä rikosrekisteriin teosta, joka ei todellakaan ollut tahallinen. Juopoille ei moinen merkintä kai tunnu missään mutta tavalliselta työtätekevältä ihmiseltä se sulkee useita ovia.
Ja jos taas aiot vastata jotakin ylinopeudesta, niin voit jättää sen tekemättä, koska yhdistelmällä ei ollut ylinopeutta siinä vaiheessa kun kuljettajasta tuli matkustaja.
Niin SINUN mielestäsi kuski olisi pitänyt vapauttaa kokonaan, vaikka aiheutti HIRVEÄN,KORVAAMATTOMAN vahingon.
Ja että otat minut vertailukohdaksi !!!
Minä en aiheuttaisi vahinkoa, vaikka ajaisin taas juovuksissa, sillä sovittaisin ajonopeuteni sellaiseksi, että autoni pysyy kaistallaan, eikä lähde heittelehtimään sinne, eikä tänne.
Minun tapauksessani hätä ei lukenut lakia.
Rekan kuljettajalla ei ollut kiire minnekkään.
Ja onhan tullut jo moneen kertaan sanotuksi syy, miksi jonkinlainen tuomio on pakko antaa. Jos tämmöisessä tapauksessa kuski päästetään kuin koira veräjästä, seuraa siitä, että saamme varautua uusiin konginkankaisiin, koska mitäpä sitä varomaan, kun kerta se menee vahingon piikkiin ja vapaaksi vastuusta.
Vahingon nojalla ei saa pakoilla vastuusta.
Vahinkoja ei oikeastaan ole, ne on vain unohdusta noudattaa varovaisuutta.
Minäkin unohdin varovaisuuden, kun menin heikoille jäille. Jätin siis aivot narikkaan lähtiessäni mökille. Sinun mielestäsi minun olisi pitänyt kuolla kylmyyteen, kuin lähteä ajamaan alkoholin vaikutuksessa.
Kadun sitä, kun kerroin sen jutun, koska nyt voit joka kommentissasi piikitellä ja vedota aina siihen.
Mutta tunnenhan jo sinut. Olet omahyväinen ja rumasuinen akka.
Mutta ei tieturvallisuus siitä kummene, että jätetään syylliset tuomitsematta.
Minun tuomioni oli aivan riittävä ja oikea, samoin rekkakuskin, vaikka sinusta kaikki rekkakuskien ajamat kolarit ovat vain pelkkiä vahinkoja ja syyt ovat vain huonossa tienhoidossa.
>>Jos tämmöisessä tapauksessa kuski päästetään kuin koira veräjästä, seuraa siitä, että saamme varautua uusiin konginkankaisiin, koska mitäpä sitä varomaan, kun kerta se menee vahingon piikkiin ja vapaaksi vastuusta.
Siis minkä näytön perusteella liukkaus olisi ollut ennakoitavissa? Kysyn ihan suoran kysymyksen, en ole seurannut asiaa niin tarkkaan että tietäisin, mistä näytöstä Äijälä puhuu.
Minä luulen edelleen, että liukkaus oli ennakoimaton.
Sana "näyttö" oli suoraa lainausta päivän lehden kirjoittamasta tekstistä, eikä se ole minun hengentuotetta.
Ihmettelen sitä, ettei kuski muka tajunnut tien olevan liukas. No, pitäähän sitä koettaa esittää tietämätöntä, että on edes jotakin, mitä sanoa puolustuksekseen, jotta pelastaisi nahkansa.
Liukkaus tulee ennakoimattomana ja yllätyksenä, jos siihen ei varaudu ja osaa sitä tiedostaa.
Ja mitenpä siihen voisikaan varautua, jos ajovauhti on aina maksimi.
Kuskithän luottaa edelleen siihen, että raskas massa pitää yhdistelmän tiellä ja ajovauhtia ei voi vähentää, koska aikataulut sanelee vauhdin.
Sitten kun joskus tulee se kiperä paikka, että auto lähtee käsistä ja joku tulee justiin vastaan, niin tilanne oli kuskin mielestä ennakoimataon.
Suomikaknelonen lanseeraa: Binääriliukkauden! Kitka on joko kuivan kesäkelin luokkaa tai sitten ei ollenkaan!
Hei lapset, mitä jos menisitte ulos kokeilemaan vaikka erilaisia lumi/jääpintoja laskea pyllymäkeä. Toisilla pääsee kovempaa kuin toisilla, samoin erilaisia housuja käyttäen tai sitten vaikka liukurilla.
Pitkin matkaa on voinut olla liukasta, mutta ei äärimmäisen liukasta. Kun keli hyvin lyhyellä matkalla sitten muuttuu äärimmäisen liukkaaksi, se kyllä tulee ämmälällekin yllätyksenä.
Sinä yönä nelostie oli pitävä Jyväskylästä Ouluun ja päinvastoin, paitsi siinä muutaman kilometrin matkalla. Siihen tuli pieni vesisade alle puoli tuntia ennen onnettomuutta. Vesisade jäätyi tien pintaan.
Tämän olen kuullut 1) onnettomuusraportista, 2) tuttavalta, joka tuli onnettomuuspaikalle pohjoisesta 15 minuuttia onnettomuuden jälkeen.
Tosiaan, en ole kuullut siitä näytöstä, jonka mukaan liukkauden olisi voinut ennakoida.
Toisaalta, tieliikennelaki määrää, että kuljettajan on kaikissa tilanteissa hallittava autonsa. Ei siellä puhuta ennakoinnista. Niin että kyllä rekkakuski rikkoi lakia, olkoonkin, että lakia oli ainakin minusta mahdoton noudattaa. Tätä minun kantaani tukee myös annettu tuomio.