En ymmärrä teitä?

Eikö raamattu kehoita meita yksinomaan ja ennenkaikkea peilaamaan itseämme raamatun sanaan? Jos ei niin olen hukassa?

Tälläiset syntilistat nimenomaan ja ennen kaikkea tulee lähteä ruotimaan raamtun sanan valossa. Jos emme niin tee ja silti noudatamme niitä kuuliasisesti olemme kuuliaisia ei raamatun sanalle vaan ihmisopille ?

Olemmeko samaa vai eri mieltä tähän asti?

Onko tanssi sinusta synti siksi että sinulle on opetettu niin vai siksi että raamattu sanoo että se on synti?

Ovako pelikortit syntiä sikis että olet opettettu että ne on vai siksi että raamatun sanan valossa tarkasteltuna ne ovat syntiä?

Et sinä sen sälän taakse voi piiloutua että ry:llä opetetaan näin? Missä on omakohtainen usko? Yhteisössä ? Mieti palveletko nyt yhteisöä jumalana vai Jumalaa? Peilaatko elämän arvoja yteisöön vai raamattuun ? Vai uskotko että siion (ry) on erehtymätön ja sille tulee olla kuuliainen (HS-oppi)?

hyshys kirjoitti:

Eikö raamattu kehoita meita yksinomaan ja ennenkaikkea peilaamaan itseämme raamatun sanaan? Jos ei niin olen hukassa?

Tälläiset syntilistat nimenomaan ja ennen kaikkea tulee lähteä ruotimaan raamtun sanan valossa. Jos emme niin tee ja silti noudatamme niitä kuuliasisesti olemme kuuliaisia ei raamatun sanalle vaan ihmisopille ?

Olemmeko samaa vai eri mieltä tähän asti?

Onko tanssi sinusta synti siksi että sinulle on opetettu niin vai siksi että raamattu sanoo että se on synti?

Ovako pelikortit syntiä sikis että olet opettettu että ne on vai siksi että raamatun sanan valossa tarkasteltuna ne ovat syntiä?

Et sinä sen sälän taakse voi piiloutua että ry:llä opetetaan näin? Missä on omakohtainen usko? Yhteisössä ? Mieti palveletko nyt yhteisöä jumalana vai Jumalaa? Peilaatko elämän arvoja yteisöön vai raamattuun ? Vai uskotko että siion (ry) on erehtymätön ja sille tulee olla kuuliainen (HS-oppi)?

Lue lisää

kyllä siinäkin asiassa että uskoako jotakin vl:ää vai Raamattua kun on kysymys kasteesta. Pitäskö uskoa vl:ää että kasteessa ei saa syntien anteeksiantamusta eikä Pyhää Henkeä, vaikka Raamatussa lukee että saa?! Ja yleensäkin voiko uskoa Raamattua jos siellä lukee, että joku rukoili syntejään anteeksi Jumalalta, kun vl sanoo että on harhakäsitys että rukoillen saisi muka synnit anteeksi. Eikö Raamattu ole kuitenkin se korkein?

miettii .. kirjoitti:

kyllä siinäkin asiassa että uskoako jotakin vl:ää vai Raamattua kun on kysymys kasteesta. Pitäskö uskoa vl:ää että kasteessa ei saa syntien anteeksiantamusta eikä Pyhää Henkeä, vaikka Raamatussa lukee että saa?! Ja yleensäkin voiko uskoa Raamattua jos siellä lukee, että joku rukoili syntejään anteeksi Jumalalta, kun vl sanoo että on harhakäsitys että rukoillen saisi muka synnit anteeksi. Eikö Raamattu ole kuitenkin se korkein?

Lue lisää

se joka ei usko ei pelastu....

Tuo kastekysymys sinänsä on itsellä työn alla eli on ollut muuta ajateltavaa....

Ristin ryöväristä ei jäänyt muuta todistusta kuin se että hän uskoi. Hänen kastamisestaan ei ole tietoa puoleen eikä toiseen....

Raamattu puhuu ympärileikkauksesta ja kasteesta samassa yhteydessä?

Jaa-a leikitään ajatusleikkiä....
Ihminen tekee parannuksen eikä ole kastettu eli on pakana.. kuolee uskossa kastamatta. Minusta pitäisi pelastua raamatun mukaan. Ihmienn on kastettu mutta ei usko ja kuolee epäuskoisena. Ei pitäisi pelastua raamatun mukaan ilman uskoa.

Mikä sitten on kasteen merkitys? Se on ulkonainen merkki siitä että kuuluu uskovaisten joukoon. Se on osallisuus opetuksesta (ajallinen serakunta)... Mitä se on muuta... Pitää miettiä ja tutkia...

hyshys kirjoitti:

se joka ei usko ei pelastu....

Tuo kastekysymys sinänsä on itsellä työn alla eli on ollut muuta ajateltavaa....

Ristin ryöväristä ei jäänyt muuta todistusta kuin se että hän uskoi. Hänen kastamisestaan ei ole tietoa puoleen eikä toiseen....

Raamattu puhuu ympärileikkauksesta ja kasteesta samassa yhteydessä?

Jaa-a leikitään ajatusleikkiä....
Ihminen tekee parannuksen eikä ole kastettu eli on pakana.. kuolee uskossa kastamatta. Minusta pitäisi pelastua raamatun mukaan. Ihmienn on kastettu mutta ei usko ja kuolee epäuskoisena. Ei pitäisi pelastua raamatun mukaan ilman uskoa.

Mikä sitten on kasteen merkitys? Se on ulkonainen merkki siitä että kuuluu uskovaisten joukoon. Se on osallisuus opetuksesta (ajallinen serakunta)... Mitä se on muuta... Pitää miettiä ja tutkia...

Lue lisää

Raamattu olekaan niin yksiselitteinen kirja, kun sen kirjoittajillakin ollut erilaisia näkemyksiä asioista. Toisaalta miksi Jeesus ei olisi voinut armahtaa ristillä ryöväriä? Onhan Jeesus Messias, Kuningas joka näki suoraan sydämeen. Ihminenhän ei näe toisen sydämee, ei tässä olla Jumalan tasoisia kuten Jeesus. Toisaalta sekin kohta, että ristinryöväri sai armahduksen on kaikille jonkinlainen merkki siitä että Jumala voi armahtaa vaikka esim. vl:ää ei olisi lähimaillakaan. Sanoohan Raamattu että


Room.9

15 Hän sanoo Moosekselle: "Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon." [2. Moos. 33:19]
16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa. [Ef. 2:8,9]
17 Kirjoituksissa sanotaan faraolle: "Sen vuoksi minä korotin sinut, että sinun kohtalossasi osoittaisin voimani ja että minun nimeäni julistettaisiin koko maailmassa." [2. Moos. 9:16]
18 Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo. [2. Moos. 4:21]

Mutta vl:llä monista säännöistä on tullut itsetarkoitus.

Hyvä esimerkki on naisten meikkaus ja hiustenvärjäys, jota tällä palstalla on puitu satoja kertoja. Mikä näiden sääntöjen perimmäinen tarkoitus on ollut? Syitä on ollut monia: ei haluta mennä maailman mukana, halu olla siveä eli, että ei tieten tahtoa tehdä itsestä haluttavaa (Aikaisemmin vain ilotytöt meikkasi, mutta säädylliset naiset eivät).

Ajan mittaan tätä sääntöä on kuitenkin lähdetty noudattamaan kaksinaismoralistisesti, ulkokultaisesti. Itse meikkauksesta ja hiustenvärjäyksestä on tehty pahoja asioita, mutta samalla noita perimmäisiä syitä, joista itse meikkauskielto on lähtenyt, rikotaan koko ajan.

Nyky-vl-naiset ovat hyvin muotiorientoituneita. On viimeisimpien villitysten mukaisia vaatteita ja koruja. Hiuksia kiharretaan ja käherretään. Toisin sanoen mennään maailman mukana, ihan etujoukoissa. Halutaan olla seksikkäitä ja ollaan seksikkäitä.

Sinällään tässä ei ole mitään vikaa. Vika on vain ja ainoastaan kaksinaismoralismissa.

Vai mitä mieltä itse olet? Kuvitellaan, että on kaksi vl-naista. Toinen pukeutuu ihan tavallisesti, on siisti ja ehkä hieman vaatimatonkin. Toinen on viimeisimmän muodon mukainen, on koruja, korkoa ja korkkiruuveja. On seksikäs ja muodikas. Mutta ei meikkiä. Sitten tämä vaatimaton laittaa joku päivä meikkiä ja hieman sävyttää hiuksia. Onko oikein, että tämä muodikas ja ulkonäkökeskeinen tyttö saisi sanoa toiselle: "Nyt olet maailmassa, ei Jumala ole antanut meille lupaa tehdä tuollaista"? Eikö se olisi hieman kaksinaismoralistista, koska tuo tyttö oli itse monin verroin koristautuneempi ja maailman mukainen?

Tämä on noissa säännöissä se ongelma. Niitä lähdetään seuraamaan niin sokeasti, että se olennaisin unohtuu.


Monet muut uskovaiset, joilla ei ole mitään määriteltyjä sääntöjä, noudattavat kaikkea kohtuudella. Meikkaavat kohtuudelle, pukeutuvat kohtuudella jne. Monella lestadiolaisella tilanne on kääntynyt niin, että meikkaus on kaikilta osin pannassa, mutta muuten saa koristautua mielen määrin.


Ymmärrätkö yhtään mitä yritän sanoa?

hyshys kirjoitti:

Eikö raamattu kehoita meita yksinomaan ja ennenkaikkea peilaamaan itseämme raamatun sanaan? Jos ei niin olen hukassa?

Tälläiset syntilistat nimenomaan ja ennen kaikkea tulee lähteä ruotimaan raamtun sanan valossa. Jos emme niin tee ja silti noudatamme niitä kuuliasisesti olemme kuuliaisia ei raamatun sanalle vaan ihmisopille ?

Olemmeko samaa vai eri mieltä tähän asti?

Onko tanssi sinusta synti siksi että sinulle on opetettu niin vai siksi että raamattu sanoo että se on synti?

Ovako pelikortit syntiä sikis että olet opettettu että ne on vai siksi että raamatun sanan valossa tarkasteltuna ne ovat syntiä?

Et sinä sen sälän taakse voi piiloutua että ry:llä opetetaan näin? Missä on omakohtainen usko? Yhteisössä ? Mieti palveletko nyt yhteisöä jumalana vai Jumalaa? Peilaatko elämän arvoja yteisöön vai raamattuun ? Vai uskotko että siion (ry) on erehtymätön ja sille tulee olla kuuliainen (HS-oppi)?

Lue lisää

toisesta ketjusta missä tätä samaa asiaa jauhetaan. Ja ilmeisesti sinun avaamanasi.

sanaa... kirjoitti:

Mutta vl:llä monista säännöistä on tullut itsetarkoitus.

Hyvä esimerkki on naisten meikkaus ja hiustenvärjäys, jota tällä palstalla on puitu satoja kertoja. Mikä näiden sääntöjen perimmäinen tarkoitus on ollut? Syitä on ollut monia: ei haluta mennä maailman mukana, halu olla siveä eli, että ei tieten tahtoa tehdä itsestä haluttavaa (Aikaisemmin vain ilotytöt meikkasi, mutta säädylliset naiset eivät).

Ajan mittaan tätä sääntöä on kuitenkin lähdetty noudattamaan kaksinaismoralistisesti, ulkokultaisesti. Itse meikkauksesta ja hiustenvärjäyksestä on tehty pahoja asioita, mutta samalla noita perimmäisiä syitä, joista itse meikkauskielto on lähtenyt, rikotaan koko ajan.

Nyky-vl-naiset ovat hyvin muotiorientoituneita. On viimeisimpien villitysten mukaisia vaatteita ja koruja. Hiuksia kiharretaan ja käherretään. Toisin sanoen mennään maailman mukana, ihan etujoukoissa. Halutaan olla seksikkäitä ja ollaan seksikkäitä.

Sinällään tässä ei ole mitään vikaa. Vika on vain ja ainoastaan kaksinaismoralismissa.

Vai mitä mieltä itse olet? Kuvitellaan, että on kaksi vl-naista. Toinen pukeutuu ihan tavallisesti, on siisti ja ehkä hieman vaatimatonkin. Toinen on viimeisimmän muodon mukainen, on koruja, korkoa ja korkkiruuveja. On seksikäs ja muodikas. Mutta ei meikkiä. Sitten tämä vaatimaton laittaa joku päivä meikkiä ja hieman sävyttää hiuksia. Onko oikein, että tämä muodikas ja ulkonäkökeskeinen tyttö saisi sanoa toiselle: "Nyt olet maailmassa, ei Jumala ole antanut meille lupaa tehdä tuollaista"? Eikö se olisi hieman kaksinaismoralistista, koska tuo tyttö oli itse monin verroin koristautuneempi ja maailman mukainen?

Tämä on noissa säännöissä se ongelma. Niitä lähdetään seuraamaan niin sokeasti, että se olennaisin unohtuu.


Monet muut uskovaiset, joilla ei ole mitään määriteltyjä sääntöjä, noudattavat kaikkea kohtuudella. Meikkaavat kohtuudelle, pukeutuvat kohtuudella jne. Monella lestadiolaisella tilanne on kääntynyt niin, että meikkaus on kaikilta osin pannassa, mutta muuten saa koristautua mielen määrin.


Ymmärrätkö yhtään mitä yritän sanoa?

Lue lisää

Ymmärän sen mitä sanot kuitenkin saman sanoneena tiedän että todetaan ettei ole sääntöjä :)

Nainen ei halua meikata mutta tekee kaikensa ollakseen muuten sekiskäs?

Tämä on nimenomaan ja ennen kaikkea kakaisnaismoraalia.

Tällä ei ole mitään muuta tekemistä uskon kanssa kuin se että yhteisö sulkee sinut ulos ei muotivaateista mutta ripsiväristä kyllä?

hyshys kirjoitti:

Ymmärän sen mitä sanot kuitenkin saman sanoneena tiedän että todetaan ettei ole sääntöjä :)

Nainen ei halua meikata mutta tekee kaikensa ollakseen muuten sekiskäs?

Tämä on nimenomaan ja ennen kaikkea kakaisnaismoraalia.

Tällä ei ole mitään muuta tekemistä uskon kanssa kuin se että yhteisö sulkee sinut ulos ei muotivaateista mutta ripsiväristä kyllä?

Lue lisää

Kannattaa sen verran rauhoittua että saa sanomansa perille. Riivatun paljon kirjoitusvirheitä ettei tahdo tolkku saada tekstistä, sori vaan.
Liekö olet jo ihan hepulissa

sanaa... kirjoitti:

Mutta vl:llä monista säännöistä on tullut itsetarkoitus.

Hyvä esimerkki on naisten meikkaus ja hiustenvärjäys, jota tällä palstalla on puitu satoja kertoja. Mikä näiden sääntöjen perimmäinen tarkoitus on ollut? Syitä on ollut monia: ei haluta mennä maailman mukana, halu olla siveä eli, että ei tieten tahtoa tehdä itsestä haluttavaa (Aikaisemmin vain ilotytöt meikkasi, mutta säädylliset naiset eivät).

Ajan mittaan tätä sääntöä on kuitenkin lähdetty noudattamaan kaksinaismoralistisesti, ulkokultaisesti. Itse meikkauksesta ja hiustenvärjäyksestä on tehty pahoja asioita, mutta samalla noita perimmäisiä syitä, joista itse meikkauskielto on lähtenyt, rikotaan koko ajan.

Nyky-vl-naiset ovat hyvin muotiorientoituneita. On viimeisimpien villitysten mukaisia vaatteita ja koruja. Hiuksia kiharretaan ja käherretään. Toisin sanoen mennään maailman mukana, ihan etujoukoissa. Halutaan olla seksikkäitä ja ollaan seksikkäitä.

Sinällään tässä ei ole mitään vikaa. Vika on vain ja ainoastaan kaksinaismoralismissa.

Vai mitä mieltä itse olet? Kuvitellaan, että on kaksi vl-naista. Toinen pukeutuu ihan tavallisesti, on siisti ja ehkä hieman vaatimatonkin. Toinen on viimeisimmän muodon mukainen, on koruja, korkoa ja korkkiruuveja. On seksikäs ja muodikas. Mutta ei meikkiä. Sitten tämä vaatimaton laittaa joku päivä meikkiä ja hieman sävyttää hiuksia. Onko oikein, että tämä muodikas ja ulkonäkökeskeinen tyttö saisi sanoa toiselle: "Nyt olet maailmassa, ei Jumala ole antanut meille lupaa tehdä tuollaista"? Eikö se olisi hieman kaksinaismoralistista, koska tuo tyttö oli itse monin verroin koristautuneempi ja maailman mukainen?

Tämä on noissa säännöissä se ongelma. Niitä lähdetään seuraamaan niin sokeasti, että se olennaisin unohtuu.


Monet muut uskovaiset, joilla ei ole mitään määriteltyjä sääntöjä, noudattavat kaikkea kohtuudella. Meikkaavat kohtuudelle, pukeutuvat kohtuudella jne. Monella lestadiolaisella tilanne on kääntynyt niin, että meikkaus on kaikilta osin pannassa, mutta muuten saa koristautua mielen määrin.


Ymmärrätkö yhtään mitä yritän sanoa?

Lue lisää

sitten rehottaa? Siksi kai, että se on helppoa. Henkisesti/hengellisesti laiskalle vl-ihmiselle sopii hyvin, että on valmiit yksinkertaiset säännöt tyyliin meikki ei - muotivaatteet kyllä. Ei tarvitse vaivata itse päätänsä eikä omaatuntoansa (joka ei ilmeisesti osaisikaan sanoa muuta kuin että kuuntele seurakuntaa).

Helppo tie ei kuitenkaan ole se todellinen elämän tie.

olijoiden pitää pystyä kyseenalaistamaan ja pohtimaan asioita monelta eri näkökannalta. Se on ihan normaalia miettiä asioita eikä aina ole kysymys siitä että olisi luopunut uskosta Jumalaan jos pohtii vl-uskon oppikohtia.

Mitä enemmän pohtii, sitä enemmän kai oppii vastaaman kysyjillekin kai??

Hyshys kirjoittaa niinkuin asiat on, eli ulkopuolelta. Vl:t tekevät, vl:t sanovat. Ei ole siemen hyvään maahan langennut, ei, ei. Mikä lie vienyt? Toivotaan että löytyy uudelleen.