Veropuolue ,sosdem, ei löydä kirveelläkään asiallisia perusteita metsämaan kiinteistöverolle. Viimeisimmän ohilyönnin teki demarien veropoliittisen työryhmän jäsen Matti Ahde. Hän esittää verotuksen perusteeksi sen, että näin saataisiin puuta tulevaisuudessa tasaisesti teollisuuden käyttöön. Veropuolue esittää , että kun puu ei liiku riittävästi näillä hinnoilla, niin lisätään kuluja , joiden kattamiseksi on pakko myydä. Tällaisen kieroutuneen logiikan seurauksena syntyy puhdasoppinen rankaisu- ja kateusvero.
Missään vaiheessa nämä sosialisoijat eivät tuo esiin puun liian matalaa hintaa. Puun hintaa verrataan mieluusti Venäjän hintoihin. Moninkertaisesta verotuksesta ja muista lisäkuluista huolimatta pitäisi myydä yhtä halvalla kuin naapuri.
Nyt on vielä tullut julkisuuteen metsäyhtiöiden hintakartelli, jolla Suomesta ostettavan puun hinta on pidetty väkisin matalana. Asiaa tutkii Kilpailuvirasto. Se on todennut , että UPM, Stora Enso ja Metsäliitto syyllistyivät hintayhteistyöhön vuosina 1997 - 2004. Kaikista puulaaduista maksetaan nyt alhaisempaa kantohintaa kuin vuonna 1990, jolloin hinnat olivat korkeimmillaan.
Tätä taustaa vasten verotuksen kiristäminen tuntuu suorastaan törkeältä. Vastaavasti voisimme ehdottaa, että lasketaan teollisuuden työntekijöiden palkkoja työpaikkojen pitämiseksi Suomessa.
Jää nähtäväksi kuin paljon suomalaisen puun kantohinnat nousevat, kun Venäjä ilmoitti suurista pyöreän puun tulleista. Lisäksi Venäjä säätää uusia lakeja metsänhoitoon, tienrakentamiseen ja metsäpalojen torjuntaan. Niistä tulevat kustannukset koituvat hakkuuoikeuden vuokranneelle yhtiölle, mm. suomalaisille kartelliyhtiöille.
Veropuolueen tavoitteena on ulosmitata kaikki maataloustuki takaisin verotuksen kautta. Mitä tästä ajattelevat kaupunkilaiset metsänomistajat sekä perintöpeltojensa vuokraajat?
Missään vaiheessa nämä sosialisoijat eivät tuo esiin puun liian matalaa hintaa. Puun hintaa verrataan mieluusti Venäjän hintoihin. Moninkertaisesta verotuksesta ja muista lisäkuluista huolimatta pitäisi myydä yhtä halvalla kuin naapuri.
Nyt on vielä tullut julkisuuteen metsäyhtiöiden hintakartelli, jolla Suomesta ostettavan puun hinta on pidetty väkisin matalana. Asiaa tutkii Kilpailuvirasto. Se on todennut , että UPM, Stora Enso ja Metsäliitto syyllistyivät hintayhteistyöhön vuosina 1997 - 2004. Kaikista puulaaduista maksetaan nyt alhaisempaa kantohintaa kuin vuonna 1990, jolloin hinnat olivat korkeimmillaan.
Tätä taustaa vasten verotuksen kiristäminen tuntuu suorastaan törkeältä. Vastaavasti voisimme ehdottaa, että lasketaan teollisuuden työntekijöiden palkkoja työpaikkojen pitämiseksi Suomessa.
Jää nähtäväksi kuin paljon suomalaisen puun kantohinnat nousevat, kun Venäjä ilmoitti suurista pyöreän puun tulleista. Lisäksi Venäjä säätää uusia lakeja metsänhoitoon, tienrakentamiseen ja metsäpalojen torjuntaan. Niistä tulevat kustannukset koituvat hakkuuoikeuden vuokranneelle yhtiölle, mm. suomalaisille kartelliyhtiöille.
Veropuolueen tavoitteena on ulosmitata kaikki maataloustuki takaisin verotuksen kautta. Mitä tästä ajattelevat kaupunkilaiset metsänomistajat sekä perintöpeltojensa vuokraajat?
Vastaukset 16
Vanhimmat
puolue on jo saanut tarpeeksi apuja halpojen raaka-aineiden muodossa. 3% leivän hinnassa on jauhojen osuus, niin eipä se enää vaikuta.
On se kumma kun sosdemien mielestä nahkurin orsilla tavataan, ja kuitenkin moni demari saa elantonsa välillisesti maataloudesta, on sitten elintarviketyöläinen tai rautakoura!
Kiinteistövero metsämaalle ei ole millään tavalla perusteltavissa.
Vahinko vaan että kovin moni kaupunkilais metsänomistaja (77% kaikista) ei juuri muusta välitä kuin että rahaa tulee tilille myynneistä, jotka on MHY:n valtuuttanut tekemään. Kun näkee vaan neton, ei tiedä mikä on brutto, ja mitä kaikkia on vähennetty.
Kiinteistöveroa ei tule niin kauan, kuin keskustan ja kokoomuksen kannatus ylittää bolseviikkien kannatuksen.
Taida demut olla määräävässä asemassa verojen suhteen, tai sehän riippuu jonninverran meistä äänestäjistä.
maajussit töihin elätteleen itte ittensä , sopis ruveta makseleen veroo vai onko pummien jotenkin verovapauteen päästetty , kaikki muut makselee veroo muttei maajussi , tukee kyllä on poraamassa niin kun linnunpoikanen suu auki korviin asti.
Metsistä maksetaan jo 3 - 5-kertaista veroa. Siis samalla metsäpalstalla on 3-5 kertainen yhtäaikainen verotus. Kaikilla vain ei ole vero nimeä. Esim. metsänhoitomaksu on tosiasiassa vero. Sen maksamisesta huolimatta on vielä metsänhoidollisesta neuvonnasta ja palveluista maksettava.
Avohakkuun jälkeen on metsänuudistuspakko kylvämällä tai istuttamalla. Mikä muukaan se on kuin vero ? Lisäksi puun myynnistä maksetaan myyntivero, sekä arvonlisävero. Aikaisemmin samasta palstasta on maksettu pinta-alaveroa. Jos metsä on peritty siitä maksetaan perintövero, jos se ostetaan ,maksetaan varainsiirtovero. Näiden lisäksi tulevat pakolliset tienrakennus ,-hoito ja ojitusmaksut.
Näyttääkö tuo sinusta verovapaudelta ?
esim. ilmajoella kaikki palvelut on maksuttomia
sisältyy metsänhoitomaksuun,
mutta ei tartte kuin mennä rajan yli laihian puolelle niin kaikki maksaa.
Odotan edelleenkin vastausta , että näyttääkö nykytasoinen metsäverotus verovapaudelta ?
Vai onko se niin kauan verovapautta, kunnes koko metsä on yhteiskunnan hallussa ?
on kateuspuolue. Se, joka omistaa maata tai on yrittämisellä menestynyt, sitä kadehditaan. Kautta aikain maaseutuväestö on ollut sosialistien lyömäaseena. Lipponen Ahon jälkeen vaalivoiton saatuaan uhosi heti studiolla, että nyt isännät kuriin. 60- ja 70-luvulla linjana oli: tapa talonpoika päivässä. Nyt kadehtitaan sos demien itsensä aikaansaamia maataloustukia.
Metsän kiinteistövero koskisi isosti myös sos demien äänestäjiä. Älytöntä lisätä metsälle veroja, kun sitä rasittaa jo moninkertaiset muut verot ja tämä Ahde on auringonlaskun mies.
Olen aikaisemmin ymmärtänyt, että sosialismi tarkoittaa mm henkilöitä joiden elämä on yhteiskunnan anneista riippuvaista. Mutta...eikö maatalous juuri ole sellaista. Siis sosialismi kukoista maaseudulla!
Luetko itsesi valistuneisiin kuluttajiin?
Taidat kuulua sosiaalijärjestelmään varpaiden kynsiä myöten!
En tiedä minkä sortin sosialisti olet,mutta
väitteesi perusteella kaikki taloudellista tukea saavat olisivat sosialisteja. Ei ikinä,ei kuuna päivänä!!
Todennäköisesti et koskaan ole tutustunut poliittiseen historiaan.
Meillä Neuvostoliitossa joka oli sosialistien
taivas,kaikki tuotantovälineet omisti valtio.
Se oli tavoite Suomenkin sosiaalidemokraattien
puolueohjelmassa ja oikein mustalla painettu,
työnantaja,voitto ja helvetti olivat kirosanoja.
Saattaa olla että Neuvostoliiton romahduksen myötä
demutkin ovat joutuneet vilkaisemaan peiliin.
Nykyään aika irvokasta kun yli 50000 euroa
vuodessa ansaitseva demu vappumarssilla hoilaa
"työn orjat sorron yöstä nouskaa ja tää on
viimeinen taisto" ja ollaan niin köyhäää niin
köyhää ja kun marssi on ohi niin hypätäään torin
laidalla seisovaan uuteen isoon Volvoon jossa
kai hyräily vielä jatkuu kunnes ollaan uudehkon
omakotitalon pihalla jossa autotallin ovi aukeaa
kauko-ohjaimella,että niin köyhä.Yksikään viljelijä ei todellakaan haluaisi että valtio
(lue sossut ja kommarit) sosiasisoisivat hänen
tuotantovälineensä,kiinteistöveroa ovat kyllä
vaatimassa maista ja metsistä.Ja totuus ei pala
tulessakaan: Kyllä sossut itse ovat ajaneet
viljelijät vallitsevaan tilanteeseen.Ja nyt
nautitaan omaa soppaa! Älkää unta nähkö että
maajussista ikinä tulisi sosialistia,vero ja
holhouspuolueen jäsentä!!!!! Sosialistien jäljiltä
ei koskaan ole jäänyt muuta kuin savuavia raunioita, kuten valco kuvaputkitehdas ,haka
e-liike, koko punapääoma.Siinä ne suurimmat
saavutukset!!!
Minä muistan pikkupoikana, kun televisiossa näytettiin työehtoneuvotteluja. Siinä eräs luottamusmies sanoi: "meidän pahin vihollisemme on työnantaja". Tämä on jäänyt mieleen. Mutta mieli muuttuu. Kerran oli Savon Sanomissa tarina haastetteluna ammattiyhdistysmiehestä, joka sairasti pahanlaatuista syöpäsairautta. Tämä mies siinä haastattelussa sanoi, että hän on saarnannut koko ikänsä, että saavutettuja etuja ei voi menettää, mutta hän oli väärässä.
Kommunistin ja sosialistin erona oli aikoinaan se, että sosialisti kateudessaan haluaa sosialisoida vähänkerrassaan lainsäädännön avulla tuotantovälineet. Kommunisti kertaheitolla vaikka väkivalloin. Nykyajan sosialisti eroaa siinä entisestä, että kunhan omat asiat on saatu ajettua kuntoon, niin muille annetaan muruja (vrt esim sosiaalieduudet, lomat ja kuluttajansuoja palkansaajan ja yrittäjän kesken).
Kyllä maanviljelijät haluavat olla oikeistolaisia, mutta käyttäytyvät kuin vasemmistolaiset. Heidän elämä on ollut ainakin -50 luvulta alkaen yhteiskunnasta riippuvaista ja on edelleenkin -siis sosialistejä. Oikeistolaisen elämä ei yhteiskunnasta riippuvainen.
mitä puhut.Ei kukaan pysty toimimaan ilman yhteiskuntaa,koska yhteiskunta asettaa kaikelle taloudelliselle toiminnalle omat säännöt ja asetukset.On paljon taloudellisia toimijoita ja
kaikkia tarvitaan jotta yhteiskunta toimisi parhaalla mahdollisella tavalla.Toimintatavoista
vaan ollaan joskus eri mieltä. Yhteiskunnan toiminta
on EU:ssa laajasti säädeltyä ja Suomen eduskunnassa
istuu 200 kumileimasinta vartioimassa säätelyn
toteutumista ja maatalous kuuluu tiukimpiin
EU:n ja yhteiskunnan säätelemiin aloihin.
Ei siinä viljelijöiden mielipiteet ole mitään
painaneet,riippumatta hänen ideologiastaan.
Jos et muuten ymmärrä niin googlaa sana sosialisti
niin eiköhän ala valjeta!
Unohdit Sosialistien oman pankin...STS. Eikös se Ulf Sun... SDP sen ajanut konkkaan.
Haaaaaaa
On se kumma kun ei työläisetkään luottanut pankkiinsa vaan päästi sen kaatumaan.
Kyllä maanviljelijät haluavat olla kovasti oikeistolaisia, mutta käyttäytyvät kuin vasemmistolaiset. Heidän elämä on ollut ainakin -50 luvulta alkaen yhteiskunnan tuista riippuvaisia ja on edelleenkin -siis sosialistejä. Oikeistolaisen elämä ei ole yhteiskunnasta tuista riippuvainen, he elävät itsenäisesti omillaan.