WinClub

"Kumpi vaikuttaa sinun päätökseesi enemmän, 4000 mukana olevaa tyytyväistä klubilaista, joista suurin osa on jo saanut reilusti omansa pois (fakta) vai nämä varkostomarkkinoinnin asiantuntijat jotka eivät tiedä oikeasti klubista ja sen tuotto mekanismeista mitään."

Ottaen huomioon että omien poissaanti on kiinni siitä, että mukaan löytyy uusia lisää hieman yksinkertaisia mutta ahneita huijattavia, sanoisin luottavani enemmän näihin varkostomarkkinoinnin asiantuntijoihin.

Juttelin erään rahoitusta korkeakoulussa opettavan KTT:n kanssa näistä trendikkäistä ulkomaisista sijoitusklubeista, jotka pitävät toimintansa yksityiskohdat visusti salassa. Tuttavani ei ollut kuullut koskaan kyseisistä puljuista, mutta kerrottuani muutamia asioita liittyen näihin huippusijoituksiin, totesi hän nopeasti niiden olevan tavalla tai toisella huijauksia.

Valuuttakaupan tai sijoittamisen perusteista en jaksa alkaa saarnaamaan, mutta haluaisin esittää muutamia maalaisjärjellä pääteletyjä ihmettelyn aiheita, joihin en ole saanut vastauksia.

1. Miksi toiminta näissä firmoissa on äärimmäisen salaista? Ketään järkevää ison rahan sijoittajaa ei saa mukaan, jos informaatio on vajavaista. Varsinkin kun yritysten toimipisteet ovat toisella puolella maapalloa ja niidenkään todellisuudesta ei ole tietoa. Avoimuus on sijoittamisen perusasioita.

2. Miksi monien sijoitusklubien internettoimintaa on sekoitettu ympäri maailman outojen palvelimien ja usein keksittyjen tai epämääräisesti tavoitettavien henkilöiden nimissä? Jos jotain tapahtuu, ei kukaan joudu virheistä vastuuseen.

3. Yritysten luotettavia taloudellisia tunnuslukuja on mahdoton saada käsiin -> en ikinä sijoittaisi sellaiseen yritykseen.

4. Miksi joku noin huikeisiin tuottoihin kykenevä sijoittaja tai ryhmä ei sijoita pelkästään omilla rahoillaan? Ymmärrän, jos halutaan poikkeuksellisen paljon pääomaa, mutta miksi silloin ei lainata niiltä joilla sitä rahaa on paljon. Tai miksi mukaan ylipäätään ei oteta suuria miljardiluokan tekijöitä? Miksi huippusijoittajat nauravat kyseisille yrityksille, eivätkä koskisi niihin missään olosuhteissa?

Hyvät sijoittajat eivät todellakaan tarvitse tosella puolella maailmaa asuvan hölmön muutamia satasia tai tonneja. Jos tuotto-odotukset suhteessa riskeihin olisivat niin huikeat, ei meidän pikku pennejämme tarvitsisi kukaan.

Muutenkin esimerkiksi pankista saa paljon halvempaa rahaa. Miksi ottaa rahaa sijoittajilta, jos heille joutuu maksamaan lupailtuja huipputuottoja ilman riskejä? Halvempaa on ottaa pienellä korolla pankista lainaa. Maailmanlaajuinen toimija saa rahamarkkinoilla varmasti melko kannattavan tarjouksen isosta lainasta, jos luotettavuutta löytyy.

5. Miksi epämääräiset sijoitusklubit tarjoavat itseään niille, joilla ei ole sijoittamisesta mitään käsitystä/kokemusta? Ehkä siksi, että he uskovat kaikki jutut mitä heille sanotaan.

6. Ainakaan monien klubien mainostamalla valuuttakaupalla ei näkemiäni tuottolupauksia voi mitenkään lyhyehköllä aikavälillä toteuttaa.

7. Se, että joku on saanut paljon rahaa kyseisistä yrityksistä ei tarkoita sitä, ettäkö toiminta olisi laillista. Siihenhän vastaavat kusetukset ovat aikaisemminkin perustuneet, että aluksi kaikki ovat saaneet suuria voittoja. Sitten sijoittajia on tullut lisää suuria määriä ja rahat ovatkin lopulta kadonneet.

8. Miksi sijoittajien määrää aina säädellään ja muutenkin mukaan pääseminen on välillä vaikeaa? Miksi aika-ajoin raha ei kelpaakaan yritykselle?

9. Vuosikymmeniä on ollut ja mennyt vastaavanlaisia, hieman eri tavoin toteutettuja ponzeja, joissa lopputulos on ollut aina surullinen. Miten voidaan olla varmoja, että samat tunnusmerkit johtavatkin tällä kertaa parempaan lopputulokseen?


En sano, että jokin tietty sijoitusklubi olisi huijaus/ponzi, mutta kannustan miettimään edes sitä mahdollisuutta. Sinisilmäinen ei kannata olla ja informaatiota kannattaa kerätä mahdollisimman paljon.

Se, että joku(ehkä) on tienannut paljon, on todisteena hyödytön. Vain luotettava tieto siitä, mistä voitot ovat tulleet ratkaisee. Raha - varsinkin sähköisinä numeroina - on aina ollut yksi parhaista välineistä mielikuvien luomiseen.

asia__ kirjoitti:

Juttelin erään rahoitusta korkeakoulussa opettavan KTT:n kanssa näistä trendikkäistä ulkomaisista sijoitusklubeista, jotka pitävät toimintansa yksityiskohdat visusti salassa. Tuttavani ei ollut kuullut koskaan kyseisistä puljuista, mutta kerrottuani muutamia asioita liittyen näihin huippusijoituksiin, totesi hän nopeasti niiden olevan tavalla tai toisella huijauksia.

Valuuttakaupan tai sijoittamisen perusteista en jaksa alkaa saarnaamaan, mutta haluaisin esittää muutamia maalaisjärjellä pääteletyjä ihmettelyn aiheita, joihin en ole saanut vastauksia.

1. Miksi toiminta näissä firmoissa on äärimmäisen salaista? Ketään järkevää ison rahan sijoittajaa ei saa mukaan, jos informaatio on vajavaista. Varsinkin kun yritysten toimipisteet ovat toisella puolella maapalloa ja niidenkään todellisuudesta ei ole tietoa. Avoimuus on sijoittamisen perusasioita.

2. Miksi monien sijoitusklubien internettoimintaa on sekoitettu ympäri maailman outojen palvelimien ja usein keksittyjen tai epämääräisesti tavoitettavien henkilöiden nimissä? Jos jotain tapahtuu, ei kukaan joudu virheistä vastuuseen.

3. Yritysten luotettavia taloudellisia tunnuslukuja on mahdoton saada käsiin -> en ikinä sijoittaisi sellaiseen yritykseen.

4. Miksi joku noin huikeisiin tuottoihin kykenevä sijoittaja tai ryhmä ei sijoita pelkästään omilla rahoillaan? Ymmärrän, jos halutaan poikkeuksellisen paljon pääomaa, mutta miksi silloin ei lainata niiltä joilla sitä rahaa on paljon. Tai miksi mukaan ylipäätään ei oteta suuria miljardiluokan tekijöitä? Miksi huippusijoittajat nauravat kyseisille yrityksille, eivätkä koskisi niihin missään olosuhteissa?

Hyvät sijoittajat eivät todellakaan tarvitse tosella puolella maailmaa asuvan hölmön muutamia satasia tai tonneja. Jos tuotto-odotukset suhteessa riskeihin olisivat niin huikeat, ei meidän pikku pennejämme tarvitsisi kukaan.

Muutenkin esimerkiksi pankista saa paljon halvempaa rahaa. Miksi ottaa rahaa sijoittajilta, jos heille joutuu maksamaan lupailtuja huipputuottoja ilman riskejä? Halvempaa on ottaa pienellä korolla pankista lainaa. Maailmanlaajuinen toimija saa rahamarkkinoilla varmasti melko kannattavan tarjouksen isosta lainasta, jos luotettavuutta löytyy.

5. Miksi epämääräiset sijoitusklubit tarjoavat itseään niille, joilla ei ole sijoittamisesta mitään käsitystä/kokemusta? Ehkä siksi, että he uskovat kaikki jutut mitä heille sanotaan.

6. Ainakaan monien klubien mainostamalla valuuttakaupalla ei näkemiäni tuottolupauksia voi mitenkään lyhyehköllä aikavälillä toteuttaa.

7. Se, että joku on saanut paljon rahaa kyseisistä yrityksistä ei tarkoita sitä, ettäkö toiminta olisi laillista. Siihenhän vastaavat kusetukset ovat aikaisemminkin perustuneet, että aluksi kaikki ovat saaneet suuria voittoja. Sitten sijoittajia on tullut lisää suuria määriä ja rahat ovatkin lopulta kadonneet.

8. Miksi sijoittajien määrää aina säädellään ja muutenkin mukaan pääseminen on välillä vaikeaa? Miksi aika-ajoin raha ei kelpaakaan yritykselle?

9. Vuosikymmeniä on ollut ja mennyt vastaavanlaisia, hieman eri tavoin toteutettuja ponzeja, joissa lopputulos on ollut aina surullinen. Miten voidaan olla varmoja, että samat tunnusmerkit johtavatkin tällä kertaa parempaan lopputulokseen?


En sano, että jokin tietty sijoitusklubi olisi huijaus/ponzi, mutta kannustan miettimään edes sitä mahdollisuutta. Sinisilmäinen ei kannata olla ja informaatiota kannattaa kerätä mahdollisimman paljon.

Se, että joku(ehkä) on tienannut paljon, on todisteena hyödytön. Vain luotettava tieto siitä, mistä voitot ovat tulleet ratkaisee. Raha - varsinkin sähköisinä numeroina - on aina ollut yksi parhaista välineistä mielikuvien luomiseen.

Pieni esimerkki:

Sinulla on riskittömästi(mahdotonta) taitoa tehdä sijoittamalla vuodessa vaikkapa 1 miljoonalla eurolla 1,5 miljoonan euron tili, siis puoli miljoonaa euroa voittoa. Tämä on siis täysin keksitty ja kärjistetty esimerkki.

Kumpi vaihtoehto sijoitusklubille kannattaa?

A: Keräät pienempiä sijoittajia miljoonan euron edestä luvaten heille esim 30% voiton. Näin 1 500 000 eurosta menisi 1 300 000 takaisin pienemmille sijoittajille ja sinulle jäisi 200 000 euroa voittoa.

B: Otat pankista miljoonan lainaa 5% vuotuisella korolla. Vuoden kuluttua 1 500 000 euron arvoiseksi kasvaneesta sijoituksesta maksat pankille takaisin 1 050 000 euroa. Sinulle jää voittoa 450 000 euroa.

Tai miksi yli päätään kukaan maksaisi näiden ihmeklubien lupailemia riskittömiä 20-50% järjettömiä voittoja kun sijoittjia löytyisi pilvin pimein esim 10% riskittömälle voitto-odotukselle. Kaiken ylimenevän voisi pitää sijoitusklubi itsellään. Vai onko sijoittamisesta tullut nykyään hyväntekeväisyyttä?

esimerkki__ kirjoitti:

Pieni esimerkki:

Sinulla on riskittömästi(mahdotonta) taitoa tehdä sijoittamalla vuodessa vaikkapa 1 miljoonalla eurolla 1,5 miljoonan euron tili, siis puoli miljoonaa euroa voittoa. Tämä on siis täysin keksitty ja kärjistetty esimerkki.

Kumpi vaihtoehto sijoitusklubille kannattaa?

A: Keräät pienempiä sijoittajia miljoonan euron edestä luvaten heille esim 30% voiton. Näin 1 500 000 eurosta menisi 1 300 000 takaisin pienemmille sijoittajille ja sinulle jäisi 200 000 euroa voittoa.

B: Otat pankista miljoonan lainaa 5% vuotuisella korolla. Vuoden kuluttua 1 500 000 euron arvoiseksi kasvaneesta sijoituksesta maksat pankille takaisin 1 050 000 euroa. Sinulle jää voittoa 450 000 euroa.

Tai miksi yli päätään kukaan maksaisi näiden ihmeklubien lupailemia riskittömiä 20-50% järjettömiä voittoja kun sijoittjia löytyisi pilvin pimein esim 10% riskittömälle voitto-odotukselle. Kaiken ylimenevän voisi pitää sijoitusklubi itsellään. Vai onko sijoittamisesta tullut nykyään hyväntekeväisyyttä?

lainaa 1M€ jollekin, joka sanoo että minulla on loistava idea rahan tuottamiseen. Suuntaan heti sinne.

verkkosukka kirjoitti:

"Kumpi vaikuttaa sinun päätökseesi enemmän, 4000 mukana olevaa tyytyväistä klubilaista, joista suurin osa on jo saanut reilusti omansa pois (fakta) vai nämä varkostomarkkinoinnin asiantuntijat jotka eivät tiedä oikeasti klubista ja sen tuotto mekanismeista mitään."

Ottaen huomioon että omien poissaanti on kiinni siitä, että mukaan löytyy uusia lisää hieman yksinkertaisia mutta ahneita huijattavia, sanoisin luottavani enemmän näihin varkostomarkkinoinnin asiantuntijoihin.

Rahan saamiseen ei vaikuta saako mukaan ihmisiä. Suurin osa jäsenistä ei rekrytoi ollenkaan.
Mutta elelkää kuvitelmissanne ja luuloissanne. Todennäköisesti tulette tukehtumaan kateuteen :)

että mikä pankki kirjoitti:

lainaa 1M€ jollekin, joka sanoo että minulla on loistava idea rahan tuottamiseen. Suuntaan heti sinne.

niin yritystoimintaan yleensä lainatakaan...Jos riskit ovat pienet ja liiketoimintasuunnitelma on realistinen, rahan saa varmasti jostain. Jos ei muuten, niin voin toimia takaajana.

rahaa__ kirjoitti:

niin yritystoimintaan yleensä lainatakaan...Jos riskit ovat pienet ja liiketoimintasuunnitelma on realistinen, rahan saa varmasti jostain. Jos ei muuten, niin voin toimia takaajana.

omaan ihmettelyysi.

vastasit kirjoitti:

omaan ihmettelyysi.

Jos tarvitset miljoonan, niin otat pankista lainaa. Edellyttää tietysti, että pankki kokee liiketoimintasuunnitelmasi olevan sellainen, että yrityksesi toimintaan kannattaa lainata. Jos touhu näyttää hivenenkin riskialttiilta, tarvitaan takaajia tai tarvittaessa realisoitavaa omaisuutta(asunnot jne). Ei lainan ottaminen pankista mitään tähtitiedettä ole.

Kuten sanoin miljoona oli kuviteltu luku laskutoimituksen helpottamiseksi. Ainahan sitä voi lainata pienempiä summia ja jos toiminta on esitetyn tuottoisaa, en ymmärrä miksei toimintaa voida rahoittaa toiminnan tuotoilla. Tuottolupaukset ja odotukset ovat niin suuria, että ainakaan minä en ottaisi mukaan pienten sijoittajien rahoja.

Lainaa voi ottaa muualtakin "halvalla". Rikkailta yksityishenkilöiltä, yrityksiltä tai suurilta sijoittajilta jne. Kenellekään ei tarvitse maksaa järjettömiä voittoja. Jos pystyt antamaan esim varman 10% tuoton sijoitukselle, saat mukaan kenet tahansa. Miksi siis maksaa jollekin enemmän? Miksi?