Mielipidepankki heitti jo takasivuille uponneeseen Korhosen avaamaan keskusteluun kommentin porvarihallituksesta mainiten, että kokoomus valitsisi hallituskumppanikseen mieluummin keskustan kuin SDP:n, jos pääsisi valitsemaan, koska kokoomus ja keskusta haluavat "heikentää palkansaajan etuja".
Heitetäänpä tuo muidenkin arvioitavaksi:
Mitkä olisivat ne konkreettiset palkansaajan edut, joita toisaalta kokoomus ja toisaalta keskusta heikentäisivät?
Itse olen sitä mieltä, että sosialidemokraattisen ay-liikkeen vakiofraasi siitä, että porvarit pyrkivät heikentämään palkansaajan etuja, kuuluu samaan sarjaan kuin Jäätteenmäen tukijoiden väite siitä, että Lipponen yritti liittää Suomen USA:n sotakoalitioon.
Heitetäänpä tuo muidenkin arvioitavaksi:
Mitkä olisivat ne konkreettiset palkansaajan edut, joita toisaalta kokoomus ja toisaalta keskusta heikentäisivät?
Itse olen sitä mieltä, että sosialidemokraattisen ay-liikkeen vakiofraasi siitä, että porvarit pyrkivät heikentämään palkansaajan etuja, kuuluu samaan sarjaan kuin Jäätteenmäen tukijoiden väite siitä, että Lipponen yritti liittää Suomen USA:n sotakoalitioon.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Lipponen liitti Suomen Bushin koalitioon.
Jo aamusta Jäbä hourii kuten aina.
Mitkä olisivat ne konkreettiset palkansaajan edut, joita kokoomus heikentäisi?
Osaatko tehdä listan?
"Itse olen sitä mieltä, että sosialidemokraattisen ay-liikkeen vakiofraasi siitä, että porvarit pyrkivät heikentämään palkansaajan etuja, kuuluu samaan sarjaan kuin Jäätteenmäen tukijoiden väite siitä, että Lipponen yritti liittää Suomen USA:n sotakoalitioon."
Olen eri mieltä. Minusta väitteet eivät ole rinnasteisia. Eivät porvarit peri heikentämään palkansaajan etuja.
Mikäli tajusin vitsisi, niin muistutan, ettei yksikään suomalainen poliitikko, ei edes keskustalainen poliitikko, ole koskaan millään tavalla tukenut Jäätteenmäen kannattajien väitettä, että lipponen yritti liittää Suomen USA:n sotakoalitioon.
Toisaalta en muista koskaan nähneeni missään luetteloa siitä, mitkä ovat ne palkansaajan konkreettiset edut, joita porvarit muka pyrkisivät heikentämään, jos porvarihallitus tulisi.
köyhien elintason nostamiseksi?
Ellei hyvin toimeen tulevia saa verottaa?
"Hyvin hoidettu talous on köyhän paras turva".
Kolme suurinta puoluetta aikoo alentaa palkkaveroja edelleen n. 2 mrd euroa ensi vaalikaudella, koska tähänastisetkin veronalennukset ovat lisänneet valtion verotuloja ja tuottaneet enemmän rahaa budjettiin mm. köyhien elintason nostamiseksi.
Elintaso nousee vain veroeuroilla, ei veroprosenteilla.
matalampiin tuloluokkiin toimii tehokkaammin kuin kokoomuslainen hyvätuloisten suosiminen.
Kyllä ne rikkaat pystyy ostamaan tavaroita ja palveluja vaikka niiden veroja ei alenneta.
Siis mitkä asiat se kokoomus tekisi paremmin?
Verotuksessa on jo kolmen hallituksen aikana suosittu pieni- ja keskituloisia. Tämä on jyrkentänyt progressiota. Jyrkän progression vaikutus on haitallinen siksi, että korkea marginaalivero jyrkentää verokiilaa ja nostaa etenkin sellaisten tuotteiden ja palvelujen hintaa, joiden tuottamiseen tarvitaan hyvin koulutettua ja keski- tai hyväpalkkaista väkeä.
Jos veroja siis jatkossa alennetaan, olisi vain oikeudenmukaista, että alennusprosentti olisi kaikissa palkkaluokissa sama, koska nykyinen jyrkennetty progressio on automaatti, joka huolehtii siitä, että keski- ja hyväpalkkaiset maksavat joka tapauksessa enemmän veroa kuin matalapalkkaiset.
Liikut ajatuksissasi palkkahaitarin yläpäässä niinkuin muutkin kokoomuslaiset. Täällä haitarin alapäässä valtionveroprosentin muutoksilla ei ole kovin suurta merkitystä, koska valtionveron osuus pienituloisen verotuksesta on pieni. Kunnallis- ja kirkollisveroihin veromuutokset eivät pure, ne ovat kaikille samoja. Pienituloisen ongelma ei ole verotus, vaan pienet tulot! Sama pätee sekä pätkätyöläisiin, että pienillä työeläkkeellä eläviin.
Toivottavasti veroja alennetaan samassa suhteessa oikeudenmukaisesti kaikissa palkkaluokissa, koska liian jyrkästä progressiosta on haittaa työllistymiselle ja sitä kautta etenkin kaikkein köyhimmille.
Perustelen tätä tähänastisen veronalennusten vaikutuksilla, koska juuri ostovoiman vapauttaminen verotuksesta markkinoille on parantanut työllisyyttä ja kartuttanut valtion verotuloja.
Se on sitten toinen poliittinen päätös, mihin edelleen karttuvat verotulot käytetään kaikkein pienituloisimpien aseman parantamiseksi. valtion nimittäin pitäisi ensin saada verotuloina ne rahat, jotka esim. tulonsiirtoina matalapalkkaisille annetaan.
Yhä palveluvaltaisemmaksi muuttuvan yhteiskuntamme ongelma nimittäin on valitettavasti se, että kaikki tarpeellinen työ ei ole enää niin kokoaikaista, vaan tarvitaan yhä enemmän osa-aikaisia työsuhteita, joiden ansioilla ei yksinään elä. Tätä työtä ei pitäisi jättää teettävmättä, vaan kehittää uusia vaihtoehtoisia tukimuotoja sen rinnalle, että meillä nyt on, vähän pelkistäen vain kokoaikaista työtä tai kokoaikaista työttömyyttä.
Miten ihmeessä saisi oman palkkansa verotuloista jos oikeiden töiden tekijöiltä perittäisiin vähemmän veroja?
Siinäpä pulma Kokoomukselle. Taitaa olla sellainen pulma että puolue kuihtuu akateemisten yltiöliberalistiseksi mielipidekerhoksi.
Tämä kysymys...
Mitkä olisivat ne konkreettiset palkansaajan edut, joita toisaalta kokoomus ja toisaalta keskusta heikentäisivät?
...taitaa olla yhtä vaikea vastattavaksi kuin se, mitkä ovat ne konkreettiset keskustan 2003 vaaliohjelman tavoitteet, jotka keskusta on ajanut läpi punamultahallituksessa?
ole nyt paljon suurempi kuin sinipunan aikoina?
Enemmän jaettavaa.
ne konkreettiset palkansaajan edut, joita toisaalta kokoomus ja toisaalta keskusta heikentäisivät?
ESKO AHONKIN UNELMOIVA TYÖREFORMI!
Ajattele mitä se pitää sisällään. Pitääkö se myös sisällään maanviljelijöiden, työnantajien, osakkeiden omistajien ja suurpääoman etujen heikentämisstä.Kenenkäs etuja se sitten heikentäisi?
Mitkä olisivat ne konkreettiset palkansaajan edut, joita toisaalta kokoomus ja toisaalta keskusta heikentäisivät?
Osaisitko tehdä luettelon?
ei sinun kanssasi kannata keskustella,olethan kepulainen!
Palkansaajien etujen heikentäminen kuuluu ennen muuta Kokoomusjohtoiseen politiikkaan. Punamultayhteityöhön taipuvainen Kepu sen sijaan toimii hyvinkin maltillisesti tässä suhteessa. Suurin todennäköisyys palkansaajien etujen heikentämiseen nousee silloin, jos Suomeen muodostetaan Kokoomusjohtoinen porvarihallitus. Esimerkki tulee Ruotsista.
Listalla ovat tietysti paljonkin sellaista, millä pyritään heikentämään palkansaajien etuja. Ruotsissa aloitettiin homma heikentämällä palkansaajien työttömyysturvaa ja nostamalla työttömyyskassamaksuja reippaalla kädellä. Lisäksi luovuttiin vuorotteluvapaajärjestelmästä ja koulutuksessa olevien lomitusjärjestelmistä. Rutosin ammattiyhdistysliike on osoittanut jo voimakkaasti mieltään näiden heikennysten takia. Hämmennys Ruotissa on suuri sen vuoksi, että porvarihallitus aloitti toimet nopeassa tahdissa ja teki sen, minkä äänestäjille lupasi. Äänestäjät eivät ilmeisesti odottaneet lupausten pitämistä, koska porvarihallituksen suosio on ollut nyt romahtamaan päin.
Luultavaa on, että meilläkin aloitettaisiin työttömyysturvan heikennyksillä. Työaikoihin, vuosilomiin, sairasajan etuihin, yhteistoimintalainsäädäntöön, irtisanomissuojaan, osa-aikatyön ehtoihin ym. todennäköisesti puututtaisiin, koska tällaiset asiat ovat olleet varsinkin kokoomuslaisten kritiikin kohteena. Täsmällistä toimenpideohjelmaa ei Suomessa vielä ole, joten tarkasti mitään listoja ei voida tehdä. Heti kun meillä edetään yhteiseen porvaririntamaan Ruotsin mallin mukaan, voidaan myös asia esittää ohjelmallisesti kuten Ruotsissa. Ja porvarihallitus tosiaan teki sen minkä lupasi.
Kun sinulle tekee konktreettisen kysymyksen...
Mitkä olisivat ne konkreettiset palkansaajan edut, joita toisaalta kokoomus ja toisaalta keskusta heikentäisivät?
...niin vastaukseksi saa:
1. perustelemattoman ja tyhjän väitteen: "Palkansaajien etujen heikentäminen kuuluu ennen muuta Kokoomusjohtoiseen politiikkaan."
2. Täysin kysymykseen kuulumattoman tarinan Ruotsista: "Ruotsissa aloitettiin homma heikentämällä...".
3. Omia luulojasi. "Luultavaa on, että meilläkin aloitettaisiin..."
Onko nyt niin, ettet pysty tekemään konkreettista luetteloa siitä, mitä siuomalaisen palkansaajan etuja kokoomus pyrkii heikentämään.
Ruotsiin viittaavat vihjailut ja muut omat kuvitelmat ja oletukset perättömien väitteiden tukena saavat sinut näyttämään ihan Jäätteenmäeltä, joten ethän enää käytä niitä?
Kun lähtökohtanasi on kokoomuspolitiikan konkretia niin sen sijaan että vaadit Kokoomusta pelkäävien yksilöimään ja nimeämään pelkonsa voisit itse toimia paremmin pelkojen häivyttäjänä ja konkretisoida ja ilmoittaa ne työelämään liittyvät kohdat joissa kokoomusjohtoinen porvarihallitus ei varmasti heikennä työntekijöiden etuja.
Joten konkreettisia asioita pöytään. Mitkä ovat ne kokreettiset palkansaajien edut joita kokoomusjohtoinen hallitus ei varmasti heikennä?
vastata. Hän rypee nyt vain omassa konkreettisuudessaan.
Ei minun lähtökohtanani ole mikään "kokoomuspolitiikan konkretia", vaan sosialidemokraattien erittäin usein heittämä väite siitä, että kokoomus ja porvarihallitus "heikentäisivät palkansaajan etuja".
Kun tuommaista jatkuvasti intetään, niin kai minä saan kysyä, mitkä ne edut konkreettisesti ovat, jotka palkansaajalta heikkenisivät.
Toistaiseksi kukaan ei ole maininnut yhtään sellaista etua, ja epäilen ettei kukaan pysty sellaista mainitsemaankaan.
Vasemmiston väite nimittäin on silkkaa valehtelua.
...sanoa edes yhden palkansaajan edun, jonka kokoomus heikentäisi, jos porvarihallitus tulisi?
SIELLÄ! Älä puhu löysiä!
Perustan käsitykseni siihen, millaisia ehdotuksia ja vaatimuksia Kokoomuksen ja työantajien taholta on jo pitkään esitetty. Työantajat otin tähän siksi, että Kokoomus asettuu useinkin pohtimaan asioita yritysten ja työantajien näkökulmista.
Ehkä Kokoomuksella ei vielä tällä erää ole yhtään konkreettista huononnusesitystä. Jäämme odottavalle kannalle ja katsomme tuleeko sellaisia jo näiden vaalien alla.
Ruotsin tilanteen esille ottaminen on minusta perusteltua. Suomalainen ja ruotsalainen yhteiskunta ovat työelämän suhteen varsin samankaltaisia. Jos etenemme Ruotsin malliseen poliittiseen järjestelmään, mihin porvariyhteistyö johtaisi, on epätodennäköistä, että politiikkakaan tulisi olisi kovin erilaista. Tämän todennäköisyyden vuoksi tilanne Ruotsi on hyvä ennuste suomalaisesta todellisuudesta tilanteessa, missä puolueolot ovat samankaltaiset. Tulisi nopeasti puhetta siitä, ettemme voi sallia erilaisia työehtoja kuin Ruotsissa kilpailusyihin vedoten.
Mutta kuten sanottu voimme palata asiaan, kunhan kokoomus alkaa julkaista vaalitavoitteitaan ja ottaa konkreettisemmin kantaa työelämän uudistamiseen. Arveletko, ettei Kokoomuksella tällaisia kantoja tule olemaan?
Arvaas mitä. Uskon vakaasti ettei Kokoomus tule koskaan esittämään mitään heikennyksiä palkansaajapuolen etuihin. Jos se jotain esittää, niin työelämän uudistuksia. Toki työelämää täytyy uudistaa. Ja jos Kokoomuksen esittämät uudistukset koetaankin työntekijäpuolella heikennyksinä, se kertoo vain työntekijäpuolen kyvyttömyydestä nähdä asioita laajemmalta kannalta.
Poliittisessa ajattelussa ja propagandanteossa olennaista on nimittää asioita niin ettei niiden todellinen sisältö hahmotu. Kokoomuksen kypäräpääpappi ei koskaan sodassa tappanut ihmisiä, vaan vihollisia, eikä suinkaan tappanut vaan "teki velvollisuutensa". Kokoomuksen kypäräpääpappi ei koskaan ollut rikkaiden vaan "yhteiskunnan vastuullisten voimien" puolella. Kokoomus omi itselleen koko kansan, Kansallinen Kokoomus, ja otti jopa logokseen valtion leijonan. Kun kokoomuslaiset tekevät jotain, ne eivät koskaan aja omaa etuaan vaan kaikkien suomalaisten etua.
Kokoomuksen mielestä työmarkkinajärjestöt ovat itse saatanasta, kuten Iiro Viinanen taannoin muotoili. Yhteiskunta, eli siis kokoomuslaisittain talouselämä, ei tarvitsisi näitä "ajastaan jäämneitä" edusvalvontakoneistoja, koska Kokoomus on nyt, kuten se on aina ollut, koko Suomen asialla. Oikeastaan koko demokratiaa ei tarvita, koska Kokoomus tietää mikä on kansalaisten todellinen etu. Tässä tiedossaan Kokoomus lyö kättä stalinilaisten kommunistien kanssa, jotka omaan ideologiaansa olivat oikein viralliseksi termiksi ottaneet ihmisten "todellisen edun". Sitä kommunismi pyrki ajamaan yli kaikkien yksilöiden, yli niiden jotka eivät omaa "todellista etuaan" vielä olleet tajunneet. Samaa ajaa Kokoomus.
Löysä olet itse, ellet kykene sanomaan edes yhtä etua, jonka kokoomus/porvarihallitus palkansaajalta heikentäisi.
Kun sanot, että "työelämän uudistukset" ovat toisesta näkökulmasta "palkansaajan etujen heikennyksiä", niin juuri tämä fraseologia vaatii asian konkretisoimista, jotta keskustelussa päästäisi eteenpäin.
Työmarkkinajärjestöt voivat toki "olla itse saatanasta", mutta tuokin vaatisi tarkennusta siihen, mitä työmarkkinajärjestöt silloin konkreettisesti tekevät.
Viinasen aikanahan Metalliliitto toimi SDP:n bulvaanina ja kaatoi Kalevi Sorsan neuvotteleman yhteiskuntasopimuksen, jonka avulla laman haittoja pyrittiin lieventämmän. Näin SDP varmisti, että orvarihallitus sai kaikki syyt niskaansa ja SDP 15 uutta eduskuntapoaikkaa 1995.
Minusta tämä teki oli "itse saatanasta", mutta en kuitenkaan yleistäisi asiaa tuon tapauksen ukopuolelle.
Millaisia ehdotuksia ja vaatimuksia palkansaajan etujen vähentämiseksi Kokoomuksen ja työantajien taholta on jo pitkään esitetty?
Ruotsin tilanteen esilleottamisessa ei ole mitään perusteltua, koska Ruotsi ei vähennä palkansaajan etuja Suomessa. tuollainen on pelkkää mielikuvavihjailua, jolla ei ole esitetyn kysymyksen kanssa tippaakaan tekemistä.
Asiaan voidaan toki palata, mutta voisihan siihen vastata nytkin, jos joku osaa, koska väitettä heitellään koko ajan, vaikkei kokoomuksen vaaliohjelma tiedossa vielä olekaan.
kannattavaa. Jatkuva 40-50% tuloveron maksaminen alkoi kyrsiä siinämäärin, että lopetin sen. Tämän päivän Suomessa kaikki tulot on syytä olla pääomatuloja, 28% verokannalla mistä voi vielä vähentää todelliset kulut.
Työn tekemisen tulee olla myös palkitsevaa. Tämä maa tarvitsee jo 5-10 vuoden kuluttua ihan jokaisen kynnelle kykenevän työntekijän, kun suuret ikäluokat ovat eläkkeellä.
Jos veroprogressio on silloin nykyistä luokkaa, niin kusessa ollaan, kun pitkän työuran kautta kelvollisille palkoille nousseiden viiskymppisten työntekijöiden palkankorotuksen pitää olla huippukorkea, että nettona käteenjäävä osuus tuntuisi edes jollain lailla palkankorotukselta.
Tämä palkkahaitarin keskivaiheilta jyrkästi kasvava progression aikaansaama verokiila tulee nousemaan ostovoiman esteeksi, kun keskituloisenkaan nettopalkka ei enää riitä maksamaan tuoteiden hintaan kertyvää, kohtuutonta palkkojen verotusta.
Siihen ei enää käy lääkkeeksi demareiden ja kepun hellimä "pieni ja keskituloisiin painotettu tuloveron alennus", koska se vain pahentaa tilannetta.
Nykyinenkin progressio on aiheuttanut mm. työpaikkojen ikärasismin, kun iän ja kokemuksen myötä hyväpalkkaiset työntekijät pyritään siivoamaan ennanaikaisille eläkkeille, kun yritykset pyrkivät muiden keinojen pyuutteessa saamaan palkkakulunsa alemmaksi palkkaamalla iäkkäämpien ja hyväpalkkaisempien tilalle nuorempaa ja halvempaa työvoimaa.
Yritykset, jotka ovat nuorten kiinnostuksen kärkipäässä ns. hyvinä työnantajina, ovat erityisen innokkaasti siivonneet yli 45 vuotiaat työntekijänsä (valkokaulusduunarit) ulos talosta kustannuksia säästääkseen.
Eihän siinä mitään, onhan siinä tiettyä logiikkaa mutta kyllä parhaassa työiässä olevien pitää olla tarkkana ja turvata tulevaisuutensa=varallisuutensa ennen 50v ikää.
olisiko siis niin, että palkkaveron kohtuuttoman jyrkkä progressio on heikentänyt yli 45-vuotiaiden palkansaajien etuja, koska heille neuvotellut ikälisät ovat yhdessä veroprogression kanssa saaneet aikaan sen, ettei yritysten kannata heitä pitää palveluksessaan, palkkojen ja korkean verotuksen yhteisen hintavaikutuksen vuoksi?
Seuraisiko tästä, että kaikkien yli 45-vuotiaiden pitää SDP:n sijasta äänestää kokoomusta, koska kokoomus ajaa nyt veroprogression loiventamista ja oikeudenmukaista palkkaveron alennusta kaikkiin palkkaluokkiin?
Päin vastoin. Irtisanomissuojan heikentäminen on päätavoite, ammatiyhdistyksen toiminnan rajoittaminen, eläkkeiden poistaminen, tai eläkeiän nostaminen 80v!, kunnallisen terveydenhoidon yksityistäminen, eutanasian käyttöön otto, rikailta verot pois! jne.
Tässä muutamia mitä kokoomus aikoo "parantaa"
Lisää tulee tarvittaessa.
Listassasi ei ole yhtään kokoomuksen tavoitetta.
Irtisanomissuojan heikentäminen on väärä ilmaisu sille, että työllisyyttä parannetaan madaltamalla uuden työvoiman palkkaamisen kynnyksiä.
Kunnallisen terveydenhoidon yksityistäminen ei ole minkään pulueen tavoite, mutta monelle kunnalle se voi olla järkevä tapa organisoida palveluntuotanto, kun valtuusto asettaa laatutavoitteet, kilpailuttaa yrittäjät ja valvoo, että laatutaso pysyy yllä.
Terveyspalveluissahan on asiakkaan kannalta ihan sama kuka ne tuottaa, kunhan laatu on kunnossa ja kustannukset kurissa.
Muut juttusi olivat tuulesta temmattuja.
siellä?
Hänelle alkaa tulla kirjoitusvirheitä. Hän on selvästi hermostunut.
Jäbällä on kyllä markkinatalouden periaatteet hanskassa ja tahto varmaan hyvä, mutta kun maailma on niin raadollinen ettei tuolla hyväuskoisuudella voida rakentaa yhteiskuntaa.
Muistelkaammepa vaikka erään Waltarin kirjan faaraota joka yritti lanseerata uutta uskontoaan raadolliselle yhteiskunnalle ja ihmisluonnolle. Ei ne hyveelliset utopiat toteudu.
Jos esimerkiksi liike-elämässä menee jollakin "reseptillä" hyvin niin se ei tarkoita, etteivät markkinat muuttuisi ja löytyisi uusi ja sopivampi resepti markkinoiden "tautiin".
Sori. Kirjutusvirseiden syuy on piktät kynet. pitäs leitaka.
Maailma on sekä raadollinen että hyväuskoinen yhtä aikaa. Niinpä yleitykset, kuten "palkansaajan etujen heikentäminen" johtavat aina harhaan, koska ziljoona asiaa maailmassa muuttuu koko ajan eri suuntiin ja kaikki vaikuttavat toinen toisiinsa.
Minun vikani voi tietysti olla, että haluan hyväuskoisesti rakentaa parempaa, mutta sen vian kannan mielelläni.
taidat olla kirsipihalla tai peräti santatunkiolla. :)
Mutta Jaba ainakin mielellään sammutelisi valot
maakunnista ja maaseudulta.
Tyhjentyviin teollisuustiloihin maakunta yritysten
imagon heikentämiseksi hän ehdottaa pakolaiskeskuksia ja vankiloita.
...kunnes muistaa leikata. ;-))
...mitä minä tekisin, vaikket tiedä yhtään mitään minusta.
Voisiko Jäbä mennä tekemään kokkelipolitiikkaa kokoomuksen palstalle. Täällä hilluu tyhmine vastauksineen.
Mitkä olisivat ne konkreettiset palkansaajan edut, joita kokoomus jat keskusta porvarihallituksessa heikentäisi?
Osaatko tehdä tyhmää viisaamman listan?
kuin puolukka sian perseessä. Onko järkevää olla tietävinään kaikki. Huomataan, että tietosi on "sinnepäin".
Mutta jos kokoomus on samoilla linjoilla kuin
sinä niin useat lamput sammuisi monesta maakunnasta.
Ja maakunnista tehtäisiin slummeja sijoittamalla
kaupunkien vankeja ja pakolaisia naaseudulle
pois "sököpoikien" jaloista.
Jos et osaa vastata, niin miksi vaahtoat?
Vai onko se sinun vikasi, että demarit vääristelevät keskustan olevan oikeistolaisen ja menevän kokoomuksen apuuolueeksi porvarihallitukseen "heikentämään palkansaajan etuja".
Ja jos olet ymmärtänyt lukemasi, niin en ols tässä ketjussa tuonut esiin mitään "tietojani", vaan ainoastaan tehnyt yhden kysymyksen.
Osisitko sanoa montako lamppua kokoomus on maakunnista sammuttanut tai montako slummia maakuntaan rakentanut?
Jos et satu tietämään, niin maaseudun on tyhjentänyt maatalouspolitiikka, jonka avulla maataloustuotannosta on tehty pääomavaltaista yritystoimintaa palkitsemalla yritys sitä runsaammalla maataloustuella, mitä isompi tuotantoyksikkö on ja mitä keskittyneempi se on yhteen tuotantosuuntaan.
Nämä yritykset eivät ole voineet siirtää maitaan Kiinaan, mutta jos ne olisivat voineet, niin sinne nekin olisivat menneet.
Slummit muuten syntyivä Slussenin siltojen alle jo 60-luvulla, mistä alkaen tämä politiikka on saanut aukaan n. tuhannen perloksen verran uuden työn hakijoita.
Niin, että kerropa yksi kokoomuksenkin rakentama slummi.
Että kokoomus olisi rakentanut jos luit
kunnolla tuon edellisen niin siinähän oli
olettamus,että jos Kokoomus politiikka olisi
samoilla linjoilla ,mitä sinä olet esittänyt.
Toivon ,ettei asia ole niin!
Slummeja tulisi ja lamppuja sammuisi jos
sinun ideasi toteutuisivat.
Onko sinun mielipiteesi nyt ristiriidassa
Kokoomuksen näkemysten kanssa?
Ymmärrätkö,että lasket Kokoomuksen kannatusta
vaikka mielestäsi toimit puolesta puhujana.
Demarien vastauksista en tiedä vaan minun
näkemykseni sinun kysymykseesi muuttuisiko
palkansaajan asema keskusta-kokomus hallituskauden
aikana?Tuskinpa kovinkaan paljon.Demarit ovat
unohtaneet itse ne pienituloiset eli puhutaan
niiden puolesta joita palkansajissa eniten.
Demarit tarvitsee köyhänsä,muutenhan ei nykyään
puoluetta tarvittaisi.Kannatuksen ylläpitämisessä
pitää olla oljenkorsi "Viime hädässä auttajasta".
...kovinkaan paljoa asioista eri mieltä.
Sinua näyttää vaan vaivaavan jokin tarve piikitellä minua joka käänteessä.
Ilmeiseti koet piikittelyksi mielipiteet joita
olet itse esittänyt ja jotka otetaan esiin.
Mielipide yleensä annetaan,että asia huomattaisiin
ja saataisiin asialle näkyvyyttä näin minä
ainakin ajattelen.
Monesti ajattelematta voimme kommentoida asioita
joita,emme tunne tai joihin emme ole perehtyneet.
Mutta ajattelematta asioita todella niiden
henkilöiden "kengistä" joita asia konkreettisesti
koskettaa voimme pienellä "läpällä"hajottaa
sen hyvän kivijalan jonka vuoksi olemme ponnistelleet!
No,annetaan asian olla,eiköhän siitä olla
opittu jotakin!Jatketaan rakentavissa merkeissä!
Asia on niin kuin sanot, mistä johtuen koetan pitää itseni kurissa sen suhteen, että koetan pidättäytyä mieluummin kirjoitusten sisällön kommentoinnissa ja välttää kirjoittajien piikittelyä.
heikot aseet. Kypäräkatainen höpsötti radiossa niitä näitä.
Kuka on kapteenina?
...mitä palkansaajan etuja demarit väitävät porvareiden heikentävän?
Missä lienee se paskalinko, joka ei ota kuuleviin korviinsa tippaakaan siitä, mitä katainen ja Niinistö itse ovat asioistaan satoja kertoja sanoneet, vaan jatkuvasti linkoaa samaa valheellista sontaa.
Voiko suurempaa pelkoa kokoomuksen menestyksestä olla, kun noin alas vajotaan valehtelemisessa.
Voitko kertoa?
Asioihin täytyy saada selvyys!
...yt-lain etujen ulottamista 20-29 hengen kokoisten yritysten työntekijöihin. Kyllä muutosturva on tarpeen pienempienkin yritysten kaatuessa tai karatessa maasta.
...joka väittää, että kokoomus, keskusta, porvarihallitus, tms. valtaan päästyään pyrkisi "heikentämään palkansaajan etuja", valehtelee, jos jättää väitteensä pelkäksi väitteeksi kertomatta samassa yhteydessä, mitä etuja pyritään heikentämään ja millä tavalla.
Yt-lakikomitea ei mainitse lakiehdotuksen perusteluissa yhtään palkansaajan etua, joka paranisi sillä, että soveltamisala laajennetaan 20-29 työntekijän yrityksiin.
Kun lakiesitys ei sisällä etujen laajentamista, niin ei silloin voi etuja vastustaakaan.
Muutosturva ja yritysten toiminnan maantieteellinen siirto eivät ole asioita, joita yt-lailla säädellään.
antanut!
Jos luit tuolla ylempänä!
Minä en nimittele koskaan ketään henkilökohtaisesti
saati haistattele!Asiat puhuu puolestaan eli
ei ole tarvetta moiseen.
Kysymyksen voin esittää nasakastikin!
Asiat vaatii mielipiteiden vaihtoa.
Nuo saamasi kommentit jostakin muusta kuin
keskusteluun tai keskusteluihin liittyvistä
asioista ei ole oikein!
Meillä on oikeus mielipiteeseen jokaisella
ja jokainen sitä kunnioittakoon vaikka emme
aina samaa mieltä olisikaan.
...jos lopettava yritys ei kuulu yt-lain piiriin. Ilman yt-lain mukaisia neuvotteluja ei ole toiveita myöskään mistään muutosturvasta. Usko tai älä. Vähältä piti, ettei Kokoomus sorvannut yt-lain soveltamisen laajentamisesta pienempiin yrityksiin peräti välikysymystä. Niin kovasti työväen asialla puolue on!
Tarkoitatko, että yt-lain soveltamisalan ulkopuolella olevat palkansaajat olisi jätetty muussa lainsäädännöss ilman sellaista turvaa, mikä muille tulee yt-lain kautta?
Mitään tällaista ei ole kukaan aiemmin näissä keskusteluissa tuonut esiin, ei edes SAK:n Lauri Ihalainen.
Vositko siis tarkentaa, koska pidän aika mahdottomana sitä, että jokin palkansaajien eriarvoisuus turvaverkkojen suhteen olisi olemassa niin, ettei asia olisi noussut julkisuuteen jo silloin, kun komitea antoi mietintönsä hallitukselle ja Vanhanen nosti pöydälle nimenomaan sen, ettei keskusta hyväksy lain jaalennusta nykyistä pienempiin yrityksiin.
Jonkun on jossakin muutosturvan käytännön toimet tapauskohtaisesti neuvoteltava, eikä minun tiedossani ole muuta kuin yt-menettely. Niin jalosta työnantajasta en ole tähän päivään mennessä kuullut, että olisi vapaaehtoisesti tyrkännyt lopputilin yhteydessä ylimääräistä, että sorry kun kävi näin tuossa on vähän koulutusrahaa. Joku on sentään vapaaehtoisesti myöntänyt palkatonta vapaata irtisanomisaikana uuden työpaikan etsimiseen, muutosturvassa siltäkin ajalta saa palkan kun niin sovitaan.
Vstauksesi perusteella vahvistuu käsitykseni siitä, että muutosturvasta - tai mistään muustakaan asiasta sopiminen - ei edellytä sitä, että olisi lakisääteisen pakon uhalla noudatettava yt-lain muotomääräyksiä.
Niin kuin kaikissa tutkimuksissa ja lakitekstin perusteluissa sekä mietinnöstä annetuissa lausunnoissakin on todettu: pienyrityksissä työnantajan ja työntekijöiden yhteistoiminta, henkilöstön informointi, neuvottelut ja sopimiset sujuvat ilman ongelmia juuri siksi, kun henkilökuntaa on vähän, ja siitäkin syystä, että yrittäjä työskentelee päivittäin usein samoissa töissä henkilöstönsä kanssa.
Muutoisturva - mitä sillä tarkoitatkin - ei edellytä yt-lain soveltamista eivätkä ketkään palkansaajat, jotka työskentelevät yrityksissä, joita yt-laki ei koske - ole millään tavalla muita palkansaajia huonommassa asemassa muutosturvan suhteen.
"Mitkä olisivat ne konkreettiset palkansaajan edut, joita toisaalta kokoomus ja toisaalta keskusta heikentäisivät? "
-irtisanomissuojan ja työttömyysturvan huonontaminen,varsinkin kokoomukseen lukeutuvien "yrittäjien" mielestä edesauttaisivat parantamaan kilpailukykyä ja luomaan uusia työpaikkoja.
-palkkojen alentaminen ja työajan pidentäminen parantaisivat kannattavuutta.
-valitetaan ammattitaitoisen työvoiman pulaa ja samaalla säästetään ammatillisissa investoinneissa ja valitetaan yhteiskunnan kyvyttömyyttä tuottaa täsmäkoulutettuja työntekijöitä määräaikaisiin tarpeisiin.
Eikö tämä ole aika ristiriitainen ajattelumalli, josta käy hyvin selville todelliset tavoitteet ?
kuin tietää.
...vastaamasta avauksen kysymykseen?