Mieleeni juolahti eräs kysymys, joka perustuu olettamukseen, että astrologian avulla voidaan ennustaa tulevaa.
Jos tulevaisuuteni on ennalta määrätty, esim astrologi voi ennustaa minun tekevän hetkenä B teon C, se tarkoittaa käytännössä, että minulla on vain rajallisesti mahdollisuuksia vaikuttaa tulevaisuuteeni, sillä teenpä mitä tahansa, tulen joka tapauksessa suorittamaan hetkenä B teon C (huom. kysymys 1.). Tästä johtuen ajattelin, että astrologiaan tai ainakin joihinkin sen sovelluksiin sisältyy implisiittisenä tietynasteinen determinismi. Kyseisen determinismin ei tietenkään tarvitse olla erityisen sitova jos ennustetaan vain jokin yksityinen tapahtuma, esim että suoritan 25.3.2007 tietyn teon. On sanottu ainoastaan, että suoritan kyseisen teon, mutta ei sitä, miten päädyn suorittamaan sen, johon on luonnollisesti lukematon määrä vaihtoehtoja. Tilanne kuitenkin muuttuu jos kyetään suorittamaan ketjumaisia ennustuksia.
(kysymys 1.)
Kysynkin siis, että voiko astrologian avulla ennustaa laajamittaisesti ja pitkällä aikavälillä asioita?
Ajattelen, että jos voi, joudumme tarkistamaan käsityksiämme valinnanvapaudesta. Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että kykenen omilla tahdonalaisilla toimillani välttämään ennustuksen. Tästä pääsemmekin seuraavaan kysymykseeni:
(kysymys 2.)
ovatko astrologiset ennustukset sitovia siinä mielessä, että niitä ei voi tehdä tyhjäksi millään tahdonalaisella toiminnalla?
Jos vastaus molempiin kysymyksiin on "kyllä", näkisin, etteivät astrologian olettamukset jätä juurikaan sijaa valinnanvapaudelle. Tämä näkemykseni perustuu siihen oletukseen, että ennalta tiedetty asia on aina jotenkin determinoitu olemaan tulevaisuudessa. Niinpä näyttää siltä, että näiden oletusten pohjalta voimme esittää seuraavan yksinkertaisen päättelyn:
1. astrologia kykenee ennustamaan tulevaisuutta
2. ennustetut asiat on determinoitu olemaan tulevaisuudessa
3. ihminen ei voi muuttaa ennustusta
4. kyetään suorittamaan ketjumaisia ennustuksia, joten
5. valinnanvapaudelle ei jää juurikaan sijaa
Tässä siis päädyimme valinnanvapauden hylkäämiseen.
Voimme kuitenkin esittää vaihtoehtoisen päättelyn, jossa muutamme premissejä 2. ja 3 ja hylkäämme tarpeettomana premissin 4.
1. astrologia kykenee ennustamaan tulevaisuutta
2. ennustettuja asioita ei ole determinoitu olemaan tulevaisuudessa
3. ihminen voi toimillaan kumota ennustukset, joten
4. ennustukset eivät ole valideja
Tässä päädyimme siihen, että astrologian ennustukset eivät ole sitovia.
Kumpi näistä päättelyistä on mielestänne pätevämpi vai onko kumpikaan?
Jos haluatte muuttaa jonkin premissin niin ilmoittakaa ja jatkamme keskustelua.
Toivottavasti tekstini on riittävän selkeää ja ymmärrätte mitä tarkoitan. En jaksa hioa kieliasua nyt.
Jos tulevaisuuteni on ennalta määrätty, esim astrologi voi ennustaa minun tekevän hetkenä B teon C, se tarkoittaa käytännössä, että minulla on vain rajallisesti mahdollisuuksia vaikuttaa tulevaisuuteeni, sillä teenpä mitä tahansa, tulen joka tapauksessa suorittamaan hetkenä B teon C (huom. kysymys 1.). Tästä johtuen ajattelin, että astrologiaan tai ainakin joihinkin sen sovelluksiin sisältyy implisiittisenä tietynasteinen determinismi. Kyseisen determinismin ei tietenkään tarvitse olla erityisen sitova jos ennustetaan vain jokin yksityinen tapahtuma, esim että suoritan 25.3.2007 tietyn teon. On sanottu ainoastaan, että suoritan kyseisen teon, mutta ei sitä, miten päädyn suorittamaan sen, johon on luonnollisesti lukematon määrä vaihtoehtoja. Tilanne kuitenkin muuttuu jos kyetään suorittamaan ketjumaisia ennustuksia.
(kysymys 1.)
Kysynkin siis, että voiko astrologian avulla ennustaa laajamittaisesti ja pitkällä aikavälillä asioita?
Ajattelen, että jos voi, joudumme tarkistamaan käsityksiämme valinnanvapaudesta. Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että kykenen omilla tahdonalaisilla toimillani välttämään ennustuksen. Tästä pääsemmekin seuraavaan kysymykseeni:
(kysymys 2.)
ovatko astrologiset ennustukset sitovia siinä mielessä, että niitä ei voi tehdä tyhjäksi millään tahdonalaisella toiminnalla?
Jos vastaus molempiin kysymyksiin on "kyllä", näkisin, etteivät astrologian olettamukset jätä juurikaan sijaa valinnanvapaudelle. Tämä näkemykseni perustuu siihen oletukseen, että ennalta tiedetty asia on aina jotenkin determinoitu olemaan tulevaisuudessa. Niinpä näyttää siltä, että näiden oletusten pohjalta voimme esittää seuraavan yksinkertaisen päättelyn:
1. astrologia kykenee ennustamaan tulevaisuutta
2. ennustetut asiat on determinoitu olemaan tulevaisuudessa
3. ihminen ei voi muuttaa ennustusta
4. kyetään suorittamaan ketjumaisia ennustuksia, joten
5. valinnanvapaudelle ei jää juurikaan sijaa
Tässä siis päädyimme valinnanvapauden hylkäämiseen.
Voimme kuitenkin esittää vaihtoehtoisen päättelyn, jossa muutamme premissejä 2. ja 3 ja hylkäämme tarpeettomana premissin 4.
1. astrologia kykenee ennustamaan tulevaisuutta
2. ennustettuja asioita ei ole determinoitu olemaan tulevaisuudessa
3. ihminen voi toimillaan kumota ennustukset, joten
4. ennustukset eivät ole valideja
Tässä päädyimme siihen, että astrologian ennustukset eivät ole sitovia.
Kumpi näistä päättelyistä on mielestänne pätevämpi vai onko kumpikaan?
Jos haluatte muuttaa jonkin premissin niin ilmoittakaa ja jatkamme keskustelua.
Toivottavasti tekstini on riittävän selkeää ja ymmärrätte mitä tarkoitan. En jaksa hioa kieliasua nyt.
Vastaukset 11
Vanhimmat
suomeksi nuo sivistyssanat, koska monilla tämän palstan lukijoilla ei ole aavistustakaan siitä mitä nuo sanat todellisuudessa tarkoittavat ja aivan yhtä moni ei jaksa lähteä googlaamaan niitä.
Asian voisi esittää tiivistetysti seuraavalla tavalla:
1. astrologia kykenee ennustamaan tulevaisuutta
2. teot joko ovat determinoituja olemaan tulevaisuudessa(a) tai eivät ole determinoituja olemaan tulevaisuudessa(b)
3. ihminen joko voi muuttaa ennustuksia toimintansa avulla(c) tai ei voi muuttaa ennustuksia toimintansa avulla(d)
4. joko kyetään tekemään ketjuuntuvia ennustuksia(e) tai ei kyetä tekemään ketjuuntuvia ennustuksia (f)
Käyn seuraavassa läpi kaksi tärkeintä yhdistelmää ja katson mihin ne johtavat:
5. jos (a), (d) ja (e), niin
6. ihminen ei ole vapaa
7. jos (b), (c) ja (f) niin
8. ennustukset eivät ole sitovia
Tämän lisäksi on olemassa ristiriitaisia yhdistelmiä, kuten yhdistelmä (a), (c)..
(a) ja (c) eivät voi sisältyä samaan määritelmään, koska ne kumoavat toisensa. Pelkästään tämä vähentää mahdollisten yhdistelmien määrää selvästi. Lisäksi jos on (a) ja (e) ei voi olla (c). Tämä supistaa vaihtoehtoja entisestään. On olemassa vain muutamia loogisesti koherentteja yhdistelmiä ja ymmärtääkseni jokainen niistä johtaa jompaan kumpaan kahdesta esittämästäni johtopäätöksestä.
En jaksa käydä kaikkia vaihtoehtoja läpi ja jos joku löytää jonkin muun ratkaisun kuin johtopäätöksiä tukevan tai ristiriitaisen niin voi toki ilmoittaa asiasta tässä ketjussa.
Tämä vaihtoehtoisuus on todella vaikea ja loogisesti jotenkin mahdoton, sillä molemmat ovat astrologian kannalta ikäviä ja epämiellyttäviä mutta yhdessä myös loogisesti mahdottomia.
Ehdotan ratkaisuksi viittä eri vaihtoehtoa:
1) Astrologiassa ei toimikaan maanpäällinen ja formuloitu logiikka syys-seuraus-suhteista vaan joku aivan muun kosminen yms. lainalaisuus (esim. synkronisiteetti (?))
2) Astrologia toimiikin "rusinat pullasta"-logiikalla, joka poimii kaikista mahdollisista vaihtoehdoista ne kaikkein kivoimmat. Näin voidaan "näennäiset" loogiset mahdottomuudet kumota helposti lukuisten käytännön anekdoottien avulla. Se vain toimii, en tiedä miten, mutta jännää on.
3) Astrologia ei olekaan ennustamisen väline vaan puhdas kielipeli, viihdeformaatti tai jopa eräs psykoterapian muoto. Astrologia voisi olla "semanttinen merkityskudelma" (mitä se ikinä sitten tarkoittaakaan)
4) Astrologia on maailmankuvana (-katsomuksena) viety äärimmilleen postmodernissa hengessä, jossa kaikki onkin subjektiivista ja kulttuurisiin viitekehyksiin sidottua. Logiikka onkin vain tarinoiden logiikkaa. Se mikä on sinulle loogista ei tarvitse olla minulle. Yhteismittaa ei ole olemassakaan. Luonnotieteetkin ovat vain tarinoita ja tulkintoja.
5) (99,9 % todennäköisin) Astrologia on roskaa.
Vertaa astrologiaa psykologiaan.
Ovatko esim. työpaikkojen soveltuvuustestit jotenkin vähemmän deterministisiä? Jättävätkö luonteenpiirteet yleensä tai ihmisen perimä/geenit paljonko valinnanvapautta?
Onko psykologiakin tieteenä sitten jotenkin epäeettinen tiede? Entä psykiatria?
Astrologia saattaa yrittää kertoa, että jossain vaiheessa on vaikeaa ja jossain vaiheessa ei ole, välillä on kenties epäonnea jossain osa-alueessa, kuten työssä ja rakkaudessa. Mutta ei astrologia näin tarkkaan mitään kerro, kuin mitä väität. Mutta eipä kerro psykologiakaan.
mutta eivät toteuta niitä puolestasi. Vaikka olisi kaikki mahdollisuudet menestyä kaikilla elämänaloilla mutta makaat sohvalla ja juot kaljaa, ei tapahdu mitään erinomaista.
Kun aloin tutkia astrologiaa, minua kiinnosti selvittää, millainen oli tähtien asento silloin, kun erosin miehestäni ja kun hänen kaksoisveljensä samoihin aikoihin meni avioon pitkäaikaisen avovaimonsa kanssa. Ihan hyvät transiitit olivat menossa (uranuksen kolmio venukselle). Ja sekä avioliitto että ero ovat näin jälkikäteen arvioituna olleet hyviä ratkaisuja.
Työpaikkojen soveltuvuustesteistä muuten totesi eräs pitkään psykologina toiminut, että hän ei tekisi niiden perusteella mitään ratkaisuja. Ovat hänen mukaansa kuin arpapeliä. Ja niihin kuitenkin yleisesti uskotaan ja tehdään ratkaisuja niiden perusteella.
Tämä eräs muuan pitkään toiminut psykologi taisi olla äitisi, asiantuntemuksesta päätellen.
Kaikki suomalaiset suuryritykset ja pienemmätkin käyttävät niitä kuitenkin lähes kaikissa rekrytoinneissaan (Nokiasta lähtien). Väität siis että ko. firmat hakkaavat kymmeniä miljoonia euroja vuodessa juttuun joka onkin ihan pelkkää arpapeliä. Just joo.
Hekö eivät seuraa yhtään testien tuloksia ja niiden ennustearvoja.Ovat aivan pallo hukassa vaan ja maksavat palveluista vuodesta toiseen eivätkä saa siitä mitään lisäarvoa, niinkö. (tämä malli toimii ehkä astrologisten palveluiden käyttäjien kohdalla, mutta ei liike-elämässä)
Kaikki kunnia äidillesi, mutta jos hän ei tekisi soveltuvuustestien perusteella mitään ratkaisuja niin tuhannet muut henkilöstöalan ammattilaiset ja johtajat kyllä tekevät (eivät tosin pelkästään niiden perusteella).
Arpapelistä puheen ollen... Suomessa on muuten kiellettyä käyttää astrologisia menetelmiä työhönotossa ja henkilöarvioinnissa.
Jos joku joutuu tällaisen kohtelun uhriksi ja joku tampio alkaa kysellä esim. tarkkaa syntymäaikaa ja -paikkaa niin...
Jätä koko homma tai ota yhteys työsuojeluviranomaisiin. Minä en ainakaan haluaisi työskennelä firmassa jonka liiketoimintaa ja strategiaa ohjataan uranuksen transiitteien avulla. Voi tulla aika pian vilu viltin alle.
Olenpa itsekin jo äiti-iässä.
Psykologit eivät tietystikään julkisesti mollaa omaa leipäpuutaan. Mutta näin arvioi ihan yksityisesti eräs todella pitkän kokemuksen omaava psykolgi. Sinänsä en lähde arvailemaan hänen kokemuksensa tieteellisyyttä. Mutta astrologia ei varmaankaan tuottaisi sen epäluotettavampia tuloksia, jos asialla olisi ammattilainen.
tiedä yhtään mitään.
Itseasiassa psykologit arvostelevat jatkuvasti tätä arviointimenetelmää ja myös muita psykologian käytännön sovelluksia. Tuo soveltuvuushaastattelu ei myöskään todellakaan ole mikään "pudotuspeli" tyyppinen arviointimenetelmä kuten monet näyttävät luulevan.
Tässä ihan pari päivää takaperin kuuntelin yle ykkösen nettiohjelmaa jossa haastateltiin johtamistaitoa opettavaa henkilöä ja myös psykologisia arviointeja tekevää psykologia. Kumpikin heistä toi heti ilmi sen, että nämä arvioinnit eivät voi olla mitään lopullisia arvioita, koska ne perustuvat haastateltavan omiin kertomuksiin, sekä psykologin omiin ensivaikutelmiin henkilöstä. Ja kuten hyvin tiedetään, ensivaikutelma saattaa pettää pahasti, haastateltavat yrittävät haastattelussa antaa mahdollisimman kaunistellun kuvan itsestään, sekä haastateltavat hyvin usein yrittävät antaa vastauksia joita luulevat työnantajan haluavan kuulla. Tämän vuoksi näitä kyselyjä ei voi pitää varmoina, koska ne voivat olla todellisuudesta poikkeavia. Sinun näkökulmasta, tuo psykologi juurikin mollasi omaa leipäpuutaan.
Arviontia tekevällä on erittäin vaikea työ edessään, koska loppujen lopuksi arviot perustuvat kuitenkin intuitioon ja vaistoon jos hakijan muut meriitit vastaavat toisten hakijoiden meriittejä. Hyvin harvoin nuo arvioijat myöskään suoraan pudottavat ketään, vaan he toimivat vain esittelijöinä työnantajalle joka sitten tekee valinnan.
Astrologi katsoisi vain tuossa vaiheessa karttojaan ja tekisi tulkinnoistaan omat päätelmänsä, jolloin vaisto jäisi kokonaan omaan arvoonsa. Sen lisäksi astrologilla on hyvin harvoin psykologian tai minkään muun "ihmistieteen" alan koulutusta joka osaisi seuloa ne hakijan "ajatukset sanojen takana".
Tuo itsearviointi tulee siitä että psykologia on tiede ja tieteen peruslähtökohtiin kuuluu arviointi, itsekriittisyys, sekä itseään korjaavuus. Mitään noita äskenmainittuja lähtökohtia ei astrologia tunne, eikä ole koskaan tuntenutkaan. Astrologiaa ei sen vuoksi voi nostaa koskaan tieteen asemaan ja ottaa johonkin työntekijäarviointiin mukaan.
Joten kukahan tässä jättää julkisesti mollaamatta omaa leipäpuutaan: astrologit vai psykologit?
Itseasiassa psykologia on ollut eräs tieteenala joka on tutkinut astrologiaa ja astrologian harrastajia ilmiönä jo pitkään, ja on myös todistanut useaan kertaan ja useista eri näkökulmista astrologian olevan pelkkää höpötystä. Astrologia ei ole tutkinut koskaan yhtään mitään. Astrologien tekemät "tutkimukset" ovat olleet sellaisia joissa on yritetty löytää jokin astrologinen ilmiö, mutta samaan aikaan unohdettu kriittinen näkökulma joka olisi kysynyt, mitkä muut asiat voivat selittää ilmiön olemassaolon jos se todetaan. Astrologien mielestä jokin on "todistettu" olevan totta jos se havaitaan - Mutta eihän se pidä paikkaansa.
On aivan käsittämätöntä etteivät kokeneet astrologit osaa tai halua nähdä missä he menevät metsään, mutta ehkä se raha on heille sitten tärkeämpää kuin harrastuksensa tieteellinen ja kriittinen tutkiminen. Onneksi päättäjillä on sen verran maalaisjärkeä päässä etteivät päästä huijareita ja silmänkääntäjiä valitsemaan sopivia ihmisiä erilaisiin töihin.
Ennustettu on ennakkoon asetettu,sen voi aina muuttaa.
voi todistaa oikeaksi jos kaikki ennustukset muuttaa itse, tai tietoisesti toteuttaa?
Jos ennustuksen muuttaa (esimerkiksi tyypille on ennustettu että suomen maaperällä tapahtuisi jotain, ja tyyppi muuttaakin ruotsiin...)
Tai tietoisesti toteuttaa ennustuksen (Esimerkiksi tyypille on ennustettu että tapaa tytön siellä ja silloin, ja tyyppi menee paikalle siellä ja silloin, ja iskee itse tytön.)
Ensimmäisessä tapauksessa ei voida millään todistaa että ennustukset pitäisivät paikkansa (tai eivät pitäisi.) Jälkimmäisessä, aika huonossa esimerkissä, tyyppi toteuttaa itse ennustusta, mutta ennustuksen muodon olisi tullut olla tyttö tapaa miehen. Silloinkaan ei voida todistaa että ennustus pitäisi paikkansa. Sillä jälkimmäinen tapaus ei ole ollut mikään ennustuksen toteuttaminen, vaan pelkkä "ehdotuksen toteuttaminen".
Ennustuksen tulisi olla sellainen että ennustaja ei kerro asiakkaalle mitään, vaan antaa suljetun ja sinetöidyn kirjekuoren tms. jota ennustaja käskisi pitää viisi vuotta säilössä ja avaamattomana, sen jälkeen kuoren saisi avata ja tarkastella onko ennustajan ennustukset toteutuneet. Silloin voisi todistaa pitävästi onko ennustaja osunut oikeaan, mutta tuohon ei varmasti kukaan suostu, ei asiakkaat eivätkä varmaan suurin osa ennustajistakaan.
Siis oikeasti, mitä merkitystä on sillä miten ja miksi astrologia toimii. Ihmiset ei tiedä pientä promilleakaan siitä mitä täällä todella tapahtuu, kuten nyt jo aivotutkijatkin tietävät, että hyvin minimaalista osaa aivoistamme me käytämme. Kukaan ei voi tietää onko olemassa vielä monia muita ulottuvuuksia mistä emme ole tietoisia, niin että ihan turha yrittää näillä vajaavaisilla aivosoluillamme ymmärtää miten mikäkin asia toimii.
Itse olen tehnyt yleensä niin, että kun elämässäni on tapahtunut jotakin suurta ja odottamatonta, katson mikä aspekti oli meneillään. En siis katso niitä etukäteen. Esimerkiksi tapasin yhden miehen ja rakastuin ensi silmäyksellä. Se oli minulle hyvin hyvin poikkeavaa käyttäytymistä, ja myöhemmin totesin Saturnuksen olleen konjunktiossa Kuuhuni. Jos olisin katsonut aiemmin, että tuollainen aspekti on tulossa, olisin ajatellut sen tarkoittavan jotakin tunteisiin liittyvää. Siis aivan mitä tahansa. En olisi ennustanut sen merkitsevän välttämättä uutta suhdetta. Yhtä lailla Saturnuksen neliö Kuuhuni sai aikaan avioeron. Tuo avioero ei ollut oma valintani, vaan mies jätti minut, joten en olisi voinut tehdä asialle yhtään mitään. Se, että asiat tapahtuvat juuri silloin kun aspekti on päällä, on minulle osoitus astrologian toimivuudesta. Pluto neliö Aurinko toi kuoleman elämääni, jollekin muulle sama aspekti voisi tuoda jotain ihan muuta. Astrologia siis on mahdollisia tapahtumia, ei mitään kiveen kirjoitettua ennustusta joka tapahtuu teitpä mitä hyvänsä.