Suhtautumisemme Venäjään on yleensä tunteenomaista mielikuvaa ja staattiseen maailmakuvaan perustuvaa oletusta. Mielikuvan perustana on Venäjän historia, missä päämääränä Mauno Koiviston mukaan on ollut maa-alueen kasvattaminen, oman uskonnon (ortoksikristillisyys, kommunismi) levittäminen ja slaavilaisten kansojen yhdistäminen. Tsaristinen ja kommunistinen Venäjä kulkivat tähän suuntaan, toki hieman eri painotuksilla.
NL:n hajoamisen jälkeen Venäjä joutui tykkänään uudentyyppisen murroksen keskelle, jossa sen on täytynyt hapuilla suuntaansa. Ympäröivä maailma oli nimittäin yltäkylläiseen elintasoon päässyt mukavuuden ja nautinnonhaluinen länsimaailma. Venäläinen oli nähnyt muuta maailmaa sitä ennen 1910-luvulla, joten hyppäys uuden maailman keskelle oli varmasti huumaava kokemus.
Kun tutkiskelemme nykyvenäläisen ihmisen käyttäytymistä, voimme nähdä, että hän todella huumaantui länsimaisesta materialismista ja hedonismista. Länsimaisen elämäntavan imitointi kertoo, että tauti on tarttunut. Venäläinen kansalaisyhteiskunta kaupungeissa integroituu länsimaiseen elämänrytmiin kovalla kiireellä. Vladimir Putin ei ehkä ihan pysy tässä vauhdissa mukana. Kärsimyksiin ja tykinruuaksi halukkaita nuoria löytyy kohta enää maaseudun syrjäkylistä, missä ei vielä edes ole huomattu kommunismin kaatumista. Eliitti kieltäytyy sotaleikeistä kuten se on tehnyt USAssakin. Bushkin on joutunut keksimään vaikka mitä meriselityksiä sille, ettei häntä nähty Vietnamissa.
Kun meillä mietitään suojatumista Venäjän idealta, niin tehokkain keino ei suinkaan ole Natojäsenyys. Huomattavan paljon tehokkaampi ja halvempi tapa on pyrkiä edistämään venäläisten mukavuudenhaluisen hedonismin leviämistä ja ylläpitämistä. Omalta osaltamme meidän tulee siis panostaa mieluummin korkeatasoisiin kylpälä- ja rinnepalveluihin kuin Natojäsenyyteen.
Miksi näin on? Kun katsellaan länsimaista ihmistä, joka on elänyt demokratiassa, haluttomuus aseiden kalisteluun on ilmeisen vastenmielinen. Länsimainen ihminen ei halua uhrata omaisuuttaan eikä mukavuuttaan eikä myöskään henkeään siksi, että koti, isänmaan etu ja aate (tai uskonto, idea) vaativat. Kun demokratiassa elävä on tätä mieltä, myös hänen poliittinen edustajansa joutuu mukautumaan tällaiseen näkemykseen. Siinä on pelkistetysti Euroopan nykyrauhan psykologinen kokovartaloröntgenkuva.
Miksi sitten amerikkalainen nuoriso on halukkaampi leikkimään sotaleikkejä kuin eurooppalainen? Eikö USAa olekaan samanlainen demokratia kuin Saksa, Ranska, Ruotsi tai Suomi? Ei ole. Ero ei johdu mistään kansanluonteesta, vaikka meilläkin välillä ihmetellään ruotsalaisten turvallisuudenkaipuuta, kun he pukevat tenavillekin turvakypärät päähän päiväkodeissa. Kyllä ruotsalainenkin yhteiskunta voi kehittyä samanlaiseksi sotaan halukkaaksi kuin USA, jos tähän kehitykseen tarjotaan mahdollisuus.
Amerikkalaisnuorukaisten halukkuus sotia johtuu epätasa-arvosta. Michael Moore paljasti asian erinomaisen kuvaavasti ja sanoisinko, että kiusallisen paljastavasti Fahreinheit 9/11 dokumentissaan. Moore kyseli siinä amerikkalaissenaattoreilta kadulla, mikseivät he ole halukkaita lähettämään omia lapsiaan Irakiin, kun kannattavat sotaan lähtemistä. Mooreen kysymykset herättivät äärimmäistä kiusaantumista vastaajien puolella. USA saa rekrytoitua sotiinsa ihmisiä, joilla ei ole epätasa-arvosta johtuvan syrjäytymisen vuoksi paljon vaihtoehtoja. Kun hyväosaiset ja varakkaat eivät halua lähteä, pitää tyytyä luonnevikaisiin valkoihoisiin ja köyhiin mustaihoisiin. Seurauksena on sitten paljastuneita kidutuksia, siviilien surmaamisia ja muita julmuuksia. Sotahalukkuuden ylläpitäminen vaatii siis sotiin halukkaasti lähtevät ja siitä lähes kokonaan erillisen päätöksentekovallan. Bush päättää sodasta, mutta ei missään tapauksessa lähettäisi omaa poikaansa toteuttamaan päätöstä.
Tasa-arvoisen demokratian kaikilla jäsenillä joitakin luonnevikaisia militaristeja lukuunottamatta on paljon hyviä syitä välttää sotiin lähtemistä. Siksi tasa-arvoinen demokratia hyvinvoinmalleineen on samalla sekä ulkoisen että sisäisen rauhan projekti. Tämän voi nähdä esim. Pohjoismaissa. Ne ovat olleet myös sisäisen turvallisuuden osalta maailman kärkimaita, vuodesta toiseen. Tämä johtuu siitä, ettei ole uhrattavaa yhteiskuntaluokkaa. Tasa-arvoinen demokratiamalli on siitä pirullinen, jos sitä katsoo militaristin silmin.
Venäläisen ihmisen perusluonne ei eroa ihmisen perusluonteesta. On pötypuhetta väittää, että venäläinen olisi luonnostaan kärsimystä kaipaava. Menkää katsomaan Serenaan. Eivät venäläiset tao siellä kallojaan kaakeleihin, vaan nauttivat uimisesta ja saunomisesta ihan kuten muutkin.
Tämä kirjoitukseni oli ensin ulkopoliittinen, mutta laajeni sitten sisäpoliittiseksi. Vai menikö toisinpäin? Oli miten oli, sanoma on kuitenkin se, että tuloerojen pienuus on tavoittelemisen arvoinen asia niin ulkoisen kuin sisäisen turvallisuuden kannalta. Sisäministeri Rajamäki osui ihan naulakantaan varoittaessaan kovenevista arvoista ja epätasarvon lisääntymisestä.
Suomella olisi loistava vientituote myös Venäjälle. Se on meidän hyvinvointimallimme. Sen mallin voisimme antaa ihan ilmaiseksi kopioida, koska vastineena on kuitenkin meidän oman turvallisuutemme huomattava lisääntyminen. Tämä on tasa-arvoinen demokratian idea, joka ihmismielissä on paljon halutumpi kuin mikään nationalistinen idea, joka on luonteeltaan hurmoksellinen tai uskonnollinen.
NL:n hajomaisen perussyy lienee ollut siinä, että neuvostovenäläiselle alettiin raottaa glasnostin ja perestroikan kautta länteen avautuvan ikkunan suojaverhoa. Näkymä tosiaan huumaannutti venäläisenkin mielen, koska hänkin on ihminen. Kun verhoa oli kerran raotettu, se revittiin pian kokonaan irti ja lopulta koko rikottiin, että näkymää voitaisiin siirtää omallekin kotipihalle. Demokratian eteneminen on myös siitä pirullinen asia, että se asettaa vallanpitäjät riippuvuussuhteeseen äänestäjiinsä. Totalitarismissa vallan vastapainona ei ole vastuuta, joten voi tehdä mitä haluaa. Totalitarismissa on vain ainaisen hengenlähdön riski, kun joku toinen hamuaa sitä valtaa. Demokratiassa vallankäyttäjä joutuu myötäilemään valitsijoiden näkemyksiä tai hän on ennen pitkää entinen vallankäyttäjä. Ja sotaan halukas vallankäyttäjä voidaan demokratiassakin hirttää munistaan, jos hän aiheuttaa vahinkoa äänestäjilleen.
Kyllä tämä kuuluu tännekin palstalle, koska on elämisemme perusjuttuja.
Ideaa Venäjästä
34
2459
Vastaukset
- ja ytimekkäästí
Bullshit. Ei se nyt vaikeaa ole näitä kumota. Viitsiikö joku vaivautua. .
- Kylmasen.Usko
Tekee! Mielipiteet pitä ilamaista lyhyesti ja ytimekkäästi!
Aina välillä tulee puhetta, että peruskoulussakin pitäisi olla tasoluokkia muita edistyneempiä ja älykkäämpiä lapsia varten. Sanotaan nyt vaikka lyhyesti ja ytimekkäästi niin, että kirjoitukseni oli tarkoitettu jonkun verran edistyneemmille ja älykkäimmille yksilöille, jotka kykenevät omaksumaan muutamaa sanaa pitempiä kokonaisuuksia. Taisi mennä joillekin tämä selostus liian pitkäksi.
- tuo narsismi
Mielipidepankki kirjoitti:
Aina välillä tulee puhetta, että peruskoulussakin pitäisi olla tasoluokkia muita edistyneempiä ja älykkäämpiä lapsia varten. Sanotaan nyt vaikka lyhyesti ja ytimekkäästi niin, että kirjoitukseni oli tarkoitettu jonkun verran edistyneemmille ja älykkäimmille yksilöille, jotka kykenevät omaksumaan muutamaa sanaa pitempiä kokonaisuuksia. Taisi mennä joillekin tämä selostus liian pitkäksi.
Ei kirjoitus ole hyvä, jos se on pitkä. Sinun mukaasi ihanteena ovat Timo Ristimäen kirjoitukset. Kyllä tuon sinun kirjoituksesi pystyy repimään palasiksi lähes kuka tahansa, mutta miksi se olisi meidän velvollisuutemme. Vanha kirja-arvostelijan sanonta tulee tässä mieleen. Ei tarvitse syödä koko kananmunaa, jos huomaa, että se on mätä.
- tekstiviestit
tuo narsismi kirjoitti:
Ei kirjoitus ole hyvä, jos se on pitkä. Sinun mukaasi ihanteena ovat Timo Ristimäen kirjoitukset. Kyllä tuon sinun kirjoituksesi pystyy repimään palasiksi lähes kuka tahansa, mutta miksi se olisi meidän velvollisuutemme. Vanha kirja-arvostelijan sanonta tulee tässä mieleen. Ei tarvitse syödä koko kananmunaa, jos huomaa, että se on mätä.
on asia erikseen. Oikealla näppiksellä voi kirjoitella pitempääkin. Päätalo kirjoitti Ii-jokisarjan. Oletko lukenut - jos et, niin suosittelen.
- täysin väärin
tekstiviestit kirjoitti:
on asia erikseen. Oikealla näppiksellä voi kirjoitella pitempääkin. Päätalo kirjoitti Ii-jokisarjan. Oletko lukenut - jos et, niin suosittelen.
Ensinnäkin, olen lukenut Iijoki-sarjan, jopa kaksi kertaa. Se on lukemisen arvoinen. Tarkoitin vain vanhaa sanontaa, määrä ei tuo laatua.
- 160 merkkiä,
Mielipidepankki kirjoitti:
Aina välillä tulee puhetta, että peruskoulussakin pitäisi olla tasoluokkia muita edistyneempiä ja älykkäämpiä lapsia varten. Sanotaan nyt vaikka lyhyesti ja ytimekkäästi niin, että kirjoitukseni oli tarkoitettu jonkun verran edistyneemmille ja älykkäimmille yksilöille, jotka kykenevät omaksumaan muutamaa sanaa pitempiä kokonaisuuksia. Taisi mennä joillekin tämä selostus liian pitkäksi.
Keskustelupalstalla mielestäni sopiva yhden puheenvuoron pituus olisi yksi kuvaruudullinen. Muuten kysymyksessä on yksinpuhelu. Harva kai pitää kotonakaan puolen tunnin luentoa ilman että kukaan kommentoi välillä.
- luentosi...
Mielipidepankki kirjoitti:
Aina välillä tulee puhetta, että peruskoulussakin pitäisi olla tasoluokkia muita edistyneempiä ja älykkäämpiä lapsia varten. Sanotaan nyt vaikka lyhyesti ja ytimekkäästi niin, että kirjoitukseni oli tarkoitettu jonkun verran edistyneemmille ja älykkäimmille yksilöille, jotka kykenevät omaksumaan muutamaa sanaa pitempiä kokonaisuuksia. Taisi mennä joillekin tämä selostus liian pitkäksi.
jostain "tunturiviljelystä" ja sen suosimisesta oli tarkoitettu?
Sillä onhan sinun maatalouspoliitinen asiantuntemuksesikin sitä luokkaa että, sitä haluaisi kuulla vielä lisää. - 2 sivua
160 merkkiä, kirjoitti:
Keskustelupalstalla mielestäni sopiva yhden puheenvuoron pituus olisi yksi kuvaruudullinen. Muuten kysymyksessä on yksinpuhelu. Harva kai pitää kotonakaan puolen tunnin luentoa ilman että kukaan kommentoi välillä.
mahtuu minun widescriinilleni.
- loistavaa
Doylen teesi on sinuun tarttunut Toddia lukiessa?
- teesistä
Todd dokumentoi tilastoilla koko maailmaa koskien perusteellisesti sen merkillisen tosiseikan, että lukutaidon lisääntyminen ja syntyvyyden väheneminen etenevät tämälleen käsi kädessä. Tätä ei oikein muuten voi selittää kuin sillä että lukutaidon omaksuminen vaikuttaa kognitioon niin että kokonaiskäyttäytyminen muuttuu. Individualistinen maailmankokemus alkaa jotenkin lukukokemuksesta. Aiemmin lukutaidon merkitykseen koko länsimaisen kulttuurin historiassa on kiinnittänyt huomiota mm. Neil Postman. Doylen lakina tunnettu väite taas sanoo, etteivät todelliset demokratiat koskaan ole sotineet eivätkä tule sotimaankaan keskenään. Tämä ei johdu kuitenkaan yksinomaan ihmisten maallistumisesta ja suuntautumisesta aistinautintoihin, vaan nimenomaan samanlaisesta kistattomasta kehityspsykologisesta tekijästä kuin liikasyntyvyyden loppuminen lukutaidon omaksumisen myötä. Demokratioiden edellytyksenä on yksilöllinen eriytyminen, eli demokraattiset systeemit edellyttävät valtaosalta väestöä tiettyjä henkisiä valmiuksia, ja päinvastoin taas demokratiat ruokkivat ihmisissä tuollaisten valmiuksien kehittymistä. Siksi militarisoituminen demokratiassa merkitsee regressiota, taantumaa. Ja tämä on se syy miksi todelliset demokratiat eivät ole käyneet eivätkä käy keskenään sotia.
- JormaKKorhonen
Venäjän idea on yksinkertaisempi ja yksiselitteisempi. Mauno Koivisto ei suinkaan ole ainoa, joka sen on hyvin nähnyt ja kuvannut. Se käy ilmi lukemattomista historiankirjoista ja myös tämän päivän venäläisten lausunnoista silloin, kun eivät satu pitämään kieltään kurissa - johon heillä viime vuosina poikkeuksellisesti on ollut yleensä pakko.
Minä puhun Venäjän ideasta ja vähän muustakin tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000023127492Koivisto käsittelee Venäjää historiallisena oliona. Koivisto itse nimenomaisesti epäröi siinä, soveltuuko Venäjän idea enää nykypäivään vai ajavatko muut ideat sen yli.
Venäläisiltä voi viedä aikansa totuttautua ajatukseen, ettei Venäjän kansan etu enää ole nationalistinen isovenäläisyys. Murrosvaiheessa löytyy aina niitä, jotka eivät havaitse kehitystä, vaan elävät pysähtyneisyyden maailmassa. Sellainen maailmankuva on juuri sinulla kuten niillä venäläisillä, joista nyt puhut. Tässä maailmassa on kuitenkin niin, että pisimmälle taitavat päästä ne, jotka haistavat yhteiskunnalliset ja poliittisten markkinoiden muutokset ennen muita.
Suomen sotalaitos on ollut enimmäkseen järkevällä kannalla. Sen tavoitteena on ollut välttää sotia ja sellaisen periaatteen voivat hyväksyä myös jonkin verran älykkäämmät kansalaiset, jotta he voivat hakeutua puolustusvoimiemme palvelukseen. Minä taas puhuin maista, jotka ovat sotaan halukkaita. Niissä tarvitaan tykinruuaksi luonnevikaisia ja niitä, joille sotilaan uralle ei ole sosiaalisessa nousussa vaihtoehtoja. Kun sotaan helposti suostuvien rekrytoivien joukko supistuu lähes olemattomiin, valtion on pakko muuttaa politiikkansa suuntaa sotaa vältteleväksi.
- slumminuorukaiselle
ja sotaa karaisee koko loppuelämää varten (jos sattuu selviämään hengissä).
- neutraalitarkkailija
Joitain hajahavaintoja hyvästä kirjoituksestasi.
Hedonistisen elämäntavan edistäminen on mielestäsi tehokkaampaa kuin Nato jäsenyys.
Jos tuo ajatus pitäisi totta, mitä hieman epäilen, enkä ota nyt kantaa Nato jäsenyyteen. Olemme kuitenkin niin pieni tekijä, ettemme tuolla toiminnalla juurikaan pysty ohjaamaan venäläisiä kohti länsimaista hedonistista elämäntapaa.
Toki meidän tulee tätä edistää, mutta emme pysty sillä vaikuttamaan omaan turvallisuuteemme.
Venäjä on toiminut halki historiansa johdonmukaisella tavalla, kuten hyvin Presidentti Koiviston teoksesta Venäjän Idea voidaan hyvin todeta.
Olit kyllä oikeassa siinä, että pidämme Venäjä kuvaamme liian staattisena, mutta silti emme saa tuudittautua siihen, että Venäjän länsimaistuminen jatkuu kontrolloimattomana ja näin turvallisuusuhkat vähenisivät. Päinvastoin, mitä enemmän vaurastuvan Venäjän vaikutusvalta kasvaa, sen ahnaammaksi se käy.
Venäläiset eivät myöskään ole unohtaneet eivätkä unohda USA:n vaikutusvallan kasvamista sen entiselle maa-alueelle.
Vastavoima, reaktio tälle tullaan näkemään parin kolmenkymmenen vuoden aikana.
Tärkeä kysymys on siinä, mihin suuntaan Venäjä tärkeimmät liittolaisuussuhteensa tulee luomaan. Kiinaan vai laskevaan maailmanvaltaan USA:aan.
Yhdysvaltain valtakausi ei tule jatkumaan enää viittäkymmentä vuotta. - ongelma.
Kuten aikaisemmin olen todennut, rekisteröidyllä nikillä kirjoittavat muodostavat pääosin pikkuhiljaa jonkinlaisen hyvä veliverkoston. Täsänkin kirjoitukseen on suhtauduttu kovin kohteliaasti, vaikka se ei sitä ansaitse.
Asiallisestihan kaikki Venäjää koskevat väitteet on joka puolelta torjuttu ja hienotunteisesti ei ole edes ihmetelty, miten Ideaa Venäjästä nimisessä kirjoituksessa puolet menee Yhdysvaltojen haukkumiseen. - WADI
... mikä idealistinen ja opettajamainen kirjoitus. Varmaan kaikki asiat Venäjällä nyt muuttuvat, kun menet sinne viemään tätä suomalaista elämänmuotoa. Ihan se russkipoika siitä heti muuttuu demokraatiksi ja jakaa kaikille kansalaisilleen, esim. alkuperäiskansoille öljyntuotantoalueillaan, mannaa valtavista öljyrahoistaan.
Olen itse henkilökohtaisesti joutunut tekemisiin nykyvenäläisten ja myös tämän neuvostoihmisen kanssa. Tuollaisia idealistisia suomalaisia hölmöjä oli junat pullollaan parhaana rähmälläänoloaikana matkalla Moskovaan. Laulettiin saatana työväen taistelulauluja ja osallistuttiin symposiumeihin maailmanrauhan eteen. Samaan aikaan vyöryi apuun hälyytetyt panssarit Prahan kaduille, kun meinasi vääräoppista kommunismia tulla myrkyttämään Varsovan liiton ilmapiiriä.
Kirjoituksesta saa jotenkin sen käsityksen, että venäläinen nykyihminenkin veltostuu hyvinvoinnista niin paljon, että rauha on sitä kautta taattu. Kehitys Venäjällä on kylläkin menossa päinvastaieen suuntaan. Vapauden tuulet kylläkin puhalsivat Jeltsinin aikaaan ja tietysti samalla epäjärjestyksen ja kaaoksen tuulet. Nyt kuuluu jo kovasti taas sotilassaappaan kopse. Mitä taas demokratiaan Venäjällä tulee, ei sellaista ole koskaan siellä ollut eikä sitä ole lähivuosikymmeninä tulossakaan.
En tiedä venäläisen ihmisen kärsimyksen kaipuusta, tuskin sellaista missään on. Toisaalta jostain kylpylävieraasta tuskin voi venäläisestä luoteenlaadusta paljon päätellä. Venäläisestä luonteenlaadusta sen sijaan voi päätellä paljonkin, kun tekee esimerkiksi tavarantoimitussopimuksen ja seuraa sen totetumista. Tai rakentaa vaikka vaan pienenkin yhteisomistuksessa olevan tuotantoa harjoittavan yrityksen. Sieltä sitä kansanluonnetta alkaa äkkiä pilkistää.
Mitä taas tulee ministeri Rajamäen mölhöihin lausuntoihin, ne tulisi jättää omaan arvoonsa. Eihän tämä Kari "Tankero" Rajamäki muutenkaan kuulu niihin enemmän lahjakkaisiin demareihin.
Kyllä tämän Suomen "suurimman" puolueen nokkamiesten vaan tulisi pitää silmällä tätä naapurissa entisestään militarisoituvaa kansakuntaa. Toivottavsti siellä tiedustelussa ja supossa tiedetään millaista sakkia täällä meikäläisilläkin rannoilla majailee.- JormaKKorhonen
Siinä puhuu realismi, ja puhuu niin hyvin, että minun enemmät kehumiset ovat ihan tarpeettomia!
- neutraalitarkkailija
Nimittäin tuo näkemyksesi venäläisistä, eikä sitä suinkaan voida yleistää koskettamaan koko kansakuntaa.
Itsekin kritisoin Venäjän nykykehitystä ja ahneutta valtaan sekä revanssiin, mutta ei se tarkoita että siten määrittäisin venäläisen kansanluonteen.
Sinä olet ehkä omissa yhteyksissä tavannut tietynlaisia venäläisiä. Hyvinkin toisenlaisia ja vaikutusvaltaisia ihmisiä Venäjällä löytyy tieteen ja taiteen parista. - oiekeassa, mutta
neutraalitarkkailija kirjoitti:
Nimittäin tuo näkemyksesi venäläisistä, eikä sitä suinkaan voida yleistää koskettamaan koko kansakuntaa.
Itsekin kritisoin Venäjän nykykehitystä ja ahneutta valtaan sekä revanssiin, mutta ei se tarkoita että siten määrittäisin venäläisen kansanluonteen.
Sinä olet ehkä omissa yhteyksissä tavannut tietynlaisia venäläisiä. Hyvinkin toisenlaisia ja vaikutusvaltaisia ihmisiä Venäjällä löytyy tieteen ja taiteen parista.mitä se merkitsee. En ole huomannut, että Yhdysvaltoja mollavissa kirjoituksissa olisi todettu, että vähintään yhtä paljon toisenlaisia ja vaikutusvaltaisia ihmisiä Yhdysvalloissa löytyy tieteen ja taiteen parista. Tietysti Novosibirskissä logiikka kukoisti erityisesti neuvostoaikana, mutta ei nyt sentään Stanfordin veroisesti.
- kirjoitus.
Ei tarvitse mitään varsinaisesti mitään lisätä, mutta sen lisään, että MPP:n mukaan Venäjänmaa on räynnä melkein liberaaleja demokraatteja ja Yhdysvallat Ilmestyskirjan petoja.
- neutraalitarkkailija
oiekeassa, mutta kirjoitti:
mitä se merkitsee. En ole huomannut, että Yhdysvaltoja mollavissa kirjoituksissa olisi todettu, että vähintään yhtä paljon toisenlaisia ja vaikutusvaltaisia ihmisiä Yhdysvalloissa löytyy tieteen ja taiteen parista. Tietysti Novosibirskissä logiikka kukoisti erityisesti neuvostoaikana, mutta ei nyt sentään Stanfordin veroisesti.
Yhdysvallat on hyvin moniarvoinen valtio. Sen nykyinen regiimi vain saa sen näyttämään roistovaltiolta.
Itäisen- ja Pohjoisen Yhdysvaltain yliopistot ja niiden ympärille kehittyneet tiedeyhteisöt ovat maailman johtavia moniarvoisen tieteellisen tutkimuksen ja suvaitsevaisuuden lähteitä.
Toivottavasti Nancy Perlosi ja uusi demokraattienemmistö kykenisi edes hieman huojuttamaan nykyistä hallintoa.
Toisaalta valtaosa demokraaateistakin on niin etabloituneita valtajärjestelmään, ettei aivan todellista vaihtoehtoa pääse syntymään.
Kaikesta moraalisesta heikkoudestaan huolimatta Bill Clinton oli hyvä presidentti ja hänen vaimostaan voisi tulla myös hyvä. Ennemmin ehkä äänestäisin kuitenkin Barrack Obamaa.
Mielenkiintoinen detalji Washington Postista. Bill Clinton on yhä äärimmäisen suosittu mustien amerikkalaisten miesten keskuudessa. Suositumpi kuin missään muussa väestöryhmässä. Kertoisiko jotain suhtautumisesta seksuaalisuuteen.
Oho, nyt lipsahti, tein yleistyksen jota ei voida yksilöidä, but anyway. - neutraalitarkkailija
neutraalitarkkailija kirjoitti:
Yhdysvallat on hyvin moniarvoinen valtio. Sen nykyinen regiimi vain saa sen näyttämään roistovaltiolta.
Itäisen- ja Pohjoisen Yhdysvaltain yliopistot ja niiden ympärille kehittyneet tiedeyhteisöt ovat maailman johtavia moniarvoisen tieteellisen tutkimuksen ja suvaitsevaisuuden lähteitä.
Toivottavasti Nancy Perlosi ja uusi demokraattienemmistö kykenisi edes hieman huojuttamaan nykyistä hallintoa.
Toisaalta valtaosa demokraaateistakin on niin etabloituneita valtajärjestelmään, ettei aivan todellista vaihtoehtoa pääse syntymään.
Kaikesta moraalisesta heikkoudestaan huolimatta Bill Clinton oli hyvä presidentti ja hänen vaimostaan voisi tulla myös hyvä. Ennemmin ehkä äänestäisin kuitenkin Barrack Obamaa.
Mielenkiintoinen detalji Washington Postista. Bill Clinton on yhä äärimmäisen suosittu mustien amerikkalaisten miesten keskuudessa. Suositumpi kuin missään muussa väestöryhmässä. Kertoisiko jotain suhtautumisesta seksuaalisuuteen.
Oho, nyt lipsahti, tein yleistyksen jota ei voida yksilöidä, but anyway.Nancy Pelosi ei Perlosi sekä Barack Obama ei Barrack Obama
- Uskoisin
neutraalitarkkailija kirjoitti:
Nancy Pelosi ei Perlosi sekä Barack Obama ei Barrack Obama
tuulen kääntyvän USA:ssa eikä Venäjällä. En nyt minäkään erityisesti luota USA:nkaan demokratiaan vaaleissa. Sensijaan uskon sen yleiseen mielipiteeseen.
Kirjoitukseni ei ole idealistinen. Voit pitää sitä opettajamaisena, jos haluat. Idealistisuuden sijaan tavoittelin analyyttisuutta eli yritin kuvata yleispätevää prosessia. Kuten sivistystä omaava kommentaattori "Aku" täällä oikein tietää, kyse on ns. Doylen laista. En selostanut tätä "lakia" sellaisenaan, vaan yritin tuoda siihen lisäksi joitain omia näkemyksiä.
Sen vuoksi on oikeastaan turha kommentoida menneitä, koska olennaista tässä oli nyt täysin uudenlaisen historiallisen tilanteen edessä seisomisesta. Siihen oli siis tarkoitus visioida todennäköisin käyttäytymismalla eli se, mikä on jossain muualla melkeinpä yleispätevästi toiminut.kirjoitus. kirjoitti:
Ei tarvitse mitään varsinaisesti mitään lisätä, mutta sen lisään, että MPP:n mukaan Venäjänmaa on räynnä melkein liberaaleja demokraatteja ja Yhdysvallat Ilmestyskirjan petoja.
Huomaan, että kirjoitukseni ei ollut riittävän opettajamainen. Tai sitten oppilas on kovin kyvytön ymmärtämään lukemaansa. Kirjoituksesi sisältö nimittäin ei vastaa lainkaan sitä, mistä itse kirjoitin. Mutta olen kärsivällinen ja yritin korjata väärinymmärryksesi.
Yritin olla selväsanainen siinä, että niin Venäjällä kuin USAssa asuuu ihmisiä. Ihmiset eivät perustarpeiltaan eroa juurikaan toisistaan sen mukaan, missä päin maailmaa he sattuvat asumaan. Tämän vuoksi kummassakaan maassa ei olla luontojaan demokraatteja tai petoja. Demokraattisuus tai petomaisuus on enemmän järjestelmän tuote. Päästetäänkö peto irti vai tyydytäänkö demokratiaan.
USA demokratisoitui ennen Venäjää. Venäjällä demokratisoitumisprosessi on vasta idullaan. USAn demokraattiset perinteet ovat paljon vanhemmat ja siellä voidaan nähdä demokratian kyllästyminen. Lasi on tullut täyteen. Kun lasi tulee täyteen, jano loppuu. Se puolestaan antaa tilaa sille, että oligarkia sivuuttaa salakavalasti hiipien demokraattisuuden. USA on siis tässä mielessä jälkidemokraattinen valtio. Venäjä ei eroa muista sellaisista valtioista, jossa jano on vasta tullut. On syöty aikansa suolaista ja nyt janottaa. Demokratian jano ei lopu yleensä hetkessä, vaan lasi halutaan juoda tyhjäksi saakka.
Venäjällä ei vielä ole suuria näyttöjä demokraattisuudesta. Ei sillä vielä päästä kehumaan. USAlla sen sijaan on jo näyttöjä kyllästymisvaiheesta. Eriarvoisuus maassa lisääntyy, mutta se heijastu poliittisena toimeliaisuutena. USAn äänestysaktiivisuus on todella kehno. Jossain historian vaiheessa tilanne voi muuttua. Pelkään kuitenkin, että nyt mennään vielä aikansa yhä piemeämpään suuntaan.
Kun yrittää jättää ennakkoluuloiset arvolataukset pois, on helpompi tarkastella prosesseja ja niiden ehtoja. Olisimme voineet käyttää yhtä hyvin esimerkkinä pienemmän mittakaavan valtioita. Britannia ja Ranska ovat myös vanhoja demokratioita ja myös niissä kuljetaan kohden kyllästymispistettä. Sitä vastoin Viro, Tshekki ja Etelä-Korea ovat valtioita, jossa demokratian jano on vain lisääntymään päin.Mystifioit luonteenlaatua. Ei ole olemassa mitään venäläistä, suomalaista tai amerikkalaista luonteenlaatua. Katso vaikka Suomea. Metsäläisestä maalaisjuntista on kehittynyt huipputekniikan kansainvälinen osaaja. Missä on se luonteenlaatu? Kyse on ihmisen perustarpeista, ei mistään myyttisestä luonteenlaadusta.
Et ole ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää hölkäsen pölähtynyttä siitä, mitä kirjoitin. Ja Korhonen tässä vieläkin ymmärtämättömämpän kehuu oikein sinua siitä ja realismista.
Sen olet kuitenkin ehkä tajunnut, että venäläinenkin ihminen veltostuu hyvinvoinnista. Tämä on inhimillinen ominaisuus, ei kansanluonne. Kaikkialla mihin aineellinen hyvinvointi on levinnyt, veltostuminen on muodostunut ongelmaksi asti. Ylipainoisuus on keskeinen kansallinen kysymys tällaisissa maissa. Mutta hyvinvointi ja siihen johtanut prosessi ei sisällä aineksia vain veltostumiseen. Se sisältää perusteellisen arvojärjestelmän muutoksen. Aineellinen hyvinvointi ja hedonismi saavat kansan parissa kannatusta ja tämä heijastuu myös poliittisina vaatimuksina. Syitä veltustumiseen hamutaan vain lisää. Tämä on siis yleisinhimillinen prosessi eikä minkään kansan erityisominaisuus.- ole siitä,
Mielipidepankki kirjoitti:
Huomaan, että kirjoitukseni ei ollut riittävän opettajamainen. Tai sitten oppilas on kovin kyvytön ymmärtämään lukemaansa. Kirjoituksesi sisältö nimittäin ei vastaa lainkaan sitä, mistä itse kirjoitin. Mutta olen kärsivällinen ja yritin korjata väärinymmärryksesi.
Yritin olla selväsanainen siinä, että niin Venäjällä kuin USAssa asuuu ihmisiä. Ihmiset eivät perustarpeiltaan eroa juurikaan toisistaan sen mukaan, missä päin maailmaa he sattuvat asumaan. Tämän vuoksi kummassakaan maassa ei olla luontojaan demokraatteja tai petoja. Demokraattisuus tai petomaisuus on enemmän järjestelmän tuote. Päästetäänkö peto irti vai tyydytäänkö demokratiaan.
USA demokratisoitui ennen Venäjää. Venäjällä demokratisoitumisprosessi on vasta idullaan. USAn demokraattiset perinteet ovat paljon vanhemmat ja siellä voidaan nähdä demokratian kyllästyminen. Lasi on tullut täyteen. Kun lasi tulee täyteen, jano loppuu. Se puolestaan antaa tilaa sille, että oligarkia sivuuttaa salakavalasti hiipien demokraattisuuden. USA on siis tässä mielessä jälkidemokraattinen valtio. Venäjä ei eroa muista sellaisista valtioista, jossa jano on vasta tullut. On syöty aikansa suolaista ja nyt janottaa. Demokratian jano ei lopu yleensä hetkessä, vaan lasi halutaan juoda tyhjäksi saakka.
Venäjällä ei vielä ole suuria näyttöjä demokraattisuudesta. Ei sillä vielä päästä kehumaan. USAlla sen sijaan on jo näyttöjä kyllästymisvaiheesta. Eriarvoisuus maassa lisääntyy, mutta se heijastu poliittisena toimeliaisuutena. USAn äänestysaktiivisuus on todella kehno. Jossain historian vaiheessa tilanne voi muuttua. Pelkään kuitenkin, että nyt mennään vielä aikansa yhä piemeämpään suuntaan.
Kun yrittää jättää ennakkoluuloiset arvolataukset pois, on helpompi tarkastella prosesseja ja niiden ehtoja. Olisimme voineet käyttää yhtä hyvin esimerkkinä pienemmän mittakaavan valtioita. Britannia ja Ranska ovat myös vanhoja demokratioita ja myös niissä kuljetaan kohden kyllästymispistettä. Sitä vastoin Viro, Tshekki ja Etelä-Korea ovat valtioita, jossa demokratian jano on vain lisääntymään päin.ettei ajatuksiasi ymmärretä, niin sekavia kuin ne ovatkin. Pääongelma os siinä, että olet täysin väärässä. Mutta usko omiin ajatuksiisi näyttää olevan yhtä vankka kuin se on perusteeton. Siihen ei tietysti voi sanoa kun sapienti sat.
- on ymmärretty,
Mielipidepankki kirjoitti:
Mystifioit luonteenlaatua. Ei ole olemassa mitään venäläistä, suomalaista tai amerikkalaista luonteenlaatua. Katso vaikka Suomea. Metsäläisestä maalaisjuntista on kehittynyt huipputekniikan kansainvälinen osaaja. Missä on se luonteenlaatu? Kyse on ihmisen perustarpeista, ei mistään myyttisestä luonteenlaadusta.
Et ole ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää hölkäsen pölähtynyttä siitä, mitä kirjoitin. Ja Korhonen tässä vieläkin ymmärtämättömämpän kehuu oikein sinua siitä ja realismista.
Sen olet kuitenkin ehkä tajunnut, että venäläinenkin ihminen veltostuu hyvinvoinnista. Tämä on inhimillinen ominaisuus, ei kansanluonne. Kaikkialla mihin aineellinen hyvinvointi on levinnyt, veltostuminen on muodostunut ongelmaksi asti. Ylipainoisuus on keskeinen kansallinen kysymys tällaisissa maissa. Mutta hyvinvointi ja siihen johtanut prosessi ei sisällä aineksia vain veltostumiseen. Se sisältää perusteellisen arvojärjestelmän muutoksen. Aineellinen hyvinvointi ja hedonismi saavat kansan parissa kannatusta ja tämä heijastuu myös poliittisina vaatimuksina. Syitä veltustumiseen hamutaan vain lisää. Tämä on siis yleisinhimillinen prosessi eikä minkään kansan erityisominaisuus.mutta sinun näyttää olevan mahdotonta tajuta, että kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä.
- neutraalitarkkailija
Mielipidepankki kirjoitti:
Mystifioit luonteenlaatua. Ei ole olemassa mitään venäläistä, suomalaista tai amerikkalaista luonteenlaatua. Katso vaikka Suomea. Metsäläisestä maalaisjuntista on kehittynyt huipputekniikan kansainvälinen osaaja. Missä on se luonteenlaatu? Kyse on ihmisen perustarpeista, ei mistään myyttisestä luonteenlaadusta.
Et ole ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää hölkäsen pölähtynyttä siitä, mitä kirjoitin. Ja Korhonen tässä vieläkin ymmärtämättömämpän kehuu oikein sinua siitä ja realismista.
Sen olet kuitenkin ehkä tajunnut, että venäläinenkin ihminen veltostuu hyvinvoinnista. Tämä on inhimillinen ominaisuus, ei kansanluonne. Kaikkialla mihin aineellinen hyvinvointi on levinnyt, veltostuminen on muodostunut ongelmaksi asti. Ylipainoisuus on keskeinen kansallinen kysymys tällaisissa maissa. Mutta hyvinvointi ja siihen johtanut prosessi ei sisällä aineksia vain veltostumiseen. Se sisältää perusteellisen arvojärjestelmän muutoksen. Aineellinen hyvinvointi ja hedonismi saavat kansan parissa kannatusta ja tämä heijastuu myös poliittisina vaatimuksina. Syitä veltustumiseen hamutaan vain lisää. Tämä on siis yleisinhimillinen prosessi eikä minkään kansan erityisominaisuus.Meinasin jo unohtaa tämän ketjun puhuttuani Clintoneista ja Obamasta (en ole muuten varma kumpi on etunimi Barack vai Obama, osoittaa vain sivistykseni kapeuden).
Näet ihmiskunnan poliittisen kehityksen hyvin biologisena. Hedonismi ja hyvinvointi luovat poliittisia paineita, jotka johtavat siis kehitykseen, jossa ihmiset ovat vähemmän sotaisia.
Entä sitten kun rajallisen luonnonvarat ovat loppu ja hedonismi ei enää tarjoa vastausta koko ihmiskunnalle.
Toisaalta eikö hedonismi sinällää synnytä ahneutta. Puhut liikalihavuudesta, joka on hyvä esimerkki. Sehän on osa prosessia, joka saa meidät haluamaan enemmän ja enemmän, anhneuksissamme riistämään kolmannelta maailmalta enemmän ja enemmän. Lopultahan tuo prosessi sisältää väistämättä oman tuhonsa siemenen. - neutraalitarkkailija
neutraalitarkkailija kirjoitti:
Meinasin jo unohtaa tämän ketjun puhuttuani Clintoneista ja Obamasta (en ole muuten varma kumpi on etunimi Barack vai Obama, osoittaa vain sivistykseni kapeuden).
Näet ihmiskunnan poliittisen kehityksen hyvin biologisena. Hedonismi ja hyvinvointi luovat poliittisia paineita, jotka johtavat siis kehitykseen, jossa ihmiset ovat vähemmän sotaisia.
Entä sitten kun rajallisen luonnonvarat ovat loppu ja hedonismi ei enää tarjoa vastausta koko ihmiskunnalle.
Toisaalta eikö hedonismi sinällää synnytä ahneutta. Puhut liikalihavuudesta, joka on hyvä esimerkki. Sehän on osa prosessia, joka saa meidät haluamaan enemmän ja enemmän, anhneuksissamme riistämään kolmannelta maailmalta enemmän ja enemmän. Lopultahan tuo prosessi sisältää väistämättä oman tuhonsa siemenen.Hedonismi ja ylipaino etc. ongelmineen synnyttää vain ahneutta ja ylläpitää laiskuutta ja flegmaattisuutta.
neutraalitarkkailija kirjoitti:
Hedonismi ja ylipaino etc. ongelmineen synnyttää vain ahneutta ja ylläpitää laiskuutta ja flegmaattisuutta.
Olet kyllä oikeassa tuon ahneuden kanssa. Mutta ahneus on vain yleisinhimillinen ominaisuus. Kun kysymys on massojen ahneudesta, ei ole sen puolesta uhrattavia. Harvainvallassa ollaan yhtä lailla ahneita, mutta siinä alistetut voidaan uhrata sen puolesta. Harvainvallassa ahneuden tarve tyydytetään siis saalistamalla. Tasa-arvoisessa yhteisössä ei voida uhrata ketään toisen puolesta. Kaikki ovat haluttomia uhrattaviksi. Siksi strategia on välttää saalistusta ja riskeerata näin oma henki.
Venäjälläkin esiintyi ahneutta neuvostovallan aikana. Silloin ahneita olivat valtaeliitti. Brezhnevilläkin taisi olla useita kymmeniä autoja. Silloin kansan valtava enemmistö voitiin uhrata eliitin pyrkimyksille. Kun kansalle sitten raotettiin verhoa länsimaiseen todelisuuteen, jokainen venäläinenkin saattoi havaita, että yltäkylläisyys koski kaikkia. Massojen ahneus tarttui sinä hetkenä myös venäläisiin. Jotta kaikki saisivat osansa, se edellyttää demokratiaa. Vähitellen ihmiset alkavat tajuta tämän yhteyden.- WADI
Mielipidepankki kirjoitti:
Mystifioit luonteenlaatua. Ei ole olemassa mitään venäläistä, suomalaista tai amerikkalaista luonteenlaatua. Katso vaikka Suomea. Metsäläisestä maalaisjuntista on kehittynyt huipputekniikan kansainvälinen osaaja. Missä on se luonteenlaatu? Kyse on ihmisen perustarpeista, ei mistään myyttisestä luonteenlaadusta.
Et ole ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää hölkäsen pölähtynyttä siitä, mitä kirjoitin. Ja Korhonen tässä vieläkin ymmärtämättömämpän kehuu oikein sinua siitä ja realismista.
Sen olet kuitenkin ehkä tajunnut, että venäläinenkin ihminen veltostuu hyvinvoinnista. Tämä on inhimillinen ominaisuus, ei kansanluonne. Kaikkialla mihin aineellinen hyvinvointi on levinnyt, veltostuminen on muodostunut ongelmaksi asti. Ylipainoisuus on keskeinen kansallinen kysymys tällaisissa maissa. Mutta hyvinvointi ja siihen johtanut prosessi ei sisällä aineksia vain veltostumiseen. Se sisältää perusteellisen arvojärjestelmän muutoksen. Aineellinen hyvinvointi ja hedonismi saavat kansan parissa kannatusta ja tämä heijastuu myös poliittisina vaatimuksina. Syitä veltustumiseen hamutaan vain lisää. Tämä on siis yleisinhimillinen prosessi eikä minkään kansan erityisominaisuus...mitäpä tarkoitat termillä. Sanojen merkitystäkö tässä pohditaan. Lähestymistapasi on kovin akateeminen. Venäläisellä luonteenlaadulla, tapakulttuurilla tai miksi sitä nyt sanotaankaan, tarkoitan sitä jokapäiväistä elämisen mallia, jota Venäjällä noudatetaan. En tiedä oletko todella niin lapsellinen, että et ymmärrä venäläistä toimintatapaa. Eihän sen ymmärtämiseen tarvita muuta kun lukutaitoa ja kuullun ymmärtämistä. Päivittäiset uutiset kertovat esimerkkejä.
Venäläinen on vedättäjä, varsin usein epäluotettava kauppakumppani, joka häikäilemättömästi käyttää hyväkseen kaikki mahdolliset ja mahdottomat tilanteet, joista voi itse hyötyä. Nyt sanot tietysti, että kaikki muutkin kansat tekevät näin. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Meillä Suomessa tehty sopimus yleensä pitää ja jos ei pidä voidaan oikeusprosessissa yleensä vaatia oikeutta. Venäläinen tekee sopimuksen ja jos oma etu niin vaatii rikkoo sitä jo ennen kun muste on kuivunut.
Venäläiseen toimintatapaan, kansanluonteeseen tai miksi sitä haluat kuvailla, voit tutustua esimerkiksi tehdastyömaalla, jossa laitat koneita ja työkaluja lukkojen taakse, palkkaat vartijat (joskus aseistetut), maksat turvallisuuspalvelusta (suojeluraha) ja kenties vielä pienet bonukset tietylle tärkeälle byrokraatille. Aamulla työkalut ja koneet ovat johonkin kadonneet eikä kukaan ole nähnyt mitään. Teet ilmoituksen asiasta miliisille ja paikalliselle vakuutusyhtiölle ja sen jälkeen et asiasta kuule enää mitään.
Siinä sinulle kansanluonnetta. Ainakin se kasvattaa omaa luonnetta joten teoreetikot istukoot läppäreidensä ääressä ja suoltakoot utopioitansa. - laajennus
WADI kirjoitti:
..mitäpä tarkoitat termillä. Sanojen merkitystäkö tässä pohditaan. Lähestymistapasi on kovin akateeminen. Venäläisellä luonteenlaadulla, tapakulttuurilla tai miksi sitä nyt sanotaankaan, tarkoitan sitä jokapäiväistä elämisen mallia, jota Venäjällä noudatetaan. En tiedä oletko todella niin lapsellinen, että et ymmärrä venäläistä toimintatapaa. Eihän sen ymmärtämiseen tarvita muuta kun lukutaitoa ja kuullun ymmärtämistä. Päivittäiset uutiset kertovat esimerkkejä.
Venäläinen on vedättäjä, varsin usein epäluotettava kauppakumppani, joka häikäilemättömästi käyttää hyväkseen kaikki mahdolliset ja mahdottomat tilanteet, joista voi itse hyötyä. Nyt sanot tietysti, että kaikki muutkin kansat tekevät näin. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Meillä Suomessa tehty sopimus yleensä pitää ja jos ei pidä voidaan oikeusprosessissa yleensä vaatia oikeutta. Venäläinen tekee sopimuksen ja jos oma etu niin vaatii rikkoo sitä jo ennen kun muste on kuivunut.
Venäläiseen toimintatapaan, kansanluonteeseen tai miksi sitä haluat kuvailla, voit tutustua esimerkiksi tehdastyömaalla, jossa laitat koneita ja työkaluja lukkojen taakse, palkkaat vartijat (joskus aseistetut), maksat turvallisuuspalvelusta (suojeluraha) ja kenties vielä pienet bonukset tietylle tärkeälle byrokraatille. Aamulla työkalut ja koneet ovat johonkin kadonneet eikä kukaan ole nähnyt mitään. Teet ilmoituksen asiasta miliisille ja paikalliselle vakuutusyhtiölle ja sen jälkeen et asiasta kuule enää mitään.
Siinä sinulle kansanluonnetta. Ainakin se kasvattaa omaa luonnetta joten teoreetikot istukoot läppäreidensä ääressä ja suoltakoot utopioitansa.Ja kuinka kuvailemasi mitään sitoumuksia kunnioittamattomat moraalittomat venäläiset muodostavat kollektiivisen uhkatekijän? Kuinka punakone toimii?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 781012
Jani Wickholm on kuollut
Tämä oli Janilta hieno laulu. https://youtu.be/72wWxqWon7k?is=5HKdV-H8yY466YXm86788J-mies, miten voit olla niin varma siitä
että minä olen juuri se nainen, kenen ajattelet ja haluat minun olevan, se kenelle avaat ajatuksiasi ja tunnustat syvimp81735- 119734
- 59727
- 108666
Alan pikkuhiljaa olemaan sinut
sen asian kanssa, että en tule enää löytämään ketään. Mikä tilanne sinulla on ja miten olet koittanut ratkaista tilante112577- 47560
- 18518
- 41498