Oltiinpa tuossa "lopullisissa" lainaneuvotteluissa. Kyseessä asuntolainaa kahtena erillisenä lainana. Mitä olette mieltä seuraavasta:
Aeimmin neuvotelluista ja sovituista lainaehdoista laina-aika ja koron sidonnaisuus oli muuttettu ja yritettiin kuitata, kuinka nämähän on jo sovittu, että nimiä vaan paperiin... Toiseen pienempää, jossa oli nk. lainaturvavakuutus, oli lätkästy 10 v lisää ja vaihdettu anuiteettilainaksi. Laskin että olisivat tuosta napanneet ihan pokkana n. 6000€ taskuunsa.
Onneksi vaan toinen meistä on peruskiltti, minä en. Asia kyllä korjattiin lopulta, mutta kovin yritettiin vielä puhua, että olisi sitten se kk-erä vähän pienempi, plaa plaa. Ja me potkittiin toisemme pöydän alla mustelmille, kun miestä alkoi hirvittää, että mitä mä nyt pankin tädille alan vastaan väittämään. Kyllähän pankkitädit tietää.
Aeimmin neuvotelluista ja sovituista lainaehdoista laina-aika ja koron sidonnaisuus oli muuttettu ja yritettiin kuitata, kuinka nämähän on jo sovittu, että nimiä vaan paperiin... Toiseen pienempää, jossa oli nk. lainaturvavakuutus, oli lätkästy 10 v lisää ja vaihdettu anuiteettilainaksi. Laskin että olisivat tuosta napanneet ihan pokkana n. 6000€ taskuunsa.
Onneksi vaan toinen meistä on peruskiltti, minä en. Asia kyllä korjattiin lopulta, mutta kovin yritettiin vielä puhua, että olisi sitten se kk-erä vähän pienempi, plaa plaa. Ja me potkittiin toisemme pöydän alla mustelmille, kun miestä alkoi hirvittää, että mitä mä nyt pankin tädille alan vastaan väittämään. Kyllähän pankkitädit tietää.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sanoisin kaikille isomman lainan ottajille, että käykää tarjouksia läpi sellaisen ihmisen kanssa, joka tietää asioista jotain.
Jos lainan "myyjä" huomaa, että ei mennä kipurajalla, niin kummallisia ehdotuksia tulee.
Onneksi ystäväni otti minut mukaan, häntä olisi varmaan pyöritetty mennen tullen. Ensimmäiseksi sanottiin, että marginaali on 0,7, minä sanoin, että pientä tarkistusta kaivattaisiin, niin ystäväni vielä siihen sanoi, että eihän tuo ole paljon alle prosentin. Hänelle 15 vuoden laina-aika olisi ollut lyhennyksenä 20% tulojen netosta.
Pnkkivirkailija nopeasti näppäili 20 vuoden laina-ajan ja sanoi, että jää rahaa elämisestä nauttimiseen. Toki sitten meidän pankki vaatii lainavakuutuksen näin pitkässä lainassa, mutta se on vain 1000 ja hyvä olla olemassa, jos jotain sattuu. Minä istuin käsi poskella ja kuuntelin tätä myyntipuhetta ja sitten sanoin, että nyt teet sen viimeisen tarjouksen, jossa laina-aika on se 15v ja etukäteen lyhennyksetkin on mahdollisia ilmaiseksi sekä siihen samaan tarjoukseen pankkipalveluiden hinnat.
Ystävä sanoi, että koskaan ei kehtaa enää mennä tuohon pankkiin. Sieltähän tuli sellainen tarjous, että muut pankit eivät pystyneet kilpailemaan.
Ainakin silloin, jos ei tarvitse lähteä anelemaan just ja just tuloilla, niin myyntipuheisiin ei kannata langeta.
Siis hyvinkin normaalia - okoo, otos toistaiseksi 2 tapausta..
Minua potutti asia ihan moraalin ja periaatteen vuoksi. Sehän on selvä, että tyhmyydestä aina sakotetaan, mutta että pankki tekee noin ilmeisen kategorisesti! Sehän näyttäisi tarkoittavan, että lainan"myyjille" on annettu sellaiset ohjeet. Tämä meidänkin "myyjä" oli ihan pikutyttö vielä. No, teki monta muutakin suoranaista mokaa, ennenkuin pankinjohtaja mukaan kutsuttuna pistetttiin homma pakettiin, mutta siksipä juuri aika tökeröä.
Siitä nyt ei kannata edes sitten mainita, mitä lööperiä pankinjohtaja yritti vedättää... Aivan suoranaista valehtelua ja roisia vähättelyä lainojen ehtojen muutttamisista, erilaisten "papereiden" keskenään tekemisistä, mitkä ei mitenkään pätisi lainsäädäntöön nähden. Uudella pätemättömällä keinolla edellisen korjausehdotusta jne. Mainitsenpa kuitenkin, ettei kukaan vaan sinisilmäisenä mene "uskomaan" pankkitätejä tai -setiä!
älä enään koskaan edes yritä mennä pankkiin lainaneuvotteluihin
Hyvä ettette ottaneet anuiteettia. Mekään emme ottaneet, vaikka sitä tarjottiin. Siitä hyötyy vain pankki.
.. ei pitäisi enää koskaan mennä lainaneuvoteluihin?
Tämän edellisen kerran kokemusten perusteella olen ajatellut ottaa lainaneuvottelut suorastaan uudeksi harrastuksekseni. Kyllä oli niin antoisaa oikoa pankin "asiantuntijoiden" sammakoita.
Sehän tässä ihmetyttää, että kaikenlaisia "asiantuntijoiksi" kelpuutetaankin. Sekä se, ettei yhtään yritetäkään katsoa, kelle mitä yritetään syöttää. Saatikka se, että toiminta on ihan järjestelmällistä ja ohjeistettua. Kyllä tässäkin tapauksessa pankinjohtaja aina äkkiä myönsi ja perui palturipuheensa, kun niistä hänet käräytti, mutta harvassa liiketoiminnassa näin tökerön epäeettinen toiminta (asiakkaalle valehtelu) yhä edelleen tuottaa noin hyvää tulosta, kuin pankkitoiminnassa.
Voisi tässä uudessa harrastuksessa ottaa välitavoitteeksi tutkia, kuinka suuri osa pankin "epähuomiossa" muuttamista lainaehdoista päätyy allekirjoitettaviksi tarkoitettuihin lainasopimuksiin.
Ps. nimimerkki viittaa elämän aikana aiemmin koetun jälleennäkemiseen
En oikein ymmärrä tuota lausettasi, eihän eri lyhennystavoissa ole mitään "pankin hyötykerrointa" vaan kyse on ainoastaan siitä, että tasalyhenteisessä lainassa sitä maksetaan etupainotteisesti takaisin, jolloin koron suhteellinen osuus jää pienimmäksi kun tarkastellaan koko laina-ajan korkokuluja. Siis rautalangasta vääntäen: kun maksat enemmän per kk, maksat vähemmän korkoja, koska pienempi jäljellä oleva lainamäärä juoksee vähemmän korkoa jatkossa.
Yhtä tyhmää olisi sanoa, että "Hyvä ettette ottaneet yli vuoden pitista laina-aikaa, siitä hyötyy vain pankki!"
Ajattele vähän...
Tasaerälaina todellakin tulee tasalyhennyslainaa hiukan kalliimmaksi. Etuna kuitenkin se että kuukausierät pysyy vakiona vaikka korot heilahtelisi. Sinuna minä olisin säilyttänyt lainan annuiteettina ja vaatinut lyhentämään sitä alkuperäiseen.