Elikkä pyrin viime vuonna ekaa kertaa sisään, en päässyt, pyysin kopiot omista valintakoekysymyksistä ja analysoin sitten niitä verraten mallivastauksiin. Oikeastaan pähkäilin päivätolkulla, että missä meni pieleen. Yhdessäkin vastauksessa oli KAIKKI asiat mitä mallivastauksessakin ja täysin oikein selitettynä muutamasta asiasta lisää tarkemmin. Pisteitä oli sitten 8/10, enkä tajua että mihin ne kaksi pistettä meni täysistä; siihenkö, että oli vähän ylimääräistä tietoa? Eli lähteekö "liiasta tiedosta" sitten pisteitä?
Vastaustekniikasta...
pedantti
62061
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aiemmin oli niin, että jyvitettiin 0,25p per haettu asia, ja ihmiset opettelivat ulkoa yksityiskohtia eivätkä tajunneet mistään mitään.
Nykyään pisteet tulevat kokonaisuudesta, siitä, että jäsentää vastauksensa järkevällä ja loogisella tavalla ja osoittaa oikeudellista ajattelua. Pitää osata erottaa oleellinen epäoleeellisesta, esitellä kertomansa asia ja vastata kysymykseen niin, että olennaiset osat erottuvat tärkeimpinä ja yksityiskohdat, pykälät, numerot jne tulevat vaikka suluissa.
Itsekin tein ekalla kerralla saman virheen, osasin kaiken, mutta en tajunnut mitä osasin. Ja se tottakai näkyi vastauksissani. Lukemisessa kannattaa lähteä sisällysluettelon ulkoaopettelusta eteenpäin ja miettiä vasta sitten, miten pikkuasiat kuuluvat kokonaisuuteen. Vastatessa sama asia.
Eli siellä on oltava ne pykälät ja asetukset ja vuosiluvut kuitenkin suluissa...??? Jotkut väittävät ettei niitä tarvitsisi niin tarkkaan opetella, enkä ole panostanut niihin niin paljoa?
mitä kirjoittaa eli selittää konteksti lyhyesti.
Esimerkiksi jos kysytään essee "tuomarien esteellisyys" ja vain luettelee kaikki laissa olevat esteellisyyssäännöt, ei välttämättä suju.
Aloitetaan kertomalla, mitä tuomarin esteellisyys on, edetään siihen, että kerrotaan, missä tuomarin esteellisyyttä säädellään ja sitten voi mainita, mitä esteellisyyssäännökset ovat. Sen jälkeen edetään kertomalla, miten esteellisyyssäädökset vaikuttavat käytännössä; pitääkö vedota, jos niin, kenen pitää vedota jne. Lopuksi vastaus on hyvä päättää jotenkin.
Tiedekunnassa saa hyvinkin täysiä pisteitä vaikka ei luettelisi mitään nippelitietoa ulkoa, toki pääsykokeessa tietyt asiat, määritelmät, tärkeimmät oikeussäännöt yms täytyy osata olennaisilta osiltaan ulkoa.
Oikeustapauksissa olennaista on erotella tapauksen faktoista ratkaisulle relevantit ja käsitellä niitä oikeudellisesti, selittää fatat oikeudellisin sanankääntein. Sen jälkeen mainitaan sopivat lait, ja kerrotaan, mitä kyseinen laki asiasta tuumaa.
Sen jälkeen sovelletaan syllogistisesti:
- laki sanoo niin ja näin
- tapauksen faktat sopivat lain määritelmään (ehkä perustelut, miksi sopivat)
-> asia on ratkaistava näin
Vastauksestasi oli suuri apu, mutta enemmänkin varmaan tarvii... Olen miettinyt noita vastausja vaihtoehtoja, kun olen selailllut vanhoja pääsykoekysymyksiä ja pohtinut sitten niistä noita vastausvaihtoehtoja... kaikkeahan niistä ei hoksaa... Tarviskohan mun mennä jollekin valmennuskurssille? Oon miettiny sitä itseopiskelumateriaalia? Mulla on myös kuva ja kuulomuisti niin oon tähänki keksiny omat ratkaisuni... toivottavasti toimii, mutta lisää vinkkejä saa antaa... Esiintymistaito mulla on hallussa en varmaan uskokaan, että kovin moni lähtisi alalle, jollei hiukan olisi jo rahkeita...
Mitä enemmän luen kirjoja, sitä enemmän alkaa omat alat hahmottua... Oikeushistoria ja testamentit on mun juttu... Päivänpaistetta...
Muistaaksen sain pääsykokeissa yhdestä essee-vastauksesta täydet pisteet. Olen tulkinnut pisteytystä niin, että ne kaksi viimeistä pistettä tipahtavat enemminkin kyvystä soveltaa oppimaansa uudella tavalla kuin pikkutarkasta osaamisesta.
kopiot maksutta vai maksavatko ne jotain? onko laillista, että ne maksavat ja jos on, eikö asiaan pitäisi saada pikainen muutos? nehän voisi vaikka skannata maksuttomasti jne.
Aika ikävää rahastusta.