Rakkaat Ystävät,
Porvariyhteistyötä on lisättävä, oikeastaan sen tulisi olla ensisijainen vaihtoehto. Suomi on selkeästi ei-vasemmistolainen maa(57% ei-sos). Miksi demarit pyörittävät tätä maata? Siksi että me porvarit riitelemme. Tämä riitely tulee meille kalliiksi! TEHKÄÄMME YHTEISTYÖTÄ HALLITUKSESSA JA PRESIDENTINVAALEISSA!!
Minua Vituttaa suorastaan ettei Esko Ahoa tuettu Kokoomuksen taholta aikoinaan pressanvaaleissa!!
Kiitos Sauli Niinistön tukemisesta Hyvä Keskustaväki!
Ensi vaaleissa voittaa PORVARIEHDOKAS!! On se sitten Keskustasta tai Kokoomuksesta!!
Tämä on vakaa käsitykseni.
Porvariyhteistyötä on lisättävä, oikeastaan sen tulisi olla ensisijainen vaihtoehto. Suomi on selkeästi ei-vasemmistolainen maa(57% ei-sos). Miksi demarit pyörittävät tätä maata? Siksi että me porvarit riitelemme. Tämä riitely tulee meille kalliiksi! TEHKÄÄMME YHTEISTYÖTÄ HALLITUKSESSA JA PRESIDENTINVAALEISSA!!
Minua Vituttaa suorastaan ettei Esko Ahoa tuettu Kokoomuksen taholta aikoinaan pressanvaaleissa!!
Kiitos Sauli Niinistön tukemisesta Hyvä Keskustaväki!
Ensi vaaleissa voittaa PORVARIEHDOKAS!! On se sitten Keskustasta tai Kokoomuksesta!!
Tämä on vakaa käsitykseni.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Keskustalaisia pahemman kerran.
Jos äänestätte Keskustaa ja Keskusta on suurin on porvarihallitus todennäköinen.
Osmo Soininvaara esitti aikanaan minun mielestäni hyvän analyysin siitä, mistä syystä Esko Aho meni häviämään täysin varman voittonsa.
---------
Suomen Kuvalehti 10/2000
Oikea kampanja voitti
Minusta oli kummallista, ettei Esko Aho ei voittanut presidentinvaaleja. Ahon vaalikampanja vei häneltä varman voiton, ja tähän käytettiin vielä paljon rahaa. Kyse oli laajakantoisemmasta asiasta kuin mainostoimiston valinnasta, joten asiaan kannattaa paneutuva vähän tarkemmin. Ajatelkaamme karkeasti yksinkertaistaen, että äänestäjäkunta olisi jaettavissa nelikenttään.
Konservatiivit Liberaalit
Oikeisto A B
Vasemmisto C D
Tarja Halosen lähtökohta oli toivoton. Hänen tukenaan oli vain ryhmä D, arvoliberaali vasemmisto. Jo duunarimiehille hänen äänestämisensä oli vaikeata. Aluksi vain vähemmistö demariäänestäjistä tuki Halosta. Halonen oli paljon parempi ehdokas vihreiden kuin demarien kannalta, ja siksi niin moni vihreä äänesti Halosta jo ensimmäisellä kierroksella. Aholla oli vuorenvarmasti taskussaan ryhmä A, mutta hänellä oli ote myös ryhmistä B ja C. Moni vasemmistolainen piti Ahoa vasemmistolaisena vaihtoehtona Lipposen-Niinistön hallituspolitiikalle ja moni liberaali porvari uudistusmielisenä vaihtoehtona Halosen perinteiselle demariajattelulle. Ahon rasitteena kaupungeissa oli pitkä Maalaisliiton varjo, mutta suomalainen ei lyö lyötyä: viljelijöitä ei enää vieroksuta, kun heillä EU:n myötä menee nyt huonosti.
Ensin Ahon vaalikoneisto julisti että kyse on oikeiston ja vasemmiston yhteenotosta. Tämä varmisti koko vasemmiston tuen Haloselle: homoja, mustalaisia ja pakolaisia vieroksuvat jyrmyniskaduunaritkin kääntyivät tukemaan Halosta. Tähän Halonen ei omin voimin olisi pystynyt. Aholla oli vielä tavoiteltavanaan ryhmät A ja B. Arvokonservatiivinen oikeisto oli hänen takanaan varmasti pelkästään Halosen persoonan takia, joten kisa käytiin ryhmästä B. Mitä teki Aho? Hän linnoittautui ryhmään A ja alkoi sieltä ampua alas liberaaleja arvoja työntäen näin arvoliberaaleja porvareita Halosen taakse. Lopputulosta kutsuttaisiin shakkitermeillä apumatiksi.
Miksi Ahon vaalikampanja keskittyi vahvistamaan varmojen äänestäjien uskoa sen sijaan että olisi yrittänyt käännyttää epävarmoja puolelleen? Ehkä Suomessa on niin totuttu suhteelliseen vaalitapaan, jossa riittää, että saa omat aktivoiduksi; enemmistöä ei tarvitse tavoitella. Olen kuitenkin näkevinäni Ahon vaalitappion taustalla jotain merkittävämpää.
Ahon kampanjatoimisto näyttää käyneen opintomatkalla Yhdysvalloissa. Mikään ei ole niin masentavaa kuin amerikkalainen, ihmisten pimeisiin ennakkoluuloihin vetoava vaalikampanja. Mediajulkisuudessa paistatuksessa uskonnollinen herätyksen kokeneen Anne Pohtamon palkkaaminen Ahon vaalikampanjaan toi pelottavasti mieleen hurmoshenkisten televisiopappien käytön amerikkalaisissa vaalikampanjoissa. Erehdyttiinkö Ahon kampanjassa peräti käyttämään amerikkalaisia asennemittareita? Edes kotimaisten asennemittareiden käyttö ei kannata. Näiden mittareiden mukaan suomalaisten yhteiskunnalliset asenteet olisivat aika matalaotsaisia. Ne mittaavat nopeasti muodostettuja selkärangan asenteita, jotka ovat relevantteja, kun yritetään houkutella valintamyymälän asiakkaita heräteostoksiin. Poliittiset valinnat tehdään kehittyneemmillä aivokerroksilla. Kokoomus lankesi tähän ansaan jo ehdokasasettelussa; taas kerran.
Aho meni ansaan perhearvoissa, esimerkiksi Esko Aho ei ehkä tunnista itseään tästä kampanjansa kuvauksesta. Itse ehdokkaiden välinen kampanja olikin hyvin sivistynyttä ja korkeatasoista. Ehdokkaat eivät kuitenkaan ole vastuussa vain omista sanomisistaan vaan koko tukenaan olevasta kampanjasta, siis myös Anne Pohtamosta ja Ilaskiven pakolaislausunnoista. Ahon tappio ei johtunut siitä, etteivät kokoomuslaiset tulleet hänen tuekseen. Pikemminkin hän hävisi sen takia, että kokoomuksen hakoniskasiipi tuki häntä liiankin innokkaasti, sillä lisä-ääniä he eivät Aholle tuoneet, mutta monta veivät. Konservatiivinen oikeisto tuki Ahoa joka tapauksessa.
Minua Ahon kampanja pelotti – ei sen takia, että suuresti arvostamastani Esko Ahosta olisi ollut huono presidentti. Jos Ahon kampanjan tyyli olisi purrut äänestäjiin, olisi se voinut amerikkalaistaa suomalaista politiikkaa ja vaalitaisteluja. Sitä minä pelkäsin. Onneksi se ei purrut. Oikea vaalikampanja voitti.
------------------------------------
Kun Ahon tavoite oli 1999 ollut kokoomuksen syrjäyttäminen ja keskustan nostaminen punamultaan, niin on täysin luonnollista, ettei Aho saanut kaikkien kokoomuslaisten tukea, vaikka lähes puolet kokoomuslaisista tuki Ahoa jo 1. kierroksella ja melkein kaikki loputkin 2. kierroksella.
ketä haluatte.
Tälläisia selittäjiä te epärehelliset kokoomuslaiset olette. Jäbä on pahimmasta päästä, vaikka sen mielipiteillä ei ole mitään merkitystä.
molemmissa vaaleissa. Sukupuolikysymys ratkaisi vaalit, etenkin ekalla kerralla.
Halosen asema ei kyllä ollut toivoton missään vaiheessa, funtsi seuraavaa:
On sdp:n ehdokas kuka tahansa(vaikka dena Hakiksesta), niin hän saa seuraavat äänet automaattisesti:
Sdp 25%(takaa pelkästään jo pääsyn tokalla rundille) Joten myös seuraavat pärhtää kassaan:
vas 9,5%
vih 9,5%
=43% äänistä
No nyt sitten Sdp:n ehdokkan täytyy saada 7,1 prosenttia vähintään lisää ääniä.
SDP:llä parhaat lähtökuopat pressanvaaleissa aina!!
Ota nyt hyvä ihminen huomioon, että Niinistö käski kokoomuslaisten äänestää Uosukaista 1. kierroksella ja vain reilu puolet totteli silloinkaan.
Jos luet Soininvaaran tekstin, niin huomaat, että nimenomaan kokoomuslaiset olivat Ahon vankimpia tukijoita.
Aho hävisi yksinomaan siksi, ettei tehnyt keskustalaista vaalikampanjaa, vaan lähti täysin väärin tekemään äärioikeistolaista, hurkastelevaa ja kansan kahtia jakavaa kampanjaa, jossa porvarit ovat yhtäällä ja muut toisaalla.
Halonen ei olisi ikinä voittanut, jos Aho ei olisi ruvennut sekoilemaan Anne Pohtamoiden ja Ilaskivien kanssa. Jos Niinistö olisi tuossa tilanteessa liittynyt Ahon tukijoihin, niin Halonen olisi voittanut vieläkin selvemmin.
Soininvaaran kolumnin luettuani tulin siihen tulokseen, että hönöt porvarinaiset alkoivat inhota Ahon teeskentelevää porvarillisuutta ja Halosen avoliittoa osoittelevaa, oman perheidyllinsä korostamista, pohtamon uskonnollisuuden käyttöä halosen kirjkosta eroamista vastaan, jne...
Aho työnsi liberaalin oikeiston Halosen leiriin ryhtymällä itse patamustaksi, tekohurskaaksi porvariksi, millainen Aho ei ole koskaan ollut.
tapahtuu? Keskustellaas siitä!
Vanhanen, Niinistö ja Tuomioja..? Vai..?