Rakennuksen sijainnista riippumatta. Hyvä idea rahastamiseen.
Pakollinen tulvavakuutus.
Reino
8891
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei voi olla totta että tuollaista suunnitellaan!!!
Palovakuutuskin on vapaaehtoinen, joten on se helvetin väärin, jos vapaaehtoisen palovakuutuksen ottanut pakotetaan ottamaan sen kylkiäisenä tulvavakuutus. Vähän sama kuin autovakuutukseen kuuluisi moottoripyörävakuutus.
Tulvavakuutus on ihan jees, mutta kyllä senkin pitäisi olla vapaaehtoinen ja hinnan perustua tulvavahinkojen riskiin.
Omassa talossani tulvavahingon riski on melko tarkasti 0%. Edes rankkasateet eivät voi aiheuttaa tontillani minkäänlaista tulvaa.
Hyvähän tämä juttu on. Jatkossa kaikki saavat korvauksen jos syynä on vedenpinnan nousu.
Maksuvaikutus on lehtitietojen mukaan muutama euro vuodessa ja vakuutusyhtiöiden välinen kilpailu pitää huolen siitä,että hinta pysynee tällä tasolla. Osa yhtiöistä saattaa jopa pitää nykyiset hintansa vaikka tulvavakuutus lisätäänkin ehtoihin. Jos vakuutuksen tekeminen jäisi ihmisten omalle vastuulle, vakuutus jäisi suurimmalta osalta tekemättä. Semmoinen tämä ihmisluonne vaan on, eiks vaan. Sitku.., mutku...
Kiinteistön palovakuutuskin on enemmän kuin muutaman euron ja palovakuutuskin on vapaaehtoinen. Joku poliitikko haluaa maksattaa muilla oman merenranta-asuntonsa riskin, en näe asiassa mitään muuta järkevää selitystä.
Omassa asunnossa on perustamiskorkeus 41m merenpinnan yläpuolella ja asun merenrantakaupungissa. En todellakaan halua mitään tulvavakuutusta.
Tuo olisi kyllä hyvä juttu niille jotka olisivat tulvavaaran alaisena. Mutta nykymuodossaan vakuutus raukeaa jos alueella jossa on tapahtunut tulva vähintään kaksi kertaa viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana.
Juu. Noottia vaan kansanedustajille ja Korkeaojalle jne. Jos kunta tyhmyykissään kaavottaa tulvariskialueille tontteja, niin miksi kaikkien pitäisi siitä kärsiä eli maksaa? Tai jos joku tyhmyyttään rakentaa tulvariskialueelle, niin miksi muiden pitäis vahingot kustantaa?
Jos minä tahallani rakennan toimivan tulivuoren päälle, tai rautatiekiskoille tai jäälle (siellä pissaa talvisin lääniä kaavotettavaksi) niin kyllä pitää kaikkien lähimmäisten vakuutusten korvata minulle mahdolliset vahingot. Eikö?
Eikös vakuutusten tarkoitus juuri ole hajauttaa riskiä useammalle? Jos jokaisen pitää erikseen ottaa tulvavakuutus, niin mitä luulette sen maksavan meren tai joen rannalla asuville? Vai myöntäisikökään yhtiöt niihin vakuutuksia, kun riski on niin suuri tai millä hintaa.
Vakuutuksella jaetaan riskiä. Jos samansuuruiseen vahinkoon on sama riski, on vakuutusmaksun oltava samaa luokkaa. Omalla kohdallani tulvariski on siinä, että Saimaan pinta nousee 10 metriä. Maalaisjärjellä ajateltuna riski on pienempi kuin vaikkapa Pohjanmaan joenvarsitalolla. Näin myös maksun tulisi olla pienempi. Varmasti vakuutusyhtiöt myöntävät vakuutuksia korkeamman riskin kohteisiin. Kunhan vakuutuksen hinta on kohdallaan.
Nostetaas aihe taas esille...
Siis:
Tällähetkellähän näyttää siltä, että tulvavakuutus tulee pakolliseksi palovakutuksen lisäksi, eli käytännössä jokainen kiinteistönomistaja joutuu sen maksamaan.
Ehdot ovatkin sitten spekulaatioiden mukaan erikoisia.
- Vakuutusta ei ole mahdollista saada, jos alueella on ollut tulva 30 viimevuoden aikana. Eli et sitten saa palovakuutustakaan?
- Vakuutus ei korvaa mitään, jos kiinteistö sijaitsee tulva-alttiilla alueella.
Eli jos nuo pitävät paikkansa, niin miksi ihmeessä koko hommasta vouhkataan?
En minä halua vakuutusta jota en tarvitse 70 metriä vesistöjä korkeammalla paikalla, ja sellainen joka sitä tarvitsisi, ei sitä edes saa.