Halla-Aho

Uskottavuus, miehekkyys ja karisma pyöreä nolla.

Toivottavasti ei homo kirjoitti:

Uskottavuus, miehekkyys ja karisma pyöreä nolla.

Taidat olla aika epävarma itsestäsi? Onko sinulla ongelmia uskottavuutesi suhteen? Entä miehekkyytesi, miten on sen laita? Entäpä karisma? Ehkäpä olet kaikkien hyljeksimä tylsimys, jonka ainoa meriitti on intin käyminen? Ja annapas kun minä arvaan: ryynäsit intin läpi kahdeksassa kuukaudessa? Tykinruokaa kaikki tyynni!
Ja tiedätkös mitä? Homottelu on asia, joka yleensä paljastaa homon.

Perusduunareita eivät tue yhtään myöskään rotuopit ja rotuvihan lietsonta. Joten jos perussuomalaisia äänestät, varo Halla-ahoa ja Lahtista.

mutta mutta kirjoitti:

Perusduunareita eivät tue yhtään myöskään rotuopit ja rotuvihan lietsonta. Joten jos perussuomalaisia äänestät, varo Halla-ahoa ja Lahtista.

Mitkä ihmeen rotuopit? Mitä oikein höpötät?

Onneksi Halla-aho on paljastanut meille, mitä hänen päässään oikeasti liikkuu.

ja teemme johtopäätökset kirjoitti:

Onneksi Halla-aho on paljastanut meille, mitä hänen päässään oikeasti liikkuu.

järkevänkin kannanoton , joka on ihan erimaata Halla-ahon transsendentaalisen ajattelun kanssa. Onneksi ei kaikki persut ole ihan noin mahdottomia kuin tuo Halla-aho, jonka motivaatioita voi vain ihmetellä.

Tässä tuo mainitsemani kannanotto.

>Pakolaisuus ja varsinkin kiintiöpakolaisuus on mielestäni melko absurdi asia vuonna 2007. Absurdi sikäli että pakolaisuus ei voi olla määritelty mihinkään kiintiöihin, vaan sen on pohjauduttava vain ja ainoastaa oikeisiin tarpeisiin, ja se ei saa muodostua keinoksi saada pysyvä oleskelulupa. Pakoilais-statusta on mielestäni muutoinkin harkittava uudelleen ja sen määritelmiä muutettava sellaisiksi, että ne vastaa todellista tarvetta statuksen saantiin.

Miksi ylipäätään sitten pidetään tuollaista järjestelmää yllä kuin kiintiöt, sillä vain 22 maata on tuon systeemin käyttäjiä, ja suurin osa paljon väestöpohjaltaan suurempia ja BKT.ään suurempia kuin Suomi. Pakolaisten sijoittamisessa silloin kun tilanne sitä vaatii ei ole moitittavaa, mutta pakolaisuus kun tuntuu olevan pelkästään taloudellisen hyvinvoinnin, eikä niinkään turvan hakemista. Tämä määritelmä pätee nimenomaan noihin Somaleihin ja entisen itä-blokin maista saapuneisiin.

Pakolainen on mielestäni sodan alta pakeneva ja suojaa hakeva lapsi, nainen tai yli 55 vuotias mies. Muut ovat pelkästään karkureita, jotka eivät ota vastuuta oman maansa tulevaisuuden ja elinolojen parantamisen luomisesta. Suurin osa Somaliasta ja Itä-blokin maista tulleista mies “pakolaisista” on reilusti alle keski-ikäisiä, terveitä taistelu- ja suojelutoimintaan kykeneviä vastuun pakoilijoita.

Pakolaisten sijoitus yleensäkin pitäisi suorittaa lähemmäksi heidän lähtö- tai kotimaataan sillä kulttuurien eroavaisuudet ja niiden aiheuttamat konfliktit jäisivät lähes tyystin pois. Myöskin palautuminen omalle kotiseudulle olisi käytännössäkin jo helpompaa, kuin esim. Suomesta paluu jota ei edes harkita, meidän erinomaisen joviaalisten sosiaalietujen takia. Pakolaisuus ei saa perustua kiintiöihin, vaan selkeään tarpeeseen.<

Ari “KÄDE” Kähärä

Helsinki

Eduskuntavaaliehdokas

PerusS (sit)

erään ehdokkaan blogista kirjoitti:

järkevänkin kannanoton , joka on ihan erimaata Halla-ahon transsendentaalisen ajattelun kanssa. Onneksi ei kaikki persut ole ihan noin mahdottomia kuin tuo Halla-aho, jonka motivaatioita voi vain ihmetellä.

Tässä tuo mainitsemani kannanotto.

>Pakolaisuus ja varsinkin kiintiöpakolaisuus on mielestäni melko absurdi asia vuonna 2007. Absurdi sikäli että pakolaisuus ei voi olla määritelty mihinkään kiintiöihin, vaan sen on pohjauduttava vain ja ainoastaa oikeisiin tarpeisiin, ja se ei saa muodostua keinoksi saada pysyvä oleskelulupa. Pakoilais-statusta on mielestäni muutoinkin harkittava uudelleen ja sen määritelmiä muutettava sellaisiksi, että ne vastaa todellista tarvetta statuksen saantiin.

Miksi ylipäätään sitten pidetään tuollaista järjestelmää yllä kuin kiintiöt, sillä vain 22 maata on tuon systeemin käyttäjiä, ja suurin osa paljon väestöpohjaltaan suurempia ja BKT.ään suurempia kuin Suomi. Pakolaisten sijoittamisessa silloin kun tilanne sitä vaatii ei ole moitittavaa, mutta pakolaisuus kun tuntuu olevan pelkästään taloudellisen hyvinvoinnin, eikä niinkään turvan hakemista. Tämä määritelmä pätee nimenomaan noihin Somaleihin ja entisen itä-blokin maista saapuneisiin.

Pakolainen on mielestäni sodan alta pakeneva ja suojaa hakeva lapsi, nainen tai yli 55 vuotias mies. Muut ovat pelkästään karkureita, jotka eivät ota vastuuta oman maansa tulevaisuuden ja elinolojen parantamisen luomisesta. Suurin osa Somaliasta ja Itä-blokin maista tulleista mies “pakolaisista” on reilusti alle keski-ikäisiä, terveitä taistelu- ja suojelutoimintaan kykeneviä vastuun pakoilijoita.

Pakolaisten sijoitus yleensäkin pitäisi suorittaa lähemmäksi heidän lähtö- tai kotimaataan sillä kulttuurien eroavaisuudet ja niiden aiheuttamat konfliktit jäisivät lähes tyystin pois. Myöskin palautuminen omalle kotiseudulle olisi käytännössäkin jo helpompaa, kuin esim. Suomesta paluu jota ei edes harkita, meidän erinomaisen joviaalisten sosiaalietujen takia. Pakolaisuus ei saa perustua kiintiöihin, vaan selkeään tarpeeseen.<

Ari “KÄDE” Kähärä

Helsinki

Eduskuntavaaliehdokas

PerusS (sit)

diplomaattisemmin esitettynä. Ei asioista tarvitse mörköjä nähdä eikä tehdä, kyllä niistä voi puhua asiallisestikin.

erään ehdokkaan blogista kirjoitti:

järkevänkin kannanoton , joka on ihan erimaata Halla-ahon transsendentaalisen ajattelun kanssa. Onneksi ei kaikki persut ole ihan noin mahdottomia kuin tuo Halla-aho, jonka motivaatioita voi vain ihmetellä.

Tässä tuo mainitsemani kannanotto.

>Pakolaisuus ja varsinkin kiintiöpakolaisuus on mielestäni melko absurdi asia vuonna 2007. Absurdi sikäli että pakolaisuus ei voi olla määritelty mihinkään kiintiöihin, vaan sen on pohjauduttava vain ja ainoastaa oikeisiin tarpeisiin, ja se ei saa muodostua keinoksi saada pysyvä oleskelulupa. Pakoilais-statusta on mielestäni muutoinkin harkittava uudelleen ja sen määritelmiä muutettava sellaisiksi, että ne vastaa todellista tarvetta statuksen saantiin.

Miksi ylipäätään sitten pidetään tuollaista järjestelmää yllä kuin kiintiöt, sillä vain 22 maata on tuon systeemin käyttäjiä, ja suurin osa paljon väestöpohjaltaan suurempia ja BKT.ään suurempia kuin Suomi. Pakolaisten sijoittamisessa silloin kun tilanne sitä vaatii ei ole moitittavaa, mutta pakolaisuus kun tuntuu olevan pelkästään taloudellisen hyvinvoinnin, eikä niinkään turvan hakemista. Tämä määritelmä pätee nimenomaan noihin Somaleihin ja entisen itä-blokin maista saapuneisiin.

Pakolainen on mielestäni sodan alta pakeneva ja suojaa hakeva lapsi, nainen tai yli 55 vuotias mies. Muut ovat pelkästään karkureita, jotka eivät ota vastuuta oman maansa tulevaisuuden ja elinolojen parantamisen luomisesta. Suurin osa Somaliasta ja Itä-blokin maista tulleista mies “pakolaisista” on reilusti alle keski-ikäisiä, terveitä taistelu- ja suojelutoimintaan kykeneviä vastuun pakoilijoita.

Pakolaisten sijoitus yleensäkin pitäisi suorittaa lähemmäksi heidän lähtö- tai kotimaataan sillä kulttuurien eroavaisuudet ja niiden aiheuttamat konfliktit jäisivät lähes tyystin pois. Myöskin palautuminen omalle kotiseudulle olisi käytännössäkin jo helpompaa, kuin esim. Suomesta paluu jota ei edes harkita, meidän erinomaisen joviaalisten sosiaalietujen takia. Pakolaisuus ei saa perustua kiintiöihin, vaan selkeään tarpeeseen.<

Ari “KÄDE” Kähärä

Helsinki

Eduskuntavaaliehdokas

PerusS (sit)

Käden mukaan pakolaiset ovat sotaa pakenivia naisia ja lapsia. YK:n mukaan nämä eivät kuitenkaan täytä pakolaisuuden kriteerejä. Ovatko kaikki perussuomalaiset yhtä tietämättömiä? vai kiteytyykö tietämättömyys kädeen?

Olis mukava nähdä kaverin haastattelu telvisiosta.
Voisi perustaa oman mielipiteensä. Hyvin se osaa ainakin kirjoittaa. Verratuna näihin tänne palstoille kirjoittajiin.

kiintiöpakolainen kirjoitti:

Käden mukaan pakolaiset ovat sotaa pakenivia naisia ja lapsia. YK:n mukaan nämä eivät kuitenkaan täytä pakolaisuuden kriteerejä. Ovatko kaikki perussuomalaiset yhtä tietämättömiä? vai kiteytyykö tietämättömyys kädeen?

niin ne oli pääosin naisia ja lapsia. Ihan sama mitä YK on mieltä, sillä koko YK on pelkkä jäänne, ja sen merkitys ja auktoriteetti on mennyt noiden veto-oikeuksilla varustettujen muutaman maan jalkoihin. KÄDEhän on sitä mieltä että noita statuksia pitäisi uudelleen arvioida ja määritellä. Ja jos Venäjä voi sen tehdä, niin miksi ei sitten Suomi?

oli omia sotapakolaisia kirjoitti:

niin ne oli pääosin naisia ja lapsia. Ihan sama mitä YK on mieltä, sillä koko YK on pelkkä jäänne, ja sen merkitys ja auktoriteetti on mennyt noiden veto-oikeuksilla varustettujen muutaman maan jalkoihin. KÄDEhän on sitä mieltä että noita statuksia pitäisi uudelleen arvioida ja määritellä. Ja jos Venäjä voi sen tehdä, niin miksi ei sitten Suomi?

Suomen tie! Muista se persu!
Vaikkakin persu valehtelee Aina.