Olen lukenut paljon kannabiksesta, ja olen sitä myös vähän poltellutkin. Tutkimusten mukaan kannabis, on suunnilleen yhtä vaarallista, kuin alkoholi, ellei vielä lievempääkin. Miksei tuota ainetta sitten laillisteta?? Lukekaa itse kannabiksesta:
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-mita-se-on
Kannabista voisi hyvin verrata tupakkaan, vaan tupakka on pahempaa terveydelle..
Mitä mieltä??
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-mita-se-on
Kannabista voisi hyvin verrata tupakkaan, vaan tupakka on pahempaa terveydelle..
Mitä mieltä??
Vastaukset 15
Vanhimmat
Poliisitkin todennut,että ei se vielä laillista
ole,mutta mutta...Jatkon voi päätellä itsekukin.
Mäyräkoirat kainaloissa,olkapäillä kassista,mutta jokatapauksessa näkyvissä ja muutenkin aistittavissa.Vertailu kelpoisia,mutta NIIN toisistaan poikkeavia kuitenkin.Vaikutus mekanismit tappelevat sijoistaan...Kaks piippusia
asian haaroja.Kellä olisi päätös valta lopulta ja millaisia kansan murroksia siitä syntyisi jos tuo kuurankukka lailistettaisiin?ei se niin näkyvää olisi...Mitenköhän kävisi baarien ja sen lieve ilmiöiden?Mietitystä herättävä aihe.Eip muuta voi tässä vaiheessa todeta.
Miksi se pitäisi muka laillistaa. Hyvinhän tuo näyttää jo nyt teikäläisille kelpaavan! Pässi.
Tiedät mitä täälä kukin käyttää?
Pässinä voi puskea läpi tuollaisen kasvottoman naljailun,mutta mitäs pienistä!
Uskallan jopa sanoa, että muutama kannabis sätkä (sekoitettuna tupakkaan)viikossa ei tee yhtään pahaa, tai ainakaan lyhennä elämää ym. Kannabiksella on muutenkin haittavaikutukset aika vähäisiä:
Riippuvuus ja sieto: Krooninen ja runsas kannabiksen käyttö lisää sietokykyä Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä. Niitä ovat ärtymys, ahdistus, vapina, hikoilu, huonovointisuus ja unettomuus. Vieroitusoireita esiintyy lähinnä silloin, kun runsas ja pitkäaikainen käyttö lopetetaan äkkiä. Kannabista kokeilleista noin 10 %:n arvioidaan tulevan riippuvaiseksi siitä. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä Heinälä 1998. Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32% Saarnio 2000, 160.
Psyykkinen riippuvuus ilmenee niin, että säännölliseen ja runsaaseen käyttöön ja aineen hankkimiseen saattaa kulua suuri osa henkilön ajasta. Tämä vaikeuttaa ihmissuhteita, opiskelua, työntekoa tai harrastuksia. Riippuvuudesta kertoo se, jos henkilö jatkaa säännöllistä käyttöä haitallisista vaikutuksista, esimerkiksi väsymyksestä ja pitkittyneestä yskästä, huolimatta. Heinälä 1998.
Kannabisriippuvuuden takia hoitoon hakeutuvia on kuitenkin runsaasti niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa ja myös niissä maissa, joissa hoitoa ei tarvitse käyttää syynä rangaistusten välttämiseen EMCDDA 2002. Kannabiksen runsaan käytön johdosta kannabisriippuvuus on yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Toisaalta suhteellisen pieni osa käyttäjistä hakee apua riippuvuuden takia. Hall, Room & Bondy 1995.
Akuutit riskit: Ei myrkytysvaaraa. Heinälä 1998. Eläinkokeissa niitä saadaan aikaan, mutta vain sellaisilla määrillä, joita ei voi uskoa ihmisen pystyvän tai suostuvan nauttimaan Saarnio 200, 160; Hall, Room & Bondy 1995. Kannabispäihtymyksen ja väkivallan yhteydestä ei ole näyttöä Saarnio 2000, 162.
Runsaina annoksina sekavuustila tai ahdistuneisuushäiriö, joka häviää päihtymyksen mentyä ohi. Onnettomuusriski päihtyneenä. Kannabiksen katsotaan myötävaikuttavan piilevien psykoosien puhkeamiseen. Eräät tutkimukset viittaavat kuitenkin myös siihen, että kannabiksen käyttö lisäisi psyykkisen sairastumisen riskiä myös niillä, joilla ei ole piilevää sairautta.
Kannabispäihtymyksen aikana motorinen koordinaatiokyky, muisti, tarkkaavaisuus ja muu henkinen suorituskyky heikkenevät, samoin ajokyky. Muun muassa reaktiokyvyn, koordinaation ja huomiokyvyn heikkeneminen kasvattavat onnettomuusriskiä Heinälä 1998; Saarnio 2000, 161; Hall, Room & Bondy 1995. Tavanomaisten käyttöannosten vaikutus vastaa 0,7–1 promillen alkoholipäihtymystä simulaattorikokeissa. Kuitenkin kannabiksesta päihtyneet ajoivat kokeessa tavallista hitaammin, kun taas alkoholista päihtyneet tavallista nopeammin Hall, Room & Bondy 1995. Onnettomuusalttius erityisesti liikenteessä on eräiden tutkijoiden mielestä suurin kannabiksen käyttöön liittyvä vaara Hall, Room & Bondy 1995.
Lähinnä tästä terveysnäkökulmasta katseltuna ainoa järkevä argumentti on se että kannabista pidetään laittomana koska pyritään siihen että myös vaarallisemmat alkoholi&tupakkakin saadaan kielletyksi ja kitketyksi maastamme.
Ts. päihdetasa-arvoa ei ole olemassakaan. Tällöin kontrollissa ovat ne aineet joita kulloinkin voidaan/halutaan/pystytään kontrolloimaan tai ainakin leikkimään että kontrollia on.
Tällöin siis loppujenlopuksi kieltolakia ylläpitää tavis joka tahtoo "kostaa" hamputtelijoille ja kaikenlaisille hipeille ja kettutytöille. Koston väline on siis se kieltolaki ja pamputtaminen riippumatta kuinka hyödyllistä se loppujen lopuksi on.
"vääränlaisten pitää kärsiä koska se on minusta oikein" on siis se pikkusieluinen ajatus kristallinkirkkaana. Enempää on turha selittää.
"Miksei tuota ainetta sitten laillisteta??"
Sitä ei laillisteta siksi että se ei voitele ihmistä orjuuttavan kasvottoman kapitalismin rattaiden pyörimistä. Eli kahvi, tupakka ja viina ovat sallittuja siksi että ne piristävät ja "rentouttavat" normikansalaisia eli työ/kulutuskoneita. Ja niiden kauppa on suuryhtiöiden hallussa.
Hamppu on laitonta siksi että sen kanssa joku voi oikeasti alkaa ottaa (liian) rennosti eikä välttämättä käytä elämäänsä yhä suuremman roinamäärän ja naapuria isomman auton tienaamiseen. Lisäksi sitä voi kasvattaa pienellä vaivalla ja edullisesti sekä huomaamattomasti jokainen omiksi tarpeikseen.
Aivan, tuo mitä kirjoitit on aivan järkeenkäyvää. Tuota vastaan on paha väittää.
Nyt kuitenkin haluan hypätä hieman toiseen asiaan.
Minkähän vuoksi kokaiini ei ole laillista? Ymmärtääkseni kokaiini voimakkaana piristeenä ja voimakkaan addiktion aiheuttavana aineena voisi toimia kapitalistiorjuuttajan välineenä orjuuttaen kansanjoukot hänen palvelijakseen.
Tiedän, että tämä on hankala kysymys. Tiedän, ettei tämän kysymyksen esittäminen välttämättä palvele kannabiksen dekriminalisaatiota ollenkaan. Kuitenkin, vaikka dekriminalisaatiota lähes varauksetta kannatankin, niin silti haluan säilyttää jonkinlaisen kriittisyyden aiheeseen.
Mutta vaikka et tuohon esittämääni kysymykseen osaisi vastatataan, niin siltikin esittämäsi skenaario saattaa olla valitettavan totta.
Kokaiini on aineena liian voimakas työtä tekevälle väestölle, sillä se rasittaa elimistöä siinä määrin, että työt jäävät jossain vaiheessa toiselle sijalle. Massojen hallinnassa se ehkä olisikin hyvä aine, mutta ei työn tehostamisessa.
Kokaiini ja amfetamiini voimakkaina piristeinä tehostavat kyllä mitä tahansa toimintaa, mutta niiden haitat kasvavat lopulta liian suuriksi, jotta ihminen voisi jatkaa työtään, olipa se sitten kuinka yksinkertaista mutterinruuvausta tahansa.
Kiitos yksinkertaisesta selityksestä Mikke. Minä kun en tiedä piristeistä käytännössä mitään. Paitsi sen, kun yksi piripää kävi kerran väkivaltaiseksi, niin sen jälkeen olen syvästi vihannut noita aineita. Muutamaan kertaan minulle on tarjottu noita ilmaisnäytteinä. Seurauksena oli se, että aloin vihaamaan ja pelkäämään diileriäkin ja diileri menetti suurimman hasa-asiakkaansa. Aloin kasvattamaan itse. No, siinä kävi niin kuin monilla muillakin. Siemeniä ei tarvitse kovin montaa kymmentä tuikata luontoon kun satoa tulee melkoisia määriä. Kivaa oli ainakin alkuun. Mutta liikakäyttöönhän tuo meni.
Lainaus pari viestiä ylempää:
"Hamppu on laitonta siksi että sen kanssa joku voi oikeasti alkaa ottaa (liian) rennosti eikä välttämättä käytä elämäänsä yhä suuremman roinamäärän ja naapuria isomman auton tienaamiseen. Lisäksi sitä voi kasvattaa pienellä vaivalla ja edullisesti sekä huomaamattomasti jokainen omiksi tarpeikseen."
Juuri noin juuri noin.
Mutta miksi helevetissä sitten kannabista ei myydä verollisena coffeeshopeissa? Tai miksi jokaista kasvia ei laiteta tavalla tai toisella lailliseksi, mutta verolle? Oikeasti länsimaalaiseen maailmaan ei sovi 24/7 kannabiksen polttelu. Tiedän kyllä, että YK voisi hieman narista jos Suomen valtio hyväksyisi kannabis kaupan ja kannabiksen kasvatuksen. Mutta mitä helevetin väliä sillä on, jos sillä pystytäisiin vähentämään päihteiden (ei vain kannabiksen, vaan myös kovien huumeiden, parhaassa tapauksessa jopa kuningas alkoholin) haittoja niin narkomaaneille kuin yhteiskunnallekin minimiin?
Niin, ja itsestäni sen verran, että tällä hetkellä en polta, koska homma meni 24/7:ksi, joten pidän taukoa.
Koska kannabis on keskivahva psykoaktiivinen aine, jonka käyttö voi johtaa päihdepsykoosiin huomattavasti helpommin kuin alkoholinkäyttö. Piste.
Alkoholista tulee krapula, THC:stä ei. Ja tässä piilee sen vaara; etyylialkoholikuoseja ei pysty montaa viikossa ottamaan, ihan vaan krapulan vuoksi. Päivittäinen pajautus sen sijaan on täysin mahdollista. Samalla 'rentoutumislogiikalla' voitaisiin kysyä miksei bentsodiatsepaameja saa reseptittä? Nehän rentouttavat ilman raskaan kannabiksenkäytön mukanaan tuomia hallusinaatioita.
Voin peräti vastata kysymykseen: koska jos jotakin päihdeainetta on veressä ja sitä mukaa aivoissa 24/7, se - vallankumouksellinen ajatus, mutta älkää heti hylätkö - VOI OLLA HAITALLISTA.
Päivittäinen käyttö on perseestä. Ihan näin henkilökohtaisella kokemuksella päivittäisen polttelun suurin vaara ei ole päihdepsykoosi tai edes henkinen riippuvuus, vaan PASSIVOITUMINEN. Ja passivoituminen on täyttä paskaa.
Kuvittele tilanne jossa vuoden olet istunut samalla vitun sohvalla ja yhtäkkiä puhelimesi soi. Soittaja on hyvä ystäväsi, mutta THC-euforioissasi et jaksa vastata luuriisi. Hetken päästä alat miettiä, ettet ole nähnyt kavereitasi, jotka asuvat samassa kaupungissa, moneen kuukauteen. Jatkat istumista ja omien planeettojesi fiilistelyä.
Jossain vaiheessa kukaan ei enää soita.
Joten passivoituminen. Kannabis on kiva aine, ei tule krapulaa, ei minkäännäköistä pahaa oloa seuraavaksi päiväksi. Mutta kuten jo sanoin, tässäpä se vaara piileekin. Sitä voi päivittäin käyttää edes huomaamattaan että on ajautunut kovin yksinäisille poluille. Nopeasti ajaudutaan Myytinmurtajien universumiin: 'Torjun todellisuuden ja korvaan sen omallani.' Aloitellessa polttelua se on helvetin hauskaa olla anarkisti ja vastaan kapitalismia, mutta JOSSAIN VAIHEESSA KUKAAN EI ENÄÄ SOITA.
Toki siinä sohvalla voi istua pajapäissään vaikka kymmenen vuotta jos siltä tuntuu ilman mitään sen suurempaa päihdepsykoosin vaaraa, mutta tilanne lienee sama kuin jos työntäisi sormensa omaan peräaukkoonsa; kyllähän se onnistuu, mutta miksi kukaan haluaisi tehdä niin?
"Koska kannabis on keskivahva psykoaktiivinen aine, jonka käyttö voi johtaa päihdepsykoosiin huomattavasti helpommin kuin alkoholinkäyttö. Piste. "
En tiedä luemmeko eri opuksia vai elämmekö eri maailmoissa, mutta tässä maailmassa, jossa minä elän, tutkimukset ovat osoittaneet, että alkoholinkäytön synnyttämä psykoositodennäköisyys on noin neljä kertaa suurempi kuin hampun aiheuttama.
Ja koska ei näistä alkoholipsykooseistakaan paljon huudella maassamme, vaikka tiedetään kuinka paljon viinaa täällä kiskotaan, taitaa sellainen kannabispohjainen psykoosi puhtaassa muodossaan olla sitten jo melko harvinainen tapaus.
Piste.
"... Toki siinä sohvalla voi istua pajapäissään vaikka kymmenen vuotta jos siltä tuntuu ..."
Niin, tai sitten siitä sohvalta voi nousta pajapäissään ja vaikka tehdä jotain pajapäissään. Ihan on ihmisestä kiinni. Se että sinä, sen lisäksi että olet helposti (pilveen) addiktoituvaa tyyppiä, jäät helposti sohvan vangiksi ja ignoroit ystäviäsi, ei tarkoita että kaikki pilveä käyttävät sellaisia olisivat.
Päivittäiskäyttö on perseestä, totta kai, aineessa kuin aineessa. Riistäpä konttorirotalta yhdeksi päiväksi sen kahvit aamusumpin päräyttävistä ensituoksuista alkaen ja jumalaiset tupakki(hengähdys)tauot niin toimistossa alkaa tulla ruumiita. Tai riistä kunnon alkoholistilta se viina, niin tyypistä itsestään tulee mahdollisesti ruumis.
Ihan loistava pointti sinulla taitavassa kirjoituksessasi, ei siinä mitään, mutta minusta laiskuuden ei nyt vaan pitäisi olla _laissa kiellettyä_. Päinvastoin: "hidas elämä", antikonsumerismi, puunhalaaminen yms., eikös sen pitäisi olla tosi pop nykyään!!?
Relaamisen oppiminen on minusta erityisen tärkeää tässä nyky-yhteiskunnassa jonka epäkohdat ja ongelmat jokainen tietää. Ja ei, en väitä että ilman pilveä ei voi relata.
Hyvinhän(?) sinäkin tunnut kuosauksestasi selvinneen... Vaikka katkeralta vaikutatkin. Jos et muka saanut niistä sohvalla vietetyistä "omien planeettojen" ajoista mitään tärkeitä ja käytännöllisiä "tuomisia" selvään elämääsi niin omapa on häpeäsi.
Sitä paitsi, eiköhän sillä aineen kiellettynä olemisella ja yleisellä paheksuttavuudellakin ole osansa siihen että tietty ihmistyyppi saattaa neljän seinän sisälle salaillun heinänsä kanssa jumiutua..?
Hyvät tsempit sulle silti!
"Koska kannabis on keskivahva psykoaktiivinen aine, jonka käyttö voi johtaa päihdepsykoosiin huomattavasti helpommin kuin alkoholinkäyttö. Piste. "
..."Päivittäinen käyttö on perseestä. Ihan näin henkilökohtaisella kokemuksella päivittäisen polttelun suurin vaara ei ole päihdepsykoosi tai edes henkinen riippuvuus, vaan PASSIVOITUMINEN."
En tiedä, miksi tekstityyliksi tuo avaus pitäisi tulkita. Ehkei kuitenkaan sarkasmiksi.
On se merkillinen asia tuo kieltolaki. Saa näinkin haittattomasta nautinnosta näinkin paljon haittoja irti.
Nyt kun Christianian yhteiskunnallinen kokeilu alkaa olla loppu, siellähän voitaisiin käynnistää toinen kokeilu. KIELLETÄÄN alueelle rakennettavalla asuinalueellea RUNKKAAMINEN! Perustetaan KYRPÄPOLIISI, joka tekee ratsioita ihmisten asuntoihin sitä mukaa kun joku todellinen wanker tekee ilmiannon olettamastaaan runkkaustapauksesta! Runkkauksen haitat saataisiin todennäköisesti ko. koemenetelmällä osoitettua paljon suuremmiksi kuin kannabiksen polttelun. Enkä nyt tarkoita selkärangan mädäntymistä, sillä se lienee runkatessa yhtä harvinaista kuin psykoosi poltellessa.
valmiina:
http://www.thrashandburn.net/fubar/tmp/itsesaastutus.jpg
Jotenkin tuttua tekstiä. Ihan kuin olisi jostain vähän samantapaista tarinaan olisi lukenut, mutta eri asiayhteydessä...
Tarkoitin kylläkin, että haluaisin nähdä, kuinka paljon haittoja itsetyydytyksen kieltolaki saisi aikaiseksi. Varmasti enemmän mitä kannabiksen haitoiksi nykyään lasketaan. Ja näistähän suurin osa on itse asiassa kannabiksen kieltolain aiheuttamia haittoja. Myöntäväthän jo lääkäritkin, että kannabiksen suurin haitta on aineen laittomuus.