Moron,
sanokaas nyt ihan viime aikoina tähän törmänneet, että mikä on Vehon politiikka C5-farkun aukeavan takaluukun ikkunan takuuasioissa? Onko voimassa joku pidennetty takuu ja jos on, niin kuinka pitkä?
Omasta vm -03 autosta lakkas nyt talven tultua se lasi avautumatta, eli mikrokytkin lienee rikki. Myös yksi vastuslanka ei takalasissa lämpeä. Ovatkohan nämä asiat yhteydessä toisiinsa?
Eikä tässä vielä kaikki: huomasin viikonloppuna, että toisen takaoven keskuslukitus ei toimi.
Mistä pitäis vikaa alkaa etsimään? Pystyykö itse korjaamaan?
sanokaas nyt ihan viime aikoina tähän törmänneet, että mikä on Vehon politiikka C5-farkun aukeavan takaluukun ikkunan takuuasioissa? Onko voimassa joku pidennetty takuu ja jos on, niin kuinka pitkä?
Omasta vm -03 autosta lakkas nyt talven tultua se lasi avautumatta, eli mikrokytkin lienee rikki. Myös yksi vastuslanka ei takalasissa lämpeä. Ovatkohan nämä asiat yhteydessä toisiinsa?
Eikä tässä vielä kaikki: huomasin viikonloppuna, että toisen takaoven keskuslukitus ei toimi.
Mistä pitäis vikaa alkaa etsimään? Pystyykö itse korjaamaan?
Vastaukset 7
Vanhimmat
korjauta, hajottaa kuitenkin enemmän kuin saavat korjattua, näin ainakin Tampereella. Ja vastuuta ei kanneta tekemästään vahingosta.
Citroenilla ei enää ole pidennettyjä takuita. Citikan takuukustannukset olivat niin suuret että tehdas löi tässä kohtaa rahahanat kiinni... Itse Citroen korjaamolla työnjohdossa ja päivittäin tappelen näiden asioiden kanssa. Jos haluaa jotain hyvitystä saada niin korjaamo voi tehdä Good Will-kyselyn. Ehtoina siihen on kuitenkin että korjaus maksaa yli 300€. auto on ensiomisteinen, auto on alle 3 vuotta vanha ja alle 100 000km ajettu. Jos jokin näistä vaatimuksista ei toteudu niin anomus on automaattisesti hylätty. Jos haluaa sen jälkeen vielä mahdollisesti saada jotain hyvitystä niin kuluttajasuojan kautta ehkä...
Oli nopeasti kirjoitettu mutta yrittäkää nyt ihmiset saada jotain selvää. Jatkan tappelua näiden paskojen kanssa... :D
Kerro vielä, missä huollossa työskentelet, niin osaan varoa. Jos tuo on asenne, niin....
Kertoo kyllä tämän työnjohdossa työskentelevän henkilön työmoraalista ja lojaalisuudesta. Muutenkin tuo kertomus haiskahti lähinnä naapuriliikkeen myyjien katkeralta provolta.
Tuo on kertomus noista takuu systeemeistä on valitettavasti aivan totta. Citroen on kiristänyt takuupolitiikkaansa todella paljon. Itse työskentelen myöskin autokorjaamolla työnjohdossa ja olen tekemisissä näiden asioisen kanssa päivittäin. Ja lisäisin tuohon vielä että tuollaisessa GW hommassa niin takuu ei koskaan ole maksajana 100%.sti... Se ei tule sen isommalla summalla mukaan kuin myyjäliikekkään...
Mutta tähän loppuun voisi kyllä sanoa että asiakaspalvelijan asenne voisi olla jotain muuta kuin tuollainen... wink wink...
Jos edellisestä korjauksesta on aikaa alle 6kk, kuten minulla oli ikkunan avausmekanismin hajotessa, autokorjaamoalan yleisten takuuehtojen mukainen korjaamotakuu työlle ja varaosille on voimassa. Tosin Veho ei ollut tätä mieltä, heidän mielestään takuukorjaus saa olla sutta ja sekundaa.
Minulla on ollut tällainen juttu kuluttajavalituslautakunnassa jo 8kk. Ehdin jo vaihtaa toisen merkkiseen autoon tässä välissä, mutta ilmoittelen päätöksestä kunhan saan päätöksen sieltä.
Ongelman ydin lienee juuri kelvottomissa sähköä johtavissa liuskoissa takaikkunassa. Tiettävästi näitä on korjattu vetämällä oikeat johdot avausmekanismiin takaluukun sisällä.
Sainpa päätöksen kuluttajariitalautakunnasta tuosta Vehon kelvottomasti korjaamasta C5:n takaikkunajutusta.
Faktat: 2001 mallisen C5 farkun takaikkunan avausmekanismi korjattiin takuuna 14.10.2005. Vika uusiutui samanlaisena keväällä 2006 n 5kk edellisestä korjauksesta.
KRL:n päätöksen mukaan koska korjaus oli tehty takuuna, ei sitä voitu pitää KSL:n 8 luvun 1§:n vastikkeellisena palveluksena, jota KSL koskee. Täten KRL:n mukaan kyseessä ei ollut palvelusopimus, johon olisi tietyin edellytyksin voinut soveltua myös yleisten korjaamoehtojen takuusäännköset.
Eli summa summarum: kannattaa välttää korjaamoa (Vehoa), joka tekee takuukorjaukset niin, etteivät ne kestä puolta vuotta. Näille ei kuluttaja saa mitään suojaa.
Sinänsä ihmettelen tuota KRL:n tulkintaa, sillä kyllä takuukorjauksesta on maksettu vastiketta autoa ostettaessa. KSL:n 8 luvun säännökset eivät koske palveluksia, joiden sisältönä on kuluttajan omaisuuden säilyttäminen. Tämä monitulkintainen lause kyllä saattaa poissulkea takuukorjauksen KSL:n tämän luvun ulkopuolelle, mutta sitä minä en ymmärrä, miksi yleisiä sopimusehtoja (joihin sisältyy 6kk takuu tehdylle työlle) ei voida KRL:n mukaan soveltaa.
Minä äänestin lompakollani ja ajelen nyt autolla, jota Veho ei huolla.