EU kieltää Suomen Armeijan SA-tunnukset?

Kirjoituksesi lie viittaa Suomalaiseen hakaristiin. Sen tunnuksen osalta meidän ei tarvitse häpeillä. Sillä ei ole mitään yhtäläisyyttä Natsi-Saksan tunnuksiin.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Kirjoituksesi lie viittaa Suomalaiseen hakaristiin. Sen tunnuksen osalta meidän ei tarvitse häpeillä. Sillä ei ole mitään yhtäläisyyttä Natsi-Saksan tunnuksiin.

Se, että se on vähän eri asennossa, ei poista mitenkään merkin selvää yhteyttä natsisymboliin. Tällaisilla asioilla ei tulisi pelleillä, miljoonia ihmisiä kaasutettiin, murhattiin, kidutettiin ja käytettiin lääketieteellisiin kokeisiin tuon symbolin edustamassa valtiossa. Uhreina oli juutalaisia, mustalaisia, romaneja, homoja jne.

... kirjoitti:

Se, että se on vähän eri asennossa, ei poista mitenkään merkin selvää yhteyttä natsisymboliin. Tällaisilla asioilla ei tulisi pelleillä, miljoonia ihmisiä kaasutettiin, murhattiin, kidutettiin ja käytettiin lääketieteellisiin kokeisiin tuon symbolin edustamassa valtiossa. Uhreina oli juutalaisia, mustalaisia, romaneja, homoja jne.

Mulla ei ole mitään Suomen puolustusvoimia vastaan. Sitä tarvitaan, mutta tuosta symbolista en pidä, eikä sitä pitäisi käyttää. Asia on jo aiheuttanut närää Saksassa ja muualla Euroopassa useampaan otteeseen.

... kirjoitti:

Se, että se on vähän eri asennossa, ei poista mitenkään merkin selvää yhteyttä natsisymboliin. Tällaisilla asioilla ei tulisi pelleillä, miljoonia ihmisiä kaasutettiin, murhattiin, kidutettiin ja käytettiin lääketieteellisiin kokeisiin tuon symbolin edustamassa valtiossa. Uhreina oli juutalaisia, mustalaisia, romaneja, homoja jne.

Ja luehan historiaa.

ResKers kirjoitti:

Ja luehan historiaa.

Siellä ne ovat, kaikessa hirvittävyydessään vierekkäin. Ikävää, että natsit tuhrivat symbolin, mutta sen kanssa on elettävä. Olemme vielä liian lähellä natsi-Saksan hirveyksiä. Ehkä muutaman sadan vuoden kuluttua aikaa on kulunut tarpeeksi, että symboli tuo muutakin mieleen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hakaristi#Erilaisia_hakaristej.C3.A4

... kirjoitti:

Se, että se on vähän eri asennossa, ei poista mitenkään merkin selvää yhteyttä natsisymboliin. Tällaisilla asioilla ei tulisi pelleillä, miljoonia ihmisiä kaasutettiin, murhattiin, kidutettiin ja käytettiin lääketieteellisiin kokeisiin tuon symbolin edustamassa valtiossa. Uhreina oli juutalaisia, mustalaisia, romaneja, homoja jne.

Kyse ei ole symbolin asennossa, vaan sen alkuperästä. Hakaristia ei keksinyt Aatu. Eikä sitä Suomeen tuonut Aatu.

Miksi tuntea syyllisyyttä?

... kirjoitti:

Siellä ne ovat, kaikessa hirvittävyydessään vierekkäin. Ikävää, että natsit tuhrivat symbolin, mutta sen kanssa on elettävä. Olemme vielä liian lähellä natsi-Saksan hirveyksiä. Ehkä muutaman sadan vuoden kuluttua aikaa on kulunut tarpeeksi, että symboli tuo muutakin mieleen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hakaristi#Erilaisia_hakaristej.C3.A4

Toisen maailmansodan voittajat sanelivat Suomenkin luopumisen perinteisestä hakaristitunnuksestaan mm. lentokoneissa.

Miten sitten on nykypäivänä Venäjän sallittu käyttävän punatähteä tunnuksena? Ilman, että EU paheksuu.

Punatähden alla tapettiin kommunismin nimissä miljoonia ja taas miljoonia.

Venäjä on liian iso EU:lle, parempi olla hiljaa. Suomen tekemisiä se voi paheksua. Niin se vain menee.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Toisen maailmansodan voittajat sanelivat Suomenkin luopumisen perinteisestä hakaristitunnuksestaan mm. lentokoneissa.

Miten sitten on nykypäivänä Venäjän sallittu käyttävän punatähteä tunnuksena? Ilman, että EU paheksuu.

Punatähden alla tapettiin kommunismin nimissä miljoonia ja taas miljoonia.

Venäjä on liian iso EU:lle, parempi olla hiljaa. Suomen tekemisiä se voi paheksua. Niin se vain menee.

venäjä ei kuulu EU:hun?

r-e-s-s-u kirjoitti:

Kyse ei ole symbolin asennossa, vaan sen alkuperästä. Hakaristia ei keksinyt Aatu. Eikä sitä Suomeen tuonut Aatu.

Miksi tuntea syyllisyyttä?

Kyse on siitä millaisia mielikuvia se herättää. Moniko hakaristin nähdessään tietää ettei se liity mitenkään natsi-saksaan? Miksi hakaristin käyttö oli yleistä toisessa maailmansodassa erään kuuluisamman hakaristin ollessa myös voimissaan?

Kuka sen kehittikin, niin natsismin se tuo silti ensimmäisenä mieleen tietämättömälle katsojalle. Onko tämä sitten sopivaa?

r-e-s-s-u kirjoitti:

Toisen maailmansodan voittajat sanelivat Suomenkin luopumisen perinteisestä hakaristitunnuksestaan mm. lentokoneissa.

Miten sitten on nykypäivänä Venäjän sallittu käyttävän punatähteä tunnuksena? Ilman, että EU paheksuu.

Punatähden alla tapettiin kommunismin nimissä miljoonia ja taas miljoonia.

Venäjä on liian iso EU:lle, parempi olla hiljaa. Suomen tekemisiä se voi paheksua. Niin se vain menee.

Venäjä/ NL ei hävinnyt sotaa eikä ole taistellut EU:ta /länsivaltoja vastaan avoimesti. Voittajan historia, sanotaan, se pitää vain niellä.

ei alkuperästä kirjoitti:

Kyse on siitä millaisia mielikuvia se herättää. Moniko hakaristin nähdessään tietää ettei se liity mitenkään natsi-saksaan? Miksi hakaristin käyttö oli yleistä toisessa maailmansodassa erään kuuluisamman hakaristin ollessa myös voimissaan?

Kuka sen kehittikin, niin natsismin se tuo silti ensimmäisenä mieleen tietämättömälle katsojalle. Onko tämä sitten sopivaa?

Miksi mielikuvien takia pitäisi murehtia. Eikö olisi parempi levittää totuutta tietämättömien joukkoon.

Mitä tarkoittaa Suomen osalta "hakaristin käyttö oli yleistä toisessa maailmansodassa erään kuuluisamman hakaristin ollessa myös voimissaan"?

jeess kirjoitti:

venäjä ei kuulu EU:hun?

Eikä kuulunut Natsi-Saksakaan. Miksi EU siis pitää meteliä hakarististä?

r-e-s-s-u kirjoitti:

Kyse ei ole symbolin asennossa, vaan sen alkuperästä. Hakaristia ei keksinyt Aatu. Eikä sitä Suomeen tuonut Aatu.

Miksi tuntea syyllisyyttä?

Alkuperällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mitään ehdotonta alkuperää, joka arvottaisi jonkin symbolin merkityksen tietynlaiseksi, ei ole olemassa. Kulttuurit muuttuvat, käsitteiden ja symbolien tulkinta ja merkitykset muuttuvat mukana. Meillä on käsitteitä, joita esimerkiksi kreikkalaisilla ei ollut olemassa; kreikkalaisilla oli käsitteitä, joita meillä ei ole. Samoin yhteisten käsitteiden historia muuttuu. Suomen lipussa on kenties risti, mutta on aivan eri asia mitä se kertoo nykysuomalaisille ja 1900-luvun alkupuolen suomalaisille.

Hitlerin ei tarvinnut keksiä uutta symbolia, riitti, että hän muunteli jo olemassaolevaa symbolia tahraten siten siihen kauhistuttavan merkityksen, jota ei ole aikaisemmin siinä ollut. Hakaristin käyttö halventaa jokaikistä natsi-Saksan vainoissa ja julmuuksissa kuollutta uhria.

Sillä ei ole merkitystä, että missä asennossa ja kulmassa hakaristi on, seisooko se kokonaan toisen jalan varassa, minkä värinen se on. Hakaristi muistuttaa elävästi niistä julmuuksista, joihin natsit syyllistyivät. Menee pitkä aika ennen kuin voimme tarkastella tuota symbolia ilman tätä leimaa. Vaikka minä tiedän kyseisen symbolin historiasta, niin en pysty karistamaan natsileimaa sen yltä.

On julmaa alkaa puolustaa hakaristin käyttöä ja ohittaa tällä tavoin natsien julmuuksista selvinneiden uhrien kokemus asiasta. Toki asialla on toinen puoli, sekään ei ole hyvä, että hakarististä tehdään tabu. Minkään sivistyneen maan tunnukseksi siitä ei kuitenkaan ole, saati puolustusvoimien. Isänmaallisena ihmisenä minua hävettää puolustusvoimien tapa käsitellä tätä asiaa. Hakarististä tulee luopua, se ei ole mitenkään epäisänmaallinen teko. Päinvastoin, se osoittaa tervettä isänmaallisuutta ja kunnioitusta miljoonille natsien teurastamille uhreille.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Eikä kuulunut Natsi-Saksakaan. Miksi EU siis pitää meteliä hakarististä?

Koska eugeniikka oli osa jokaista länsimaata, myös Suomea. Meilläkin steriloitiin poikkeavia, vielä 1960-luvulla suunniteltiin rodunjalostuskeskusta. Suomi soti yhdessä natsi-Saksan kanssa, tämä on tosiasia riippumatta syistä, joiden pohjalta tähän mentiin.

Natsismi on osa eurooppalaista perintöä, tämähän se on hirvittävintä. Se vaikutti useisiin keskeisiin eurooppalaisiin maihin ja vaikuttaa edelleen rasismin muodossa. Kaikki nämä maat ovat EUn jäseniä. Tämä on sellainen osa perintöämme, jota meidän tulee hävetä ja tehdä kaikkemme, ettei se toistu. Eurooppa on onneksi osannut käsitellä menneisyytensä, esimerkiksi Venäjä ei ole tähän kyennyt. Uskon, että aikanaan Venäjäkin kohtaa menneisyytensä. Venäjä-kysymyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten EU hoitaa asioitaan. Meidän tulee näyttää mallia, kun muut eivät siihen pysty. Ajattelutavalla, että jos ei tuokaan, niin ei mekään, syntyy hirvittävää vahinkoa.

ei alkuperästä kirjoitti:

Kyse on siitä millaisia mielikuvia se herättää. Moniko hakaristin nähdessään tietää ettei se liity mitenkään natsi-saksaan? Miksi hakaristin käyttö oli yleistä toisessa maailmansodassa erään kuuluisamman hakaristin ollessa myös voimissaan?

Kuka sen kehittikin, niin natsismin se tuo silti ensimmäisenä mieleen tietämättömälle katsojalle. Onko tämä sitten sopivaa?

Aatu varasti hakaristi tunnuksen Intiasta,liittyi siellä johonkin uskontoon.Intiassa näkee vieläkin hakaristejä talojen seinissä.

... kirjoitti:

Alkuperällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mitään ehdotonta alkuperää, joka arvottaisi jonkin symbolin merkityksen tietynlaiseksi, ei ole olemassa. Kulttuurit muuttuvat, käsitteiden ja symbolien tulkinta ja merkitykset muuttuvat mukana. Meillä on käsitteitä, joita esimerkiksi kreikkalaisilla ei ollut olemassa; kreikkalaisilla oli käsitteitä, joita meillä ei ole. Samoin yhteisten käsitteiden historia muuttuu. Suomen lipussa on kenties risti, mutta on aivan eri asia mitä se kertoo nykysuomalaisille ja 1900-luvun alkupuolen suomalaisille.

Hitlerin ei tarvinnut keksiä uutta symbolia, riitti, että hän muunteli jo olemassaolevaa symbolia tahraten siten siihen kauhistuttavan merkityksen, jota ei ole aikaisemmin siinä ollut. Hakaristin käyttö halventaa jokaikistä natsi-Saksan vainoissa ja julmuuksissa kuollutta uhria.

Sillä ei ole merkitystä, että missä asennossa ja kulmassa hakaristi on, seisooko se kokonaan toisen jalan varassa, minkä värinen se on. Hakaristi muistuttaa elävästi niistä julmuuksista, joihin natsit syyllistyivät. Menee pitkä aika ennen kuin voimme tarkastella tuota symbolia ilman tätä leimaa. Vaikka minä tiedän kyseisen symbolin historiasta, niin en pysty karistamaan natsileimaa sen yltä.

On julmaa alkaa puolustaa hakaristin käyttöä ja ohittaa tällä tavoin natsien julmuuksista selvinneiden uhrien kokemus asiasta. Toki asialla on toinen puoli, sekään ei ole hyvä, että hakarististä tehdään tabu. Minkään sivistyneen maan tunnukseksi siitä ei kuitenkaan ole, saati puolustusvoimien. Isänmaallisena ihmisenä minua hävettää puolustusvoimien tapa käsitellä tätä asiaa. Hakarististä tulee luopua, se ei ole mitenkään epäisänmaallinen teko. Päinvastoin, se osoittaa tervettä isänmaallisuutta ja kunnioitusta miljoonille natsien teurastamille uhreille.

"On julmaa alkaa puolustaa hakaristin käyttöä ja ohittaa tällä tavoin natsien julmuuksista selvinneiden uhrien kokemus asiasta."

Eihän kukaan ole kiistämässä ja ohittamassa natsien julmuuksia.

"Toki asialla on toinen puoli, sekään ei ole hyvä, että hakarististä tehdään tabu. Minkään sivistyneen maan tunnukseksi siitä ei kuitenkaan ole, saati puolustusvoimien."

Hakaristiä esiintynee nykyään vain sellaisissa lipuissa ja tunnuksissa, jotka on kehitetty ennen natsien aikaa. Ja hyvä niin. Ei sitä tarvitse mihinkään uusiin tunnuksiin sijoittaakaan.

"Isänmaallisena ihmisenä minua hävettää puolustusvoimien tapa käsitellä tätä asiaa. Hakarististä tulee luopua, se ei ole mitenkään epäisänmaallinen teko. Päinvastoin, se osoittaa tervettä isänmaallisuutta ja kunnioitusta miljoonille natsien teurastamille uhreille. "

Saksalaiset eivät ole sinut oman historiansa kanssa pitkään aikaan. Omalla kansallamme ei ole sellaista painolastia. Ei myöskään symboleillamme.

Ylireagointiin, oman perinteen "poistamiseen" ja muiden maiden, vaikkapa EU-Saksan, nuoleskeluun tässäkään asiassa ei ole perusteita.

... kirjoitti:

Koska eugeniikka oli osa jokaista länsimaata, myös Suomea. Meilläkin steriloitiin poikkeavia, vielä 1960-luvulla suunniteltiin rodunjalostuskeskusta. Suomi soti yhdessä natsi-Saksan kanssa, tämä on tosiasia riippumatta syistä, joiden pohjalta tähän mentiin.

Natsismi on osa eurooppalaista perintöä, tämähän se on hirvittävintä. Se vaikutti useisiin keskeisiin eurooppalaisiin maihin ja vaikuttaa edelleen rasismin muodossa. Kaikki nämä maat ovat EUn jäseniä. Tämä on sellainen osa perintöämme, jota meidän tulee hävetä ja tehdä kaikkemme, ettei se toistu. Eurooppa on onneksi osannut käsitellä menneisyytensä, esimerkiksi Venäjä ei ole tähän kyennyt. Uskon, että aikanaan Venäjäkin kohtaa menneisyytensä. Venäjä-kysymyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten EU hoitaa asioitaan. Meidän tulee näyttää mallia, kun muut eivät siihen pysty. Ajattelutavalla, että jos ei tuokaan, niin ei mekään, syntyy hirvittävää vahinkoa.

Tässä mielestäni erittäin hyvä artikkeli.
(Helsingin yliopiston historian opiskelijoiden julkaisu)

http://www.helsinki.fi/jarj/kronos/kronikka/kronikka1_05/kronikka/hakaristi.htm

"Hakaristissä sinänsä ei ole pahuutta – ei edes mustassa hakaristissä 45 asteen kulmassa punavalkoisella pohjalla. Se on vain kasa viivoja laitettuna geometrisesti silmää miellyttävään järjestykseen, ei mikään ydinpommin kaltainen tuhoase. Mikä tärkeintä, se on ikivanha ja kaikkialla maailmassa tunnettu kuvio jonka käyttö Kolmannessa valtakunnassa muodostaa häviävän pienen osan sen historiaa, ja sellaisena se olisi myös nähtävä. ”Poissa silmistä, poissa mielestä” –periaate ei tässä tapauksessa tehoa – hakaristi piilottamalla voidaan pyyhkiä menneisyyttä yhtä vähän kuin Leninin patsaita kaatamalla."

lisbet kirjoitti:

Aatu varasti hakaristi tunnuksen Intiasta,liittyi siellä johonkin uskontoon.Intiassa näkee vieläkin hakaristejä talojen seinissä.

Hakaristi ei ole itsessään paha. Symbolina sitä on käytetty ja käytössä edelleen ympäri maailman.

Yliherkkiä sille ollaan euroopassa ja varsinkin Saksassa.

"Hakaristin levinneisyys on lähes käsittämättömän laaja. Se oli suosittu symboli muinaisessa Mesopotamiassa, antiikissa, varhaisessa kristillisessä ja bysanttilaisessa taiteessa sekä Skandinaavisessa mytologiassa. Hinduille ja jainalaisille hakaristi on tärkeä uskonnollinen symboli johon on ladattu lukuisia uskonnollisia merkityksiä auringosta jälleensyntymään. Buddhalaisille hakaristi symboloi Buddhan jalanjälkeä ja on merkki hyvästä elämästä. Se on löydetty jopa Amerikan intiaanikulttuureista. "

http://www.helsinki.fi/jarj/kronos/kronikka/kronikka1_05/kronikka/hakaristi.htm

r-e-s-s-u kirjoitti:

"On julmaa alkaa puolustaa hakaristin käyttöä ja ohittaa tällä tavoin natsien julmuuksista selvinneiden uhrien kokemus asiasta."

Eihän kukaan ole kiistämässä ja ohittamassa natsien julmuuksia.

"Toki asialla on toinen puoli, sekään ei ole hyvä, että hakarististä tehdään tabu. Minkään sivistyneen maan tunnukseksi siitä ei kuitenkaan ole, saati puolustusvoimien."

Hakaristiä esiintynee nykyään vain sellaisissa lipuissa ja tunnuksissa, jotka on kehitetty ennen natsien aikaa. Ja hyvä niin. Ei sitä tarvitse mihinkään uusiin tunnuksiin sijoittaakaan.

"Isänmaallisena ihmisenä minua hävettää puolustusvoimien tapa käsitellä tätä asiaa. Hakarististä tulee luopua, se ei ole mitenkään epäisänmaallinen teko. Päinvastoin, se osoittaa tervettä isänmaallisuutta ja kunnioitusta miljoonille natsien teurastamille uhreille. "

Saksalaiset eivät ole sinut oman historiansa kanssa pitkään aikaan. Omalla kansallamme ei ole sellaista painolastia. Ei myöskään symboleillamme.

Ylireagointiin, oman perinteen "poistamiseen" ja muiden maiden, vaikkapa EU-Saksan, nuoleskeluun tässäkään asiassa ei ole perusteita.

Se, että osaat toistaa jotain asiaa, ei tee toistamastasi asiasta perusteltua. On surullista puolustusvoimien argumentointi nojaa tässäkin asiassa irrationaalisiin tunteisiin ja niiden jatkuvaan toistoon.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Tässä mielestäni erittäin hyvä artikkeli.
(Helsingin yliopiston historian opiskelijoiden julkaisu)

http://www.helsinki.fi/jarj/kronos/kronikka/kronikka1_05/kronikka/hakaristi.htm

"Hakaristissä sinänsä ei ole pahuutta – ei edes mustassa hakaristissä 45 asteen kulmassa punavalkoisella pohjalla. Se on vain kasa viivoja laitettuna geometrisesti silmää miellyttävään järjestykseen, ei mikään ydinpommin kaltainen tuhoase. Mikä tärkeintä, se on ikivanha ja kaikkialla maailmassa tunnettu kuvio jonka käyttö Kolmannessa valtakunnassa muodostaa häviävän pienen osan sen historiaa, ja sellaisena se olisi myös nähtävä. ”Poissa silmistä, poissa mielestä” –periaate ei tässä tapauksessa tehoa – hakaristi piilottamalla voidaan pyyhkiä menneisyyttä yhtä vähän kuin Leninin patsaita kaatamalla."

Tässä on loistava esimerkki toistosta, johon nyt syyllistyt. Lisäksi alat piiloutua lähteiden taakse ja vedota auktoriteetteihin. Lainauksessa, itse linkkiä en ala edes lukea (osoittaa ettei hallitse käsiteltävää asiaa, jos ei osaa itse analysoida asiaa ja lainaa kaiken lähteistä) ei sanota mitään sellaista, jolla voi perustella hakaristin käyttöä sivistysvaltion puolustusvoimien yhtenä symbolina ja jota ei oltaisi käsitelty.

... kirjoitti:

Tässä on loistava esimerkki toistosta, johon nyt syyllistyt. Lisäksi alat piiloutua lähteiden taakse ja vedota auktoriteetteihin. Lainauksessa, itse linkkiä en ala edes lukea (osoittaa ettei hallitse käsiteltävää asiaa, jos ei osaa itse analysoida asiaa ja lainaa kaiken lähteistä) ei sanota mitään sellaista, jolla voi perustella hakaristin käyttöä sivistysvaltion puolustusvoimien yhtenä symbolina ja jota ei oltaisi käsitelty.

Esittämäni lähde on täsmälleen samaa mieltä kanssani, siksi sen lainasin. Uskon myös kyseisten historian opiskelijoiden olevan perillä tästä aiheesta.

Ei ole minun vikani, jos et jaksa lukea ko. linkkiä. Olet ilmeisesti lukinnut jo mielipiteesi pahasta hakaristista.

Et ole mielestäni pystynyt järkevästi perustelemaan tarvetta hakaristisymbolin poistolle perinnelipuista, kunniamerkeistä ym.

... kirjoitti:

Se, että osaat toistaa jotain asiaa, ei tee toistamastasi asiasta perusteltua. On surullista puolustusvoimien argumentointi nojaa tässäkin asiassa irrationaalisiin tunteisiin ja niiden jatkuvaan toistoon.

Osaat leikitellä sivistyssanoilla ihailtavasti.

Mutta osaatko lopultakaan perustella muuten kuin tunnesyillä miksi suomalainen hakaristisymboli pitäisi poistaa.

Ennen oltiin rähmällään itään, nytkö länteen. Miksi omia perinteitä pitää hylkiä.

Tähän on hyvä lopettaa.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Esittämäni lähde on täsmälleen samaa mieltä kanssani, siksi sen lainasin. Uskon myös kyseisten historian opiskelijoiden olevan perillä tästä aiheesta.

Ei ole minun vikani, jos et jaksa lukea ko. linkkiä. Olet ilmeisesti lukinnut jo mielipiteesi pahasta hakaristista.

Et ole mielestäni pystynyt järkevästi perustelemaan tarvetta hakaristisymbolin poistolle perinnelipuista, kunniamerkeistä ym.

Historianopiskelija(t) ei todellakaan ole asiantuntij(oit)a kun puhutaan semiotiikasta ja representaatioista. Suosittelen esimerkiksi tutustumaan Wittgensteinin myöhäisfilosofiaan. Näkemyksesi ovat täysin kummallisia koskien representaatioiden ja symbolien luonnetta. Samoin lähteessäsi.

On hienoa, että käytät lähteitä, jotka ovat täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Jostain kertoo sekin, että käytät väärän tieteenalan asiantuntemusta tässä asiassa. Minä en ole sellaista lähdettä vielä löytänytkään, jonka kanssa olisin täsmälleen samaa mieltä. Minun ei tarvitse lukea sinun linkkiäsi, koska ei ole minun vikani, että sinä piiloudut valikoidun lähteen taakse.

On mielenkiintoista huomata, että toinen taktiikkasi on pyrkiä kääntämään minun kritiikkini sinua kohtaan takaisin minuun. Nähdäkseni lukitsemisen on tehnyt joku aivan muu kuin minä. Valitettavasti symboleilla ei ole oikeanlaisia ja vääränlaisia merkityksiä, jotka voidaan selvittää vetoamalla symbolien historiaan ja jotka ovat immuuneja ihmisten toiminnalle. Tällainen näkemys on äärimmäinen ja epävalidi. Tai no, jos uskoo Platonin ideaoppiin, niin ehkä sitten, mutta kukapa siihen enää nykyisin uskoo?

r-e-s-s-u kirjoitti:

Osaat leikitellä sivistyssanoilla ihailtavasti.

Mutta osaatko lopultakaan perustella muuten kuin tunnesyillä miksi suomalainen hakaristisymboli pitäisi poistaa.

Ennen oltiin rähmällään itään, nytkö länteen. Miksi omia perinteitä pitää hylkiä.

Tähän on hyvä lopettaa.

On hienoa, että käännät välittömästi kritiikin kohti kritiikin esittäjää, vaikka se ei olisi perusteltua. Sanonta kuuluu, että hyökkäys on paras puolustus. Onneksi ei kuulu ainakaan toistaiseksi Suomen puolustusvoimien oppeihin.

Esimerkki tunteisiin vetoavasta argumentista on väitteesi koskien "sivistyssanoilla leikittelyäni". Väite on outo, yhtä hyvin voisin sanoa sinun leikittelevän "maalaissanoilla", mutta miten se eroaisi sivistyssanoilla leikittelystä ja olisi jotenkin parempi ja oikeampi tapa toimia?

Minusta on ikävää, jos puolustat natsiaikakautta osana suomalaista perinnettä, jota täytyy puolustaa. Perinteet muuttuvat ja niitä on syytä muuttaa, jos tulee tällaisia tilanteita. Hakaristin poisto ei mitenkään vie mitään merkittävää pois suomalaisesta kulttuurista. Se osoittaa kuitenkin viisautta suomalaisen uppiniskaisuuden sijaan ja arvostusta natsien uhreja kohtaan.

Se, että jollain asialla on traditio, ei oikeuta traditiota itsessään. Kyseessä olisi kehäpäätelmä.

Muistaakseni noita SA tunnuksia on käytetty 1942-1963, ja näinollen ne ovat vanhaa välineistöä. Nykyisinhän on tuo torni tunnus.

Minua ei haittaa vaikka siinä lukisi "Torttumäen Terttu"