Ilmatieteen laitoksen tilastot ovat mielenkiintoista luettavaa. Niistä käy ilmi muiden muassa seuraavaa: Viisi leudointa tammikuuta Oulussa olivat 1925, 1930, 1934, 1904 ja 1909. Vastaavasti viisi kylmintä tammikuuta niin ikään Oulussa olivat 1985, 1987, 1968, 1966 ja 1942. Kuten huomaamme, kaikki 1900-luvun leudoimmat tammikuut olivat ennen vuotta 1935, ja kylmimmät tammikuut olivat kaikki vuoden 1935 jälkeen. Nyt kysynkin kaikilta ilmastonmuutosuskovaisilta, että miten tämä on sovitettavissa vallitsevaan ja ainoaksi oikeaksi totuudeksi julistettuun viralliseen ilmastonmuutosuskontoon?
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_51.html#10
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_51.html#10
Vastaukset 10
Vanhimmat
varmaankin kysyä ennemmin ilmastotutkijoilta, jotka ovat asiasta yksimielisiä.
Jaa ilmastonmuutosuskonto?
Ainakin maailman johtavat tuntijat ovat siinä kiinni:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1310533
Puhumattakaan uusista tiedoista jonka mukaan USA:ssa Bushin hallinto on systemaattisesti pyrkinyt vähättelemään ilmastonmuutostutkimuksia maan öljylobbarien mieliksi.
suhtaudut maailman johtaviin ilmastotutkijoihin jotka ovat kiistatta ilmastomuutoksen kannalla?
Jokin aika sitten oli jossain ihan oikeassa
tiedelehdessä maininta sivuhuomautuksena, että
otsoniaukko on pienentynyt.
Miksi sitä uutisoitu samalla hapatuksella kuin
aukon laajenemista?
Olisiko niin, että apurahatutkijat ja muut
hysterioilla rahastajat olisivat kaventaneet
omaa leipäänsä uutisoimalla tämän tosiasian
tasa-arvoisesti?
Jossain toisessa tiedejulkaisussa todettiin
myös (sivuhuomautuksena), että napajäätiköt
eivät sula vaan kasvavat. Artikkelissa todettiin,
että jäätiköt sulavat pari senttiä reunoilta
kun taas korkeammalla jäätikkö kasvaa 6 cm
paksuutta.
Miksi tätä ei uutisoitu samalla hapatuksella
esim. Suomen TV:ssä kuin sitä vuosi sitten
ilmiselvästi liian pitkään yksin erämaassa
ollutta griinpiisin tutkijaa, joka oli ollut
katselemassa Grönlannissa kevään tuloa
puron äärellä?
Misikö nyt ilmastotutkijat huutavat yhdestä
suusta tätä ilmasto lämpenee -mantraa?
Olisiko niin, että markkinatalous on löytänyt
markkinaraon liittymällä kuoroon? Olisiko niin
että nämä "johtavat ilmastotutkijat" ovat jo
pitkään saaneet rahoitusta tältä
markkinataloudelta? Olisikohan?
Tyypillisintä näille ilmastolobbareille on mm.
se, että saksalaisen metsäteollisuuden rahoittama
greenpeace kahlitsee itseään Suomen lapin puihin
ja Argentiinan jokiveneisiin. Suojelu siis
tapahtuu kilpailijan alueella kilpailijan
toimintaa heikentäen kohentamalla samalla
rahoittajansa kilpailukykyä.
Olisihan Perämerikin parhaalla vihreitten tutkijalla saastunut, jos olisi Vuotosallas tullut. Löysivät oikein amasta takaa Taistolaisvihreän, hänkin oli ja on tutkija alallaan.
Noin se politiikka määräilee asioita.
Sitten samasta viimeisin tutkija (ei vihreä) hän taas sanoi, ettei kukaan tiedä 1-2 vuoden jälkeen, tulisiko altaasta vai olemassa olevasta suosta enenmän aineita ilmakehään. Että näin se on mistä kantilta katsotaan.
Tottakai nyt rahastetaan tuokin. Jota ei kukaan tiedä.
Meillä on taito ymmärtää asioita haluamallamme tavalla ja samalla kyky huomata puutteet ympärillämme.Se osaammeko itse hyötyä niistä riippuu valinnoistamme.
"Ilmastonmuutoksen" osalta olisi hyvä oppia ymmärtämään että ihmiskunnan valinnoilla on merkitystä ympäristön voinnin suhteen.
sekava esitystyyli kertoo kaiken..
Tosiaan oli viimeinen vuotos tutkija (nainen) sanoi ettei kukaan tiedä 1-2 v jälkeen "saastuttaako" järvenä (allas) vai nykymuodossaan enemmän.
Poliittisesti laitettiin saastumaan vihreitten (hassi) toimesta Perämeri, jopa Ruotsista saatiin joltain tukea.
Poliittisesti (vihreät) laitettiin mm. turve kasvamattomaksi. Kasvu 1-2 mm/v
Onko hra (rva) repellä parempaa tietoa
"* Kansalainen*",ota etäisyyttä asiaan.
Yksittäisten vuosien ääriarvojen tuijottaminen ei anna käsitystä suunnanmuutoksesta.
Muutos tulee,mutta se ei ole pysyvä eikä lopullinen.
Tosiasia yksittäisen kansalaisen näkökulmasta on se että tuli muutos tai ei,on siihen sopeuduttava halusi eli ei.
Ilmastonmuutoksen kannalta yksittäisellä ihmisellä ja yksittäisellä teolla ei ole minkäänlaista merkitystä jos joku asiaa jälkikäteen tarkastelee.
Ennakkoon voi olla unelmia ja haaveita tai kauhukuvia.
"* Kansalainen*",ota etäisyyttä asiaan.
Yksittäisten vuosien ääriarvojen tuijottaminen ei anna käsitystä suunnanmuutoksesta.
Muutos tulee,mutta se ei ole pysyvä eikä lopullinen.
Tosiasia yksittäisen kansalaisen näkökulmasta on se että tuli muutos tai ei,on siihen sopeuduttava halusi eli ei.
Ilmastonmuutoksen kannalta yksittäisellä ihmisellä ja yksittäisellä teolla ei ole minkäänlaista merkitystä jos joku asiaa jälkikäteen tarkastelee.
Ennakkoon voi olla unelmia ja haaveita tai kauhukuvia.