Ottakaan kepulaiset kantaa tähän
Jaba_43
613848
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Olisin sitä mieltä, että demarit on oikeassa. Kun kokoomus ja demarit sopi asioista niin keskustalaiset ei saaneet ääntään kuuluville. Varsinkin maataloudessa ei ollut tulokehitystä. Nykyisellä hallituksella on ollut selkeämmin maataloutta ja keskustaa tukeva toiminta. Kokoomus ei ole viljelijöiden puolella.
..ole oikeasa. Vanhasen hallitus epäonnistui heti toimintansa alussa 141 neuvotteluissa. Tämä epäonnistuminen ei riittänyt vaan se laajennettiin myös 142-alueelle, se oli täysin Vanhasen hallituksen oma päätös. Ei EU:n määräys.
Muutenkin maanviljelijöiden tulotaso on heikennyt nykyisen hallituksen aikana. Rahat on kaikki investointituissa. Todellakaan Vanhasen hallitus ei ansaitse mitään kunniamainintaa maatalouden asioiden hoidosta.
Keskustan kannatus on putosi viime kunnallisvaaleissa eniten perinteisillä maatalousalueilla. Se kyllä on merkki asioiden todellisesta tilasta. Nyt on kai kylläkin jo totuttu ettei juuri mitään odoteta, ainakaan parempaa. Ehkä se Keskustan pelastaa. Mutta passiivisuutta se kyllä lisää.
Mitä sitten tulee yleiseen tilanteeseen muuten. On mennyt kohtalaisen hyvin. Sen on mahdollistanut kun aikoinamme liityimme EU:hun. Se on antanut Suomelle sellaista vakautta talouteen mitä ei ennen ole ollut.
Myöskin Euroon kannatti liittyä. Nyt ei enää tarvitse päivittäin pelätä markan kohtaloa. Saamme keskittyä oleelliseen.
Työllisyys on voinut parantua. On käynnistynyt suuri hanke, ydinvoimala.
Kaikkeen tähän hyvään on Keskusta suhtautunut hyvin kriittisesti, enemmistö vastustaen. Vanhanen vastusti EU:hun liittymistä. Ydinvoimalasta tehtiin hänen esittämänään päätös jolla tämä välttämätön asia siirtyi kymmenen vuotta liian kauas. Nyt kun Vanhanenkin on huomannut asian oikean laidan hänkin kannattaa ydinvoimaa.
Tulee mieleen kysymys, kuinka tulevaisuudessa huolehditaan uusien asioiden esiin nostamisesta jos Punamulta jatkaa. Joskus asioita on myös uudistettava, ei vanhoilla päätöksillä voi ikuisesti elää, vaikka ne olisivat olleet kuinka hyviä.
Katainen: "Suurimpina syinä henkilöstöpulaan ovat perusteettomat pätkätyöt ja riittämätön palkkaus. Näihin ongelmiin Kokoomuksella on vastauksia."
Kokoomus aina kehuu kuinka hyvin hallitus noudattaa kokoomuslaista talouspolitiikkaa.
Miten kokoomuslaisten hehkuttama talous-, hyvinvointi ja veropolitiikka vastaa kysymykseen.
Hyvä linkki aiheen takana
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000023206421
Suomalainen terveydenhoitojärjestelmä, jos mikä on täysin sosialidemokraattien rakentama ja heidän sitkeästi kehumansa järjestelmä. Minulle oli ainakin yllätys, että jotain tutkimusta tulkitaan siten, että järjestelmä suosisi rikkaita ja sorsisi köyhiä samalla tavalla kuin USA:ssa tai Portugalissa.
Kokoomuksella ei muuten ole koskaan tainnut olla sosiaali- ja terveysministerin salkkuakaan, joten sormella sojottaminen kokoomuksen suuntaan voi olla aika haettua.
Itse tykönäni pohdiskelin hieman tuota tutkimusta ja sen julkistamistapaa, koska tulos hämmästyttää aika lailla. Tunnen nimittäin tutkimustoimintaa ja -menetelmiä jonkin verran keskivertokansalaista enemmän, mistä syystä ihmettelen, miksi tutkimuksen taustatietojen joukosta on valittu nimenomaan tulotaso selittämään terveyspalvelujen käyttöä.
Sos selittäväksi muuttujaksi olisi valittu vaikkapa koulutustaso, niin sen olisin ymmärtänyt paremmin. Hyvin koulutettu väestö (usein myös hyvätuloinen) ymmärtää hoitaa terveyttään kunnolla. Huonommin kouloutettu väestö (usein myös huonotuloinen) ei juurikaan välitä omasta terveydestään.
Niinpä luulen, ettei kyse ole lainkaan palvelujärjestelmän puutteista, vaan siitä, että informaatio- ja valistusjärjestelmät on tyystin laiminlyöty.
SDP on keskittynyt propagandassaan vain siihen, miten se saisi lisätyksi valtaansa, mutta laiminlyönyt sellaisen valistustoiminnan, jonka seurauksena pienituloiset ymmärtäisivät oma-aloitteisesti huolehtia terveydestään.
Alkaa pikku hiljaa kone tuottamaan tuota tyhjää viivaa.
Kokoomuksen peruskannattaja käyttää Mehiläistä tai muuta vastaavaa yksityistä työterveyspalvelua käyttävää yhtiötä.
Keskiverto demari duunari käyttää kunnallista työterveyshuoltoa tai jotkut jopa yksityistä. Ei sekään mahdotonta ole.
Julkista terveydenhuoltoa, jota ajetaan alas lujaa vauhtia, käyttävät vain työttömät ja kansaneläkkeellä elävät vanhukset sekä työttömien lapset.
Juuri tuolta sektorilta kokoomuskin kaikkein innokkaimmin leikkaa pois.
Tiedätkö Jäbä kuka sinun omalääkärisi alueesi kunnallisessa terveyshuollossa on?
Todennäköisesti poikkeuskoulututettu Tatjana, jolle saat soittoajan päivässä, lääkärin käyntiajan kolmessa viikossa.
Sosiaali- ja terveysministerinä
"SDP on keskittynyt propagandassaan vain siihen, miten se saisi lisätyksi valtaansa, mutta laiminlyönyt sellaisen valistustoiminnan, jonka seurauksena pienituloiset ymmärtäisivät oma-aloitteisesti huolehtia terveydestään."
Eli siis terveysvalituksen levittäminen pienituloisten joukkoon on vain SDP:n tehtävä.
Kokoomus kun tuskin voisi vähemmän kiinnostua koko porukasta.
Missä on kansankokonaisuuden ja kansallisen yhtenäisyyden tematiikka?
Kokoomuksen peruskannattaja ja melkoinen osa demareistakin taitaa käyttää työnantajansa osoittamaa työterveyspalvelua, joita ei osteta ihan joka tapauksessa Mehiläiseltä.
Julkista terveydenhoitoa käyttää siis se osa kansasta, joka ei ole työnantajan järjestämän hoidon piirissä. Omilla rahoillaan Mehiläisessä käyvät, tuskin näkyvät tutkimuksesta, niin pienestä joukosta siinä on kyse.
Kun puhut julkisen terveydenhoidon alasajosta ja leikkauksista, niin heittelepä jokunen esimerkkis siitä, mitä kokoomus on ollut leikkaamassa?
Omalääkärini muistan hyvin ulkonäöltä, kun komisen vuotta sittenkävin ihan vaan varmuuden vuoksi tsekkauttamassa veriarvoni, -paineeni ja muutkin perusasiat, nimi ei vaan tule mieleen.
Vanhan äitini ja parin tätini asioita aikanani hoitaessani törmäsin virolaisiin, venäläisiin ja turkkilaisiin lääkäreihin, joiden poytilasasenteeseen ja erittäin perusteelliseen potilaan tutkimiseen olen erittäin tyytyväinen
Perho taita olla viimeisimpiä sosiaali- ja terveysministereitä, joka siitä hommasta yleensä jotain ymmärsi. Taisi riidellä määrärahojen nstamisesta Niinistön kanssa paljon kipakammin kuin seuraajansa Kalliomäen tai Heinäluoman kanssa.
Todennäköisesti vaihtunut kolmessa vuodessa vähintään 8-10 kertaa.
Kyse lienee siitä, että sosiaali- ja terveysministeriön toimialaan kuuluu myös terveysvalistus.
Jotain puutetta siinä lienee, jos terveyspalveluja osaavat käyttää vain ne, jotka on muutenkin paremmin koulutettuja.
Valistus ei siis ole rasismia, kun sen tavoite on tasa-arvon parantaminen.
Entä sitten?
Eikö lääkäreillä ole oikeus halutessaan vaihtaa työpaikkaa?
Työllisten terveydenhuolto on kunnossa. He saavat joko yksityistä tai kunnallista työterveyshuoltoa.
Ongelmaryhmiä ovat kansaneläkkeen varassa elävät vanhukset, työttömät ja työttömien perheiden lapset.
Heille kohdistetut kunnalliset terveydenhuoltopalvelut on useiden lääkäreidenkin myöntämänä rapautuneet luokattomiksi. Eikä siihen panosteta, eikä lääkäreitä saada palkatuksi, kuin lyhyiksi määräaikaisuuksiksi tai sitten vastavalmistuneet käyvät pyörähtämässä.
Kysymys on halusta panostaa ja ryhmistä, joihin halutaan panostaa.
Näin juuri väitit viestissäsi?
Ongelmaryhmiä ovat kansaneläkkeen varassa elävät vanhukset, työttömät ja työttömien perheiden lapset.
-----------------
Mikä on tähän syynä?
Heille kohdistetut kunnalliset terveydenhuoltopalvelut on useiden lääkäreidenkin myöntämänä rapautuneet luokattomiksi.
------------------
En ymmärrä. Ohjataanko vanhukset, eläkeläiset ja työttömät lapsineen jonnekin muualle kuin työssäkäyvät?
Eikä siihen panosteta, eikä lääkäreitä saada palkatuksi, kuin lyhyiksi määräaikaisuuksiksi tai sitten vastavalmistuneet käyvät pyörähtämässä.
-----------------
Onko vanhuksille, eläkeläisille ja työttömille lapsineen eri terveysasemat kuin työssäkäyville?
Sosialidemokraatteja on paljon STM:ssä.
Eikös Suomen perustuslain mukaan Suomessa lainsäädäntövaltaa käytä Eduskunta ja toimeenpanovaltaa Tasavallan Presidentti ja Valtioneuvosto.
Eikös se tarkoita, että Valtioneuvosto ja sen alaiset ministeriöt toteuttavat porvarienemmistöisen eduskunnan säätämiä lakeja?
Nuo erityisryhmät käyttävät kunnallisia terveysasemia, jotka on ajettu tiukoille.
Muut käyttävät toisia heille varattuja terveysasemia.
Minä olen käyttänyt kunnallisia terveysasemia viimeiset 20 vuotta, sitä ennen erilaisten työnantajien osoittamia työterveysasemia.
En ole huomannut laatueroja. Kalliimman palvelun on toki saanut vähemmällä jonottamisella, mutta yhtään kielteistä koksemusta minulla ei ole julkisesta terveydenhoidosta.
Ihmettelen, että selität erityisryhmille olevan omia terveysasemia ja että niitä oltaisi ajamassa tiukoille, kun "muut käyttävät toisia heille varattuja terveusasemia".
Jotta voisin uskoa tuohon, niin tarvitsisin muutakin kuin pelkän väitteen.
aloita siitä ja haastattele niitä kokoomuslaisia lääkäreitä jotka vielä julkisella puolella viitsivät raataa.
Ei kysymyksessä ole sen kummemmasta ihmeestä, kuin siitä, että vasemmisto on joutunut pakon edessä taipumaan kokoomusporvareiden omistavan luokan edesssä ja antautumaan esim. terveydenhuoltosektorilla.
Perusteina on käytetty taikasanoja; tehokkuus, kilpailukyky, kansainvälistyminen, globalisoituminen etc. jotka ovat kaikki vain ideologisiin tarpeisiin luotuja retorisia välineitä, jolla kehityksen kelkkaa pyritään kääntämään takaisin päin.
Nyt on käynnissä taantuma inhimillisessä kehityksessä, joka taas antiteesin myötä korjautuu muutamien vuosikymmenten karvaiden kokemusten myötä.
Toivon, että lapseni tai edes lapsen lapseni näkisivät paremman ja kehittyneemmän maailman, ettei kehitys porvareiden kannattamaa saalistaja yhteiskuntaa kohti jatkuisi koko heidän elinaikaansa.
Asun Helsingissä ja sanon nyt kaupunginosankin, joka on Pukinmäki, jotta tähän voi opponoida. Käytän kaikilta muilta osin, paitsi hammas- ja silmälääkäreissä, Pukinmäen terveyskeskuksen palveluita, joihin olen erittäin tyytyväinen. Mahtaako se sitten johtua siitä, että minulla on melko suuri eläke. Pukinmäestä on lopetettu laboratorio, joka minunkin mielestäni oli alityöllistetty. Nyt saa hyvät laboratoriopalvelut Malmilta tai Pihlajamäestä. Tiedän kyllä, että Pukinmäen terveysasemaa ollaan lakkauttamassa, mutta palvelut saa sen jälkeen muutama sata metriä kauempaa Malmilta. Tämä on vankkaa sosialidemokraattista aluetta eikä mitään eliittikaupunginosaa. Missä tämä palvelu oikein mättää.
Hammas- ja silmälääkäreistä en tiedä, kun tyytyväisenä käytän tuttuja palveluita työajalta.
Todellinen valta on siellä, missä lakiteksti valmistellaan ja luonnokset kirjoitetaan: ministeriöiden poliittisin perustein valituilla virkamiehillä.
Jotta tutkimuksesta voisi tehdä johtopäätöksiä, tarvittaisi itse tutkimus - ei siitä laadittuja kohu-uutisia mediaan.
Kokoomuslääkäreistä puhuminen on tässä yhteydessä hyvin asiatonta.
Taidat kirjoitella mielikuvituksesi tuotteita, jos väität, ettö oikeisto on ajamassa vasemmiston terveyspalveluja alas.
Ei sellaista tapahdu.
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=2014&hakusanat=Maija Perho
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=27580&hakusanat=Maija Perho
- Yksikään vastuullisesti ajatteleva puolue ei ole asettanut kyseenalaiseksi julkisen terveydenhuollon ensisijaisuutta ja julkisen sektorin vastuuta siitä, että kansalaiset saavat perusoikeuksiinsa kuuluvan terveydenhuollon. Rakentavan ja tarkoituksenmukaisen yhteistyön kehittäminen on aivan eri asia kuin terveydenhuollon heittäminen markkinavoimille.
- Valitettavan monissa kunnissa ei mielletä hyvän ja tehokkaan sosiaalityön merkitystä muun muassa pitkäaikaisten toimeentulotukiasiakkaiden ja esimerkiksi moniongelmaisten lapsiperheiden tilanteen kohentamisessa, Perho sanoi.
--------------
Yllä pari sitaattia osoittamaan, ettei ainakaan kokoomus ole ollut ajamassa mitään alas.
Kiitos linkeistä Sinulle.
Kokoomuslainen ministeri Kyllikki Pohjala on keskeisellä tavalla ollut rakentamassa terveydenhoitojärjestelmäämme.
Virkasisar Maija Perho puolustaa tuloksia.
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=27580&hakusanat=Maija Perho
Olen samaa mieltä siitä, että kokoomus on aina tehnyt hyvää työtä.
Entinen peruspalveluministeri Osmo Soininvaara toi tämän asian ja huolen vastikään julkisuudessa voimakkaasti esille. Työterveydenhuollon piiriin kuuluvien terveyspalvelut ovat kunnossa. Ongelmia on nimenomaan esiintynyt yleisten terveysasemien kohdalla. Pahimmat ongelmat lienevät syrjä-Suomen alueelle, mihin lääkäreitä ja terveydenhoitajia on vaikea rekrytoida. Terveyskeskukset eivät taida muutenkaan olla lääkärikunnan suosikkityöpaikkoja.
Ongelman ratkaisu voisi löytyä lääkärikoulutuksen lisäämisestä, mitä Lääkärienliitto tietysti voimakkaasti vastustaa. Pitäisi ehkä luoda myös järjestelmä, missä muutamia vuosia kestävä terveyskeskuslääkärin toimi olisi meritoitumista vaativimpiin tehtäviin eli se otettaisiin muita lääkärinvirkoja täytettäessä yhdeksi välttämättömäksi ansioperusteeksi.
Julkisten terveyspalvelujen rahoitusta pitäisi varmaan myös kasvattaa, mutta myös toimintoja tehostaa asiakasystävällisimmiksi. Kovin tavatonta ei ole esim. se, että menee aamulla terveyskeskukseen, terveydenhoitaja tutkii potilaan ja sanoo, että pitäisi tulla huomenna uudestaan varaamaan aika lääkärille. Ja sitten kun on varannut aamulla ajan, lääkäri ottaa vastaan joskus iltapäivällä. Tämäntapaisia kummallisia byrokraattisia hidasteita, joilla asiakasta juoksutetaan useaan kertaan kodin ja terveysaseman väliä, olen havainnut terveyskeskuspalveluissa.
Kuvailet ongelmaa, joka olisi syytä korjata pikaisesti.
Yritykset näyttävän olevan valmiita panostamaan henkilökuntansa terveyteen ja hyvinvointiin enemmän kuin yhteiskunta kansalaisten terveyteen ja hyvinvointiin.
Mahtaisiko asia johtua siitä, että sosialidemokratian kivijalkana oleva ay-eliitti on itse jonkin sairauskassan ja työnantajan järjestämän, laadullaan terveyshuollon piirissä, kun vain työttömät ja eläkkeille syrjäytetyt joutuvat yhteiskunnan terveysbyrokratian nihkeisiin hampaisiin?
Itse en kuvaiksi asiaa ihan noin, kun olen aina saanut terveyskeskuksesta hyvän palvelun samoin kuin omat vanhempani eläessään, lapseni ja lapsenlapsenikin.
Minulla on ollut sama suomalainen hyvä omalääkäri niinkauan kuin järjestelmä on ollut voimassa, samoin sama terveydenhoitaja. Taidan olla etuoikeutettu.
Ei selvissä vaalipuheissa ole juuri kommentoitavaa. Antaa vain mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Pitäisi onnistua kokoomukseltakin, kun se oikein vaalilauseessaan mainostaa, että sillä on kaksi korvaa. Tosin kahvilapuheet kokoomus tuntuu jättävän yhden korvan varaan.
Tietysti kokoomuslainen poltiikka tuottaa lisääntyvää epätasa-arvoa, ja tietysti suhteellisten elintasoerojen kasvu on suomalaisenkin yhteiskunnan todellisin välitön turvallisuusuhka.
Jos joku jabattelija ei usko, sosiaalipsykologian alkeet käteen ja tavailemaan.
Mutta sitten tulee taivaalta totaalisen kova uhka, nimittäin lämpenevän ilmaston aiheuttamat luonnonkatastrofit ja kaaokset. Niihin kunnon kokoomuslaisen pitää tietysti suhtautua kuten Bushin hallintpo niihin suhtautuu. Muistakaatten siis että Bush Nato on turvallisuusuhkien kato!
Sillälailla. Tällälailla:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijaryhmä USAn hallitus painostanut ilmastotutkijoita/1135224701935?ref=rss
Transatlanttiset pyssyt heti tanaan!
Näytät selittävän maailman epäkohdat uskomalla, että ne ovat Bushista ja kokoomuksesta kotoisin.
Sellaista on uskovaisen elämä.
Ei suhteellisten elintasoerojen kasvun aiheuttama disorganisaatio ole Kokoomuksen keksimä juttu. Se on sosiologinen ilmiö. Kokoomus vain ilmoittaa politiikakseen sen että erot saavat kasvaa.
Ei Bush ole keksinyt ilmastonmuutosta. Hän on vain koko hallintonsa voimin pyrkinyt pimittämään tutkimustiedon siitä.
Eikä Lipponen ole sitä keksinyt että Bush on Naton portsari. Bush on Naton portsari. Lipponen kävi ruinaamassa että Bush pitäisi ovea auki.
Sinä mitätöit todellisuuden ikään kuin et olisikaan Kokoomuksen, Amerikan ja Naton mannekiini, ja ikään kuin nämä eivät toimisi täsmälleen väärään suuntaan jokaikisessä noista asioista.
Kokoomus ei ole missään ilmoittanut politiikakseen, että elintasoerot saavat kasvaa. - Tuo on silkka valhe.
Bushin asema USA:ssa on hyvin heikko. Maan suurimmat, globaalit monikansallisten yritysten ylin johto on yhteistoimin ryhtynyt ajamaan ilmasto-ohjelmien toteuttamista. Joukossa on keskeisenä vaikuttajana Shellin hallituksen puheenjohtaja, Jorma Ollila.
Puheesi Naton portsareista, Amerikan mannekiineista ja Lipposesta menevät jo niin paljon lapsellisen hourailun puolelle, että alat todistaa itseäsi vastaan, uskovainen.
huomio pois TV2 dokumentista.
Minne ne jäljet johtaa.........
......onko tämä sylttytehdas?
...päästä ohi tuosta. Vanha juttu. Saat vielä trauman. Jos tuohon jotain nyt kommentoisi niin heppoisia ovat kokoomuksen vaaliaseet (pelkkää räksytystä).
...kun sisäministeri Rajamäki haukkuu keskustaa julkisesti kovien arvojen edustamisesta ja maan sisäisen turvallisuuden vaarantamisesta, keskusta kuittaa sen normaaliksi vaalipuheeksi.
...kun puoluesihteeri Korhonen saa käsiinsä vain vaalityöntekijöille jaetun kokoomuksen sisäisen muistion, jonka otsikossa on hiukan väännelty keskustan vaali-iskulausetta, niin hän julkaisee lehdistötiedotteen, jossa syyttää kokoomusta ties mistä vilpistä ja pelinsääntöjen rikkomisesta.
Kun sisäministerin väitteet keskustasta ovat aika isoja väitteitä ja kokoomuksen sisäinen huumori kepun vaaliteemalla on aika pientä siihen verrattuna, niin eikö sinusta ole yhtään ihmeellistä se, että sisäministerin puheiusiin ei puututa millään tavalla, mutta kokoomuksen toimi saa suunnattoman närkästyksen ja julkisen tuomion.
Minusta tämä on keskustan taholta hyvin selvää toimintaa: SDP:lle kumarretaan todella syvään perse pystyssä kokoomuksen suuntaan.
Nyt on niin, että ne keskustan aiemmat kannattajat, joille moinen vasemmiston nuoleminen alkaa jo riittää, äänestävät suoraan kokoomusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000023269586
Tuohon avaukseesi minun ei tarvitse ottaa kantaa, sillä pyydäthän kannanottoa vain kepulaisilta. Eli niiltä, joilta olet aina totuuden tottunut kuulemaan.
...en aio ottaa mitään kantaa muiden keskinäisiin riitelyihin.
Ja jos väität tämän merkitsevän, että olen jonkun puolella jotain vastaan, niin väärän päätelmän teet.
...naurettavan avuttomasti yrität kiertää asian! Eihän tuossa mitenkään ollut kysymyksessä kenenkään keskinäiset riitelyt, vaan paljon suuremmat periaatteelliset arvot! Sivistykseen kuluva käsitys sopimattomuuudesta, esimerkkieni valossa oikeammin sopimattomuuden määrästä eri tapauksissa: milloin on kyseessä pienempi, milloin suurempi paska.
Et voi olla niin tyhmä, ettekö olisi asiaa ymmärtänyt. Ulkokultaisuutesi on käsittämätöntä siksi, että siten haluat esiintyä typerämpänä kuin olet.
Nyt on ihan pakko tukeutua Mestariin:
”Voi teitä, te sokeat oppaat; hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin. Voi teitä, te lainoppineet ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te puhdistatte maljanne ja vatinne ulkopuolelta, mutta mitä niissä on sisällä? Te olette kuin kalkilla valkaistut haudat: ulkopuolelta ne kyllä ovat kauniita, mutta sisältä täynnä kuolleiden luita ja muuta saastaa” (Matt. 23:24-26).
Kannattaisi Sinun lukea kokonaankin tuo luku, jossa Jeesus vähän ennen ristille naulitsemistaan puhuu Jerusalemissa opetuslapsilleen ja väkijoukolle, jossa myös on noita lainoppineita ja fariseuksia.
Ja kannattaa aina silloin tällöin tällaisen tavallisen syntisenkin lukea myös Jeesuksen vuorisaarna, Matt. 5-7, sillä se on parasta opetusta, mitä kukaan on koskaan antanut, ja josta politiikkaankin olisi enemmän opiksi otettavaa. Itselleni myös tuolla vuorisaarnan mäellä käyneenä ja sen ohi toista vuotta useamman kerran viikossa ajaneena tuo vuorisaarna aina sen luettuani kolhtaa niin, että ainakin vähän aikaa yritän olla parempi ihminen, ja silloin minussa vääjäämättä myös sosialisti nostaa päätään.
En pysty saamaan sinua ymmärtämään, mitä tarkoitan, niin jätän asian tähän.
Ymmärrän toki, ettei sinun ymmärtämättömyytesi minua kohtaan johdu tyhmyydestä, avuttomuudesta, asian kiertelystä, sokeudesta eikä muustakaan vammasta, vaan ylksinomaan siitä, että olet asiassa osallisena ja siten kyvytön tarkastelemaan sitä minun tapaani - ulkopuolisena.
Alä siis pahastu, etten lähde vedätykseesi mukaan, vaan pysyn edelleen kaikkien kahdenvälisten kiistojen ulkopuolella.
En ymmärrä ollenkaan. Siis kun tuolla tokaisullasi aiot kuitata sen, jota Korhonen tässä sanoo
---------------------------------
Ei ole kannanottoa ihmisiin, vaan asioihin ja niiden sopivuuteen tai sopimattomuuteen, jos pitää avauksen arvoisena pahana sitä, että Karpela/Saareloista irvaillaan asioilla, joihin sentään jotain totuuspohjaa on, mutta hyväksyy asiaan puuttumatta sen, jos Tanneria/Lipposta/Halossta/Heinäluoma herjataan törkeästi täysin valheellisin perustein.
Ei ole kannanottoa ihmisiin vaan asioihin, jos avauksen arvoisesti paheksuttavaksi näkee sen, jos erään saittipersoonan nikkiä harmittomasti imitoidaan, mutta ei näe mitään paheksuttavaa siinä, kun tuo saittipersoona julistaa erään toisen keskustelijan kärähtäneen housut kintuissa alaikäisistä nettituttavuuksistaan siksi, että tämän profiilia on käynyt katsomassa eräs 13-vuotias tyttö.
--------------------------------
Ovat nuo sellaisia rinnastuksia, että vähän ajatellumman vastauksen vaatisivat sinultakin, kun sinulla kuitenkin on kai vähän ajattelukykyä. Eivät kai arvosi liene niin poskellaan, kuin vastauksestasi pitäisi päätellä.
En lähde mukaan mihinkään vedätykseen, jonka tarkoituksena olisi saada minut ottamaan kantaa kahden osapuolen keskinäisiin kiistoihin.
...en ole mitenkään osallisena esim. tuossa:
>> Ei ole kannanottoa ihmisiin, vaan asioihin ja niiden sopivuuteen tai sopimattomuuteen, jos pitää avauksen arvoisena pahana sitä, että Karpela/Saareloista irvaillaan asioilla, joihin sentään jotain totuuspohjaa on, mutta hyväksyy asiaan puuttumatta sen, jos Tanneria/Lipposta/Halossta/Heinäluoma herjataan törkeästi täysin valheellisin perustein.> Ei olee kannanottoa ihmisiin vaan asioihin, jos avauksen arvoisesti paheksuttavaksi näkee sen, jos erään saittipersoonan nikkiä harmittomasti imitoidaan, mutta ei näe mitään paheksuttavaa siinä, kun tuo saittipersoona julistaa erään toisen keskustelijan kärähtäneen housut kintuissa alaikäisistä nettituttavuuksistaan siksi, että tämän profiilia on käynyt katsomassa eräs 13-vuotias tyttö.
...vai kahden osapuolten välisiin kiistoihin!
Niihin kuitenkin haluat kuitenkin osallistua, kun puutut siihen, että joku osapuoli haluaa irvailla toiselle esim. hänen nikkiään imitoimalla?
"Voi Jumalan pyssyt ja puukuulat", sanoisi Uusi-Ukki!
Älä tee johtopäätöksiä sen perusteella, kenen nikkiä sinä näet eniten irvailtavan.
Älä tulkitse kenekään puolusteluksi sitä minun mielestäni nikkien imitointi pitäisi saada loppumaan.
Nikkien tarkoitus on mielestäni kirjoittajien erottaminen toisistaan, ei sekoittaminen toisiinsa eikä ainakaan siinä mielessä, että toista muistuttavan nimin avulla ei kirjoitata ainuttakaan sanaa keskustan politiikasta.
Olen puuttunut nikkien matkimiseen myös siitä syystä, että kaikkien imitaationikkien takana on minun mielestäni yksi ja sama henkilö.
...noihin kommentteihin siellä, missä ne alun perin toit esiin.
...kuten sinulle niin usein tuppaa jäämään, niin kerron, että en minäkään mitenkään fiksuna enkä oikein sopivanakaan pidä noita ensimmäisinä mainittuja asiapareja, mutta en toki ihan yhtä paheksuttavina kuin niitä toisia. Samanlaisia rinnastuksia voisin tuoda esille vaikka kuinka paljon, joihin suhtautumisessamme minun ja sinun sopivuuskäsitykset näkyvät kovin poikkeavan toisistaan.
Ja vielä haluan sinun tietävän ja muistavan nkin, jonka jouduin eilen eräälle tomppelille taas kertomaan, mikä on siis ehdottoman totta, josta vaikka valalle voisin mennä tai vannoa missä tahansa sieluni autuuden, vaimovainajani muiston, isänmaani menestyksen tai minkä tahansa minulle kaikkein kalleimpien arvojen nimeen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000023257705#22000000023257705
Ylläpidon perustelut kelpaavat minulle.
Sauli ei antanut tukea Aholle, joka olisi ratkaissut vaalit 100 %:sti Ahon hyväksi.
Kierteli ja kaarteli, kuin kissa kuumaa puuroa ja virnuili v......ti. Tämä valitettavasti muistetaan.
Tässä sinulle luettavaa Ahon häviöstä. Kirjoittaja Osmo Soininvaara heti 2000 vaalin jälkeen Suomen Kuvalehdessä:
- - - - -
Suomen Kuvalehti 10/2000
Oikea kampanja voitti
Minusta oli kummallista, ettei Esko Aho ei voittanut presidentinvaaleja. Ahon vaalikampanja vei häneltä varman voiton, ja tähän käytettiin vielä paljon rahaa. Kyse oli laajakantoisemmasta asiasta kuin mainostoimiston valinnasta, joten asiaan kannattaa paneutuva vähän tarkemmin. Ajatelkaamme karkeasti yksinkertaistaen, että äänestäjäkunta olisi jaettavissa nelikenttään.
Konservatiivit Liberaalit
Oikeisto A B
Vasemmisto C D
Tarja Halosen lähtökohta oli toivoton. Hänen tukenaan oli vain ryhmä D, arvoliberaali vasemmisto. Jo duunarimiehille hänen äänestämisensä oli vaikeata. Aluksi vain vähemmistö demariäänestäjistä tuki Halosta. Halonen oli paljon parempi ehdokas vihreiden kuin demarien kannalta, ja siksi niin moni vihreä äänesti Halosta jo ensimmäisellä kierroksella. Aholla oli vuorenvarmasti taskussaan ryhmä A, mutta hänellä oli ote myös ryhmistä B ja C. Moni vasemmistolainen piti Ahoa vasemmistolaisena vaihtoehtona Lipposen-Niinistön hallituspolitiikalle ja moni liberaali porvari uudistusmielisenä vaihtoehtona Halosen perinteiselle demariajattelulle. Ahon rasitteena kaupungeissa oli pitkä Maalaisliiton varjo, mutta suomalainen ei lyö lyötyä: viljelijöitä ei enää vieroksuta, kun heillä EU:n myötä menee nyt huonosti.
Ensin Ahon vaalikoneisto julisti että kyse on oikeiston ja vasemmiston yhteenotosta. Tämä varmisti koko vasemmiston tuen Haloselle: homoja, mustalaisia ja pakolaisia vieroksuvat jyrmyniskaduunaritkin kääntyivät tukemaan Halosta. Tähän Halonen ei omin voimin olisi pystynyt. Aholla oli vielä tavoiteltavanaan ryhmät A ja B. Arvokonservatiivinen oikeisto oli hänen takanaan varmasti pelkästään Halosen persoonan takia, joten kisa käytiin ryhmästä B. Mitä teki Aho? Hän linnoittautui ryhmään A ja alkoi sieltä ampua alas liberaaleja arvoja työntäen näin arvoliberaaleja porvareita Halosen taakse. Lopputulosta kutsuttaisiin shakkitermeillä apumatiksi.
Miksi Ahon vaalikampanja keskittyi vahvistamaan varmojen äänestäjien uskoa sen sijaan että olisi yrittänyt käännyttää epävarmoja puolelleen? Ehkä Suomessa on niin totuttu suhteelliseen vaalitapaan, jossa riittää, että saa omat aktivoiduksi; enemmistöä ei tarvitse tavoitella. Olen kuitenkin näkevinäni Ahon vaalitappion taustalla jotain merkittävämpää.
Ahon kampanjatoimisto näyttää käyneen opintomatkalla Yhdysvalloissa. Mikään ei ole niin masentavaa kuin amerikkalainen, ihmisten pimeisiin ennakkoluuloihin vetoava vaalikampanja. Mediajulkisuudessa paistatuksessa uskonnollinen herätyksen kokeneen Anne Pohtamon palkkaaminen Ahon vaalikampanjaan toi pelottavasti mieleen hurmoshenkisten televisiopappien käytön amerikkalaisissa vaalikampanjoissa. Erehdyttiinkö Ahon kampanjassa peräti käyttämään amerikkalaisia asennemittareita? Edes kotimaisten asennemittareiden käyttö ei kannata. Näiden mittareiden mukaan suomalaisten yhteiskunnalliset asenteet olisivat aika matalaotsaisia. Ne mittaavat nopeasti muodostettuja selkärangan asenteita, jotka ovat relevantteja, kun yritetään houkutella valintamyymälän asiakkaita heräteostoksiin. Poliittiset valinnat tehdään kehittyneemmillä aivokerroksilla. Kokoomus lankesi tähän ansaan jo ehdokasasettelussa; taas kerran.
Aho meni ansaan perhearvoissa, esimerkiksi Esko Aho ei ehkä tunnista itseään tästä kampanjansa kuvauksesta. Itse ehdokkaiden välinen kampanja olikin hyvin sivistynyttä ja korkeatasoista. Ehdokkaat eivät kuitenkaan ole vastuussa vain omista sanomisistaan vaan koko tukenaan olevasta kampanjasta, siis myös Anne Pohtamosta ja Ilaskiven pakolaislausunnoista. Ahon tappio ei johtunut siitä, etteivät kokoomuslaiset tulleet hänen tuekseen. Pikemminkin hän hävisi sen takia, että kokoomuksen hakoniskasiipi tuki häntä liiankin innokkaasti, sillä lisä-ääniä he eivät Aholle tuoneet, mutta monta veivät. Konservatiivinen oikeisto tuki Ahoa joka tapauksessa.
Minua Ahon kampanja pelotti – ei sen takia, että suuresti arvostamastani Esko Ahosta olisi ollut huono presidentti. Jos Ahon kampanjan tyyli olisi purrut äänestäjiin, olisi se voinut amerikkalaistaa suomalaista politiikkaa ja vaalitaisteluja. Sitä minä pelkäsin. Onneksi se ei purrut. Oikea vaalikampanja voitti.
-------------------------------
Minuakin on harmittanut, että Aho tyri itse omat mahdollisuuden ta aiheutti valheellisella äärioikeistolaisuudellaan, etten minäkään voinut häntä äänestää.
Minusta nimittäin keskustan politiikassa ei ole koskaan ollut mitään niin valheellista ja kieroa kuin siinä, miten punamultaan kontaten koko uransa ajan pyrkinyt Aho ryhtyi leikkimään porvaria vasta pressanvaalissa.
Jos Aho olisi pysynyt kampanjassaan reipusti keskustalaisilla linjoilla, minäkin olisin äänestänyt häntä.
Tässä on monelle keskustalaiselle vakavan miettimisen paikka, koska tehdyt virheet antavat aina parhaan mahdollisuuden oppia toimimaan jatkossa niin, etteivät virheet toistu.
Soininvaaran analyyttinen silmä on todella terävä. Hän kertoo täsmälleen ne syyt, mihin Esko Aho kaatoi itse itsensä. Se oli Aholta niin täydellinen emämunaus kuin olla ja voi. Soininvaaran kirjoituksen lukemisen on täytynyt olla Aholle todella tuskallista. Halonen saa olla todella syvässä kiitollisuudenvelassa Raimo Ilaskivelle ja näille Anne Pohtamoille, että vetivät Ahon kampanjan niin pahasti vinoon eli juuri äärikonservatiivisten äänien varmistamiseen, jotka olisivat jo muutenkin olleet täysin varmoja.
... menneisyydessähän kannattaakin velloa. Eikös pitäis tehdä tulevaisuuden politiikkaa? Luulis ongelmia olevan tarpeeksi näköpiirissä ettei aina tarvitse muistella mitä joku sanoi 10 vuotta sitten.
Joku täällä kirjoitteleva, muukin kuin Kerimäki, saattaa muistaa, miten mm. minä kritisoin vahvasti Ahon kampanjaa juuri siitä, että se on teennäinen ja epäuskottava kaikkine amaerikkalaisine lisineen, jossa Ahon ympärille kerättiin uskovaisia todistamaan ja oma perhe poseeraamaan, na numeroiksi nostettiin perhearvoja, kristillisyytta, kun toinen ehdokas eli avoliitossa ja oli eronnut kirkosta.
Tuo touhu teki Ahosta ylivoimaisen vastenmielisen minulle ja hyvin monelle muulle, vaikka muuten olisimme voineetkin Ahoa äänestää.
Omalla kohdallani painoi tietenkin myös se, että AHO oli kokoomuksen pahin vastustaja, kun hänen elämäntehtävänsä ei ollut mikään muu kuin kokoomuksen työntäminen oppositioon ja keskustan nostaminen hallitukseen. Aho jopa itse tunnustaa punamultatavoitteensa vain vajaa vuosi presidentinvaalin jälkeen, jossa hän teeskenteli niin porvaria, että.
Ilaskiven puheet Halosesta saattoivat olla ratkaisevin pointti, joka niittasi Ahon tappion, niin törkeää sönkötystä se oli.
18.4.2002 HS: - - - ”Vanhanen puuttuu kirjassaan "Vaikea valinta" myös hallitusvaihtoehtoihin ja pitää niitä kirjansa nimen mukaan vaikeina.
Hän pitää mahdollisena, että keskusta osallistuisi Paavo Lipposen (sd) vetämään hallitukseen, vaikka keskusta voittaisi vaalit niukasti. "Ehkä", kuuluu arvio Lipposen jatkon todennäköisyydestä.
Tärkeintä hänelle on kuitenkin keskustan nouseminen hallitukseen. Sen voi Vanhasen mielestä vaarantaa "oman tehtävän epäselvyys. - - - "
Eipä järki-ihmistä paljon kiinnosta. Jos ei ole muuta tekemistä niin puhukaa pojat paskaa.
Minun mielestäni kokoomus ja demarit saavat keskenään käydä omanlaisensa vaalitaistelun.
Onpa aikoihin eletty.