Kuulin jostain, että Martinlaaksossa olisi yleinen naku-unti sunnuntaina. Voiko tämä olla totta ja mistä saa tarkempaa tietoa?
Utelias
Utelias
Utelias
Onko totta vai unta
663915
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
ei muuta kuin sekaan vaan, ja vaimolle ei kannata kertoa, mihin on menossa.
Siellä sitten yllättäin tapaatte.
http://www.naturistiliitto.fi/
jos on penis normmalia isompi,mitä mieltä muut sellaisesta on
joskus jopa 16 cm pitkiä. Sinne vaan ei kukaan katso sinua vaikkasinulla onkin 16,5 cm
On se totta, valokuvaajat valmistautuvat ikuistamaan alastoman vartalosi.
Paikalla on sekä liiton valtuuttama "virallinen valokuvaaja", että muutama freelancer-kuvaaja.
Liiton kuvaajan ottamia kuvia ihaillaan porukalla liiton tilaisuuksissa ja liiton jäsenistö näkee niitä myös netissä liiton jäsensivuilla, tosin salasanalla suojatussa osiossa.
On hienoa olla liiton jäsenenä, kun pääsee ihailemaan ihmisten alastomuudesta, vaiikei itse pääsisikään mukaan naku-uintitilaisuuteen.
Tällaiset tilaisuudet ovat nimimerkki Vapaudelle erinomaisia alastomuuden ihailutilaisuuksia. Martinlaaksossa tavataan, nimimerkki Vapaus, eikö vaan?
katkeroituneen henkilön kirjoittama viesti, kuin mitä on toisaalla kirjoitettu viesti saman tilaisuuden osallistujamääristä. ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000023331102 )
Aina sitä löytyy näitä tyyppejä, jotka haluavat pilata toisten järjestämän miellyttävän tilaisuuden.
Älä pelkää, yhtään kuvaajaa ei ole paikalla. Niin kuin ei ole ollut ennenkään, lukuun ottamatta ekalla kerralla paikalla olleita lehtikuvaajia, jotka kuvasivat silloinkin vain erikseen kuvattavaksi suostuvia henkilöitä.
Eli mene vain Martinlaaksoon, liiton tilaisuuteen. Minä ainakin menen niin kuin ennenkin.
Kuinka on mahdollista, että liiton tilaisuuksissa katsellaan Martinlaakson naku-uinneista otettuja valokuvia?
Ja kuinka on mahdollista, että liiton salasanalla suojatuilla jäsensivuilla voin katsella Martinlaaksosta otettuja valokuvia?
Mukavia jäsenetuja meille liiton jäsenille, mutta eihän näistä saisi kertoa ulkopuolisille, eihän?
Ps. Tilaisuus voi toki olla miellyttävä, vaikka siellä nyt sattuisikin olemaan joku valokuvaaja. Ei valokuvaaminen satu, eikä valokuvaaja varasta sieluasi, vaikka joskus vuosisata sitten syrjäkylillä tällaista huhuttiinkiin.
Tule mukaan mukavaan tilaisuuteen, minäkin olen siellä.
NÄHDÄÄN!
ihan oksettaa.
Ensinnäkin: Minä en ainakaan ole nähnyt liiton jäsenyhdistysten tilaisuuksissa yhtään Martinlaaksossa otettua kuvaa, ja olen melkein aina niissä mukana, joten missä mättää ? ja vastaava juttu on liiton jäsenyhdistysten suljetuilla sivuilla, jotka ovat lähinnä info/keskustelupalstoja. Ja toisekseen: Liitolla ei ole mitään salasanalla suojattuja jäsensivuja (liiton sivut: http://www.naturistiliitto.fi ).
Tottakai tilaisuus voi olla miellyttävä, vaikka siellä olisikin joku valokuvaaja paikalla. Kunhan tämä valokuvaaja ei ota kuvia ilman kuvattavan henkilön tahtoa, sillä silloin tilaisuus voi muuttua epämiellyttäväksi. No, tästäkään ei ole Martinlaaksossa pelkoa, koska siellä ei ole ekan kerran jälkeen ollut edes virallisia lehtikuvaajia paikalla. Muista kuvaajista puhumattakaan.
Jatka vain tätä keskustelua.
Sinä toimit varmasti oikein hyvänä "maksetun mainoksen" korvikkeena liiton näkökannasta katsoen.
pusi pusi
Myönnät siis salasanoilla suojattujen sivujen olemassaolot?
Koska nämä sivut ovat salattuja, jää vain Sinun epämääräinen väitteesi tukemaan kieltämistäsi.
Minulla on pääsy näille sivuille ja voin vakuuttaa, että niillä on valokuvia liiton tilaisuuksista. Tätä et voi millään faktoilla kiistää.
Ps. Ihmettelen, miksi tällaisia salattuja sivuja ylipäätään on olemassa, kun nyky-yhteiskunnassa pyritään suureen avoimuuteen ja salaamisen vähentämiseen.
Nähdään Martsarissa ;-) Hej.
laittaisit jonnekin esille edes yhden tällaisen martsarista otetun kuvan, jos kerran pääset hakemaan niitä suljetuilta sivuilta ? Se todistaisi väitteesi todeksi ja muiden väitteet vääräksi. Näin me muutkin saisimme ihailla kyseisiä kuvia.
Jos et tähän pysty, niin olet täydellinen valehtelija, jonka tarkoitus on pelkästään valehtemalla saada liitto huonoon valoon.
On totta, että ainakin sillä yhdistyksellä, johon kuulun, on salasanojen takana omat sivut. Yhtään kuvaa Martinlaaksosta ei ole. Sivut on tarkoitettu lähinnä tietojen ja ajatusten vaihtoon.
Miksi yllytät minua rikokseen?
Netissä olevien kuvien "lainaaminen" ja uudelleenjulkaiseminen on tekijänoikeusrikos, josta voi saada sangen kovat rangaistukset.
Kuvat ovat salasanan takana, joten niiden luvattomasta lainaamisesta saa vielä suuremmat sanktiot, kuin avoimilta nettisivuilta varastamisesta tulisi.
Mitä salattavaa naturistiyhdistyksillä muuten on, kun nämä jäsensivut ovat salasanalla suojattuna?
Minä tiedän, ettei mitään, mutta kun jotkin kuvissa olevat eivät halua kuviaan julkiseen levitykseen, eikä kuvaajakaan ole tähän antanut oikeuksia, kuvat pysyvät salasanan takana.
Mikä yhdistys, mitkä sivut?
Kyllä niiden yhdistysten sivuilla ainakin on kuvia salasanan takana, joihin minä kuulun jäsenenä.
Oletko nyt vrma, että olet käynyt oikean yhdistyksen sivulla, etkä minkään marttakerhon reseptisivuilla?
selitystä. Koska kehtaat täällä nimettömänä haukkua liittoa valehtelijaksi, niin ei mahdollisten kuvien näyttäminen jollakin nettisivustolla enää pahentaisi sinun syntilistaasi, koska sinua ei saada nimettömänä henkilönä vastuuseen teoistasi.
Mutta et voi kuvia näyttää, koska sellaisia ei ole olemassa. Täten todistit, että haluat vain tarkoituksella valehdella liiton toiminnasta ja yrität täten saada sen huonoon valoon. Asia on täten loppuun käsitelty.
Kuten otsikko sanoo, olen toisen naturistiyhdistyksen jäsen. Meillä on jäsensivut, joilla ei ole yhtään Martinlaaksosta otettua kuvaa.
Höpön höpön, piiloudu sinä vaan nimimerkkisi taakse hölmöine väitteinesi.
Kukaan ei ole syyttänyt liittoa valehtelusta.
Sinä olet syyttänyt muita valehtelijoiksi, mutta et ole kyennyt todistamaan väitettäsi tai edes yksilöimään syytettäsi. Missä kohtaa joku on väittänyt liittoa valehelijaksi? Osoitapa nyt meille se kohta, johon viittaat, kiitos.
Tuo liiton "huonoon valoon saattaminen" on vanha fraasi, jota on aina käytetty, jos joku kertoo liiton toiminnan yksityiskohdista julkisuuteen.
Todista väitteesi, vai onko ne kuvat juuri nyt poistettu sivuilta?
Anna tuinnus ja salasana, jolla voimme käydä itse toteamassa, että puhut totta, etkä kerro vain päiväunistasi.
Ja käyneesi sivuilla. Eli laita tänne vaan.
En tietenkään anna salasanojani muille! Älä nyt ihan hölmöjä höpötä! Sellaisisia kuvia ei ole koskaan ollut eikä niitä ole voitu myöskään poistaa.
Kyllä nyt todistustaakka on joillakin muilla kuin minulla!
Tirtäh 72-9-32
Halusin ne poistaa mutta en saanut kun heillä oli kuvausoikeus. Eli ei kantsi naida liiton tilaisuksissa.
On se totta, valokuvaajat valmistautuvat: Kun rupeamme porukoilla kuvamaan naturisteja, eri paikoissa: Tässä myös linkki kamera-lehden artikkeliin asiasta, tuosta osoitteesta ei varmaankaan edes lukihäriöinen saa väännettyä wikipediaa.
http://www.kamera-lehti.fi/jutut/missa_saa_kuvata_kl020 4.pdf
Lainaus:
"Timo Vuortama rauhoittelee: “Julkisella paikalla otettujen kuvien
täytyy olla jotenkin poikkeuksellisia, ennen kuin niitä voidaan pitää
yksityiselämää loukkaavina.”
Vuortama antaa esimerkkinä Viimeinen auto Hailuodosta -tapauksen.
Helsingin Sanomissa kerrottiin Oulun Hailuodon jäätien sulkemisesta
uutiskuvalla, jossa komeili vihoviimeinen tietä ajanut auto.
Ajoneuvossa sattui kuitenkin köröttelemään herra aivan väärän leidin
kanssa, ja mies joutuikin hankaluuksiin kuvan julkaisemisen jälkeen.
Korvauksia ei herunut, koska kuvaaja ei voinut tietää yleisellä paikalla
ottamansa kuvan loukkaavan kenenkään yksityisyyttä."
Että näin. Sitten kun alat itkemään että ei ole sama asia ottaako ja julkaiseeko kuvan yksityishenkilö vai lehti, niin voin kertoa, että asia on aivan sama.
Kehoitin sinua silloin lukemaan koko viestin, niin saat käsityksen asioista.
Mutta ethän sinä saatanan taliaivo osaa lukea ja hoet samaa osatekstiä kokoajan täällä.
Kuka sinulle kopioi osan siitä valokuvalehden tekstistä, koska itse et selvästikään pysty siihen.
Tuossa jtussa ei sanota, että alastomuus kieltäisi valokuvaamisen, eikä tallaista kieltoa löydy mistään muualtakaan.
Suomen lain mukaan yleisellä paikalla saa olla alasti ja yleisellä paikalla olijoita saa vapaasti valokuvata.
Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää edes Sinulle.
Mitään epäselvää.
Siinä vain annetaan ohjeet, miten pitää käyttäytyä kuvatessaan.
Kyse oli nimenomaan ammattietiikasta, mitä kuvaajan olisi syytä noudattaa.
Eikä se yleisen paikan määrityskään ole aina niin yksiselitteinen asia. Esimerkiksi nämä tavaratalot.
Siellä on vartijat kieltäneet joiltakin kuvaamisen ja asiasta on valitettu. Missä on asiasta päätös nähtävillä, että onko kuvaaminen saallittua, vai kiellettyä.
Myöskään laintulkinta koti- ja julkisrauhan piiriin kuuluvista tiloista ja alueista ei ole niin yksiselitteinen.
Myöskään tulkinta tilaisuuden julkisuudesta ei ole niin yksiselitteinen, että olisit EHDOTTOMAN oikeassa.
Sinuna harkitsisin vähän, ennenkuin menet esittämään tälläistä asiaa totena.
Vaikka saisitkin kuvata, niin kuvien julkaisemisessa tulee sitten vastaan lisää esteitä. En suosittele levittämään alastonkuvia missään yhteydessä, jos ei ole kuvattavien suostumusta. Ei muuten, mutta pääsee vähemmällä, kun tyytyy sijoittamaan kuvat vain omaan galleriaan.
Tavarataloissa ja kaupoissa saa kuvata, paitsi WC-tiloissa ja pukukopeissa ei.
Eli kuvaaminen on sallittua.
Lain määritelmä kotirauhasta on yksiselitteinan, samoin kuin julkisrauhastakin.
Tilaisuus on AINA julkinen, jos sinne on yleisöllä vapaa pääsy, lipun ostettuaan tai ilmaiseksi. Tällä lippuasialla ei ole mitään tekemistä julkisuuden kanssa.
Kuvien julkaisu on mahdollista ilman kuvatun lupaa, jos:
-kuva on otettu julkisella paikalla, eikä se loukkaa kuvatun yksityisyyttä. Kasvojen näkyminen ei ole yksityisyyden loukkaamista, kuten ei alastomuuskaan, jos kuva on otettu julkisesta alastomuudesta.
-Valokuvajajan ei tarvitse pyytää kuvatulta lupaa julkaista hänestä otettua kuvaa, jos kuva on oikeaan asiayhteyteen sijoitettuna.
Koeta huomata, että kun alastomuudesta tuli luvallista uuden järjestyslain astuttua voimaan, niin samalla alastomuuden kuvaaminenkin tuli luvalliseksi. Kummallakaan toiminnalla ei saa kuitenkaan loukata sukupuolisiveyttä.
Tästä tuleekin väkisinkin mieleen kysymys, että kumpaa osapuolta sakotetaan enemmän, jos valokuvaaja julkaisee kuvan julkisella paikalla tapahtuvasta sukupuoliaktista?
Molemmat loukkaavat tällöin sukupuolisiveyden vaatimusta vastaan...
Missä löytyy se päätös, ettei tavaratalojen vartijat saa kieltää kuvaamista.
Myöskään kertomasi siitä, että onko tilaisuus yksityinen vai avoin julkinen tilaisuus ei sisällä minkäänlaista faktatietoa.
Kaikki väittämäsi on vain ja ainoastaan mutu tietoa.
Lue mitä laissa sanotaan ja kysy lainoppineilta, tai esitä ennakkopäätöksiä laintulkinnoista, ennenkuin menet väittämään että tilaisuus on aina julkinen.
Lain määritelmä voi olla yksiselitteinen, mutta sen tulkinta on jo vähän vaikeampaa.
Laissa todetaan tietyt poikkeustapaukset, milloin tilaisuus on yksityinen. Missään kohtaa laissa ei yksiselitteisesti määritellä, mitkä ovat ne erityissyyt, milloin tilaisuus ei ole avoin. Siellä ainoastaan todetaan, että tilaisuuden erityisluonteesta, ym tilaisuus voi....
Kokonaisuutena voin vain todeta, että olet väärässä, tilaisuus on ainoastaan julkinen, silloin kun se ei täytä lain poikkeusedellytyksiä.
Isommat rapsut.
Hänet tuomitaan melko varmasti salakatselusta ja kuvien julkaisemisesta kunnianloukkauksesta.
Jos kukaan muu ei ole valittanut pariskunnan sukupuolisiveyttä loukkaavasta käytöksestä, niin mitään loukkaavaa ei ole tapahtunut.
Laki ei kiellä pariskuntaa naimasta julkisella paikalla, jos ei aiheuta häiriötä.
Mene järjestyksenvalvoja- tai vartijakurssille, siellä sinullekin selviää, mitä vartija voi kieltää ja mihin hänen valtuutensa eivät riitä.
Missään tapauksessa yleisölle avointa nakutilaisuutta ei voi pitää väittämäsi mukaisena "poikkeustapauksena". Alastomuus on laillista, joten se ei tee nakutilaisuudesta mitään "poikkeavaa" tai poikkeavien tilaisuutta. Alastomuus ei ole mikään "erityissyy" tilaisuuden yksityisyydelle.
Tilaisuus on AINA julkinen, jos yleisöllä on sinne vapaa pääsy. Tämä on YKSISELITTEINEN määritelmä, jota sinun väärä ja omapäinen tulkintasi ei mihinkään muuta.
Ps. Tiedätkö muuten, mitä sana YKSISELITTEINEN tarkoittaa?
Laki NIMENOMAAN kieltää epäsiveellisen käytöksen julkisella paikalla.
Jos kuva julkaistaan epäsiveellistä käytöstä koskevan artikkelin yhteydessä, niin kuvaaja on kohtalaisen kuivilla epäsiveelliseen pariin nähden.
Huoltamoyrittäjä julkaisi netissä valvontakamerakuvia murron tehneistä rikollisista. Rikolliset nostivat syytteen kunniansa loukkaamisesta, kun jäivät kiinni teosta silminnäkijöiden vihjeiden johdosta.
Arvaapa huviksesi, kuka jutussa tuomittiin?
No joo. Poliisin mukaan naku-uinnissa kuvaamista voidaan verrata pukuhuoneessa tai vastaavassa tilassa kuvaamiseen, joka on kielletty kaikissa tilaisuuksissa.
Ai jaa, minä sain poliisilta ihan päinvastaisen vastauksen.
Komisario sanoi, että jos tilaisuuteen on vapaa pääsy, niin osallistujien valokuvaamiselle ei ole mitään laillista estettä. Alastomuus ei ole mikään valokuvaamisen este sellaisessa tilaisuudessa, jossa kaikki ovat julkisesti alastomina.
Tällaisessa tilaisuudessa otettuja kuvia ei tosin voi julkaista missään muussa yhteydessä, kuin naturismia tai alastomuutta käsittelevän artikkelin yhteydessä.
Jos sinun tulkintasi laista olisi AINA oikeassa, niin Suomessa on turhaan rakennettu oikeuskäytäntö.
Hovioikeudet ja korkein oikeus on aivan turhia. Raastuvanoikeudet riittävät, koska maallikkokin pystyy tulkitsemaan lakia niin, että kaikki tulkinnat on AINA oikeita, koska laki on niin yksiselitteinen.
"Tilaisuus on AINA julkinen, jos yleisöllä on sinne vapaa pääsy. Tämä on YKSISELITTEINEN määritelmä, jota sinun väärä ja omapäinen tulkintasi ei mihinkään muuta."
Tästä tulkinnasta ei koskaan ole ollut erimielisyyttä.
"Missään tapauksessa yleisölle avointa nakutilaisuutta ei voi pitää väittämäsi mukaisena "poikkeustapauksena". Alastomuus on laillista, joten se ei tee nakutilaisuudesta mitään "poikkeavaa" tai poikkeavien tilaisuutta. Alastomuus ei ole mikään "erityissyy" tilaisuuden yksityisyydelle. "
Tästä tulkinnasta ollaan erimieltä. Lähinnä siitä, milloin tilaisuus on yksityistilaisuus, eli ei kaikille avoin. Tässä kohtaa laki antaa vain yleisiä ohjeita siitä, milloin tilaisuus voi olla yksityinen.
Esim. Jos tilaisuuteen on kutsuttu, niin tilaisuus voi olla yksityinen. Laki ei määrittele mitenkään, miten kutsu on esitettävä.
Myöskin tilaisuuden luonne voi olla sellainen, että tilaisuus on yksityistilaisuus. Laki ei määrittele mitkä ovat ne erityispiirteet, jonka takia tilaisuus voi olla yksityistilaisuus.
Tässä sinulle pari esimerkkiä siitä, että ei kaikki tilaisuudet ole aina julkisia. Missään kohtaa lakia EI TODETA, etteikö nakutilaisuus voisi olla erityisluontoinen tilaisuus ja siksi yksityistilaisuus.
Jos järjestetyt nakutilaisuudet olisivat AINA julkisia, niin ne vaativat joka tilaisuuteen erillisen luvan viranomaisilta, aivan samoin kuin muutkin yleisötilaisuudet.
Myöskin luvan myöntävä viranomainen voi päättää siitä, että onko tilaisuus julkinen vai yksityinen.
Jos se on AINA julkinen, niin kuka hyvänsä voi mennä tilaisuuteen ja pitää vaatteet päällään, eikä häntä voida sentakia poistaa sieltä. Myöskin hän voi rauhassa valokuvata siellä näitä pakonomaisen valokuvaamisen tarpeen omaavia kuvaajia.
Aivan erilaisen vastauksen.
Hänen mukaansa autoihin laitetaan sakkolappu, jos ovat väärin pysäköity, oli valokuvaus sallittua tai ei.
Nuohoojan mielipide on vielä kysymättä.
Jos olet tapahtuman ainut silminnäkijä, niin varmasti saat isommat rapsut, kun menet julkaisemaan kuvat.
Sinun ainoa mahdollisuutesi saada pariskunnalle rapsut teosta, on ilmoittaa siitä viranomaisille.
Kuvia et saa julkaista, koska se on taatusti rangaistavaa.
Hyvä, tuo osoittaa lähteesi tason ;-).
Voi herran jestas sentään, otapa nyt selvää, mitä se lappuliisa tai lippulasse oikein kirjoittaa?
Yhtään sakkoa lappuliisat tai lippulasset eivät ole koskaan antaneet kenellekään.
Yleisölle avoin tilaisuus EI VOI OLLA yksityinen.
Tämä on yksiselitteisesti kirjattu lakiin.
Tuo selittelysi "erityisluotoisuuksista" on omaa keksintöäsi, eikä sovellu tähän keskusteluun.
Toisekseen yleisötilaisuudesta EI TARVITSE tehdä ilmoitusta viranomaisille.
Myöskään julkinen tilaisuus ei vaadi mitään viranomaiselta haettavaa lupaa, tämäkin on omaa keksimääsi potaskaa.
Muuten, naturistiliiton naturistipäivillä oli pukeutuneita ihmisiä, eikä heitä poistettu tilaisuudesta, joten ole jo vaiti typerine omine tulkintoinesi.
Onko sinulla pakonomainen tarve valokuvata alastomia ihmisiä?
Minulla tuollaista tarvetta ei ole, vaikka kuvaaminen onkin sallittua, kyse onkin nyt periaatteesta, eikä mistään muusta.
Rikoksen tapahtumisesta otettujen kuvien julkaiseminen ei ole kiellettyä.
Jos joku nai julkisella paikalla, hän on kotirauhan ulkopuolella, eikä nauti kotirauhan suomaa suojaa.
Jos ihminen pöhköilee julkisella paikalla, hän altistaa itsensä samalla julkisuuteen ja tällöin hänen intimiteettisuojansa on alempi, kuin kotonaan.
Kuten jo kerroin, kuvan julkaisemisen pitää liittyä olellisesti siihen agendaan, jossa kuva julkaistaan.
Jos kirjoitan lehtiartikkelin julkisella paikalla naimisesta, niin voin hyvin käyttää kuvituksena julkisella paikalla naineesta pariskunnasta ottamiani kuvia.
Tosin voi olla, että kumpikin kuvassa oleva osapuoli saattaa joutua selittelemään kotonaan puolisolleen, miksi juuri häntä ei näissä kuvissa näy.
Jos tämä naiminen tapahtuu tiheässä pusikossa, josta ei ole näköyhteyttä ulospäin, eikä muille lähistöllä oleville, niin tällöin kuva voi jossain määrin jo loukatakin henkilöiden yksityisyyttä.
En ole koskaan väittänytkään, että avoin julkinen tilaisuus olisi yksityinen.
Kyse on nimenomaan siitä, että onko jokin tietty tilaisuus yksityinen vai avoin julkinen. Kannattaisi lukea laista ennenkuin muuta väittää.
Mitä tulee niihin lakiin kirjattuihin kohtiin, siitä että milloin tilaisuus voidaan luokitella yksityiseksi, niin KEHOITAN SINUA LUKEMAAN sekä rikoslaista, että kokoontumislaista asiat, ennenkuin rupeat väittämään, että AINA.
Kuten edellisessä viestissäni totesin, ei minulla ole mitään pakonomaista tarvetta kuvata alastomia ihmisiä. Jos luit tarkkaan, niin kirjoitin halustani kuvata niitä PAKONOMAISESTI ALASTOMIA KUVAAVIA KUVAAJIA, ei siis niitä muita alastomia.
Minulle myöskin kyse on periaatteesta, eikä vielä ole todistettu tulkintaani laista vääräksi, etteikö esim. Martinlaakson naku-uinnit voisi olla yksityistilaisuus ja järjestäjän asettama valokuvauskielto laillinen.
Mitkään sinun mutu sanomiset ja aina vakuuttelut eivät riitä todistamaan, että olen väärässä.
Ps. Minä en periaatteesta voi hyväksyä mitään noin perustelematonta väitettä kuvauksen laillisuudesta kyseisessä tilaisuudessa. Tämäkin ketju alkoi heti alussa esittämään sitä. Malliksi oli otettu pätkä tekstiä valokuvaaja lehdestä. Koko teksti antoi paljon selvemmät ammattietiikan mukaiset ohjeet valokuvaamisesta yleensä. Mutta nehän eivät sovi teidän tapoihinne, kun tarkoitus on hinnalla millä hyvänsä saada kuvata tilaisuuksissa, vaikka harhauttamalla tarkoituksellisesti toisia.
"Jos tämä naiminen tapahtuu tiheässä pusikossa, josta ei ole näköyhteyttä ulospäin, eikä muille lähistöllä oleville, niin tällöin kuva voi jossain määrin jo loukatakin henkilöiden yksityisyyttä. "
Syyllistyt salakatseluun kuvatessasi. Julkaistessasi kuvat syyllistyt kunnianloukkaukseen.
http://www.kamera-lehti.fi/jutut/missa_saa_kuvata_kl0204.pdf tästä luette
“Julkisella paikalla
otettujen kuvien täytyy olla jotenkin
poikkeuksellisia, ennen kuin niitä
voidaan pitää yksityiselämää
loukkaavina”
sekä näiden aidatuilla piha-alueilla.
Kuvaaminen julkisrauhan piirissä on rikos,
jos kuvauspaikka on yleisöltä suljettu ja
kuvaaminen loukkaa kuvattavan yksityisyyttä. Itse asiassa jo alueelle meneminen ilman
lupaa voi olla rangaistavaa.
Mikäli yleisöllä on tiloihin vapaa pääsy,
kuvaaminen on sallittua. Tavarataloissa,
yleisissä kokouksissa, urheiluhalleissa ja
yleisölle avoimissa ravintoloissa ihmisiä saa
siis kuvata, kunhan heidän yksityisyyttään ei
loukata.
Ostoskeskuksissa saattavat vartijat kuitenkin tulla hätistelemään kuvaajaa apparaatteineen muualle, vaikka rikoslaki ei
kuvausta kielläkään. “Kuvaamiskieltointo on
mennyt tässä mielestäni liian pitkälle, ja turvallisuusnäkökohtia liioitellaan”, Timo
Vuortama sanoo. “Kiellon ajatellaan ehkä
perustuvan kiinteistön omistus- tai hallintaoikeuteen. Asia on kuitenkin epäselvä, ja
siitä on tehty kantelu oikeusasiamiehelle.”
Jos yleisölle yleensä avoimissa tiloissa
järjestetään yksityistilaisuus, kuvaaja tarvitsee sekä luvan olla paikalla että suostumuksen periaatteessa jokaiselta kuvattavalta.
Kuvaamisen rangaistavuus ratkaistaan sen
perusteella, ovatko kohteet voineet varautua riittävästi kuvaamiseen ja koetaanko
kuvaaminen yleisesti loukkaavana.
“Tavanomaista kuvaamista yksityistilaisuudessa ei yleensä voida pitää oikeudettomana tai yksityisyyttä loukkaavana, kunhan
kuvaajalla on lupa olla paikalla”
Hain puolestasi laista kohdat:
"Tuo selittelysi "erityisluotoisuuksista" on omaa keksintöäsi, eikä sovellu tähän keskusteluun. "
2 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan yleisiin kokouksiin ja yleisötilaisuuksiin.
Yleisellä kokouksella tarkoitetaan tässä laissa mielenosoitusta tai muuta kokoontumisvapauden käyttämiseksi järjestettyä tilaisuutta, johon muutkin kuin nimenomaisesti kutsutut voivat osallistua tai jota he voivat seurata. Yleisenä kokouksena ei kuitenkaan pidetä sellaista mielenosoitusta, joka on tarkoitettu ainoastaan yksittäisten henkilöiden mielipiteen ilmaisemista varten.
Yleisötilaisuudella tarkoitetaan tässä laissa yleisölle avoimia huvitilaisuuksia, kilpailuja, näytöksiä ja muita niihin rinnastettavia tilaisuuksia, joita ei ole pidettävä yleisinä kokouksina. Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä.
Tätä lakia ei sovelleta julkisyhteisöjen järjestämiin virallisiin tilaisuuksiin eikä uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaiseen toimintaan kuuluviin tilaisuuksiin, jotka järjestetään julkista uskonnonharjoitusta varten yhdyskunnan omissa tai niitä vastaavissa tiloissa.
"Toisekseen yleisötilaisuudesta EI TARVITSE tehdä ilmoitusta viranomaisille.
Myöskään julkinen tilaisuus ei vaadi mitään viranomaiselta haettavaa lupaa, tämäkin on omaa keksimääsi potaskaa. "
3 luku
Yleisötilaisuudet
12 §
Yleisötilaisuuden järjestäminen
Yleisötilaisuuden saa järjestää täysivaltainen henkilö, yhteisö ja säätiö. Vajaavaltainen saa järjestää yleisötilaisuuden yhdessä täysivaltaisen henkilön kanssa.
2 momentti on kumottu L:lla 4.10.2002/824.
13 §
Omistajan tai haltijan suostumus
Yleisötilaisuuden järjestäjän on hankittava järjestämispaikan omistajan tai haltijan suostumus paikan käyttämiseen tilaisuutta varten.
Velvollisuudesta hankkia tekijänoikeudenhaltijan suostumus tekijänoikeuslain (404/1961) suojaaman teoksen esittämiseen tilaisuudessa säädetään erikseen.
14 §
Ilmoitus
Järjestäjän on tehtävä yleisötilaisuuden järjestämisestä kirjallinen ilmoitus järjestämispaikan poliisille vähintään viisi vuorokautta ennen tilaisuuden alkamista. Poliisi voi hyväksyä myöhemminkin tehdyn ilmoituksen, jos tilaisuuden järjestämisestä ei aiheudu haittaa yleiselle järjestykselle eikä määräajan laiminlyönti vaikeuta kohtuuttomasti poliisille lain mukaan kuuluvien tehtävien täyttämistä.
Ilmoitusta ei tarvitse kuitenkaan tehdä sellaisesta yleisötilaisuudesta, joka osanottajien vähäisen määrän, tilaisuuden luonteen tai järjestämispaikan vuoksi ei edellytä toimenpiteitä järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai sivullisille ja ympäristölle aiheutuvan haitan estämiseksi taikka erityisiä liikennejärjestelyjä.
Ilmoituksen sisällöstä on voimassa, mitä 8 §:ssä säädetään yleistä kokousta koskevasta ilmoituksesta. Poliisi voi vaatia tarvittaessa selvityksiä myös muista yleisötilaisuuden järjestämiseen liittyvistä seikoista.
Näillä tiedoilla pääset alkuun.
Tilaisuus EI VOI OLLA yksityinen, jos sinne on yleisölle vapaa pääsy.
Näin yksinkertaista se on.
Sellaista tilaisuutta, johon yleisöllä on vapaa pääsy, ei voi lain mukaan katsoa millään perusteilla yksityiseksi tilaisuudeksi tai edes yksityisluonteiseksi tilaisuudeksi.
KAIKKI sellaiset tilaisuudet, joihin yleisöllä on vapaa pääsy, ovat yleisötilaisuuksia.
Yleisötilaisuus EI VOI koskaan olla yksityistilaisuus.
Jos Martinlaaksoon pääsee kuka hyvänsä lipun ostanut sisälle, niin tällöin kyseessä on yleinen tilaisuus. Tästä ei voi olla mitään muuta mieltä, sillä lain määrittelemän yleisötilaisuuden määritelmä täyttyy.
Ammattieettiset kysymykset ovatkin jo aivan eri asia, kuin lain määritelmä yleisötilaisuudesta.
"..kunhan kuvaajalla on lupa olla paikalla" Se lupa todennäköisesti evätään heti, kun henkilö kaivaa kameransa esille.
""Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä.""
Tämä kohta koskee sellaisia tilaisuuksia, "Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä," eikä avoimia yleisötilaisuuklsia, joihin pääsee kuka hyvänsä paikalle eksynyt.
Ja kuten varmaan myös huomasit: "Ilmoitusta ei tarvitse kuitenkaan tehdä sellaisesta yleisötilaisuudesta, joka osanottajien vähäisen määrän, tilaisuuden luonteen tai järjestämispaikan vuoksi ei edellytä toimenpiteitä järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai sivullisille ja ympäristölle aiheutuvan haitan estämiseksi taikka erityisiä liikennejärjestelyjä."
Eli jos tilaisuuden järjestäminen ei edellytä poliisia paikalle valvomaan liikennettä tai turvallisuutta.
Sinun on aivan turha tulla uhittelemaan ammattilaiselle näistä asioista.
""..kunhan kuvaajalla on lupa olla paikalla" Se lupa todennäköisesti evätään heti, kun henkilö kaivaa kameransa esille."
Näin voi tapahtua VAIN yksityistilaisuuksissa, ylisötilaisuuuksissa ja yleisellä paikalla mahdollisesti kuvattaviksi joutuvilla EI OLE mahdolisuutta laillisesti kieltää kuvaamista.
Toki kiellon voi esittää ja on vain kuvaajan tahdosta kiinni, noudattaako hän "kiellon" sittäjän toivetta.
Jostain kummasta syystä yllättävän moni ihminen kuvittelee omistavansa oikeuden kieltää itsensä kuvaamisen.
Kotirauhan piirissä voit määrätä, kuka sinua kuvaa, mutta yleisellä paikalla tätä oikeutta sinulla ei ole.
Kannattaa muistaa, että astuessaan ovesta ulos, ihminen altistaa itsensä valokuvaajien vapaaksi riistaksi.
"Jos Martinlaaksoon pääsee kuka hyvänsä lipun ostanut sisälle, niin tällöin kyseessä on yleinen tilaisuus. Tästä ei voi olla mitään muuta mieltä, sillä lain määrittelemän yleisötilaisuuden määritelmä täyttyy."
-Martinlaakson tilaisuuteen on esitetty kutsu.
-Tilaisuudessa edellytetään kaikkien alastomanaoloa.
-Ikkunat on peitetty, ettei ulkopuoliset pääse katselemaan.
-Tilaisuudessa ei saa esittää mitään propagandaa, joka sotii järjestäjän intressiä vastaan.
-Tilaisuus on tarkoitettu vain naturismin hyväksyville ihmisille.
Tämä todistaa selvästi sen, että tilaisuus on luonteeltaan poikkeuksellinen.
Koska pukeutumis ja pesutilat ovat liian ahtaat koko osanottajamäärälle, niin allastila voidaan katsoa kuuluvaksi pesutiloihin. Tällöin valokuvaus on kielletty.
"Yleisötilaisuudella tarkoitetaan tässä laissa yleisölle avoimia huvitilaisuuksia, kilpailuja, näytöksiä ja muita niihin rinnastettavia tilaisuuksia, joita ei ole pidettävä yleisinä kokouksina. Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä."
Perustelusi on tuulesta temmattu, mutta tämänkaltainen omatekemä kielto saattaa vakuuttaa jonkun valokuvauspelkoisen tilaisuuteen tulijan.
Sehän on tarkoituksesikin, ettei vaan kukaan jäisi pois tästä taloudellisesti riskaabelista tilaisuudesta.
"Koska pukeutumis ja pesutilat ovat liian ahtaat koko osanottajamäärälle, niin allastila voidaan katsoa kuuluvaksi pesutiloihin. Tällöin valokuvaus on kielletty."
Johan on kaukaa haettu peruste tarkempaa tarkastelua kestämättömälle kuvauskiellolle.
Niin kauan, kun tilaisuutta mainostetaan suomi24.n nettikeskustelussa ja muuallakin netissä, ja tilaisuuteen on kaikilla vapaa pääsy, kyseessä on avoin yleisötilaisuus.
Näin sanoo Suomen laki, etkä sinä sille mitään voi.
"Tämä kohta koskee sellaisia tilaisuuksia, "Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä," eikä avoimia yleisötilaisuuklsia, joihin pääsee kuka hyvänsä paikalle eksynyt."
Tilaisuuteen on esitetty kutsu naturistiliiton omilla sivuilla.
- Missä kohtaa laki määrittää, missä ja millainen kutsun tulee olla?
Tilaisuus täyttää tämän ehdon, jolloinka siihen voidaan soveltaa lakia ja todeta se tilaisuuden laadun ja muiden erityisten syiden perusteella luonteeltaan yksityiseksi.
Tähän asiaan olen hakenut lakiin perustuvaa tulkintaa, jossa osoitetaan tulkintani vääräksi.
Viestiin oli kirjoitettu selvästi ensin perustelut, minkä takia olen lakia tulkinnut näin.
Loppuun olin vielä kopioinut lainkohdan, jota olin tulkinnut.
Jos osaisit lukea ja ymmärtäisit lukemasi, niin sinun pitäisi selkeästi osoittaa ne lainkohdat joiden mukaan tulkintani on väärin, eikä vain mutu tiedolla ilmoittaa että perustelut on tuulesta temmattu.
Jos et pysty esittämään mitään faktatietoa omien tulkintojesi tueksi, niin älä tulkitse asioita ollenkaan.
"Niin kauan, kun tilaisuutta mainostetaan suomi24.n nettikeskustelussa ja muuallakin netissä, ja tilaisuuteen on kaikilla vapaa pääsy, kyseessä on avoin yleisötilaisuus.
Näin sanoo Suomen laki, etkä sinä sille mitään voi."
Se että tilaisuudesta keskustellaan suomi24:n keskustelussa ei mitenkään vaikuta siihen, onko tilaisuus avoin yleisötilaisuus vai yksityinen.
Suomen laki ei sano yhtään mitään tilaisuuden luonteesta sillä perusteella, että siitä keskustellaan suomi24:n nettikeskustelussa.
Minun tarkoitukseni ei ole vaikuttaa siihen, kuinka monta kävijää tilaisuudessa tulee olemaan.
Enemmän arvostelen sitä, että toteat vastoin Suomen lakia, että tilaisuus EI VOI OLLA YKSITYISTILAISUUS, koska silloin siellä voi olla myöskin kuvauskielto.
Kuulut siihen ryhmään, joka koittaa kaikin keinoin pelotella ihmisiä jäämään pois tilaisuudesta kuvauspelon vuoksi.
Minulle on yks hailee, onko siellä Martinlaakson naku-uinnissa 20 vai 120 kävijää.
Itse aion olla paikalla muutaman tuttavani kera. Tuttavani eivät ole liiton jäseniä, eikä liitto ole kutsunut heitä mukaan mihinkään yksityistilaisuuteen. Jos tuttavani pääsevät lipun ostettuaan sisälle tähän tilaisuuteen, niin tilaisuus on aivan selvästi yleisötilaisuus.
Natuliiton tilaisuus voisi olla yksityistilaisuus, mutta silloin sitä ei mainostettaisi netissä, eikä sisälle pääsisi muut, kuin jäsenet ja heidän sisäänpääsyoikeutensa tarkistettaisiin ovella.
Jos olet tulossa Martsariin, niin nähdään siellä ja puhutaan aiheesta naamakkain.
Väitätkö Kepun vaalitilaisuuksia YKSITYISTILAISUUKSIKSI?
Niihin on esitetty kutsu Kepun nettisivuilla.
Älä nyt naurata enempää omilla tulkinnoillasi, tai oikeammin VÄÄRILLÄ luuloillasi.
En väitä, koska ne ei kiinnostakaan.
Osa niistä voi hyvinkin olla yksityisiä, en tiedä kun en käy niissä.
Edelleen esitä LAINKOHTA, missä määritetään se, MISSÄ ja MILLAINEN kutsun tulee olla, ennenkuin esität omia tulkintojasi tai VÄÄRIÄ totuuksia.
Kutsun muodolla ei ole hitonkaan merkitystä tilaisuuden yksityisyyttä arvioitaessa.
Olellista on vain se, pääseekö tilaisuuteen mukaan jokainen tilaisuuteen haluava ja vaikkapa ilman kutsupaperia esittämättäkin.
Jos yleisö pääsee tilaisuuteen pelkällä lipun lunastamisella, niin tilaisuus on ilman mitään mutinoita yleinen tilaisuus.
Laki ei määrittele yksityistilaisuutta, mutta se kertoo selkeästi, koska tilaisuus EI OLE yksityistilaisuus, vaan sen vastakohta, yleisötilaisuus.
Kutsu on aina kutsu. Laissa puhutaan vain kutsusta.
Sitäpaitsi tilaisuuteen ei välttämättä pääse kaikki, vaikka haluaisivatkin ostaa lipun.
Sinulla ei ole mitään faktatietoa siitä, että tulkintani olisi väärä.
Esität vaan yhä omaa mutu tietoa faktana.
Laki määrittelee ainoastaan yleisötilaisuuden ja myöskin sen, millä edellytyksillä jokin tilaisuus voi olla luonteeltaan yksityinen.
Juuri tämän kohdan tulkinnan kumoamiseksi et ole pystynyt esittämään mitään lakiin perustuvaa faktatietoa, vaikka kuinka yrität vääntää asioita toiseksi.
Vanha sanonta sanoo " ei laki ole niin, kuin se kirjoitetaan, vaan niin kuin se luetaan".
Jääkiekko-otteluunkaan ei pääse kaikki, mutta silti se ei ole mikään yksityistilaisuus.
Jankuta mitä jankutat, mutta avoin yleisötilaisuus on aina avoin, jos sisään pääsee pelkästään lipun ostamisella.
Ollaan sisällä alasti, seistään päällään tai jotain muuta kummallista, ei muuta tätä tosiasiaa yhtään mihinkään.
Sinulla on "tulkintasi", minulla tieto.
Näillä on sangen suuri ero ja käytännössä tieto ja käytäntö ohittavat yksityisajattelijan tulkinnan 10-0.
Ps. Laki EI määrittele "millä edellytyksillä jokin tilaisuus voi olla luonteeltaan yksityinen."
Jos löydät jostain tällaisen luottelon asoista, millä peruteella jokin yleisötilaisuus voisi olla yksityinen, niin esitäthän nämä perusteet myös meille.
Tiedän, että tällaisia perusteita et pysty esittämään.
Nettiin. Saatte sitten sieltä ettiä itsenne ja jakaa kuvia naapureillenne.
Onhan se kiva nähdä naapurin rouva alastomana.
Pyysin sinua esittämään lakiin perustuvaa faktatietoa, mutta et sitä pystynyt esittämään, koska sellaista tietoa ei ole, joka kumoaisi tulkintani laista täysin vääräksi.
Sinun tietosi on vain mutu tietoa vailla todellisuuspohjaa.
Kun et muuten pärjää yrität kääntää asian päälaelleen ja vaadit todistamaan asian sinulle.
Valitettavasti laissa ei ole mitään luetteloa siitä, mitkä ovat ne erityissyyt, joilla tilaisuus voitaisiin katsoa luonteeltaan yksityiseksi.
Vasta kun on oikeuden päätöksiä asiasta, voidaan hahmottaa, onko tulkintani täysin oikea, osittain oikea tai täysin väärä. Sama pätee sinunkin tulkintaasi.
En viitsi jatkaa enää tästä aiheesta, koska ei tule mitään asiallisia tositietoon perustuvia päinvastaisia tulkintoja.
Mutta laissa määritellään se, mikä on yleisötilaisuus, eikä yleisötilaisuus voi koskaan olla samanaikaisesti myös yksityistilaisuus.
Laki tuntee kahdenlaisia tilaisuuksia,
a, yleisötilaisuus ja
b, yksityistilaisuus.
Mitään näiden yhdistelmiä tai välimuotoja ei lain mukaan edes voi olla.
Jos mietitään, kuka yrittää kääntää asiaa päälaelleen, niin se olet sinä, koska yrität selitellä selvää ja yksiselitteistä asiaa omaksi eduksesi.
Huomasitko tuosta lainaamastasi lakitekstistä seuraavan kohdan?
"Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä."
Ymmärrätkö, mitä tämä tarkoittaa?
Se tarkoittaa sitä, että yksityistä kutsutilaisuuttakin voidaan pitää YLEISÖTILAISUUTENA, jos yleisötilaisuuden määritelmä täyttyy, kutsuista huolimatta.
Kaikille avointa alastonuintitilaisuutta ei missään nimessä voi pitää luonteeltaan "yksityisenä", koska siinä on läsnä toisilleen täysin vieraita ihmisiä, jotka eivät ole kuuna päivänä tavanneet toisiaan ennen tätä tilaisuutta.
En aijo osallistua tilaisuuteenne, mutta olen mielenkiinnolla seurannut tämän yhden jankkausta.
Uskon todella siihen, että tilaisuudessa ei kuvata, oli se sitten yleinen- tai yksityinen tilaisuus.
Näkisin mielelläni tuon typeryksen tulevan sinne kameroineen. Syntyisi varmaan todella hauska ohjelmanumero. Toivottavasti olet uimataitoinen.
"Huomasitko tuosta lainaamastasi lakitekstistä seuraavan kohdan?
"Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä."
Ymmärrätkö, mitä tämä tarkoittaa? "
Tästä tulkinnastahan juuri on kysymys ja minä ymmärrän sen aivan hyvin, mutta sinä et vain tunnu löytävän mitään lakiin perustuvaa faktatietoa tulkintani kumoamiseksi.
Kun on avoin tilaisuus, ainakin minä käsitin että saa sinne tulla ken haluaa olemati jäsen? jaa en tiedä kun toi purnaajaa tietää, leo eläin tietäääääääää! Kertokaa hyvät ihmiset nyt äkkiä saako nakuuinille osallistua vaikka ei ole kyseisten yhdistysten jäsen, kertokaaa nyt perkele, mitä helkuttia tuo vänkääjä vänkkää, mitä kysyn minä mikä tuota yhtä vaivaa. oletko? sensuuri setä, mikä sinua riivaa?
Martinlaakson naku-uinti on yleisölle avoin yleisötilaisuus.
Olet tervetullut tähän tilaisuuteen, vaikka et olisikaan naturistiyhdistyksen jäsen, tai sinua ei sinne olisikaan kirjallisesti kutsuttu.
Vaikka yleisötilaisuuksissa saakin vapaasti valokuvata, niin tuskin kukaan viitsii Martinlaakson uimahallin tilaisuuteen kameraansa kantaa, koska tässä tilaisuudessa tuskin on mitään sellaista, jota kukaan viitsisi kuvata.
(Paitsi yhdistyksen omaan käyttöön, kerhoilloissa muistoina katseltaviksi).
Liitto on selkeästi ilmoittanut, että tilaisuuteen on vapaa pääsy, joten TERVETULOA!
Illalla nähdään Martsarin uimahallissa.
Valokuvaaja Natu
Natu on se yhdistyksen virallinen kuvaaja, joka kuvaa kaikki osallistujat liiton luvalla, eikä siitä voi kieltäytyä.
Kyllä nyt meikämamma jättää väliin. Olin jo aikeissa lähteä.
Miksi sitten kuvaatte? Onko niin että se sama kaveri joka yyterissä hääri kameransa kanssa kuvaa taas martsarissa. Yyterissä hän kertoi olevansa ainoa kuvaaja, joka saa kuvata. Edes me emme saaneet ottaa perhekuvia omalla kameralla, kun ei ollut kuvausoikeutta. Hän kyllä kuvasi meitä estelyistämme huolimatta ja sanoi, että kuvia saa ostaa häneltä. Emme ole ostaneet.